Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445349
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123445349.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: ZSE

Energia, a.s. so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, právne zastúpený: Vojčík &
Partners BA, s.r.o. so sídlom kancelárie Hlavné námestie 5,
811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 204 786, proti
žalovanému: Karpatská poľovnícka spoločnosť s.r.o. so sídlom Šalgovce 28,
956 06 Šalgovce, IČO: 43 895 778, o zaplatenie 2.011,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.011,97 Eur spolu:
- s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 431,27 Eur od 20.12.2022

do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 584,36 Eur od 18.01.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 822,46 Eur od 21.02.2023
do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 173,88 Eur od 22.03.2023 do zaplatenia
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 160,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V rámci upomínacieho konania sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom na Okresnom
súde Banská Bystrica dňa 24.11.2023 žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 2.011,97 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom
neuhradenia faktúr – Fa. č. 7201063715, splatnú dňa 19.12.2022 v sume 431,27 Eur, Fa. č. 7201066437
splatnú dňa 17.01.2023 v sume 584,36 Eur, Fa. č. 7103788286 splatnú dňa 20.02.2023 v sume 822,46

Eur a Fa č. 7112400363 splatnú dňa 21.03.2023 v sume 173,88 Eur. Žalobca sa domáhal aj priznania
úroku z omeškania v sadzbe 11 % ročne zo sumy 431,27 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, úroku z
omeškaniavsadzbe11,50%ročnezosumy584,36Eurod18.01.2023dozaplatenia,úrokuzomeškania
v sadzbe 12 % ročne zo sumy 822,46 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe
12,50 % ročne zo sumy 173,88 Eur od 22.03.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 160,- Eur a náhrady súdneho poplatku a náhrady trov právneho
zastúpenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica Platobným rozkazom č. k. 36Up/1639/2023-29 zo dňa 07.12.2023
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.011,98 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.3. Žalovaný podal dňa 03.01.2024 voči Platobnému rozkazu č. k. 36Up/1639/2023-29 zo dňa 07.12.2023
odôvodnený odpor, v ktorom namietal žalobcom uplatnenú pohľadávku. Návrh žalobcu na vydanie
platobného rozkazu považoval za nedôvodný a neuznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Žalovaný

tvrdil, že istina účtovaná žalobcom je v rozpore so zmluvou, ktorú so žalobcom uzavrel. Žalobca
podľa žalovaného žiadnym spôsobom nepreukázal, ako k tejto sume prišiel a na základe ktorého
ustanovenia zmluvy tieto sumy účtoval. Z toho dôvodu predmetné faktúry neevidoval v účtovníctve,
úroky z omeškania považoval za úžernícke. Navrhol, aby súd bez ďalšieho platobný zrušil a žalobný
návrh v plnom rozsahu zamietol.

4. Žalobca sa vyjadril dňa 26.04.2024 k podanému odporu žalovaného a navrhol pokračovanie v konaní.

5. V dôsledku podania odporu proti platobnému rozkazu a návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní
bola vec prevedená na Okresný súd Nitra dňa 30.04.2024.

6. Vyjadrenie žalobcu k odporu bolo doručené dňa 04.06.2024 žalovanému Uznesením č. k.
28Cb/97/2024-62 zo dňa 17.05.2024, v zmysle § 167 ods. 4 CSP spolu s poučením v zmysle § 149,
§ 153, § 154, § 273, § 274 a § 278 CSP, s tým , aby sa k nemu v stanovenej lehote vyjadril. Žalovaný
sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

7.Žalovanýbolvpredvolanínapojednávanie,ktorémubolodoručenédňa05.09.2024poučenývzmysle
§ 274, § 278, § 183 a § 184 ods. 2 CSP.

8. Súd na pojednávaní dňa 31.10.2024 pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného,
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným

súdu dňa 16.10.2024, súhlasil pojednávať a rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu.
Trval na žalobe v celom rozsahu a žiadal doručiť zápisnicu z pojednávania do elektronickej schránky
právneho zástupcu žalobcu.

9. Žalovaný neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho konateľa podaním doručeným

súdu dňa 30.10.2024, pričom uviedol ako dôvod neúčasti poruchu motorového vozidla a zároveň
požiadal o odročenie pojednávania a nesúhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Uviedol, že
nakoľko má trvalé bydlisko v Bratislave a žije v Bratislave, aby bol vypočutý dožiadaným súdom - MS
Bratislava III.

10.Podľa§183ods.1CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávaniemôže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

11. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

12. V žiadosti o odročenie pojednávania je potrebné nielen tvrdiť, že existujú dôvody na odročenie

pojednávania, ale je potrebné preukázať aj ich dôvodnosť (uznesenie NS SR , sp. zn. 3Cdo 167/2010).

13. Súd dôvod žalovaného o odročenie pojednávania neakceptoval, nakoľko tvrdený dôvod žalovaný
o poruche motorového vozidla žiadnym spôsobom nepreukázal. Pokiaľ ide o výsluch konateľa
žalovaného dožiadaným súdom považoval súd za účelový, nakoľko žalovaná spoločnosť má sídlo

v okrese Topoľčany a súd nepovažoval za dôvodné a účelné vykonať výsluch strany pred dožiadaným
súdom z časového hľadiska.

14. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

15. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu

sumu 2.011,97 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom neuhradenia faktúr vystavených
žalovanému v zmysle Zmluvy o združenej dodávke elektriny v celkovej výške 2.011,97 Eur ( Fa. č.
7201063715, splatnú dňa 19.12.2022 v sume 431,27 Eur, Fa. č. 7201066437 splatnú dňa 17.01.2023
v sume 584,36 Eur, Fa. č. 7103788286 splatnú dňa 20.02.2023 v sume 822,46 Eur a Fa č. 7112400363
splatnú dňa 21.03.2023 v sume 173,88 Eur). Žalobca sa domáhal aj úrokov z omeškania v sadzbe 11
% ročne zo sumy 431,27 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 11,50 % ročne

zo sumy 584,36 Eur od 18.01.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 12 % ročne zo sumy
822,46 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 12,50 % ročne zo sumy 173,88
Eur od 22.03.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 160,- Eur a náhrady trov konania.

17. Podľa § 167 ods. 4 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu podľa
odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej
súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a
označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.

18. Súd uznesením zo dňa 17.05.2024 uložil žalovanému povinnosť vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu a
uviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazyna
preukázanie svojich tvrdení. Výzva mu bola doručená dňa 04.06.2024. Žalovaný si v stanovenej lehote,
ani v inej lehote, túto povinnosť nesplnil. V uznesení bol žalovaný poučený o následkoch nesplnenia

takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. Nakoľko sa žalovaný k vyjadreniu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadril, pričom toto vyjadrenie mu
bolo doručené dňa 04.06.2024 uznesením č. k. 28Cb/97/2024-62 zo dňa 17.05.2024 spolu s poučením,
mal súd za to, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273

CSP.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

21. Podľa §150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty

sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje
za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti

nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany
podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.25. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav – kontumačne
sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku.

26. Nakoľko mal súd splnené kumulatívne všetky podmienky podľa § 273 CSP, súd na pojednávaní
dňa 31.10.2024 rozhodol v zmysle § 273 CSP a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.011,97 Eur s príslušenstvom a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, teda žalobca mal plný úspech vo veci, a preto mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

30. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§356 písm. b) CSP/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať ( § 277 ods. 1 CSP)

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

Odvolanie možno podať len voči výroku o nároku na náhradu trov konania, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súd prvej inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon rozhodnutia.