Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200945
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8722200945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E., zastúpeného: JUDr. KAROL PLANK Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Štúrova 13, 810 00 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 289 610, proti žalovaným: 1/ C.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX E., 2/ H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX/XX,
XXX XX G. D., toho času J. G. XXXX/XX, XXX XX E., o vypratanie nehnuteľností s prísl., o odvolaní
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 21C/19/2022-87 z 11.9.2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania

Potvrdzuje rozsudok vo vzťahu k žalovanému 1/.

Odmieta odvolanie žalovanej 2/ vo veci samej.

Zrušuje rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu k žalovanej 2/ a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh na prerušenie konania v prejednávanej veci
zamietol. Zaviazal žalovaného 1/ vypratať nehnuteľnosť – byt č. XX nachádzajúci sa na 5. poschodí
bytovéhodomunauliciG.XX-XX,vchodXXvE..Žalobuvočižalovanej2/zamietol.Zaviazalžalovaného
1/ vypratať garáž, súp. č. XXXX, na parc. „C“ č. XXXX/XXX, k. ú. E.. Priznal žalobcovi voči žalovaným
1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 1.12.2011 mala byť uzavretá Zmluva o nájme medzi rodičmi žalovaného
1/ ako prenajímateľmi A. H. F. a H. D. F. a nájomcami C. F. a H. B.. Predmetom zmluvy bol byt č. XX
nachádzajúci sa na 5. poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX, blok K.. Doba nájmu bola dohodnutá
od 1.12.2011 do 1.12.2031. V čl. 4 ,,Výška a splatnosť nájomného“, si zmluvné strany dohodli mesačný
nájom vo výške 400,- eur, v ktorom je zahrnutá cena za všetky služby a energie spojené s užívaním
predmetného bytu, ako aj poplatok za komunálny odpad. Splatnosť nájomného za celé obdobie nájmu
si zmluvné strany dohodli spôsob, vopred zaplatiť sumou 96.000,- eur, v lehote splatnosti nájmu 14 dní.

V čl. 6 si zmluvné strany dohodli, že v prípade predčasného ukončenia nájmu výpoveďou zo strany
prenajímateľa je prenajímateľ povinný zabezpečiť nájomcovi primeranú bytovú náhradu.3. Zo Zápisnice o dražbe a udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti zo dňa 20.12.2019 spísanej
Exekútorským úradom v E., vykonanej súdnou exekútorkou H. F. J., v exekučnom konaní medzi
oprávneným A. B. C. a povinnými H. L. a A. H. F. vyplynulo, že bol udelený príklep vydražiteľovi A. B.

C., za najvyššie podanie v sume 90.000,- eur, na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, byt č. XX
na 5. poschodí, vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX ako stavba bytový blok K., na parc. reg.
„C“ KN č. XXXX/XXX a parc. reg. „C“ KN č. XXXX/XXX o výmere 1.039 m2 s podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti
6828/647080, vedené Okresným úradom E., katastrálny odbor. Zo zápisnice vyplynulo, zistenie zo

strany exekútorky ,,že právo na draženú nehnuteľnosť, ktoré by nepripúšťalo konanie dražby, neuplatnila
žiadna osoba.“

4. Zo Zápisnice o dražbe a udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti zo dňa 20.12.2019, spísanej
Exekútorským úradom v E., vykonanej súdnou exekútorkou H. F. J., v exekučnom konaní medzi
oprávneným A. B. C. a povinnými H. L. a A. H. F. vyplynulo, že bol udelený príklep vydražiteľovi A. B. C.

na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, k. ú. E., garáž súp. č. XXXX, postavenej na parcele „C“ KN
č. XXXX/XXX v bezpodielovom spoluvlastníctve povinného A. H. F. a H. D. F..

5. Z LV č. XXXX pre k. ú. E. vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX, vchod XX, 5. poschodie je A. B. C., v
spoluvlastníckom podiele 1/1, titulom uznesenia OS Poprad o schválení príklepu č. k. 13Er 37/2015.

6. Z LV č. XXXX, k. ú. E. vyplýva, že vlastníkom garáže súp. č. XXXX je A. B. C., v spoluvlastníckom
podiele 1/1, titulom uznesenia OS Poprad o schválení príklepu č. k. 13Er 37/2015.

7. Z písomného Čestného prehlásenia A. F. a H. F. zo dňa 4.11.2022 vyplýva, že na základe Zmluvy o

nájme bytu prijali v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok od uvedených nájomcov dňa 2.12.2011
finančné plnenie vo výške 96.000,- eur ako nájomné. Predmetné plnenie prevzali osobne, riadne a vo
forme hotovostných finančných prostriedkov.

8. Zo správy Daňového úradu E., pobočka E. zo dňa 3.1.2023 vyplýva, že daňové subjekty A. H. F. a H.

D. F. nie sú registrované na daňovom úrade, ako prenajímatelia nehnuteľnosti. V podaných daňových
priznaniach daňové subjekty neuviedli príjem z prenájmu nehnuteľnosti.

9. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol žalobca na základe dobrovoľnej dražby v roku 2011, pričom ich
vzhľadom na všetku opatrnosť, ktorú bolo od neho možné požadovať, nadobúdal s presvedčením, že

na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne práva tretích osôb. Následne ale zistil, že nehnuteľnosti užívajú
žalovaní, ktorí ich odmietajú opustiť. Až v roku 2022 na základe písomného vyjadrenia žalovaných
v predmetnom konaní, v ktorom predmet sporu je vypratanie nehnuteľnosti, bola súdu žalovanými
predložená Zmluva o nájme bytu zo dňa 1.12.2011. Na základe tejto zmluvy mali rodičia prenechať byt
svojmu synovi, žalovanému 1/ a jeho družke žalovanej 2/, do odplatného užívania za jednorazovú sumu

96.000,- eur vyplatenú v hotovosti do 14 dní, tzv. 2.12.2011.

10. V predmetnom súdnom konaní vlastnícke právo žalobcu bolo k bytu č. XX nepochybne preukázané
z LV č. XXXX pre k. ú. E.. Nebolo súdnou lustráciou zistené ani žalovanými tvrdené podanie žaloby o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v lehote 3 mesiacov od udelenia príklepu na dražbe, ani vedenie

iného trestného konania (10 ročná lehota). Nie je úlohou súdu v predmetnom konaní preskúmavať
zákonnosť priebehu dražby.

11. Preto súd mohol pristúpiť k prejednaniu veci oprávnenosti nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanému
1/ o vypratanie bytu. Súd mal preukázané, že v čase konania dobrovoľnej dražby vedenej Exekútorským

úradom v E., súdnou exekútorkou H. F. J., v tom čase vlastník bytu A. F. neohlásil skutočnosť týkajúcu
sa nájomného vzťahu, ktoré malo viaznuť na byte. Uvedená skutočnosť vyplýva zo Zápisnice o dražbe
a udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti (č.l. 3 súdneho spisu), cit.: „Ďalej zisťuje, že právo na
draženú nehnuteľnosť, ktoré by nepripúšťalo konanie dražby, neuplatnila žiadna osoba.“. Súd z daného
dôvodu nemal dôvod pripájať exekučný spis Ex 19/15 a prijal záver o neexistencii nájomnej zmluvy v

čase realizácie dražby. Pokiaľ nájomná zmluva v čase dražby neexistovala, žalobca nemohol vstúpiť
do práv a povinností pôvodných vlastníkov bytu a zabezpečiť tak napríklad náhradu bytu. Pokiaľ tak
tvrdia žalovaní, títo nepreukázali v širšom kontexte platby nájomného pre žalobcu. Uvedený záver o
neexistencii nájomnej zmluvy je podporený viacerými skutočnosťami. Žalovaní nepreukázali zaplateniesumy titulom nájomného v sume 96.000,- eur v hotovosti v roku 2011 prenajímateľom, rodičom
žalovaného 1/. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o rodičov žalovaného 1/ a byt pôvodných vlastníkov,
predložený listinný dôkaz - Čestné prehlásenie zo dňa 4.11.2022 o zaplatení sumy 96.000,- eur súd

nevzal do úvahy, keďže ide o blízkych rodinných príslušníkov, a preto je vysoko pravdepodobné, že
sa snažia vyvodiť priaznivý výsledok pre svojho syna. Súd poukazuje (napriek výzve súdu) na ďalšie
skutočnosti svedčiace v neprospech, a to absenciu originálu nájomnej zmluvy, neodvedenie daňovej
povinnosti z prenájmu, dohodnutie nájmu do roku 2031 v sume 400,- eur bez možnosti zmeny výšky
nájmu po celú dobu 20 rokov (ktoré tvorili aj plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré musia byť oddelené

od nájmu). V súdnom konaní nebol produkovaný dôkaz, ktorý by nasvedčoval reálnej existencii nájomnej
zmluvy v čase dražby. Navyše tvrdenia žalovaného 1/ v konaní vedenom na tunajšom súde o úpravu
rodičovských práv a povinností sp. zn. 14P/11/2013 popierajú platbu 96.000,- eur, za jeho tvrdení
cit.: ,,náklady na bývanie mám 350,- eur,, , ,,náklady na bývanie hradí v sume 350,- eur mesačne,,. Súd
tak konštatuje vzhľadom na tvrdenia žalovaného, že nájomná zmluva je odplatná zmluva. Z uvedených
dôvodov súd uložil povinnosť žalovanému 1/ vypratať nehnuteľnosť - byt, keďže nepreukázal užívací

titul k bytu.

12. Vo vzťahu k žalovanej 2/ je tento nárok bezpredmetný, nedôvodný, keďže v byte v čase vyhlásenia
rozsudku nebývala. Uvedené skutočnosti vyplynuli z lustrácie vykonanej súdom z registra obyvateľstva,
z ktorého je zrejmé, že trvalý pobyt aj s deťmi žalovaná prehlásila odo dňa 23.3.2021, tzv. pred podaním

žaloby.Otejtoskutočnostinemoholmaťvedomosťžalobcavčasepodaniažaloby,navyše,keďžalovaná
2/ v písomných podaniach po podaní žaloby prezentovala, že v byte býva aj s deťmi. Súd je toho názoru,
že žalovaná tvrdila nepravdy, aby podporila úspešnosť žalovaného 1/ v predmetnom spore, aby neprišiel
o bývanie. Súd svoje konštatovanie o tvrdených nepravdách oprel aj o ďalšie zistené skutočnosti, ktoré
žalovaní zhodne tvrdili v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad sp. zn. 14P/11/2023 o úprave

rodičovských práv a povinností, kde uvádzali, že žalovaný 1/ sa v septembri 2022 odsťahoval do E.
opustením spoločnej domácnosti v G. D., kde bývali v rodinnom dome. Keďže žalovaná 2/ v uvedenom
byte nebýva, súd žalobu voči nej zamietol. Postoj žalovanej 2/ bol počas konania jasný, a preto súd vo
vzťahu k náhrade trov konania ju zaviazal, ako neúspešnú stranu sporu.

13. Súd dospel k právnemu záveru vo vzťahu k nároku týkajúceho sa vypratania garáže žalovaným 1/,
že ide o oprávnený nárok. Žalobca nepochybne preukázal vlastnícke právo ku garáži súp. č. XXXX,
postavenej na parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX, evidovanú Okresným úradom E. - katastrálny odbor pre
okres, obec, k. ú. E. na LV č. XXXX. Nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcom v dražbe nebolo
napadnutéžalovanýmižalobouoneplatnosťdobrovoľnejdražby.Nespornýboltedazásahdovlastníctva

žalobcu bez právneho užívacieho titulu žalovaného 1/. Žalovaný 1/ nepoprel, že má veci v garáži
a uviedol, že tieto dobrovoľne vyprace a odovzdá kľúče do 30.9.2022. Nepreukázal aby po podaní
predmetnej žaloby vypratal garáž a odovzdal kľúče, čím neodpadla časť sporu. Preto bol žalobca v tomto
nároku voči žalovanému 1/ úspešný tak, že súd zaviazal žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti. Tento
nárok bol v konaní nesporný.

14. Súd zamietol návrh na prerušenie konania podaný tunajšiemu súdu dňa 17.3.2023, keďže o
podanom trestnom oznámení bolo rozhodnuté dňa 22.3.2023 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
6.4.2023. Preto nebol dôvod ani priestor na rozhodnutie o prerušení konania.

15. Súd uložil na vypratanie nehnuteľností lehotu 30 dní, keďže mal za to, že lehota 15 dní nie je
primeraná na vysťahovanie sa osoby, ktorá v byte býva od roku 2022.

16. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

17. Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/.

18. Žalovaný 1/ odôvodnil odvolanie ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t. j., že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j., že konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 365
ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.19. Poukázal na to, že súd prvej inštancie nesprávne uzavrel, že nájomná zmluva, na základe ktorej boli
žalovaní 1/ a 2/ nájomcami predmetného bytu v skutočnosti v čase konania dražby bytu neexistovala.

20. Zo samotnej podstaty realizácie platby v hotovosti vyplýva, že táto platba reálne prebehla. Nie je
možné sa stotožniť s názorom súdu, že čestné vyhlásenie osôb nevzal do úvahy a súčasne svoje
odôvodnenie oprel výlučne o strohú konštatáciu, že by mohlo ísť o príbuzných žalovaného 1/, a teda
okolnosť by mohla byť spôsobilou privodiť horšie, či prísnejšie postavenie osoby žalovaného 1/ vo
vzťahu k súdnemu konaniu. Čestné prehlásenie A. H. F. a H. D. F. zo 4.11.2022, v ktorom tieto osoby

potvrdili, že im boli z jeho strany, ako aj zo strany žalovanej 2/, uhradené finančné prostriedky vo
výške 96.000,- eur v hotovosti , bolo včas a riadne predložené. Neexistovala právna úprava, ktorá by
takúto platbu zakazovala. Výsledky dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie nespochybňujú
existenciu samotnej nájomnej zmluvy v čase konania dražby predmetného bytu. Žalovaní nemajú a ani
v minulosti nemali vplyv na plnenie si daňových povinností bývalých vlastníkov – prenajímateľov bytu.
Napriekskutočnejexistenciinájomnejzmluvyaleboakéhokoľvekinéhoprávnehovzťahuknehnuteľnosti

ide vždy o subjektívne rozhodnutie príslušnej osoby, či sa rozhodne dobrovoľne plniť aj svoje daňové
povinnosti. Z týchto dôvodov existenciu nájomnej zmluvy nie je objektívne možné hodnotiť na základe
plnenia alebo neplnenia si daňových povinností zo strany bývalých vlastníkov – prenajímateľov bytu č.
XX. Nemožno sa stotožniť s názorom súdu, že obsah nájomnej zmluvy, a to najmä doba trvania tejto
zmluvy, ako aj výška a splatnosť nájmu, mali preukazovať alebo aj len podporne neexistenciu takejto

zmluvy. V tomto kontexte sa uplatňuje zásada zmluvnej voľnosti, ktorá je vyjadrením autonómie vôle
subjektov súkromnoprávnych vzťahov.

21. V zmysle kritéria obvyklosti alebo neobvyklosti konkrétnych zmluvných dojednaní obsiahnutých
v nájomnej zmluve, ktorá nemá žiaden relevantný vplyv na posudzovanie samotnej zmluvy v určitom

čase, žalovaným ako nájomcom nič nebránilo uzatvoriť nájomnú zmluvu s prenajímateľmi s takým
obsahom alebo takými zmluvnými dojednaniami, akými sú jednorazové splatenie celého nájmu alebo
doba trvania nájmu na 20 rokov. Nájomný vzťah alebo nájomná zmluva nie je právom k draženej
nehnuteľnosti, ktoré by vylučovalo alebo nepripúšťalo konania dražby, teda aj táto skutočnosť
prezentovaná v rozhodnutí na podporu snahy o rozhodnutie súdu neobstojí a nie je spôsobilou požívať

žiadne právne účinky.

22. Nie je pravdou, že žalovaní v konaní nepredložili dôkaz, ktorý by nasvedčoval reálnej existencii
nájomnej zmluvy v čase konania dražby bytu č. XX. Žalovaní predložili samotnú nájomnú zmluvu ako
aj čestné prehlásenie A. H. F. a H. D. F. zo 4.11.2022, ktoré jasne preukazujú existenciu nájomného

vzťahu a zaplatenie nájmu vo výške 96.000,- eur. Žalobca však nepredložil dôkazy, v zmysle ktorých by
bolo možné predmetnú nájomnú zmluvu považovať za antidatovanú alebo neexistujúcu v čase konania
dražby bytu č. XX.

23. Treba dodať, že o konaní dražby bytu č. XX žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ nemali vedomosť a nemohli

uplatniť akékoľvek práva vo vzťahu k bytu č. XX. Nie je zrejmé, či a ako bola vykonaná ohliadka bytu
č. XX a následné hodnotenie tohto bytu. Nebolo preukázané, aby žalovaný 1/ alebo žalovaná 2/ mali
vedomosť o konaní dražby, pričom vedomosť o dražbe žalovaných 1/ a 2/ by mal preukázať žalobca.

24. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ nedostali žiadnu výzvu zo strany dražobníka a nemali vedomosť

o samotnej dražbe, nemohli teda dražobníkovi oznámiť nič z vyššie uvedených okolností, alebo si
uplatniť práva vo vzťahu k bytu v rámci predmetnej dražby.

25. Samotný procesný útok a obrana žalobcu, s ktorou sa v rozsudku stotožnil aj konajúci súd, spočíva
iba v odvolávaní sa na neplnenie rôznych povinností zo strany pôvodných vlastníkov – prenajímateľov

bytu A. H. F. a H. D. F..

26. Nie je zrejmé na základe akého záveru si súd osvojil, že by stav z konania v minulosti vedeného pod
sp. zn. 14P/11/2023 Okresného súdu Poprad, t. j. opustenie spoločnej domácnosti s odkazom na rok
2022 by mal zodpovedať faktickému stavu ku dňu rozhodovania súdu.

27. Nie je možné považovať za správny ani postup súdu, keď zamietol návrh na prerušenie konania
do času právoplatného ukončenia veci vedenej na Krajskej prokuratúre v Prešove pod sp. zn. 1Kn162/22/7700-5 a na Okresnej prokuratúre v Starej Ľubovni pod sp. zn. 1Pn 206/22/7710-3, kde sa riešila
zásadná otázka, ktorú nebol konajúci súd v konaní riešiť.

28. Súd v bode 19. rozsudku uvádza pojem odmietnutie, čo je úplne odlišná právna kvalifikácia záveru
príslušných orgánov činných v trestnom konaní a nemenej zásadným faktom je to, že podľa dostupných
informácií nie je ani jedno trestné konanie právoplatne ukončené.

29. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, alebo rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

30. Žalovaná 2/ odôvodnila odvolanie ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t. j., že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j., že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 365
ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

31.Poukázalanato,žesúdprvejinštancienesprávnepostupovalpokiaľzaviazalžalovanú2/nanáhradu
trov konania žalobcovi napriek tomu, že vo veci samej bola žalovaná 2/ úspešná. Totiž žaloba bola vo

vzťahu k jej osobe v celom rozsahu zamietnutá. Táto okolnosť znamená 100 %-ný úspech v konaní na
strane žalovanej 2/.

32. Žalovanej 2/ nie je zrejmé na základe akého právneho záveru si súd osvojil fakt, že by z notárskej
zápisnice o dražbe nevyplývali rozhodné a iné nemenné fakty späté s exekučným konaním, či samotným

užívacím právom v zmysle zmluvy o nájme v prospech žalovaného 1/ a žalovanej 2/, a to bez pochopenia
faktov, či iných právnych dôsledkov napádaných a spätých s exekučným konaním. Nie je zrejmé,
ako si súd osvojil za nesporný fakt okolnosť, že by z titulu neplnenia daňovej povinnosti potenciálne
nemohli osoby H. F. a D. F. uzatvoriť zmluvu o nájme alebo prijať predmetné finančné prostriedky titulom
nájomného. Taktiež nie je zrejmé ako si súd osvojil fakt, že by stav konania v minulosti vedeného pod

sp. zn. 14P/11/2023 Okresného súdu Poprad by mal zodpovedať faktickému stavu ku dňu rozhodovania
súdu, teda, že žalovaná 2/ toho času neobýva dotknuté nehnuteľnosti. Taktiež nie je zrejmé, na základe
akého záveru si súd osvojil fakt, že by trestné konanie zmienené vo veci samej bolo právoplatne
zastavené, nakoľko z dostupných informácií treba mať za to, že predmetné trestné konanie v bode 19.
rozsudku bolo odmietnuté, avšak súd bez primeranej miery zachovania právnej istoty neskúmal, že

predmetné rozhodnutie vyšetrovateľa bolo zrušené konajúcim prokurátorom.

33. Pokiaľ ide o neúčasť žalovanej 2/ na pojednávaní, stalo sa tak výlučne z neprekonateľných dôvodov,
pre ktoré sa nemohla objektívne dostaviť na pojednávanie vo veci samej. Zároveň treba konštatovať,
že jej neboli doručené listiny, vyjadrenia alebo iné podania, ktoré by sa týkali možnej procesnej obrany

žalovaného 1/.

34. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ a 2/ navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

35. V následných vzájomných vyjadreniach (§ 374 ods. 2, 3 CSP) zotrvali strany na svojich doterajších

stanoviskách.

36. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné, zatiaľ
čo odvolanie žalovanej 2/ je čiastočné dôvodné.

37. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

38. Podľa § 126 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

39. Podľa § 12 ods. 2 Zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby, ako
aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve včase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba
obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti
spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

40. Podľa § 13a ods. 1 cit. zákona, vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v
držbe, alebo nájomca sú povinní bez zbytočného odkladu oznámiť dražobníkovi na jeho žiadosť všetky
skutočnosti, ktoré sú im známe o stave predmetu dražby, ako aj o právach a záväzkoch viaznucich na
predmete dražby.

41.Vprejednávanejvecibolonepochybnepreukázané,žežalobcajevýlučnýmvlastníkompredmetného
bytu nachádzajúceho sa v E. M. N. G. XX-XX, F. XX, ktorý je zapísaný na LV XXXX, k. ú. E.. Žalobca
sa stal vlastníkom tohoto bytu na základe dražby nehnuteľnosti z 20.12.2019, vykonanej súdnou
exekútorkou H. F. J.. Rovnako treba konštatovať, že žalobca je vlastníkom garáže, súp. č. XXXX,
nachádzajúcej sa na parc. „C“ č. XXXX/XXX, zapísané na LV XXXX, k. ú. E.. Taktiež vlastníkom tejto

garáže sa stal žalobca v exekučnom konaní na základe schválenia príklepu dražby Okresným súdom
Poprad, a to uznesením sp. zn. 13Er/37/2015.

42. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že nemožno vychádzať z okolností prezentovaných žalovanými
v priebehu konania, že boli nájomcami predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy uzavretej

pôvodne s rodičmi žalovaného 1/ A. H. F. a H. D. F.. Treba konštatovať, že túto nájomnú zmluvu predložili
žalovaní len vo fotokópií, nepredložili originál tejto zmluvy a naviac na pojednávanie vo veci 11.9.2023,
na ktorom bolo vo veci rozhodnuté, sa nedostavili a nepredložili hodnoverné dôkazy existencii takéhoto
nájomného vzťahu. V zhode so súdom prvej inštancie aj odvolací súd konštatuje, že okolnosti, ktoré sú
v predmetnej nájomnej zmluve (v jej fotokópií uvedené) vzbudzujú pochybnosti o tom, že k uzavretiu

takejtonájomnejzmluvyskutočnedošlo,atonajmäpokiaľideodobunájmu(od1.12.2011do1.12.2031),
ale aj pokiaľ ide o nájomné, ktoré malo byť dojednané v sume 96.000,- eur, a to v splatnosti do 14 dní.
Všetky tieto okolnosti sú nehodnoverné a vedú aj odvolací súd k záveru o správnosti právneho názoru
súdu prvej inštancie, že ide o fotokópiu dokladu, ktorý nie je hodnoverný a nemôže byť vzatý do úvahy
ako dôkaz potvrdzujúci existenciu nájomného vzťahu medzi žalovanými 1/ a 2/ a rodičmi žalovaného 1/.

43. V zhode so súdom prvej inštancie aj odvolací súd konštatuje, že túto okolnosť žalovaní 1/ a 2/
neprezentovali v rámci dražby, neoboznámili s ňou exekútorsky úrad ako s ťarchou viaznucou na tomto
byte, pričom ich argumentácia v tomto kontexte spočívajúca v tom, že o dražbe nemali vedomosť je
nevierohodná. Nemožno uveriť ani tvrdeniam, že nemali vedomosť o ohliadke bytu a o prebiehajúcom

exekučnom konaní, pokiaľ sa v byte zdržiaval aspoň žalovaný 1/.

44. Nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalovaných, že výsledky konania vedeného na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 14P/11/2023, ktoré potvrdzovali opustenie spoločnej domácnosti
žalovanej 1/ v roku 2022, by nemohli byť podkladom pre rozhodovanie súdu prvej inštancie

v prejednávanej veci, pričom táto okolnosť privodila len priaznivý výsledok konania pre žalovanú 2/.

45. Správne postupoval súd prvej inštancie aj pokiaľ ide o zamietnutie návrhu na prerušenie konania
v prejednávanej veci, nakoľko nebol preukázaný žiadny relevantný súvis prejednávanej veci s trestným
konaním, ktoré je riešené na Krajskej prokuratúre v Prešove pod sp. zn. 1Kn 162/22/7700-5 alebo na

Okresnej prokuratúre v Starej Ľubovni pod sp. zn. 1Pn 206/22/7710-3.

46. Všetky zásadné okolnosti potvrdzujúce vlastnícke právo žalobcu k predmetom tohto konania, teda
k bytu č. XX a ku garáži súp. č. XXXX, boli totiž nepochybne zistené a závery súdu prvej inštancie sú
v tomto zmysle správne.

47. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ návrh na prerušenie konania v prejednávanej
veci zamietol a zaviazal žalovaného 1/ na vypratanie jednak bytu č. XX ako aj garáže súp. č. XXXX.

48. So zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania vo vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným 1/, odvolací súd rozsudok vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ vo veci
samej, vo výrokoch o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, o povinnosti žalovaného 1/ vypratať
predmetné nehnuteľnosti a vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/
ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v podrobnostiach poukazuje nasprávne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdom prvej inštancie (§
387 ods. 2 CSP).

49. Odvolanie žalovanej 2/ sa týkalo jednak výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, výroku
o trovách konania, ale aj výrokov vo veci samej týkajúcich sa vypratania predmetných nehnuteľností,
pričom treba konštatovať, že pokiaľ ide o vec samú žalovaná 2/ nie je osobou legitimovanou na podanie
odvolania v tomto rozsahu, nakoľko žaloba týkajúca sa vypratania bytu vo vzťahu k žalovanej 2/
bola zamietnutá, pričom za týchto okolností žalovaná 2/ nie je v zmysle § 359 CSP stranou, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ako je z obsahu spisu zrejmé, na vypratanie predmetných
nehnuteľností žalovaná 2/ totiž zaviazaná nebola. Preto bolo potrebné odvolanie žalovanej 2/ vo veci
samej odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou v zmysle § 386 písm. b/ CSP.

50. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu žalovaného 1/ na prerušenie konania platí to, čo bolo v tomto smere
uvedené vo vzťahu k odvolaniu žalovaného 1/. Súd prvej inštancie správne postupoval pri zamietnutí

návrhu na prerušenie konania, pretože nebol zistený žiadny relevantný súvis konaní prebiehajúcich na
orgánoch prokuratúry s prejednávanou vecou. Žalovanej 2/ bola doručená žaloba a všetky procesne
významné podania v prejednávanej veci, v odvolaní nešpecifikuje, absencia doručenia ktorých podaní
je spôsobila nemožnosť uskutočňovania jej procesných práv v konaní, a preto na túto nekonkrétnu
odvolaciu argumentáciu žalovanej 2/ nebolo možné prihliadať. Naviac z hľadiska výsledku konania pre

žalovanú 2/ táto argumentácia nie ani právne významná, pretože žalovaná 2/ bola v konečnom dôsledku
vo veci samej úspešná.

51. Možno však konštatovať nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie pokiaľ ide
o rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 2/, nakoľko žalovaná 2/

bola v zmysle výroku V. napadnutého rozsudku zaviazaná na náhradu trov konania žalobcovi spolu so
žalovaným 1/, a to napriek tomu, že v konaní bola vlastne úspešná.

52. V odôvodnení napadnutého rozsudku sa súd prvej inštancie obmedzil na citovanie § 255 ods. 1 CSP
a na to, že žalovaní boli vo veci neúspešní, čo však nemožno konštatovať vo vzťahu k žalovanej 2/.

Ako bolo naznačené, rozsudok je v tomto kontexte, t. j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou 2/, nepreskúmateľný v tom smere, z čoho súd prvej inštancie vyvodil, že žalovaná
2/ bola v tomto konaní neúspešná.

53. Preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP odvolací súd rozsudok zrušil vo výroku o trovách

konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 2/ a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
(§ 391 ods. 1 CSP).

54. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude dôsledne zvážiť úspech a neúspech sporových
stránvtomtokonanívovzťahumedzižalobcomažalovanou2/avzávislostiodtohorozhodnúťotrovách

konania vrátane riadneho odôvodnenia tohto rozhodnutia. V zmysle vyššie uvedeného totiž zatiaľ súd
prvej inštancie týmto spôsobom nepostupoval, nevysvetlil aký neúspech možno pričítať žalovanej 2/
v tomto konaní a jeho rozhodnutie o trovách konania je v tomto kontexte vo vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou 2/ nepreskúmateľné.

55. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania vo vzťahu
medzi žalobcom a žalovanou 2/.

56. O náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ bolo rozhodnuté
podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala

v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti žalovanému 1/,
ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

57. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).