Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200293
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200293.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 5639825532480 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, v konaní o zaplatenie 72,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72,68 € a úhradu poštovného vo výške
2,40 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 72,68 € s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil

tým,žejeverejnoprávnouinštitúciouzriadenounazákladezákonač.532/2010Z.z.oRozhlaseatelevízii
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, pričom žalovaná je zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení a to vo výške 4,64 € podľa § 6 ods. 1 v spojení s § 7 tohto zákona s periodicitou
platenia úhrad - mesačne. Kontrolou úhrad zistil, že žalovaná nezaplatila úhradu za obdobie od 1.4.2021
do 30.6.2023. Listom zo dňa 20.7.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a

na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný nezaplatil úhradu a poštové
sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, preto je v zmysle § 10 ods. 3 zákona povinný
zaplatiť mu aj pokutu vo výške 17,- €. Žalobca si voči žalovanému uplatnil pohľadávku vo výške 72,68
€, ktorá v zmysle zákona pozostáva z istiny vo výške 55,68 €, pokuty vo výške 17,- €, zaplatených
poštových sadzieb vo výške 2,40 € a trovy súdneho konania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňom 2.9.2024 so vlastných

rúk, napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu opísané v podanej žalobe nepopieral a
žalobcom uplatnenú pohľadávku nenamietal.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 177 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom, a to výzvy na zaplatenie nedoplatku,
prehľadu predpisov a platieb, kópie doručenky, potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku a ostatných
ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. a uvedenú
úhradu mala platiť vo výške 4,64 € mesačne. Žalobca vykonal kontrolu úhrad za obdobie od 1.4.2021 do
30.6.2023azistil,žežalovanýneuhradilúhradyzaslužbyverejnosticelkovevovýške262,92€.Uvedenézistenieoznámilžalovanejvýzvounazaplatenienedoplatkuzodňa20.7.2023,vktorejoznámilžalovanej
svoje zistenia a vyzval ju na úhradu nedoplatku v celkovej výške 72,68 € (pozostávajúceho z nedoplatku
na úhradách za služby verejnosti, pokuty vo výške 17,- € a z poštových sadzieb vo výške 2,40 €) a vyzval

ho na úhradu nedoplatku v lehote do 30 dní od doručenia výzvy s poučením, že po márnom uplynutí
stanovenej lehoty si zaplatenie nedoplatku spolu s pokutou vo výške 17,- € uplatní prostredníctvom
súdu. Žalobu žalovaný prevzal dňa 2.9.2024. Z prehľadu predpisov a platieb mal súd preukázanú výšku
nedoplatku v celkovej výške 72,68 €. Podľa potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku vystaveného
Slovenskou poštou, a.s. bola cena za l ks podanej úradnej zásielky (doporučene + dobierka + do

vlastných rúk) - podaj cez ePodací hárok vo výške 2,40 €.

5. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

Podľa § 6 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý

aj začatý kalendárny mesiac.

Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu

za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 citovaného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný

ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)
nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno ohľadom skutočností tvrdených v žalobe. Nakoľko žalovaný
skutkové tvrdenia žalobcu opísané v podanej žalobe, preukázané predloženými listinnými dôkaznými

prostriedkami, nepopieral, súd ich v zmysle §150 a §151 CSP považoval za nesporné a podanej žalobe
v celom rozsahu vyhovel, pričom žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v spore

plne úspešnou stranou. Preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

8. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.