Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8723010115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,

MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa
28.11.2024, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zákona a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa
04.07.2024, sp. zn. 0T/37/2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom A., D. E. XXX/X

u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona účinného do 06.08.2024, s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.
h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r
a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na
3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 04.07.2024, sp. zn. 0T/37/2023 bol obžalovaný A. B.
uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že

-dňa08.02.2023o22.56hod.vstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorúsiprivodilpredchádzajúcimpožitím
alkoholických nápojov, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Fabia s evidenčným
číslom C., po ceste číslo 1/18 v smere jazdy od mesta Svit na mesto Poprad, kde bol dňa 08.02.2023
o 22.57 hod. na ceste číslo 1/18 medzi mestom Svit a mestom Poprad, na odbočovanom pruhu vsmere na diaľničný výjazd zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Svit, pričom
počas následnej dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu vykonanej dňa 08.02.2023
o 23.27 hod. bolo u neho zistené predchádzajúce požitie alkoholických nápojov, ktoré zvýšilo hladinu

etanolu v jeho krvi najmenej na 0,85 mg/l zistenú z vydychovaného vzduchu, pričom na motorovom
vozidle jazdil aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Liptovský Mikuláš sp. zn. ORPZ-LM-ODI2-P-436/2020 zo dňa 19.11.2020,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2020, uložený zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 30 mesiacov, t. j. do 22.06.2023.

Za uvedený skutok mu súd uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37
písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona a podľa § 54 Tr. zákona
úhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona mu uložil obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona mu uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 3 rokov.

Proti tomuto rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 09.07.2024,
podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 23.08.2024.
Namietal, že s úvahami súdu sa nestotožňuje, nakoľko má za to, že vzhľadom na okolnosti spáchania
skutku a osobu páchateľa, uložený trest nepostačuje na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa.Obžalovanýsastíhanéhoskutkudopustilvčasepodmienečnéhoodsúdeniapreinýúmyselný

trestný čin, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12.05.2021, sp. zn.
2T/76/2020 bol odsúdený za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody podmienečne na 2 roky, so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky a 10 mesiacov, do
12.03.2025. Obžalovaný A. B. bol doposiaľ viackrát súdne trestaný pre rôznu úmyselnú trestnú činnosť a
motorové vozidlo riadil aj napriek tomu, že nikdy nevlastnil vodičské oprávnenie, za čo už bol v minulosti

postihnutý rozhodnutím okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 19.11.2020. Konanie obžalovaného
možno považovať za veľmi nebezpečné pre spoločnosť, nakoľko vozidlom smeroval na diaľnicu, kde
by mohol, vzhľadom na svoj stav (vysoká hladina etanolu v krvi) a zručnosti (nevlastní vodičské
oprávnenie) spôsobiť fatálne následky na životoch a majetku viacerých osôb. Uvedené skutočnosti
dostatočne odôvodňujú záver, že na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti nebude postačovať

trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 04.07.2024, sp. zn. 0T/37/2023
a je nevyhnutné, aby mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 4 roky. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby
Krajský súd v Prešove zrušil výrok o treste a sám vo veci rozhodol.

K uvedenému odvolaniu sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom obhajcu podaním doručeným súdu
prvého stupňa dňa 28.10.2024. Namietal, že s odvolaním prokurátora nesúhlasí v celom rozsahu.
Považuje ním uvádzané tvrdenia za účelové, na ktoré nemožno v odvolacom konaní prihliadať a
akceptovať ich. Nesúhlasí, že trest povinnej práce v uvedenom prípade je nepostačujúci. Vzhľadom na

závažnosť spáchaného činu, ako aj okolnosti spáchania skutku, s prihliadnutím na osobu páchateľa
a rodinné pomery, maloleté dieťa a ťažko chorú manželku, považuje za dostačujúce uloženie
alternatívneho trestu v podobe trestu povinnej práce. S manželkou majú dve maloleté deti, o ktoré sa
stará on aj s manželkou. Tá je spolu aj s deťmi závislá na jeho príjme, keďže je invalidná dôchodkyňa
a on poberá opatrovateľský príspevok na zabezpečenie starostlivosti o manželku a pritom sa stará aj

o deti. Bez jeho opatery o manželku a príjmu by sa manželka a deti dostali do finančnej núdze a prišli
by o príjem 525,- eur mesačne. Je potrebné podotknúť skutočnosti, ktoré prokurátor v odvolaní účelovo
zamlčal a to, že ku skutku došlo v nočných hodinách o 22.56 hod., kedy je premávka preukázateľne
nižšia a jeho vozidlo bolo odstavené hliadkou na odbočovacom pruhu, z čoho nevyplýva, že by šiel
na diaľnicu. Všetky uvedené skutočnosti, najmä kontakt a starostlivosť, resp. zabezpečenie rodiny, by

boli pri uložení nepodmienečného trestu nemožné. Trpeli by tak dve maloleté deti, ako aj manželka.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr.
poriadku zamietol.Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Krajskýsúdúvodompovažujezapotrebnéuviesť,ževprejednávanejtrestnejveciužjedenkrátrozhodol,
keď uznesením zo dňa 21.11.2023, sp. zn. 4To/37/2023 zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a

vrátilvecsúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahuprejednalarozhodol,pričomprvostupňovému
súdu vytkol, že jeho postupom došlo k zásadnému porušeniu práva obžalovaného na obhajobu, keďže
mu nebol umožnený prednes posledného slova, čo vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
08.08.2023.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 17.04.2023, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie, že je

vinný zo žalovaného skutku, ktoré súd po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného prijal s tým, že dokazovanie
v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadom
výroku o treste.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku odvolací súd
nezistil žiadne zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu
o vine, a keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom len proti výroku o treste,
krajský súd nezistiac dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len tento odvolaním
napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona. Obžalovaný tým, že vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie

ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým,
že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti, tak po
objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkové podstaty žalovaných prečinov.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi

okolnosťami, pričom správne u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona,
že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval, ako aj priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a že obžalovaný
bol za trestný čin už v minulosti odsúdený.

Odvolací súd po oboznámení sa s odvolaním prokurátora, týmto odvolaním napadnutým rozsudkom,
ako aj s obsahom predloženého spisu konštatuje, že sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že
na nápravu obžalovaného a jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, postačí uloženie
trestu povinnej práce. Je potrebné poukázať na to, že obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, pričom motorové vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozhodnutím ODI, OR

PZ Liptovský Mikuláš ORPZ-LM-OD12-P-436/2020, zo dňa 19.11.2020, právoplatným dňa 22.12.2020
mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov
a toto vozidlo viedol aj napriek tomu, že nemal na jeho vedenie vodičské oprávnenie a pod vplyvom
alkoholu. Uvedené v súhrne vedie krajský súd k záveru, že ak ani podmienečný trest a hrozba jeho
premeny neviedli k náprave obžalovaného a nepôsobili dostatočne výchovne na to, aby z jeho strany

nedochádzalo k ďalšiemu porušovaniu všeobecne záväzných právnych noriem. Vedenie motorového
vozidla pod vplyvom alkoholu, napriek absencii vodičského oprávnenia a v zákaze činnosti, navyše
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, nie je možné hodnotiť inak ako absolútne bezohľadný
prístup obžalovaného k ich rešpektovaniu. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že
iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody nebude postačovať na nápravu obžalovaného, preto

obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pre ktorého výkon ho zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin. Zároveň, vzhľadom na to, že obžalovaný sa trestného činu dopustil v spojitosti svedením motorového vozidla a to v zákaze činnosti uloženým mu rozhodnutím okresného dopravného
inšpektorátu, obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov
na 3 roky. Uvedený trest krajský súd považuje za dostatočný na zabezpečenie ochrany spoločnosti,

výchovu obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, za súčasného odradenia iných od
páchania trestnej činnosti, ktorý zodpovedá zásadám ukladania trestov vzhľadom na okolnosti prípadu,
osobu páchateľa to aj s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu.

K vyjadreniu obžalovaného k odvolaniu prokurátora, v ktorom poukazuje na svoje osobné a rodinné

pomery, chorú manželku a maloleté deti, o ktorých je potrebné sa postarať, krajský súd v súhrne
udáva, že ani uvedené nemôže byť ospravedlnením protiprávneho konania obžalovaného a dôvodom
pre ukladanie iného ako nepodmienečného trestu odňatia slobody, vzhľadom na skutočnosti uvedené
vyššie. Potreba starostlivosti o rodinu musela byť obžalovanému známa už v čase páchania trestnej
činnosti, pričom už danom čase si mohol uvedomiť následky, ktoré svojím konaním svojej rodine môže
spôsobiť.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd vyhodnotil odvolanie prokurátora ako dôvodné a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.