Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295363
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6124295363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Beňo & partners

advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029,
právne zastúpený Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka so sídlom Námestie sv. Egídia
40/93, 058 01 Poprad, IČO: 52 346 323, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X,
XXX XX E., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 89,90 EUR od 20.05.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.09.2024 domáhal prostredníctvom
právnej zástupkyne zaplatenia 89,90 EUR istiny s príslušenstvom od žalovanej titulom nezaplateného
cestovného lístku pri cestovaní MHD dňa 19.05.2023 o 14:02 hod., na linke č. 80, číslo vozidla 2534,
podľa § 14 odsek 1 písmeno d), § 16 odsek 1, § 17 odsek 1 písmeno a), odsek 2 zák. č. 56/2012 Z. z.
o cestnej doprave a § 8 odsek 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, v súlade s platným
bodom A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písmeno f) a v zmysle bodu A.14.3 a 14.4 Prepravného poriadku
MHD Bratislava a Tarify MHD v Bratislave, vznikol žalobcovi nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné

v sume 0,90 eur a sankčnú úhradu v sume 89,- eur.

2. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava a žalobcom, bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia

o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023004875 postúpená na žalobcu.
Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 20.05.2023 vo výške 8,75 % ročne
v súlade s ust. § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými dokladmi a zadováženými správami do
spisu: žalobou, Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, Výzvou pred podaním žaloby,
oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok, ePotvrdenkou, platobným

rozkazom v upomínacom konaní, výzvou žalobcu v upomínacom konaní, Návrhom žalobcu na
pokračovanie v konaní, postúpením veci a zistil tento skutkový a právny stav:5. Z predloženého dokladu Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že
žalovaná cestovala dňa 19.05.2023 o 14:02 hod., na linke MHD č. 80, číslo vozidla 2534 a nevedela
sa preukázať platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Týmto dokladom jej bol uložený

postih vo výške 89,- eur a cestovné vo výške 0,90 eur. Žalovaná bola bezvýsledne vyzvaná k úhrade
predžalobnou výzvou dňa 30.01.2024.

6. Výzvou pred podaním žaloby právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovanú na dobrovoľnú úhradu
sumy 106,50 eur, ktorá suma pozostávala z istiny 89,90 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia 16,60

eur, tak, aby ju zaplatila najneskôr do 13.02.2024 na účet uvedený vo výzve, v opačnom prípade sa
bude žalobca domáhať zaplatenia súdnou cestu spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania a trov
exekučného konania.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky žalobca preukázal, že oznámil žalovanej, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 uzatvorenou medzi spoločnosťou Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava a žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky žalovanej s presnou
špecifikáciou dlžnej sumy, dátumom a značky 0023004875.

8. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 20.05.2024 platobný rozkaz pod
č. k. 17Up/971/2024, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny

89,90 EUR istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 115,99 EUR eur, alebo aby v tej
istej lehote podala odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa
Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto výzvou zo dňa
17.09.2024 bola právna zástupkyňa žalobcu vyzvaná, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhla
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a právna zástupkyňa

žalobcu elektronickým podaním uviedla, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa C.S.P.

9. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 19.09.2024 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní

v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

10. Podľa ust. § 14 odsek 1 písmeno d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platných
zmien a doplnkov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu

alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11.Podľaust.§16odsek1zákonač. 56/2012Z.z. ocestnejdopravevzneníplatnýchzmienadoplnkov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno

dopravcu,jehoidentifikačnéčísloadaňovéidentifikačnéčíslo,druhcestovnéholístka,časjehoplatnosti,
prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a
spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a
o dani z pridanej hodnoty.

12. Podľa ust. § 17 odsek 1 písmeno a), odsek 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení
platných zmien a doplnkov, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
odsek 2, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa ust. § 8 odsek 5, 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení platných zmien
a doplnkov, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového
vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady,
je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od

nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, budevylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie
prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
odsek 6, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

14. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že nárok žalobcu je
dôvodný a preukázaný a keďže sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,- eur, súd

nepovažoval za potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože z listinných dôkazov mal dostatočne
preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu, keď žalovaná v predmetný deň cestovala prostriedkom MHD
bez platného cestovného lístka. Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 OZ odo dňa 20.05.2023

do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne, lebo žalovaná odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie
prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanej mať zakúpený lístok
t.j. dňom 19.05.2023 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči

žalovanej, podľa § 262 odsek 1 C.S.P., lebo bol v konaní plne úspešný a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).