Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10C/111/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202199
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623202199.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina,
Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. D. XXX, o zaplatenie 671,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu - Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom
Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 21.09.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 671,24 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nezaplatených úhrad za
poskytnuté služby.

2. Súd dňa 13.11.2023 rozhodol vo veci platobným rozkazom č. 10C/111/2023-12, ktorý bol žalovanému
doručený do vlastných rúk dňa 01.02.2024. Dňa 06.02.2024, t. j. v zákonom stanovenej lehote na
podanie odporu, bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil ako odpor

proti platobnému rozkazu. Platobný rozkaz č.k. 10C/111/2023-12 zo dňa 13.11.2023 tak bol v zmysle
§ 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku podaním odporu žalovaným zrušený v celom rozsahu bez
vydania rozhodnutia.

3. V priebehu konania súd zistil, že dňa 01.07.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 157/2024 Z. z. o
Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov, v zmysle ktorého bol žalobca zrušený a

jeho právnym nástupcom sa ex lege stala Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom
Mlynská dolina, Bratislava. Uvedenú skutočnosť má súd preukázanú aj z výpisu z Obchodného registra
Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Po, vložka číslo: 8978/B. Zároveň súd zistil, že žalovaný dňa
XX.XX.XXXX zomrel.

4. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne počas konania skôr,

ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.
Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnostitohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym
nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti
tohto zákona.

5. Nakoľko žalobca bol k 01.07.2024 zrušený a jeho právnym nástupcom sa zo zákona k 01.07.2024
stala Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, súd
s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia zákona rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalobcu.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

7. V danej veci mal súd za preukázané, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie
po poručiteľovi – žalovanom bolo uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 34D/116/2024-29, Dnot
276/2024 zo dňa 04.09.2024 zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe, ktorá sa
postarala o pohreb poručiteľa. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2024.

8. Jednou z podmienok konania je i procesná subjektivita, splnenie ktorej si súd všíma aj bez návrhu
a po celý čas konania. K prechodu práv a povinností dochádza na základe právneho nástupníctva,
ktorého následkom je buď to, že do všetkých práv a povinností pôvodného subjektu nastupuje iná
osoba (univerzálna sukcesia - prichádza do úvahy, ak právny predchodca zaniká) alebo zmena
subjektu nastáva len u niektorých práv a povinností (singulárna sukcesia). U fyzickej osoby k právnemu

nástupníctvu dochádza smrťou poručiteľa, pričom na dediča prechádzajú zásadne všetky práva a
povinnosti poručiteľa (neprechádzajú iba tie, ktoré smrťou zanikajú alebo prechádzajú na ďalšie
subjekty inak, než podľa dedičského práva). Spôsobilosť žalovaného mať práva a povinnosti a tým aj
spôsobilosť byť stranou sporu a procesná spôsobilosť zanikla smrťou dňa 25.05.2024 a keďže dedičské
konanie po zomrelom žalovanom bolo uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 34D/116/2024-29, Dnot

276/2024 zo dňa 04.09.2024, zastavené, t.j. nedošlo k nadobudnutiu majetku dedičmi poručiteľa, nie sú
dedičia, ktorí by pokračovali v konaní na strane žalovaného, súd dospel k názoru, že v konaní nie je
možné pokračovať. Nedostatok procesnej spôsobilosti strany sporu – žalovaného je neodstrániteľným
nedostatkom podmienok konania, a preto súd konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval procesné zavinenie strán na zastavení konania.
V uvedenom prípade mal súd za to, že dôvodom zastavenia konania bola strata procesnej subjektivity
jednej zo strán sporu, a to žalovaného, ktorú samu o sebe nemožno považovať za procesné zavinenie

zastavenia konania, preto súd mal za to, že zastavenie konania procesne nezavinila ani jedna zo strán.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Pre úplnosť súd dodáva, že o nároku žalobcu na vrátenie časti súdneho poplatku za žalobu rozhodne

súd v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov po právoplatnosti tohto uznesenia osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie. Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne na Okresný súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.