Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Svk/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201789
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:1022201789.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): ERS Office, s. r. o.,
so sídlom: Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 46 551 492, zastúpený: Advokátska kancelária DE
IURE, s.r.o., so sídlom: Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 55 792 031, proti žalovanému: Daňový
úrad Bratislava, so sídlom: Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o doručenie rozhodnutia žalovaného
č. 101956160/2020, 9106408/Hlô zo dňa 14. decembra 2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti

právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/291/2022 - 83 zo dňa 31. januára 2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie na správnom súde
1. Správnou žalobou podanou 22.07.2020 sa žalobca domáhal doručenia rozhodnutia žalovaného č.
101956160/2020, 9106408/Hlô zo dňa 14.12.2020 pre adresáta RELAX CLUB spol. s r. o., Šamorínska
10, 821 06 Bratislava, ktorým Daňový úrad Bratislava určil daňovému subjektu RELAX CLUB spol. s
r. o., Šamorínska 10, 821 06 Bratislava rozdiel v sume nadmerného odpočtu 5.672,05 EUR na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť RELAX CLUB spol. s r. o. splnomocnila žalobcu splnomocnením
z 11.11.2019 udeleným na doručovanie a prijímanie korešpondencie podľa § 9 a § 10 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) (ďalej len „daňový poriadok“). Žalovanému bolo
splnomocnenie oznámené 11.11.2019. Žalovaný doručoval rozhodnutie č. 101956160/2020, 9106408/
Hlô zo dňa 14.12.2020 žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., čo žalobca považoval za
rozporné s ustanovením § 30 ods. 1 daňového poriadku, ktoré ustanovuje doručovanie písomností v

daňovom konaní správcom dane elektronicky alebo prostredníctvom zamestnancov. Postup žalovaného
považoval za rozporný aj s § 30 ods. 2 písm. a) daňového poriadku, pretože žalovaný síce doručoval
prostredníctvom poskytovateľa poštových služieb, avšak táto písomnosť mala byť doručovaná aj
spoločnosti RELAX CLUB spol. s r. o. s poukazom na ustanovenie § 30 ods. 3 druhej vety daňového
poriadku. Poskytovateľ poštových služieb zároveň podľa žalobcu nedodržal postup podľa § 31 ods. 3
daňového poriadku.

3. Správny súd napadnutým uznesením správnu žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.
4. Odmietnutie správnej žaloby odôvodnil tým, že z rozhodnutia žalovaného č. 101956160/2020,
9106408/Hlô zo dňa 14.12.2020 a súdneho spisu správny súd zistil, že žalobca nebol účastníkom
predmetného daňového konania v zmysle § 59 daňového poriadku, keďže bol len splnomocnencom
daňového subjektu RELAX CLUB spol. s r. o. Žalobca, ktorý vystupoval v daňovom konaní len ako

zástupca,nazákladesplnomocnenia,nemôžebyťrozhodnutímžalovanéhonasvojichprávachdotknutý,
nakoľkokonávmeneanaúčetspoločnostiRELAXCLUBspol.sr.o.atedanemôžebyťaniopomenutýmúčastníkom konania. V dôsledku uvedeného nebol naplnený predpoklad aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu ustanovený v § 179 SSP.
II. Konanie na kasačnom súde

5. Žalobca (sťažovateľ) podal proti napadnutému uzneseniu kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správy súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodol na základe nesprávneho
právneho posúdenia veci a podanie bolo nezákonne odmietnuté § 440 ods. 1 písm. f), g) a j) SSP.
6. Textovo pomerne rozsiahlu kasačnú sťažnosť je možné zhrnúť do nasledujúcich vecných bodov:

· odmietnutím žaloby správny súd porušil právo na súdnu ochranu žalobcu a podporil tak nezákonné
konanie žalovaného spočívajúce v nedoručení písomnosti zákonným spôsobom žalobcovi,
· žalobca mal v predmetnom daňovom konaní postavenie inej osoby, zástupcu daňového subjektu
RELAX CLUB spol. s r. o. na doručovanie písomností. Toto postavenie žalobcovi vyplýva zo
splnomocnenia z 11.11.2019,
· žalobca dôkazmi preukázal, že zásielka správcu dane bola nesprávne doručovaná poštovým

doručovateľom,
· aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 61 písm. a) v spojení s § 3 ods. 1 písm. b) v spojení
s § 2 SSP. Žaloba bola podaná procesne legitimovaným subjektom podľa § 178 ods. 1 SSP,
· správny súd nesprávne v napadnutom uznesení uzavrel, že dotknutým na právach z postupu
žalovaného môže byť len daňový subjekt RELAX CLUB spol. s r. o. Žalobca je rovnako postupom

žalovaného dotknutý na právach, keďže ako splnomocnenec na doručovanie písomností zodpovedá za
škodu vzniknutú splnomocniteľovi z nedoručeného rozhodnutia,
· správny súd sa mal zaoberať návrhom žalobcu na spojenie vecí sp. zn. 6S/195/2022 vedenou na tom
istom správnom súde, keďže žalobca súvislosť týchto vecí uviedol už v žalobe a podal návrh na ich
spojenie.

7. Pre vyššie uvedené dôvody sťažovateľ navrhol zrušiť napadnuté uznesenie správneho súdu a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP.
8. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s právnymi závermi správneho súdu v
napadnutom uznesení a navrhol ju zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP. K meritu veci uviedol, že
rozhodnutie, ktorým bol daňovému subjektu RELAX CLUB spol. s r. o. určený rozdiel dane na DPH bolo

žalobcovi expedované poštovým doručovateľom. Táto zásielka sa žalovanému vrátila ako neprevzatá v
odbernej lehote. Žalovaný preverovaním nezistil nezrovnalosti v doručovaní a preto pristúpil k postupu
podľa § 31 ods. 3 daňového poriadku, teda vyznačeniu doručenia prostredníctvom fikcie.
9. Žalobca vo svojich ďalších vyjadreniach vo veci zopakoval svoju predchádzajúcu argumentáciu a
nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
10. Kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou včas
v zmysle ustanovení § 439 ods. 1, § 442 a § 443 SSP.
11. Podstatnou otázkou, ktorej riešenie spočinulo na kasačnom súde v prejednávanej veci je, či správny
súd zákonne odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP s odôvodnením, že bola podaná

zjavne neoprávnenou osobou.
12. Pod Správnym súdnym poriadkom používaným pojmom „zjavne neoprávnená osoba“ je nevyhnutné
rozumieť osobu, ktorej aktívna vecná legitimácia na podanie správnej žaloby absentuje úplne jasne,
nesporne a bez nutnosti meritórne konať o žalobe podanej takouto osobou.
13. V zmysle § 179 ods. 1 SSP aktívna vecná legitimácia náleží osobe, ktorá tvrdí, že jej rozhodnutie

orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené a súčasne spĺňa aj
podmienku, že jej právny poriadok objektívne priznáva postavenie účastníka administratívneho konania.
Takúto osobu Správny súdny poriadok označuje pojmom „opomenutý účastník“.
14. Podľa § 59 ods. 1 a 2 daňového poriadku je účastníkom daňového konania len daňový subjekt a
prípadne iná osoba, ktorú správca dane na daňové konanie prizve.

15. V kontexte prejednávanej veci žalobca vystupoval ako splnomocnenec daňového subjektu RELAX
CLUB spol. s r. o. na doručovanie písomností v daňovom konaní podľa § 9 ods. 2 daňového poriadku.
Z uvedeného je na prvý pohľad zrejmé a nepochybné, že žalobca nebol a ani nemohol byť účastníkom
predmetného daňového konania, keďže nebol ani v pozícii daňového subjektu, a ani nebol žalovaným
prizvaný na daňové konanie. Daňový poriadok zástupcovi daňového subjektu objektívne nepriznáva

postavenie účastníka konania, v dôsledku čoho aktívna vecná legitimácia žalobcu, ako opomenutého
účastníka konania, v tomto konaní absentuje bez potreby meritórne konať o správnej žalobe. Bolo
by v rozpore so zásadou hospodárnosti správneho súdneho konania, ak by správny súd meritórneprejednával žalobu, z ktorej je od prvého momentu jasné, že musí byť zamietnutá. Preto správny súd
svojim postupom neporušil zákon, keď odmietol správnu žalobu.
16. Kasačný súd považuje aj ostatné námietky žalobcu za nedôvodné. Otázka toho, či bolo žalobcovi

rozhodnutiežalovanéhodoručovanévsúladesozákonomnaprávnomposúdeníuvedenomvpredošlom
bode nič nemení, pretože nemá vplyv na účastníctvo žalobcu na daňovom konaní. Rovnako bez
významu je nastolená otázka potenciálneho nároku na náhradu škody daňového subjektu RELAX CLUB
spol. s r. o. voči žalobcovi. To, či žalobca zodpovedá za škodu vzniknutú zo súkromnoprávneho vzťahu
(splnomocnenia) nemá dopad na skutočnosť, že žalovaný so žalobcom ani v danej veci nemohol konať

ako s účastníkom konania, keďže mu toto postavenie nepriznáva daňový poriadok.
17. Záverom kasačný súd nevzhliadol ani dôvodnosť námietky ohľadom postupu správneho súdu, ktorý
nespojil veci sp. zn. 5S/291/2022 a sp. zn. 6S/195/2022 na spoločné konanie. Jednak kasačnému súdu
nie je zrejmé, čím by spojenie vecí malo privodiť žalobcovi prospech, keďže z jeho argumentácie táto
informácia nevyplýva. Podstatnejšie však je, že správny súd ani nemal dôvod, a zároveň by konal v
rozpore so zásadou hospodárnosti konania, nehovoriac o absencii logiky takéhoto postupu, ak by veci

spojil a následne pristúpil k odmietnutiu správnej žaloby bez jej meritórneho prejednania (konania o nej).
IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov
18. Kasačná sťažnosť je nedôvodná a preto ju kasačný súd v zmysle § 461 SSP zamietol.
19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167
ods. 1 SSP a § 168 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov kasačného

konania. Žalobcovi nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal z dôvodu neúspechu vo veci.
Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože to nie je možné spravodlivo požadovať
napriek tomu, že bol v konaní úspešný.
20. Toto uznesenie prijal senát kasačného súdu jednomyseľne.
Kasačný súd absolútne rešpektuje, že inštitút odmietnutia žaloby ustanovený v § 28 SSP musí byť

aplikovaný ako výnimočný prostriedok ultima ratio a splnenie podmienok pre jeho aplikáciu musí
byť vykladané reštriktívne a zároveň prísne individuálne tak, aby nebolo v neprípustnom rozsahu
zasahované do práva na súdnu ochranu ustanoveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Správny súd preto
musí aplikáciu tohto inštitútu starostlivo odôvodniť.
Právo na súdnu ochranu garantované Ústavou SR však nie je bezbrehé a zákonodarca podústavnými

právnymi predpismi, ustanovuje medze a podmienky, za ktorých je súdna ochrana osobám poskytovaná
(v kontexte správneho súdnictva napr. vymedzenie správnych aktov preskúmateľných v správnom
súdnictve, či lehota na podanie správnej žaloby, atp.). Práve v § 28 SSP zákonodarca postupom
súladným s čl. 13 ods. 2 Ústavy SR ustanovil, že správnu žalobu so zjavne šikanóznym charakterom,
alebo ktorou sa sleduje zneužitie práva, či jeho bezúspešné uplatňovanie, môže správny súd výnimočne

odmietnuť a týmto postupom nedôjde k odmietnutiu prístupu k spravodlivosti (denegatio iustitiae).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.