Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-17P/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200968
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1423200968.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci manželky: A. B. A., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. X, XXX XX G., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.
Ivana Remšíková, s.r.o. so sídlom Holubyho 35, 902 01 Pezinok, IČO: 50 750 810 a manžela: H.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX A., zastúpený splnomocnencom doc. akad. mal.
I. A., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX A. o rozvod manželstva a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 60A, Malacky na
čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. A., C. D. narodenej XX.XX.XXXX a H. A., narodeného XX.XX.XXXX uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Stupava, vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Maloletý G., narodený XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u je do osobnej starostlivosti matky.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú nedeľu v párnom týždni vždy v čase od 08.30

hod. do 12.00 hod. v mieste bydliska matky za prítomnosti matky.

IV. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého výživným v sume 200 eur mesačne a to vždy k 15.
dňu v mesiaci k rukám matky vopred.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava IV dňa 27.03.2023, sa navrhovateľka (ďalej aj ako
„matka“) domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré uzavrela s manželom dňa XX.XX.XXXX v G.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Stupava, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol o úprave práv a povinností k maloletému
tak, že maloletého zverí do osobnej starostlivosti matky, zaviaže otca povinnosťou prispievať na
maloletého sumou 200,- eur mesačne, rozhodne, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok
budú obaja rodičia a styk otca s maloletým neupraví.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli v auguste 2022 po viac ako rok trvajúcej známosti.
Dôvodom uzavretia manželstva bola najmä skutočnosť, že s manželom čakali dieťa, pričom z jej strany
to bolo aj z lásky. Od mája 2022 začali žiť v spoločnej domácnosti (v prenajatom byte v B.) a približnev tom čase neplánovane otehotnela. Už pomerne krátko po začatí ich vzťahu zistila, že manžel ju vo
viacerých veciach z nepochopiteľných dôvodov klamal, resp. určité veci jej zatajoval, ako do ktorého
ročníka na vysokej škole chodí, kto sú jeho rodičia a koľko má súrodencov. Manžel jej neustále uvádzal

nepravdy o tom, kde je, s kým je, čo robí, keď ho konfrontovala s odhalením jeho klamstva, riešil to
útekom, resp. vyhrážaním sa, že odíde preč. Vadilo jej, že sa chodí s kamarátmi zabávať na rôzne
internáty, s čím neprestal ani po svadbe. Taktiež zistila, že prostredníctvom sociálnych sietí komunikuje
s rôznymi ženami, pričom táto komunikácia zjavne vybočovala z rámca kamarátskeho vzťahu (z jej
pohľadu išlo o flirtovanie). U manžela opakovane pozorovala zvláštne správanie – kúpil si plynovú pištoľ,

z ničoho nič z nej strieľal z okna počas jazdy autom. Taktiež si manžel podľa nej opakovane kupuje
steroidy (anabolické látky), ktoré užíva kvôli postave, pričom aj tieto látky môžu byť príčinou toho, že
sa správa nepredvídateľne, až agresívne. S manželom si nerozumejú ani pokiaľ ide o starostlivosť
o maloletého, pričom táto je v plnom rozsahu na navrhovateľke za pomoci jej rodičov. Kým spolu bývali,
manžel nebol ochotný maloletého povarovať, odmietal ho čo len prebaliť, nijako jej nepomáhal ani v
domácnosti. V noci, keď maloletý plakal, posielal ju s ním do obývačky, aby sa sám dobre vyspal. Manžel

na maloletého ani finančne neprispieva, napr. odmieta preplatiť lieky (30,- eur), sono, vyšetrenie kĺbov
(25,- eur). Ich neustále hádky sa vždy končili tak, že sa mu ospravedlnila za to, čo v skutočnosti nijako
nezavinila, len aby bol doma kľud. Manžel ju opakovane konfrontoval s tým, že sa s ňou rozvedie,
požiadal ju, aby sa od neho odsťahovala, kým bude v práci. O pár dní na to, keď už bývala u rodičov, sa
jej naopak vyhrážal, že si ublíži, ak sa nevráti domov (dokonca jej poslal fotky, ako sa sebapoškodzuje

rezaním). Manžel má nepredvídateľné správanie, má z neho pocit, že je psychicky nestabilný. Zároveň
vníma, že nie je ochotný a pripravený pomáhať jej s maloletým. Naopak, stále vedie život akoby bol
ešte slobodný a bezdetný. Ich záujmy, povahy, životný štýl, ako aj prístup k zásadným veciam v živote,
sú absolútne odlišné. Za týchto okolností, nakoľko popri materskej dovolenke pokračuje v štúdiu na
druhom stupni vysokej školy a zároveň potrebuje aj pomoc s dieťaťom, sa na konci februára 2023 od

manžela odsťahovala k rodičom do G.. S maloletým býva v 5 – izbovom rodinnom dome jej rodičov, majú
samostatnú izbu, v dome s nimi bývajú aj jej dve mladšie sestry. Náklady na maloletého pozostávajú
zo stravy v sume 100,- eur mesačne, plienok v sume 45,- eur, vlhčených obrúskov v sume 6,- eur,
oblečenia v sume 65,- eur, drogérie v sume 25,- eur, zdravotnej starostlivosti v sume 20,- eur, hračiek
v sume 20,- eur, potrieb pre bábätko (zakúpené pri narodení) (kočík 900,- eur, vajíčko 120,- eur,

postieľka + matrac 200,- eur, prebalovací pult 60,- eur, hrazdička 90,- eur, hniezdo 50,- eur, vankúš
na kojenie 30,- eur, kolotoč nad postieľku 40,- eur, odsávačka mlieka 50,- eur, pláštenka na kočiar
+ sieťka proti hmyzu 30,- eur, vanička 20,- eur, plátenné plienky + osušky 30,- eur) celkovo v sume
1.620,- eur za 12 mesiacov, teda 135,- eur mesačne. Náklady na bývanie pozostávajú z elektriny, vody,
stočného, plynu, internetu, odpadu v sume 54,- eur. Teda spolu náklady na maloletého predstavujú

cca 400,- eur mesačne. Navrhovateľka má ukončené vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa, študuje
externe na Právnickej fakulte UK v Bratislave, pokračuje v magisterskom štúdiu. Jej príjem predstavuje
rodičovský príspevok v sume 301,- eur. Po pôrode dostala príspevok v sume 829,86 eur. Manžel má
ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, štúdium na vysokej škole podľa jej vedomosti prerušil.
Je zamestnaný ako klientský poradca vo VÚB, a.s., kde jeho príjem predstavuje cca 1.000,- eur netto.

Manžel ostal bývať v prenajatom byte na Bakošovej ulici č. 1 v Bratislave – Lamači, kde bývali spoločne.

3. V podaní doručenom súdu dňa 07.11.2023 sa vyjadril manžel navrhovateľky (ďalej aj ako „otec“)
k návrhu tak, že navrhovateľka účelovo klame, že nevedela kto sú jeho rodičia a súrodenci. Dokonca
rodičia mu chceli darovať byt, aby neplatili drahý podnájom. Navrhovateľka mala predchádzajúci vzťah

s hokejistom zo G. A. a myslí si, že dieťa je jeho, avšak on si ju odmietol zobrať za manželku.
Navrhovateľka je veľmi paranoidná a nechcela mu dovoliť stretávať sa s priateľmi a spolužiakmi
v posilňovni. Manžel navrhovateľky je spoločenský človek, má rád ľudí a ona mu zakazovala sa stretávať
aj so súrodencami, je prehnane žiarlivá. Každý by od nej ušiel, on neušiel, ale ona odišla. Nie je
pravdou, že bral steroidy, bral proteíny, lebo posilňoval v posilňovni. Nie je taktiež pravdou, že sa

nestará o maloletého, nakoľko prerušil štúdium na vysokej škole a začal pracovať, aby uživil rodinu, aby
mohla navrhovateľka študovať. Navrhovateľka nebola pripravená na manželstvo a rodičovstvo, keďže
po pôrode išla k matke, aby sa starala o novorodenca. Jednoducho podľa neho ušla z ich bytu na
mama – hotel. Ukradla mu svadobný oblek, na ktorý mu dal otec 500,- eur a následne ho predala cez
internet, taktiež mu ukradla topánky, spoločné peniaze, tričká. Nechcela sa o neho starať, že mu nebude

prať, žehliť a variť. K výdavkom na maloletého uviedol, že suma 100,- eur na stravu je nadsadená,
nakoľko navrhovateľka kojí, jeden balík plienok stojí 7,- eur (50 kusov), čo je 21,- eur na mesiac, taktiež
suma oblečenia na mesiac je nadsadená, ako aj drogéria a zdravotná starostlivosť. K nákladom na
bývanie v sume 54,- eur uviedol, že dieťa spotrebuje 5 litrov vody pri kúpaní, elektrinu žiadnu (maximálneelektrinu na chod mixéra na mixovanie potravy), internet nepoužíva, túto položku považuje za absurdnú
a úžernícku. Žiada upraviť styk, nakoľko navrhovateľka aj jej matka sú paranoidné, pričom jej matka
nesúhlasí s očkovaním a chce dohliadať na to, aby bolo dieťa očkované proti detským chorobám.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupcu manžela navrhovateľky, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Z potvrdenia o poskytovaní liečebnej starostlivosti zo dňa 19.09.2023 vyplýva, že maloletý navštevuje

ambulanciu D. E. J., H. – MÚDRA SOVA, ambulancia všeobecného lekára pre deti a dorast so sídlom
Zdravotnícka 1, Stupava, pričom starostlivosť zo strany matky je riadne zabezpečovaná, maloletý okrem
bežných ochorení nie je liečený na iné ochorenie (č.l. 76 v spise).

6. Na pojednávaní konanom dňa 21.02.2024 zástupca manžela navrhovateľky uviedol, že manžel s
rozvodom súhlasí, on však nezapríčinil dôvody rozvodu, dôvodom bolo odsťahovanie manželky, ktorá

vypratala byt, zobrala spoločné peniaze, jeho svadobný oblek, na ktorý mu prispeli rodičia, predala na
internete, vzala oblečenie, odišla na začiatku februára 2023, manžel ju na Valentína navštívil, priniesol
kvety, oblečenie pre dieťa, žiadal ju o návrat. Rodičia chceli zakúpiť pre manželov rozťahovaciu posteľ,
aby v prípade choroby dieťaťa mohol druhý rodič spať v obývačke, matka otcovi syna nechcela dať,
nemohol ho tak mať, otec má záujem o styk so synom, navrhuje ho upraviť každú sobotu od 10:00 hod

do 18:00 hod. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť vrátane oblečenia, otec má na styk s
dieťaťom právo, je dôležitá aj identita dieťaťa, je oprávnené poznať rodinu. Otec si vie spraviť čas na
stretávanie sa so synom, je povinnosťou matky komunikovať s otcom. Matka nepreukázala, že sa otec
nevie starať o dieťa. Kvôli matke je aktuálne rodičovstvo otca len formálne, je dôležité, aby mal otec
vzťah s dieťaťom.

7. Na danom pojednávaní sa navrhovateľka vyjadrila, že pokiaľ ide o rozvrat, manžel jej sústavne klamal
o svojej rodine, o sebe, neustále ju kontroloval, zakazoval jej styk s rodinou, opakovane sa vyhrážal
rozvodom, konflikty riešil útekom z domácnosti, konzumoval steroidy, ktoré ovplyvňovali jeho správanie,
vyhadzoval odpadky z okna na ľudí, vyhľadáva adrenalín a nebezpečenstvo. Nechce sa podieľať na

starostlivosti o syna, neposkytoval jej financie, dokonca od nej chcel, aby časť nájomného platila z
rodičovského príspevku. Vyhrážal sa jej ublížením, tiež, že ublíži sebe, rezal sa, posielal jej fotografie,
rezal jej podobizeň, je nestabilný, nebezpečný. Synovi nič nekúpil, raz ešte v januári 2023 preplatil
polovicu nákladov na nosič pre neho, nespomenul si na žiaden jeho sviatok a ani na Vianoce, poberá
daňovýbonus,doposiaľ,napriektomu,žesaosynanestaral.Chcelsiuplatniťnezdaniteľnúčasťzákladu

dane na manželku, kontaktoval ju kvôli tomu. Býva u svojich rodičov v G. v rodinnom dome, bývajú
tam jej rodičia a jej sestry, spolu 6 osôb v domácnosti. Rodičia od nej nevyžadujú podieľanie sa na
nákladoch v domácnosti. Maloletý je stále dojčený, jedáva už aj príkrmy, náklady na stravu odhaduje v
sume 100,- eur mesačne (zelenina, ovocie, kaše, mäso, obilniny, chrumky), mlieko ešte nekupuje, pokiaľ
ide o plienky ide o 45,- eur, vlhčené obrúsky 6,- eur, náklady na oblečenie odhaduje vo výške 65,- eur,

drogéria 25,- eur, zdravotná starostlivosť 20,- eur, hračky 20,- eur. Maloletý chorý nebýva. Pokiaľ ide o
stretávanie s dieťaťom, mali dohodu, že jej otec zavolá, keď sa bude so synom chcieť stretnúť, keďže
ona diaľkovo študuje a on pracuje, využil to raz v apríli minulý rok, vtedy sa stretli na 45 minút, o dieťa sa
nezaujímal, rozprával jej o sebe. Pokiaľ ide o návrh styku, matka externe študuje, je to práve v sobotu,
ona by za aktuálnej situácie dovolila styk iba za jej osobnej prítomnosti, preto by navrhovala nedeľu v

mieste jej bydliska. Nemá problém ani so stykom počas týždňa, aby prebiehal častejšie, keďže má ale
obavy, chce, aby prebiehal v jej prítomnosti. Jej návrh je v nedeľu od 09:00 hod do 11:00 hod a napr. v
stredu od 17:00 hod do 19.00 hod taktiež v jej prítomnosti v mieste bydliska matky.

8. Z potvrdenia o príjme VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava zo dňa 11.03.2024

vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem otca za obdobie od 01/2023 do 02/2024 bol 1.129,89 eur
(č.l. 108 v spise).

9. V podaní doručenom súdu dňa 27.03.2024 podal otec námietku zaujatosti proti konajúcemu sudcovi,
pretože možno pochybovať o jeho nestrannosti z dôvodu jeho pomeru k účastníkom, konkrétne k matke

maloletého. Jeho splnomocnený zástupca ho informoval o priebehu pojednávania, pričom na chodbe
pred pojednávacou miestnosťou sedel aj pán D. H. ml., ktorý je strýkom matky, a ktorého poznal
splnomocnený zástupca zo svadby. Dlhší čas sa mal pohybovať po kanceláriách súdu, pričom keď
prichádzal konajúci sudca, všimol si, že pred miestnosťou sedí menovaný pán a spontánne sa pozdravili,pričom si tykali. Konajúci sudca zjavne pozná rodinu matky, sú v blízkom kontakte, a preto je voči
otcovi zaujatý, čo sa prejavilo počas pojednávania, keď sa k splnomocnenému zástupcovi otca správal
neúctivo, ponižujúci, viac krát na neho kričal.

10. Z Potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023 a 2024 vyplýva, že matka je poberateľkou
prídavku na dieťa v sume 60,- eur mesačne (č.l. 121 a 122 v spise).

11. Na základe Potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023 a 2024 má súd za

preukázané, že matka poberala od januára 2023 do júla 2023 rodičovský príspevok v sume 301,- eur
mesačne a od augusta 2023 poberá rodičovský príspevok v sume 345,20 eur mesačne (č.l. 123 a 124
v spise).

12. Z Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 22.09.2023 vyplýva, že matka je študentkou Univerzity
Komenského v Bratislave, Právnická fakulta v 2. roku štúdia programu právo – externá forma,

magisterský, II. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky (č.l. 129 v spise).

13. Faktúra č. 808857 zo dňa 23.08.2023 Plávania pre bábätká preukazuje, že maloletý sa zúčastňuje
Plávania pre bábätka v sume 100,- eur (č.l. 130 v spise). Z faktúry Brendon Slovakia s.r.o. vyplýva, že
autosedačka pre maloletého stála 377,59 eur (č.l. 125 v spise) a z faktúry č. 3893 spoločnosti Monkey

Mum s.r.o. vyplýva, že zábrana na posteľ stála 236,- eur (č.l. 126 v spise).

14. Na pojednávaní konanom dňa 08.04.2024 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhuje, aby
súd manželstvo rozviedol, maloletého zveril do starostlivosti matky, určil otcovi povinnosť prispievať na
výživumaloletého200,-eurmesačne.Pokiaľideostykmatkanavrhuje,abyotecboloprávnenýstretávať

sa s maloletým každý párny týždeň v nedeľu od 08.30 hod. do 12.00 hod. v mieste bydliska matky a
za prítomnosti matky. Zastupovať a spravovať maloletého budú obaja rodičia. Dôvod prečo navrhujú,
aby sa styk realizoval v prítomnosti matky je skutočnosť, že dieťa otca vôbec nepozná z dôvodu doteraz
nerealizovaného styku, je to pre neho cudzia osoba, navyše matka maloletého stále dojčí.

15. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky.

16. Podľa § 18 a 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

19. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 52 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných
náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa
strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia,
ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa
náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

29. Podľa § 53 ods. 1 Civilného sporového poriadku, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr
dosiedmichdní,odkedysastranadozvedelaodôvode,prektorýjesudcavylúčený.Naneskôruplatnenú
námietku zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

30. Podľa § 53 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré
spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti
neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

31.Pokiaľideomanželomuplatnenúnámietkuzaujatosti,súdnatútoneprihliadal.Vprvomradekonajúci
sudca dôrazne vylučuje, že by mal akýkoľvek vzťah k účastníkom konania, prípadne ich zástupcom.
Konajúci sudca nepozná ani jedného z manželov, ani ich zástupcov a nepozná ani osobu s menom
D. H., o ktorej manžel uvádzal, že by sa s ním sudca mal poznať. Podľa vyjadrenia manželky sa táto
osoba zúčastnila 21.02.2024 pojednávania súdu, ako verejnosť, má sa jednať o strýka navrhovateľky.

Z podania otca nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by jeho tvrdenia akokoľvek preukazovala. Navyše je
potrebné uviesť, že ak otec tvrdí, že jeho zástupca mal nadobudnúť vedomosť o existencii vzťahu medzi
konajúcim sudcom a osobou matky, prípadne osobou D. H. pred pojednávaním konaným 21.02.2024,
na námietku zaujatosti uplatnenú podaním doručeným 27.03.2024 nemožno s ohľadom na dikciuustanovenia § 53 ods. 1 Civilného sporového poriadku prihliadnuť. S ohľadom na uvedené súd na
námietku zaujatosti neprihliadal.

32. Pokiaľ ide o výrok o rozvode manželstva, manžel navrhovateľky so samotným rozvodom súhlasil.
Manželia rozvrat v manželstve nerozporovali, rozdielny bol ich pohľad na príčiny, keď matka tieto videla
v prístupe otca k nej a tiež k starostlivosti (resp. jej absencii o maloletého) a obavách z manžela a jeho
ňou tvrdeného nevyspytateľného správania, zatiaľ čo manžel ich videl v jednostrannom rozhodnutí
manželky opustiť spoločnú domácnosť a nedostatku starostlivosti o neho, jej žiarlivosti, obmedzovaní

z jej strany, nepripravenosti na manželstvo a rodičovstvo, uprednostnenie bývania u rodičov pred
bývaním s manželom. Rozvrat v manželstve je navyše podopretý skutočnosťou, že manželia spolu už
prakticky rok nebývajú v spoločnej domácnosti a je možno uzavrieť, že prakticky spolu nekomunikujú. Za
týchto okolností mal rozvrat v manželstve odôvodňujúci jeho rozvod, tak ako to predpokladá ustanovenie
§ 23 zákona o rodine za preukázaný a preto manželstvo rozviedol.

33. Súd podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, takýto postup
v konaní napokon navrhovali obaja manželia, ako rodičia maloletého s tým, že zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

34. Pokiaľ ide o úpravu styku maloletého s otcom súd prihliadal na právo maloletého dieťaťa na

zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Treba uviesť, že matka nijako nebráni styku otca
s maloletým dieťaťom. Jej požiadavku, aby sa tento styk realizoval za jej prítomnosti, súd s ohľadom

na okolnosti vyhodnotil ako oprávnenú. Dôvodom je jednak skutočnosť, že maloletý je za posledný rok
zvyknutý prakticky len na matku, bez adekvátneho záujmu otca o stretávanie sa s maloletým, vzťah
s otcom si tak musí budovať, relevantnou je v tomto prípade aj skutočnosť, že matka navyše maloletého
stále dojčí. Otec chcel upraviť styk každú druhú sobotu v mesiaci, bez prítomnosti matky, okrem iného
argumentoval aj právom maloletého na spoznanie jeho rodiny, jeho súrodencov, jeho rodičov. V tomto

smere súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že v konkrétnom konaní rozhodoval o úprave práv
a povinností rodičov voči maloletému. Nejednalo sa o návrh blízkych osôb na styk s maloletým. Súd
záujem maloletého na budovaní vzťahu s blízkymi osobami (starí rodičia, resp. strýkovia a tety zo strany
otca) nijako nespochybňuje, podobne ako skutočnosť, že súd môže tento styk, ak to budú vyžadovať
pomery v rodine, upraviť. Aktuálne tu ale takúto potrebu súd nevyhodnotil. Naopak, čo tu aktuálne

absentuje, je úprimný a nielen formálne deklarovaný záujem otca o maloletého. Súd nemal dôvod
pochybovaťotvrdenímatky,žeotcovivstykusmaloletýmnebrániaanidobudúcnostimubrániťnebude.
O čom súd pochybnosť na základe správania otca pochybnosť mal, je skutočný úprimný záujem o styk
s maloletým. Otec sa s maloletým stretol za posledný rok raz a jeho prístup už len dokresľuje jeho
správanie sa v samotnom konaní, kedy sa otec sám ani len nezúčastňoval pojednávaní, na ktorých

by riadne vysvetlil, ako si predstavuje svoj styk s maloletým, či sa pokúšal o stretávanie s maloletým
odkedysamanželkaodsťahovalasmaloletýmzospoločnejdomácnosti,akoajdôvodysvojhosprávania.
Otec svoju argumentáciu namiesto toho smeroval k znižovaniu rodičovskej kompetencie matky, resp.
vôbec k samotnému popieraniu skutočnosti, že je otcom maloletého. Samotná skutočnosť, že otec nie
je otcom maloletého, doposiaľ nijako relevantne preukázaná nebola, na tom nič nemení ani fakt, že

je na základe otcovho návrhu vedené konanie o zapretie jeho otcovstva (doposiaľ neukončené). Ak
otec matke vyčítal nepripravenosť na rodičovstvo, táto nepripravenosť skôr vyplýva na strane otca, a to
z prístupu otca k jeho rodičovským právam a povinnostiam, keď zo samotného konania skôr vyplýva,
že otec skôr uprednostňuje iné aktivity, nespojené s maloletým, pričom naopak, matka je tým rodičom,
ktorý sa snaží situáciu riešiť, o maloletého sa na dennej báze stará, zabezpečuje mu základné životné

potreby, potrebnú osobnú starostlivosť rodiča a popritom sa venuje externe štúdiu na vysokej škole,
čím vytvára predpoklad pre zlepšenie svojich možností aj na účely plnenia si vyživovacej povinnosti
o maloletého. Súd pri úprave styku matke vyšiel v ústrety v tom, že tento upravil každý druhý týždeň
v nedeľu (s ohľadom na jej štúdijné povinnosti), v rozsahu tri a pol hodiny. Nedeľa ako voľný víkendový
deň dáva možnosť pre rovnocenné trávenie času otca s maloletým, ako sobota. Argument matky, že

jej prítomnosť je odôvodnená absentujúcim návykom maloletého na otca, keďže otec sa s maloletým
posledný rok nestretával a tiež stále trvajúcou potrebou dojčenia maloletého, súd aj s ohľadom na vek
maloletého považoval za relevantný a za týchto okolností nemožno podriadiť záujem maloletého (otcom
deklarovanej) potrebe v rámci styku s ním ako rodičom zabezpečovať styk maloletého so širšou rodinou.35. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, matka je externou študentkou magisterského štúdia na vysokej
škole, poberajúcou rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, spolu okolo 405 eur mesačne, pričom

o maloletého sa stará sama, s pomocou rodičov, u ktorých býva. Otec, ktorý sa o maloletého nijako
nestará, samotnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému začal plniť až po vydaní neodkladného
opatrenia (uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 17P/67/2023 – 22 zo dňa 07.12.2023 spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/10/2024 – 35 zo dňa 01.02.2024). Otec pracuje,
jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 1.129 eur mesačne, zároveň si otec uplatňuje daňový

bonus na maloletého.

36. Pokiaľ ide o výdavky matky v súvislosti so starostlivosťou maloletého, tie súd ustálil vo výške
okolo 235 eur mesačne (100 eur na stravu (mimo dojčenia matkou), 50 eur na plienky a vlhčené
obrúsky, 15 eur na potrebnú drogériu, 20 eur na zdravotnú starostlivosť (vrátane doplatkov na lieky
a nákladov na dopravu), 40 eur na oblečenie (vrátane sezónneho oblečenia a obuvi), 10 eur na hračky.

Matka pomer nákladov na bývanie u rodičov vyčíslila sumou 54 eur mesačne, nakoľko uvádzala, že
v súčasnosti rodičom na bývanie neprispieva, súd tieto náklady nezahrnul do vyčíslenia oprávnených
potrieb maloletého, zohľadňoval ale pri určení výživného skutočnosť, že rodičia maloletého v tomto
smere suplujú vyživovaciu povinnosť otca, pokiaľ ide o bývanie maloletého. Výdavky na bývanie, ak by
ho matka nemala možnosť zabezpečiť u svojich rodičov, by boli nepochybne neporovnateľne vyššie.

37. Určené výživné v sume 200 eur tak predstavuje primeranú výšku podielu materiálnej starostlivosti
otca na úhrade nákladov na oprávnené potreby maloletého po zohľadnení skutočnosti, že o maloletého
sa prakticky výlučne osobne stará matka. Otcove argumenty, že sa jedná o neprimerané výdavky,
založené na informáciách otca od príbuzných starajúcich sa o deti o ich údajných výdavkoch

nemožno vyhodnotiť ako racionálne, ani ako opierajúce sa o reálne cenové hladiny potravín, tovarov
dennej potreby súvisiacich s hygienou, ošatením, ako aj nákladov súvisiacich s bežnou zdravotnou
starostlivosťou. Súd osobitne poukazuje na skutočnosť, že otec si uplatňuje daňové zvýhodnenie vo
výške 140 eur mesačne, ktoré si uplatňuje práve v súvislosti so skutočnosťou, že je otcom maloletého.
Výživné vo výške 200 eur by aj za situácie, že by si otec neuplatňoval spomenutý daňový bonus,

predstavovalo 20 % z disponibilného netto príjmu otca a bolo by tak s ohľadom na všetky okolnosti aj
za takejto situácie primerané. Súd preto matke pokiaľ ide o výšku určenej vyživovacej povinnosti otca,
v celom rozsahu vyhovel.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Právny zástupca navrhovateľky, navrhovateľka a kolízny opatrovník maloletého, ktorí sa vzdali práva
podať odvolanie po vyhlásení rozhodnutia písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto

rozhodnutiu nemôžu odvolať.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.