Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218181
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5117218181.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Zeppelin CZ s.r.o., so sídlom Lipová 72, 25 170 Modletice,
IČO: 018 627 226, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Laššák s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta
637/33,97401BanskáBystrica,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXC.D.E.XXX,
právne zastúpený JUDr. Martinom Olosom, advokátom, so sídlom Karola Kašjaka 1, 013 13 Rajecké
Teplice, v konaní o neúčinnosť právneho úkonu,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 89,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Žilina dňa 13.06.2017 sa žalobca domáhal vydania
súdnehorozhodnutia,ktorýmbyokresnýsúdurčil,žeZmluvaopostúpenípohľadávkyzodňa11.06.2014
uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou STAVSTROJ KYSUCE SK, s.r.o., so sídlom 023 32
Snežnica č. 252, IČO: 46 747 524 ako postupcom a dlžníkom žalobcu a žalovaným ako postupníkom,
predmetom ktorej je postúpenie pohľadávky postupcu a dlžníka žalobcu voči obci Horný Vadičov, IČO:

00 314 030, vo výške 95.940,32 eur na žalovaného je voči žalobcovi právne neúčinná a žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.529,75 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2024 uviedol že svoju žalobu berie v celom
rozsahu späť a žiada. Zároveň uviedol, že nakoľko došlo k úhrade istiny žalovanej sumy,. Žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania a preto žalobca navrhol, aby súd rozhodol o nároku na náhradu

trov konania v súlade s ust. § 256 ods. 1CSP a § 262 CSP.

3. Žalovaný sa k podaniu žalobcu zo dňa 19.04.2024 vyjadril podaním zo dňa 21.04.2024 v ktorom,
okrem iného, uviedol, že žalobca objektívne späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný nahradiť trovy protistrane. Ak došlo k zastavenie konania v dôsledku späťvzatia Žalobca
objektívne späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, je preto povinný nahradiť trovy protistrane. Ak

došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť nahradiť
trovy zastaveného konania iba v prípade, ak výlučne pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá
však bola podaná dôvodne, čo v danom prípade splnené nebolo z viacerých dôvodov. Treba uviesť,
že žalobca priamo voči žalovanému viedol exekučné konanie pod sp. zn. 120EX 638/2019 (súdny
exekútor JUDr. Jaromír Pavlík, so sídlom Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok), ktoré bolo ukončené
dňa 05.02.2024 vymožením pohľadávky žalobcu v sume 2.529,75 EUR istiny, jej príslušenstva a trov

exekúcie v plnom rozsahu v zmysle exekučného titulu, t.j. akonáhle obdržal plnenie od svojho dlžníka,
ktorý bol v omeškaní s plnením vyše 11 rokov. Ide o zásadnú skutočnosť pre merito veci, samotnúpodstatu a účel odporovacej žaloby. Nikdy som nemal tendenciu akokoľvek mariť plnenie veriteľa
(žalobcu), ale naopak, chcel pohľadávku vymôcť, z čoho by uspokojil aj veriteľov (uvedený stav bol
zapríčinený neplnením zo strany dlžníka žalovaného).

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

8. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť, súd rozhodol pri aplikácii
vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1, tak že žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi priznal, a to nakoľko procesné zavinenie na zastavení konania
nesie žalobca, ktorý svojim dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť a zároveň tento
úkon nebol zapríčinený konaním žalovaného ako je napr. úhrada žalovanej pohľadávky. U žalobcu došlo

k uspokojeniu pohľadávky prostredníctvom exekúcie, a to na základe iného exekučného titulu ako by
bolo rozhodnutie o merite tunajšej veci.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.15. Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Ak sa žaloba vzala späť pred otvorením
prvého pojednávaním, poplatok splatný podaním žaloby sa vráti. Poplatok sa v súlade s ustanovením

§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vracia
žalobcovi krátený, teda v sume 89,50 eur a vráti ho Slovenská pošta, a.s., ako prevádzkovateľ systému
evidencie poplatkov (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno voči výrokom I. a II. podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku III. n i e j e prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.