Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201175
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zast.:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37 928 422, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanému: D. E., Z.. XX.X.XXXX, K. B. A. F. XXX, o zaplatenie 77,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,17 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 77,17 Eur od 21.5.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeným

tunajšiemu súdu dňa 25.3.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 77,17 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom
neuhradenia poistného.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo
dňa 23.4.2024, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v plnom rozsahu
zrušil (§ 266 ods. 3 CSP).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to návrh poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX na diaľku - zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
21.7.2021, zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 6.6.2022,
výpis inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa 11.1.2024.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a žalobcom predložených listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 21.7.2021 žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla značky Ford Mondeo, EČ: Z.. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným
poistným, plateným štvrťročnými splátkami poistného vo výške 33,07 Eur so splatnosťou 21.7., 21.10.,
21.1., 21.4. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 21.7.2021. Žalovaný neuhradil splátku

poistného splatnú dňa 21.4.2022. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote neuhradil, poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zanikla dňa 20.5.2022,
z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, čo bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 6.6.2022.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11, prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu platnej poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
sa škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Ford Mondeo s EČ: Z., v zmysle ktorej mal
žalovaný povinnosť uhrádzať štvrťročne dohodnuté splátky poistného vo výške 33,07 Eur. Nakoľko

žalovaný neuhradil splátku poistného splatnú dňa 21.4.2022, došlo k zániku poistenia dňa 20.5.2022,
pričom v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení má žalobca nárok na zaplatenie pomernej
časti poistného, ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t.j. do 20.5.2022 vo výške 77,17 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil
a skutočnosti tvrdené žalobcom ani nerozporoval, súd ich považoval za nesporné a preto žalobe vyhovel

v plnom rozsahu.

14. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j.
od 20.5.2022, odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 21.5.2022.

15. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.