Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-14Ps/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202943
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1422202943.11

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: J.
P., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. XX, X., zastúpená procesným opatrovníkom: T.. J.
P., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. XX, X., o návrhu navrhovateľa: N.. T. P., narodený
XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. XX, X., zastúpený obchodnou spoločnosťou: Advokátska kancelária -
JUDr. Tomáš Havlík, s. r. o., so sídlom Longobardská 16, Bratislava, IČO: 50 566 784, o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV (od 01.06.2023 je na konanie príslušný Mestský
súd Bratislava II) 24.08.2022 sa navrhovateľ, otec posudzovanej, domáhal obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony svojej dcéry J. P. a ustanovenia opatrovníka. Dôvodil tým, že jej zdravotný stav
sa v dôsledku bulímie zhoršil, menovaná nekomunikuje s rodinou a okolím, odmieta príjem potravy
a opakovane mala sebevražedné sklony. Pre zlý zdravotný stav bola opakovane hospitalizovaná v

nemocnici s tým, že po prepustení mala pravidelne navštevovať ambulantného psychiatria, čo odmieta
a žije asociálnym spôsobom života.

2. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, súd vyslúchol znalca T.. P. L. na pojednávaní
22.08.2024, z ktorého znaleckého dokazovania vyplynulo, že posudzovaná osoba netrpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná.

3. Na pojednávaní 13.11.2024, na ktoré sa nedostavila posudzovaná, ktorá mala doručenie predvolania
vykázané náhradným spôsobom v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
dňom 24.09.2024, navrhovateľ vzal svoj návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony J. P. a
ustanovenia opatrovníka v celom rozsahu späť. Prítomný procesný opatrovník súhlasil so späťvzatím
návrhu.

4. Podľa § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP”), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 ods.2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami v celom rozsahu späť a so späťvzatím návrhu súhlasil aj procesný opatrovník, súd
konanie vo veci zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.

9. O trovách rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

10. Podľa § 58 ods. 2 CMP, o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania
štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1, 2 CMP. V zásade platí trovy
konania štát, pričom v danom konaní vznikli trovy zaplatením znaleckej odmeny a súvisiacich výdavkov

s podaním znaleckého posudku. Súd nepovažoval podanie návrhu ako návrhu zjavne nedôvodného,
pretože navrhovateľ vzhľadom na zdravotný stav a spôsob života svojej dcéry mohol sa domnievať, že
sú predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd preto rozhodol tak, že štát bude
trovy konania znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a m) CSP).

Odvolanie podané navrhovateľom, resp. jeho právnym zástupcom a procesným opatrovníkom bude
právne neúčinné, nakoľko sa títo práva podať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdali, a to po
vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).