Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124211557
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124211557.1

Uznesenie

Mestský súd Košice o návrhu žalobkyne: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, dočasná
adresa na doručovanie: F. G., H., zastúpenej: JUDr. Martina Gombosová, advokátka reg. č. 3898,
Floriánska16,Košiceprotižalovanému:I.B.C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.XXX,nanariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa
14.6.2024 domáha uloženia povinnosti žalovanému umožniť žalobkyni vstup do nehnuteľností
označených ako:

A, rodinný dom so súpisným číslom XXX, ležiaci na pozemku s parcelným číslom XXX/XX, zapísaný na
LV č. XXX vedenom Okresným úradom H. - J., K. J.: E., katastrálne územie: E.,
B, pozemok registrovaný ako parcela registra „C" s parcelným číslom XXX/X, o výmere 205 m2, druh:
trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXX vedenom J. L. H. - J., K. J.: E., katastrálne územie: E.,
C, pozemok registrovaný ako parcela registra „C" s parcelným číslom XXX/XX, o výmere 404 m2, druh:
trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXX vedenom J. L. H. - J., K. J.: E., katastrálne územie: E.,

D, pozemok registrovaný ako parcela registra „C s parcelným číslom XXX/XX, o výmere 236 m2, druh:
zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV Č. XXX vedenom J. L. H. - J., K. J.: E., katastrálne územie:
E.,
E, pozemok registrovaný ako parcela registra „C" s parcelným číslom XXX/XX, o výmere 346 m2, druh:
ostatná plocha, zapísaný na LV č. XXX vedenom J. L. H. - J., pre obec: E., katastrálne územie: E.,
F, pozemok registrovaný ako parcela registra „C" s parcelným číslom XXX/XXX o výmere 13 m2, druh:

zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXX vedenom J. L. H. - J., K. J.: E., katastrálne územie:
E..
Žalobkyňa sa ďalej týmto návrhom domáha nariadenia povinnosti žalovanému, aby sa zdržal
akéhokoľvek konania, ktorým by sám alebo prostredníctvom tretích osôb rušil výkon vlastníckych práv
žalobkyne k nehnuteľnostiam označených ako:
A, rodinný dom so súpisným číslom XXX, ležiaci na pozemku s parcelným číslom XXX/XX, zapísaný na

LV č. XXX vedenom J. L. H. - J., K. J.: E., katastrálne územie: E.,
B, pozemok registrovaný ako parcela registra „C s parcelným číslom XXX/X, o výmere 205 m2, druh:
trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXX vedenom J. L. H. - J., K. J.: E., katastrálne územie: E.,

C, pozemok registrovaný ako parcela registra „C" s parcelným číslom XXX/XX, o výmere 404 m2, druh:
trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXX vedenom J. L. H. - J., K. J.: E., katastrálne územie: E.,D, pozemok registrovaný ako parcela registra „C" s parcelným Číslom XXX/XX, o výmere 236 m2, druh:
zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXX vedenom J. L. H. - J., K. J.: E., katastrálne územie:
E.,

E, pozemok registrovaný ako parcela registra „C" s parcelným číslom XXX/XX, o výmere 346 m2, druh:
ostatná plocha, zapísaný na LV č. XXX vedenom J. L. H. - J., K. J.: E., katastrálne územie: E.,
F, pozemok registrovaný ako parcela registra „C" s parcelným číslom XXX/XXX o výmere 13 m2, druh:
zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXX vedenom J. L. H. - J., K. J.: E., katastrálne územie:
E..

Žalobkyňa si súčasne uplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 14.10,1989 v H.
(M.) manželstvo, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev N. L. N. O. I. J. N., I. P. J., C. XXXX, E. O.
XXX, K. K. Q. XXX. Uzavretím manželstva účastníkov vzniklo medzi nimi bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. J. O. H. - J. rozsudkom zo dňa 16.05.2022 pod sp. zn. 19Pc/7/2022 manželstvo strán

sporu rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.05.2022 a stal sa vykonateľným, čo má za
následok zánik BSM účastníkov konania. Na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 59C/6/2024 sa vedie
konanie o vyporiadanie BSM, pričom toto konanie nie je ku dnešnému dňu ukončené, pojednávanie
je vytýčený na deň 17.9.2024. Do BSM žalobkyne a žalovaného patria nehnuteľnosti: rodinný dom so
súpisnýmčíslomXXX,ležiacinapozemkusparcelnýmčíslomXXX/XX,zapísanýnaLVč.XXXvedenom

J.L.H.-J.,preobec:E.,katastrálneúzemie:E..Podľalistuvlastníctva,žalobkyniažalovanémuprináleží
2/3 podielu na predmetných nehnuteľnostiach a 1/3 ich spoločnému synovi N. B.. Na rekonštrukciu
predmetnej nehnuteľnosti si vzal syn žalobkyne a žalovaného úver vo výške 100.000 EUR, pričom
k nehnuteľnostiam je z uvedeného dôvodu zriadené aj záložné právo v prospech Príma banky, a.
s.. Žalobkyňa až donedávna mohla predmetnú nehnuteľnosť aj po rozvode nerušene užívať, avšak

dňa 22.04.2024 žalovaný vymenil na nehnuteľnosti všetky zámky a odmietal žalobkyňu a ich syna
do nehnuteľností patriacich do BSM vpustiť a tieto užívať, preto žalobkyňa privolala hliadku OO PZ a
podala spoločne so synom dňa 23.04.2024 oznámenie na J. K. H. - J., odbor poriadkovej polície, J.
J. K. P. R.. Ešte predtým ale žalobkyňa aj formou sms vyzývala žalovaného, aby jej umožnil vstup do
jej rodinného domu, čo odmietol. Dňa 24.04.2024 žalobkyňa na J. K. H. – J. do zápisnice oznámila

oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu. Oznámenie bolo postúpené J.
K. R. dňa 26.05.2024 na J. L. H., odboru všeobecnej vnútornej správy, na priestupkové konanie, vo
veci podozrenia na spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1,
písm, d), e), ktoré nie je doposiaľ ukončené. Dňa 01.06.2024 žalovaný bez akéhokoľvek vyzvania a
upozornenia priniesol žalobkyni časť jej osobných vecí, ktoré uložil do garáže vo vlastníctve pána C.,

čím mu znemožnil obvyklé užívanie garáže rodinného domu. V zmysle vyššie uvedeného pán C. vyzval
žalobkyňu na bezodkladné vypratanie privezených vecí, pričom ju upozornil na to, že ak nebude z jej
strany bezodkladne zjednaná náprava, bude nútený okamžite ukončiť vzájomnú solidárnu výpomoc
a vyzvať ju aj k odovzdaniu prideleného bezpečnostného kľúča od jeho rodinného domu. Žalobkyňu
dočasne prichýlil jej známy, pán K. C. (nar.: XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX H.) a poskytol jej na

prespatie voľnú izbu, následne vlastníčka tejto nehnuteľnosti (C. E.) podala na súd voči žalobkyni žalobu
o vypratanie. Toto konanie je vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 56C/10/2023, pričom na
deň 20.06.2024 je vytýčené v označenej právnej veci pojednávanie, na ktorom by mohol súd meritórne
rozhodnúť. Správanie žalovaného žalobkyňa hodnotí ako správanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi
a súd by takému výkonu práva mal odoprieť právnu ochranu. Žalobkyňa je osobou v hmotnej núdzi a vo

všetkýchsúdnychkonaniach,ktorýchjeaktuálnestranousporu,jejbolaposkytnutázuvedenéhodôvodu
bezplatná právna pomoc. Žalobkyňa má aktuálne taký nízky príjem, že si sama nevie zabezpečiť iné
bývanie.Dojejvlastnéhorodinnéhodomusimanželnasťahovaltriďalšiecudzieosobyaonasamanemá
zabezpečené kvôli jeho protiprávnemu konaniu dôstojné bývanie. Týmto spôsobom žalovaný porušuje
ústavné právo žalobkyne vlastniť majetok, právo uvedenú nehnuteľnosť nerušene užívať. V danom

prípade je nariadenie neodkladného opatrenia podľa mienky žalobkyne dôvodné, žalobkyňa dostatočne
preukazujenebezpečenstvoreálnejabezprostrednehroziacejujmy,ktoréodôvodňujenutnosťokamžitej
úpravy pomerov strán sporu. Hroziace následky konania žalovaného sú spôsobilé vykonať zásah do
práv žalobkyne vlastniť majetok, právo vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky a v neposlednom
rade aj právo na bývanie. Žalobkyňa preto považuje nariadenie neodkladného opatrenia za jediný možný

spôsob, ako zabezpečiť a preventívne zabrániť neodvrátiteľnej ujme na strane žalobkyne. Žalobkyni je
zo strany žalovaného porušované jej právo na ochranu vlastníctva a práva na bývanie, pričom tento
neoprávnený zásah doposiaľ trvá.Na osvedčenie tvrdeného skutkového stavu žalobkyňa doručila súdu listiny, z ktorých súd zistil
nasledovné :
3. Podľa výpisu z lisu vlastníctva Q. XXX pre katastrálne územie: E., obec: E., okres: H. I. nehnuteľností

zapísaných ako rodinný dom súpisné číslo XXX (postavaný na pozemku parc. č. XXX/XX), a pozemkov
- parcely registra „C" parc. č. XXX/X o výmere 205 m2, druh: trvalý trávny porast, parcely registra „C"
parc. č. XXX/XX o výmere 404 m2, druh: trvalý trávny porast, parcely registra „C parc. č. XXX/XX o
výmere 236 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C" parc. Q. XXX/XX o výmere 346
m2, druh: ostatná plocha a parcely registra „C" parc. č. XXX/XXX o výmere 13 m2, druh: zastavaná

plocha a nádvorie sú v podiele k celku 2/3 žalobkyňa a žalovaný (ktorý ho majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov) a v 1/3 B. N. C. (nar.XX.XX.XXXX, E. XXX, E., XXX XX).

4. Zo zápisnice z J. K. H. – J. zo dňa 24.4.2024 vyplýva, že žalobkyňa podala trestné oznámenie na
svojho bývalého manžela I. B. (bytom E. XXX, J. H. – okolie) pre podozrenie zo spáchania trestného činu
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 Tr. zákona

s odôvodnením, že počas manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva v podiele 2/3 nadobudli
rodinný dom, zapísaný v katastri nehnuteľnosti LV č. XXX, par. č. XXX/XXX, ktorý sa nachádza v obci E.,
popisné číslo XXX, J. H. – J., a podielovým spoluvlastníkom je aj ich spoločný syn N. B. v podiele 1/3.
Uviedla,žeporozvodesaodsťahovaladoH.,S.vdome,ktoréhojespoluvlastníčkou,máspolusosynom
svoje osobné veci, pričom si ich postupne z domu sťahuje. V minulosti podávala trestné oznámenie na

svojho exmanžela, pretože jej hádzal do okna kamene, keď bola v dome, kričal na ňu aby otvorila dvere
a vykrikoval, aby sa už do domu nikdy nevracala. K obdobnej situácii došlo pred týmto oznámením,
keď chcela prísť do svojho domu pre svoje osobné veci a zistila, že exmanžel vymenil zámky, do domu
sa už dostať nevedela od 22.4.2024 okolo 10.00 hod.. Exmanžel je povedal, že nemá právo vstupovať
do domu a že ani do budúcna neumožní vstup do domu. Medzitým si do domu podozrivý nasťahoval

novú priateľku s jej rodinou.

5. Zo žaloby zo dňa 29.8.2023 vyplýva, že N. E. C. (ako žalobkyňa) podala žalobu voči (žalovanej) A. B.
o vypratanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území T. pre obec H. – P., J. H. A., obec H. –
P.,zapísanejnaLVč.XXXXX(akopozemokparcelaregistraC-KNpar.č.XXXX/XXX–zastavenéplochy

a nádvoria o výmere 96 m2, pozemok parcela registra C-KN par. č. XXXX/XXX – zastavené plochy a
nádvoria o výmere 92 m2, pozemok parcela registra C-KN par. č. XXXX/XXX – zastavené plochy a
nádvoria o výmere 57 m2, rozostavaná stavba bez súpisného čísla na pozemku parcela registra C –KN,
parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2), ktoré nadobudla právnym titulom
dohody o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov s bývalým manželom A.

K. C. uzatvorenej dňa 17.9.2014, ktorej vklad bol J. L. H. – odbor katastrálny povolený K. I. XXXX/
XX dňa 24.9.2014. Uviedla, že žalovaná A. B. nadviazala mimomanželský pomer s A. K. C., opustila
spoločnú domácnosť, ktorú dovtedy viedla so svojím manželom a nasťahovala sa do jej nehnuteľnosti,
ktorú užíva ako svoju vlastnú. O užívaní jej nehnuteľností ju informovali susedia, ktorí jej predmetnú
okolnosť dosvedčili čestnými prehláseniami, ktorých navrhla v konaní vypočuť. Žiada o vypratanie jej

nehnuteľnosti žalovanou.

6. Z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie T., obec H. – P., J. H. A., obec H. – P. vyplýva, že
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX ako rozostavaná stavba bez súpisného čísla (na
pozemku parcela registra C –KN, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2),

ako aj pozemkov: parcely registra C-KN par. č. XXXX/XXX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 96
m2, parcely registra C-KN par. Q. XXXX/XXX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, parcely
registra C-KN par. č. XXXX/XXX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, je N. E. C. C. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, H. s tým, že bolo zriadené vecné bremeno v práve bezplatného
doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech K. C. (titulom vyporiadania zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva manželov).

7. Z Vyhlásenia k Preberaciemu protokolu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 2.11.2020 spísaného dňa
1.6.2024 vyplýva, že dole podpísaný A. K. C. vyhlásil, že „dňa 1.6.2024 o cca 16.00 hod. sa dostavil
do rodinného domu F. G., H. – P. pán A. R. E., trvale bytom O. XXX/XX, H. – K. s tým, že doniesol

od pána I. B., trvale bytom E. XXX osobné veci patriace pani A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom E. XXX. Tieto veci boli prevezené z rodinného domu E. XXX. Nakoľko privezené veci sú väčšieho
rozsahu, umiestnil som ich dočasne do garáže rodinného domu. Súčasne ich umiestnením je mi
znemožnené obvyklým spôsobom užívať garáž rodinného domu. V zmysle uvedeného som dôraznevyzval pani A. B. na bezodkladné vypratanie privezených vecí. V prípade, ak nebude zo strany pani A.
B. bezodkladne zjednaná náprava, spočívajúca vo vyprataní privezených vecí, budem nútený okamžite
ukončiť vzájomnú solidárnu výpomoc a vyzvať ju aj k odovzdaniu prideleného bezpečnostného kľúča

od rodinného domu“. Uvedenú výzvu podpísal A. K. C. a A. B..

8. Podľa pripojených písomných výziev žalobkyne adresovaných žalovanému z 22.4.2024 a 27.5.2024
(rovnaké žalovanému adresoval aj ich syn N.), ktoré žalovaný, ako to vyplýva z pripojených doručeniek
neprevzal v odbernej lehote, žalobkyňa opakovane vyzývala žalovaného na vypratanie spoločnej

nehnuteľnosti tretími osobami, ktorým súhlas na užívanie jej nehnuteľnosti nikdy nedala.

Aplikované zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

Právne vyhodnotenie :17. Predmetom tohto konania je návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania a podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP v tom zmysle, aby súd nariadil žalovanému umožniť
žalobkyni vstup do ich spoločnej nehnuteľnosti (aby niečo vykonal) a zároveň, aby sa zdržal konania,

ktorým by on alebo tretie osoby rušili výkon vlastníckych práv žalobkyňou.

18. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) predstavuje v zásade
dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie
je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany

ohrozené.

19.Nariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný)charakter.Prinariaďovanípredbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia

byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. 8. 2010, sp. zn. 3 Cdo 149/2010).

20. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, t.j. osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,

e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

22. Súd preskúmal návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a na základe písaného
skutkového stavu žalobkyňou a v zmysle vyššie cit. ustanovení CSP dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože žalobkyňa aspoň v primeranej miere
dôkaznej istoty neosvedčila súdu skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov,

a teda, nie je osvedčená pravdepodobnosť nároku žalobkyne z popísaného skutkového stavu.

23. Naopak, zo zápisnice o podaní trestného oznámenia na J. K. H. – J. zo dňa 24.4.2024 vyplýva, že
žalobkyňa podala trestné oznámenie na svojho bývalého manžela I. B. pre podozrenie zo spáchania
trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu podľa § 218 Tr. zákona, pričom však uviedla, že

„po rozvode sa odsťahovala do Košíc, avšak v dome, ktorého je spoluvlastníčkou, má spolu so synom
svoje osobné veci, pričom si ich postupne z domu sťahuje a že si chcela prísť do svojho domu pre svoje
osobné veci“. Aj vo výzvach, ktoré žalobkyňa (aj ich spoločný syn N.) žalovanému adresovala sa uvádza,
že „vyzýva žalovaného, aby vypratal spoločnú nehnuteľnosť tretími osobami, ktorým súhlas na užívanie
jej nehnuteľnosti nikdy nedala“. Ďalej v SMS vyzve zo dňa 23.4.2024 sa uvádza, že žalobkyňa „si bola

skontrolovať svoje osobné veci v RD a že žiada o kľúče od pravdepodobne vymenených zámkov“. Zo
žaloby N. C. voči žalobkyni v tomto konaní (o vypratanie nehnuteľnosti) vyplýva, že pán I. B. kontaktoval
žalobkyňu – N. C. s tým, že „jeho manželka A. B. nadviazala mimomanželský pomer s A. K. C., žeopustila ich spoločnú domácnosť, ktorú s nim dovtedy viedla a nasťahovala sa k nemu, do jej rodinného
domu“.

24. Zo žiadnej listiny (trestné oznámenie, oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
SMS komunikácia, žaloba N. C. o vypratanie nehnuteľnosti) nevyplýva tvrdenie žalobkyne, že by
žalovaného niekedy priamo vyzývala na umožnenie vstupu do ich spoločnej nehnuteľnosti a že by
jej v tom žalovaný nikdy skutočne aj bránil. Ak žalobkyňa tvrdí, že sú na ich spoločnej nehnuteľnosti
vymenené zámky, pre ktoré sa dovnútra nemohla dostať, tak toto tvrdenie mala aj spoľahlivo preukázať

(privolaná policajná hliadka, svedkovia, atď.).

25. Z popísaného skutkového stavu tak nie je jednoznačne a spoľahlivo osvedčené tvrdenie žalobkyne,
že by sa niekedy priamo voči žalovanému domáhala vstupu do ich spoločnej nehnuteľnosti z dôvodu, že
by jej bolo zo strany žalovaného v tom bránené, alebo že by v ich spoločnej nehnuteľnosti bývali nejaké
tretie osoby bez jej súhlasu, alebo že by tieto osoby rušili výkon jej vlastníckych práv vo vzťahu k

spoločnej nehnuteľnosti.

26. Z opisu skutkového stavu (zápisnica o podaní trestného oznámenia, výziev, návrhu, žaloby N.
C.) naopak vyplýva, že žalobkyňa dobrovoľne opustila spoločnú nehnuteľnosť vedenú dovtedy so
žalovaným v spoločnej nehnuteľnosti (list vlastníctva č. XXX, katastrálne územie E.), a že svoju bytovú

otázku má vyriešenú I. H., aj keď v súčasnosti čelí žalobe o vypratanie, z čoho je zrejmé, že cieľom tohto
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá byť umožnenie vstupu žalobkyne do spoločnej
nehnuteľnosti (nie je osvedčené, že by jej v tom bolo bránené zo strany žalovaného), ale vypratanie
prípadných tretích osôb zo spoločnej nehnuteľnosti, pričom ani toto tvrdenie žalobkyne nie je osvedčené.
Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzeného petitom nie je možné vyhovieť, pretože

tvrdený skutkový stav nekoliduje so zisteným skutkovým stavom z predložených listín.

27. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol z dôvodu, že nie sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP pre jeho nariadenie, nakoľko nie je odôvodnená potreba dočasnej
a neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, a nie je ani obava, že by prípadná exekúcia

bola ohrozená (konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po zániku manželstva medzi
stranami sporu nie je doposiaľ právoplatne ukončené, sp. zn. 56C/6/2024).

Trovy konania :
28. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol tak, že procesne neúspešnej
žalobkyni ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd
Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.