Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoCsp/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123219908
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6123219908.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ U. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX X., a 2/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX B.,
obaja právne zastúpení advokátom Mgr. Ondrej Barna, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov o

zaplatenie 14.854,06 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou,
č.k. 11Csp/35/2023-113 zo dňa 02. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške tejto náhrady, bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení,
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“

2.Rozhodnutieprávneodôvodnil§2ods.1,§7ods.2,3,4zákonač.310/1992Zb.ostavebnomsporení,
§ 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d), § 7 ods. 1, 2, § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 52
ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 3, 5, 9, § 54 ods. 1, 2, § 517 ods. 2, § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, čl. 8, čl. 17, § 150 ods. 1, 2, § 151 ods. 1, 2, § 255, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/ a žalovanou 2/ ako
spoludlžníkmi došlo dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť medziúver vo výške 13.000,- Eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok zmení na stavebný úver vo výške cca 7.764,77 Eur. Zmluva bola

podpísaná všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
zo dňa XX.XX.XXXX adresovanému žalovanému 1/, mal žalobca ako veriteľ upozorniť na to, že
neuhrádzal vklad na účet stavebného sporenia respektíve omeškaných splátok úrokov z medziúveru,
vrátane splátky za mesiac júl XXXX spolu vo výške 398,55 Eur. Z priloženej doručenky vyplýva,
že žalovaný si uvedené upozornenie osobne neprevzal. Na doručenke sa nachádza nečitateľný
podpis s dodatkom sestra. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX

adresovanému žalovanej 2/ mal žalobca upozorniť na to, že neuhrádzala vklad na účet stavebného
sporenia respektíve omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac júl XXXX,spolu vo výške 398,55 Eur. Z priloženej doručenky vyplýva, že uvedené upozornenie si žalovaná 2/
osobne prevzala, nachádza sa tam jej priezvisko. Zásielka bola zaslaná na adresu trvalého pobytu
žalovanej 2/. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného

žalovanému 1/ bolo oznámené, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k XX.XX.XXXX. Z
doručenky vyplýva, že zásielku si žalovaný 1/ prevzal, je tam uvedené jeho priezvisko. Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným žalovanej 2/ bolo oznámené, že
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k XX.XX.XXXX. Z doručenky vyplýva, že žalovaná 2/
si list neprevzala v odbernej lehote. List jej bol zasielaný na adresu jej trvalého pobytu.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané uzatvorenie
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému 1/ ako dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 10.300,- Eur, ktorý sa mal neskôr zmeniť
na stavebný úver vo výške 6.132,56 Eur. Žalovaní ako dlžníci čerpali úver, čo vyplýva z predložených
listín. Ďalej zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Vykonaným

dokazovaním taktiež zistil, že žalobca nepreukázal doručenie upozornenia na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru osobne do rúk žalovanému 1/, keďže z predložených listín jednoznačne vyplýva, že
túto listinu za žalovaného 1/ prevzala iná osoba. Pokiaľ ide o žalovanú 2/, táto skutočnosť nebola
preukázaná. Na doručenke sa síce nachádza podpis s uvedením jej priezviska, avšak to, že nejde o jej
podpis nebolo jednoznačne preukázané. Zásielka bola zasielaná na adresu trvalého pobytu žalovanej

2/, ktorú aj uviedla žalobcovi a to, že tam fyzicky nebola prítomná nemá právny význam, keďže to
žalobcovi neoznámila. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal doručenie upozornenia na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru do vlastných rúk všetkým žalovaným ako dlžníkom dospel k názoru že
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nie je platné a nemá právne účinky predpokladané zákonom. Z
uvedeného dôvodu nemôže žalobca požadovať jednorazové splatenie celého dlhu, nie je preto aktívne

legitimovaný. Na základe uvedeného preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na uvedené sa
preto nezaoberal už ďalšími námietkami žalovaných a len podotkol, že dôvodná je aj námietka ohľadom
neskúmania bonity žalovaných. Žalobca sa k tejto námietke nevyjadril a ani nekonkretizoval spôsob
skúmania bonity.

5. K trovám konania uviedol, že žaloba bola zamietnutá, preto v konaní boli úspešní žalovaní.
Vzhľadom na uvedené preto priznal žalovaným voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to v celom rozsahu. Odvolanie právne
odôvodnil § 365 ods. 1 písm. d), f), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“). Prezentovaný záver súdu považuje za absolútne nesprávny,
pričomnemápodkladanivopísanýchrozhodujúcichskutočnostiachadôkazoch,ktoréuviedolvosvojich
podaniach v konaní. Uviedol, že nijakým spôsobom nerozporuje posúdenie záväzkového vzťahu ako

spotrebiteľského. Namietal však to, že si splnil svoju zákonnú povinnosť, keď listom zo dňa XX.XX.XXXX
oznámil všetkým žalovaným, že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok, bude im zaslané oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, teda mal za to, že preukázateľne splnil zákonom stanovené
podmienky. Zároveň nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o dostatočnom nepreukázaní doručenia
upozornenia do rúk všetkým žalovaným, pričom poukázal na to, že žiadne zákonnú ustanovenie mu

neustanovuje povinnosť doručovať uvedené písomnosti osobne do rúk dlžníkom prostredníctvom tzv.
doručovania do vlastných rúk. Poukázal pritom na znenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poštové
podmienky Slovenskej pošty, a.s. a rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa
15.12.2020. Uviedol, že upozornenie bolo doručované všetkým žalovaným, a to na adresy, ktoré uviedli.
V prípade, ak zásielka nie je doručená do vlastných rúk, je oprávnená na prevzatie aj iná osoba v dome

alebo byte, pričom sám žalovaný 1/ nevie, kde v danom čase žil, teda nemôže vedieť, či jeho sestra
s ním žila/nežila v dome/byte, ktorá predmetnú zásielku podľa doručenky prevzala. Mal však za to,
že žalovaný 1/ sa na tejto adrese zdržiaval, keďže oznámenie o vyhlásení splatnosti na tejto adrese
už riadne prevzal. Na základe uvedeného teda nemožno rozporovať, že upozornenie bolo doručované
v súlade so zákonom a všetci žalovaní mali objektívnu a reálnu možnosť oboznámiť sa s obsahom

zasielaného upozornenia. Navyše uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie si vzájomne protirečí, a to
v bode 49. odôvodnenia s odkazom a citovaním rozsudku Krajského súdu v Žiline. V súhrne mal teda
za to, že doručoval upozornenie v súlade so zákonnou úpravou, ako aj poštovými podmienkami, čo
dostatočne preukázal už počas konania pred súdom, a teda vyhlásenie mimoriadnej splatnosti spĺňavšetky požiadavky. V závere poukázal aj na ustálenú judikatúru a tiež na to, že v posudzovanom prípade
absentovalo posúdenie správneho doručenia upozornenia, ktoré je pre posúdenie ním uplatneného
nároku rozhodujúce, avšak takéto posúdenie súdom absentovalo. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie

§ 34 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

9. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

10. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalobca namieta porušenie nepreskúmateľnosť rozhodnutia,

nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie (§ 365 ods. 1 psím. b), f), h) C.s.p.).

11. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietanou nepreskúmateľnosťou, nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym
posúdením, teda to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval

príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (viď rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05).

12. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p., do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

13. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom, že

predmetnývzťahmedzižalobcomažalovanýmijevzťahomspotrebiteľským,pretožeuzatvorenáZmluva
o spotrebiteľskom úvere je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca vystupoval
v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaní sú spotrebiteľmi, keďže pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Odvolací súd na tomto mieste ešte zdôrazňuje, že základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že tieto
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny, pričom aj predmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa.

14. V predmetnom prípade súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu, že žalovaný nepreukázal

splnenie zákonných podmienok, a to doručenie upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
dovlastnýchrúkvšetkýmžalovaným,čímnebolasplnenápodmienkanaplatnémimoriadnezosplatnenie
spotrebiteľského úveru. Žalobca nesúhlasil s uvedenými závermi súdu prvej inštancie, poukazujúc na
splnenie zákonom predpísaných náležitostí a preukázanie doručovania upozornenia obom žalovaným.
Odvolací súd sa preto zaoberal zistení, či postup a závery súdu prvej inštancie boli správne.

15. Platne predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver možno len v prípade dodržania zákonom
stanovených náležitostí, ktoré sú špecifikované v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení §
565 Občianskeho zákonníka. Jednou z takýchto podmienok je upozornenie spotrebiteľa na možnosť
úver predčasne zosplatniť, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením. Aj keď Občiansky

zákonník bližšie už neuvádza, je logické, že doručenie alebo aspoň doručovanie uvedeného oznámenia
dlžníkovi je potrebné preukázať. Z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie vyplynulo, že
žalobca na preukázanie splnenia uvedenej povinnosti predložil súdu listinu označenú ako „Upozornenie
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej adresátmi boli žalovaní a kópiudoručenkových lístkov. Z doručenkového lístku, kde je ako adresát označený žalovaný 1/ vyplynulo,
že tento prevzala sestra žalovaného 1/ dňa XX.XX.XXXX.Z doručenkového lístku, kde je ako adresát
označená žalovaná 1/ vyplynulo, že túto prevzala žalovaná 2/. V priebehu konania nebolo zo strany

žalovaných hodnoverne preukázané a ani dostatočne spochybnené, že by zásielku žalovaná 2/
neprevzala,pretojusúdpovažovalzadoručenú.Spornýmvšakbolopreukázaniedoručeniažalovanému
1/, keďže v priebehu konania tvrdil, že sestra sa na uvedenej adrese nezdržiavala a o obsahu
uvedenej zásielky ani nemal vedomosť. Tu odvolací súd poukazuje na to, že žalobca preukazoval
pravdivosť svojich tvrdení, a teda splnenie svojej zákonnej povinnosti predložením kópie doručenky,

z ktorej vyplývalo, že písomnosť mala za žalovaného 1/ prevziať jeho sestra. V priebehu konania
žalovaný 1/ však len spochybnil žalobcom predložené dôkazy vo svojej výpovedi, a to bez toho,
aby predložil iný relevantný dôkaz alebo navrhol výsluch svojej sestry. Napokon ani sám súd prvej
inštancie v priebehu konania nevykonal ďalšie dokazovanie, ktoré by preukazovalo pravdivosť tvrdení
žalobcu alebo žalovaného, napr. nezisťoval, či sestra žalovaného 1/ disponovala splnomocnením na
preberanie zásielok, ďalej či uvedenú zásielku skutočne prevzala na doručovacej adrese, teda adrese

trvalého pobytu žalovaného 1/ alebo na pošte, prípadne súd prvej inštancie sa neobrátil ani na samotnú
poštu, aby uviedla potrebné informácie vo vzťahu k doručovaniu. Odvolací súd poukazuje na to, že
spornosťdoručovaniaupozornenianavyhláseniemimoriadnejsplatnostižalovanému1/bolapodstatnou
okolnosťou pre posúdenie predmetnej veci, ktorú bol súd prvej inštancie povinný zistiť bez dôvodných
pochybností. Ako bolo už vyššie uvedené, v predmetnom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, preto súd

prvej inštancie nebol viazaný len tými dôkazmi, ktoré strany navrhli, ale mohol vykonať aj tie dôkazy,
ktoré strany nenavrhli, pokiaľ to bolo účelné pre posúdenie veci samej.

16.Rovnakoodvolacísúdpoukazujenato,žedoručenkajevzmysle§111ods.1C.s.p.verejnoulistinou,
čo znamená, že údaje uvedené na nej sa považujú za pravdivé, a to až dovtedy, pokiaľ sa nepreukáže

opak. V predmetnom prípade žalovaný 1/ síce spochybnil údaje uvedené na doručenke predloženej
žalobcom, avšak tieto nepreukázal a ani súd prvej inštancie nevykonal potrebné dokazovanie na ich
potvrdenie alebo vyvrátenie. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.

17.Vzhľadomnavyššieuvedenépretoodvolacísúdvzmysle§389ods.1písm.b)C.s.p.rozsudokzrušil
a vrátil vec súdu prvej inštancie a postupom podľa § 391 C.s.p.na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím
súdom - opätovne posúdiť žalobcom uplatnený nárok, ďalej zistiť, či na strane žalovaného 1/ došlo k

účinnému prevzatiu upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, teda či sestra žalovaného
1/ prevzala uvedenú písomnosť a či na prevzatie psíomnosti bola splnomocnená, resp. sa v danom
čase zdržiavala na adrese trvalého pobytu žalovaného 1/ a vysporiadať sa s námietkami sporových
strán vznesenými v priebehu celého konania - následne vo veci znova rozhodnúť, a samozrejme, svoje
rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 C.s.p. aj náležite odôvodniť.

19. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania (§ 396 ods.
3 C.s.p.).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).