Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-7C/129/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521206096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7521206096.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX proti
odporcovi E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. X, H. zastúpenému JUDr. Ľubošom Petrovským,
advokátom, so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o zrušenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e predbežné opatrenie nariadené výrokom I. uznesenia Okresného súdu Košice – okolie
z 26.4.2013 sp. zn. 7C/52/2013-11.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľsanávrhompodanýmnaOkresnomsúdeKošice-okolie domáhal,abysúdzrušilvcelom
rozsahu predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice – okolie z 26.4.2013 sp.
zn. 7C/52/2013, ktorým bolo navrhovateľovi v procesnom postavení žalovaného zakázané nakladať

a disponovať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. území C. D. zapísanými na liste vlastníctva
č. X, a to pozemkami KNC parcelami č. XXX/X, XXX/X a XXX a stavbou súp. č. XX postavenej na
KNC parcele č. XXX/X. Návrh odôvodnil tým, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo predmetné predbežné
opatrenie nariadené, keďže vo veci vedenej Okresným súdom Košice – okolie pod sp. zn. 7C/52/2013
bol vydaný rozsudok 5.2.2014, ktorým sa konanie právoplatne skončilo.

2. Odporca uviedol, že s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, pretože dôvody
nariadenia predbežného opatrenia nepominuli, pohľadávka nezanikla a voči navrhovateľovi má
ďalšie neuspokojené pohľadávky priznané súdom. Uviedol, že jeho pohľadávka 8.000,- eur bola
čiastočne uspokojená v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Košice – okolie pod sp.
zn. 12Er/3175/2013, a to vo výške 3.181,48 eura na začiatku exekučného konania, a že 1.6.2020
došlo k zastaveniu uvedenej exekúcie ako starej. Opätovne podal návrh na vykonanie exekúcie na

vymoženie zostávajúcej sumy 4.818,52 eura, ktorá je vedená na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 69Ek/1282/2020. Voči navrhovateľovi vedie ako oprávnený aj ďalšie exekučné konania,
a to na vymoženie 4.959,04 eura s príslušenstvom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
64Ek/1455/2020 na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Košice – okolie z 6.6.2013
právoplatného 6.5.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/407/2013 a tiež
ovymoženie15.216,50euraspríslušenstvomnaOkresnomsúdeKošice-okoliesp.zn.17Er/4613/2016

na základe rozsudku Okresného súdu Košice – okolie z 26.2.2014 právoplatného 3.3.2016, ktoré
uspokojené neboli.

3. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov (ďalej len
„CSP“) súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

4. Z dôvodu zániku Okresného súdu Košice – okolie a prechodu výkonu súdnictva z tohto súdu na
Mestský súd Košice je od 1.6.2023 vec vedená Mestským súdom Košice (ďalej aj „súd“) pod sp. zn.K3-7C/129/2021 (§ 18m zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR v znení zmien
a doplnkov).

5. Zo spisu Mestského súdu Košice sp. zn. K3-7C/52/2013 (pôvodne sp. zn. 7C/52/2013 Okresného
súdu Košice – okolie) bolo zistené, že predmetom konania vo veci samej bola žaloba E. F., nar.
X.X.XXXX (odporcu v tomto konaní) proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX (navrhovateľovi v tomto
konaní) o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Košice – okolie z 5.2.2014 sp. zn. 7C/52/2013-61 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach

z23.2.2016sp.zn.6Co/743/2014-84právoplatným18.3.2016,ktorýmbolourčené,že darovaciazmluva
z 21.1.2013 uzavretá medzi žalovaným A. B., nar. XX.X.XXXX a A. B. B., nar. XX.X.XXXX, ktorou boli
na žalovaného prevedené nehnuteľnosti v kat. území C. D., obci Nová Polhora, okrese Košice – okolie
zapísané na LV č. X a to pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX a dom súp. č. XX postavený na parcele
č. XXX/X je voči žalobcovi právne neúčinná a rovnako, že voči žalobcovi je právne neúčinná aj zmluva
o zriadení práva vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania predmetných

nehnuteľností v prospech A. B. B.. V tomto konaní súd na návrh žalobcu nariadil predbežné opatrenie
uznesením z 26.4.2013 sp. zn. 7C/52/2013-11 vykonateľným 7.5.2013 právoplatným 2.7.2013, ktorý
uložil žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, zdržať sa nakladania a disponovania s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v okrese H. – I., obci Nová Polhora, kat. území Nová Polhora zapísanými na liste
vlastníctva č. X a to pozemkami KNC parcelami č. XXX/X – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 500

m2, parc. č. XXX/X – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 168 m2, parc. č. XXX – záhrady vo výmere
1 759 m2 a domom súp. č. XX postaveným na parcele č. XXX/X. Predbežné opatrenia bolo nariadené
z dôvodu nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov strán za účelom zamedzenia vzniku škody alebo
inej ujmy žalobcovi, ktorá by mu mohla vzniknúť v prípade prevodu nehnuteľností žalovaným na tretie
osoby, pretože by došlo k zhoršeniu pozície žalobcu a sťaženiu jeho možnosti dosiahnuť uspokojenie

jeho vymáhateľnej pohľadávky 8.000,- eur s príslušenstvom, ktorú si uplatňoval proti A. B. st. v konaní
vedenom Okresným súdom Košice – okolie pod sp. zn. 15C/26/2013, keď vo veci bolo rozhodnuté
platobným rozkazom z 6.2.2013 č. k. 13Ro/1262/2010-12, proti ktorému podaný odpor súd odmietol.

6. Z oznámenia súdneho exekútora JUDr. Petra Cirbesa z 3.10.2024 bolo zistené, že exekučné

konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 69Ek/1282/2020, 293EX 445/20 vo
veci oprávneného E. F. proti povinnému A. B. st. o vymoženie 4 818,52 eur s prísl. titulom platobného
rozkazuOkresnéhosúduKošice–okoliesp.zn.13Ro/1262/2010z6.2.2013 boloukončenévymožením
pohľadávky 18.11.2022 a z uvedeného dôvodu bolo zrušené aj exekučné záložné právo.

7. Z listu vlastníctva č. X pre k. ú. C. D., obec Nová Polhora, okres Košice – okolie z 8.10.2024 súd
zistil, že došlo k prečíslovaniu pozemkov vedených na tomto liste vlastníctva a úprave ich výmer, že
ako vlastníci domu súp. č. XX postaveného na parcele č. XXXX a pozemkov KNC parciel č. XXXX –
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 170 m2, č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
528 m2 a č. XXXX – záhrada vo výmere 1 746 m2 sú vedení navrhovateľ a J. B. v podiele 1/1 titulom

kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol vklad vlastníctva povolený 20.11.2023 pod V 5229/2023, a že na
predmetnom liste vlastníctva nie sú okrem záložného práva v prospech VÚB, G. zapísané žiadne iné
ťarchy.

8. Nakoľko bolo zistené, že pohľadávka odporcu voči jeho dlžníkovi A. B. st. vo výške 8.000,- eur

s príslušenstvom bola plne uhradená, pričom uspokojenie tejto pohľadávky bolo sledované nariadeným
predbežným opatrením v spojení s vyššie citovaným rozhodnutím súdu o určení neúčinnosti právnych
úkonov uzavretých medzi navrhovateľom a dlžníkom odporcu A. B. st. (rozhodnutie súdu bolo
podkladom k tomu, aby sa mohol odporca /v pôvodnom konaní žalobca/ ako veriteľ na základe titulu
spôsobilého k výkonu rozhodnutia /exekučného titulu/ vydaného proti jeho dlžníkovi A. B. st. domáhať

nariadenia exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným úkonom ušlo z dlžníkovho majetku teda
postihnutím nehnuteľností v k.ú. C. D. vedených na LV č. X, ktoré boli predmetom odporovaného
právneho úkonu - darovacej zmluvy a nariadeného predbežného opatrenia) a odporca mal dostatočný
časový priestor od právoplatnosti vyššie citovaného rozhodnutia súdu, ktorým vyhovel jeho odporovacej
žalobe t.j. od 18.3.2016 na to, aby aj svoje prípadné ďalšie pohľadávky voči tomuto dlžníkovi

uspokojil z nehnuteľností, ktoré boli predmetom odporovaného právneho úkonu, prípadne aby boli tieto
pohľadávky zabezpečené exekučným záložným právom, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a predbežné
opatrenie podľa vyššie citovaného ust. § 334 CSP zrušil.9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel, v konaní mal teda plný úspech, a preto by mal voči odporcovi
právo na náhradu trov konania. Súd navrhovateľovi výnimočne náhradu trov konania nepriznal aplikujúc
ust. § 257 CSP, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa pre tento postup považoval skutočnosť,
že až v priebehu konania o zrušenie predbežného opatrenia došlo k plnému uspokojeniu pohľadávky
odporcu 8.000,- eur s prísl. dlžníkom A. B. st., zabezpečenie splnenia ktorej bolo sledované predbežným
opatrením. Odporca v konaní nebol úspešný, preto mu náhrada trov priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice, písomne, v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 2, § 357 písm. e), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).