Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22P/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203163.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. Y., Q. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Y. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale
pobytom U.-D., aktuálne bytom na adrese: X. XX, XXX XX U., a otec - R. Y., Q. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom Č. XXX, XXX XX Č., v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

1.Maloletédieťa:Q.Y.,Q.XX.XX.XXXX,sadočasnezverujedostarostlivostiotca,atodoprávoplatného
skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. B5-61P/155/2020.

2. Týmto uznesením sa pozastavuje účinnosť uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k.
61P/32/2021-41 zo dňa 15.02.2021 v časti úpravy styku otca s maloletou Q..

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 07.10.2024, podaným tunajšiemu súdu toho istého dňa, sa otec domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú Q. Y. do starostlivosti otca.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že maloletá bola fyzicky napadnutá partnerom matky J. Š. D.
XX.XX.XXXX v čase okolo 22. hodiny, keď tento mal maloletej v obývacej miestnosti streliť facku, po
ktorej maloletá spadla na posteľ a hneď nato jej začalo pískať v ušiach a zaliala ju krv do úst, ktorú išla

následne vypľúvať na toaletu. Dňa 30.09.2024 maloletá nešla do školy, keďže ju matka nechala doma,
aby nebolo vidieť, že bola zbitá. Dňa 01.10.2024 otcovi v skorých ranných hodinách volal matkin brat
R. X., aby ho informoval, čo sa stalo a oznámil otcovi, že partner matky zbil maloletú Nelu. Následne
otec išiel podať trestné oznámenie na J. Š.. V zmysle vyjadrenia matkinho brata sa matka smiala na
tom, ako maloletej J. Š. ubližuje a podľa matkiných slov si maloletá mala vymýšľať. Otec sa pokúšal
skontaktovať aj so sociálnou kuratelou, avšak bezvýsledne. Dňa 02.10.2024 bol s maloletou Q. u jej

ošetrujúcej pediatričky J.. Y. U., kde maloletá povedala, čo sa stalo, a následne ju lekárka poslala na
RTG vyšetrenie hlavy a na neurologické vyšetrenie. RTG maloletá absolvovala 03.10.2024, pričom
popis vyšetrenia poslal otec ošetrujúcej lekárske maloletej a dňa 08.10.2024 čaká maloletú neurologické
vyšetrenie u J.. Ľ. W.. Dňa 08.10.2024 je maloletá predvolaná na výsluch.

3. K návrhu otec pripojil tieto listinné dôkazy: potvrdenie zo dňa 01.10.2024 o podanom oznámení otca,

že J. Š. dňa XX.XX.XXXX napadol maloletú Q. Y., vydané OO PZ Bratislava IV Dúbravka a žiadanku
na RTG vyšetrenie.4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde pod sp. zn.
B5-61P/155/2020 je vedené konanie vo veci maloletých detí Y. - R., Q. X.XX.XXXX, Q., Q. XX.XX.XXXX

G. T., Q. XX.XX.XXXX. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/155/2020-644 zo
dňa 13.04.2023 súd zveril maloletú Q. do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť platiť na
výživu maloletej Q. počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, sumu 40,- eur mesačne, zveril maloletú
T. do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť platiť na výživu maloletej T., počnúc dňom
27.08.2021, sumu 35,- eur mesačne, povolil matke zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloletú T. za

obdobieod27.08.2021do31.03.2023vcelkovejsume565,65euravpravidelnýchmesačnýchsplátkach
po 15,- eur splatných k rukám otca spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia
aždoúplnéhozaplateniastým,ženezaplatenímčoilenjednejzosplátokriadneavčassastávazročným
celý dlh, určil, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému R. z doterajšej sumy 50,- eur na sumu 60,- eur mesačne, počnúc dňom
07.03.2019, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, povolil

otcovi zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloletého R. za obdobie od 07.03.2019 do 31.03.2023
v celkovej sume 488,- eur v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur splatných k rukám matky
spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že
nezaplatením čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh, zvýšil vyživovaciu otca
voči maloletej Q. z doterajšej sumy 50,- eur na sumu 60,- eur mesačne, počnúc dňom 07.03.2019, ktoré

výživné je otec povinný platiť vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, povolil otcovi zaplatiť
dlh na zročnom výživnom na maloletú Q. za obdobie od 07.03.2019 do 31.03.2023 v celkovej sume
488,- eur v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur splatných k rukám matky spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením
čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh, určil, že otec je oprávnený stretávať

sa s maloletým R. každý párny víkend od piatka od 16:30 hod. do pondelka do 08:00 hod. s tým, že
počas dní školského vyučovania je miestom prevzatia a odovzdania maloletého školské zariadenie,
ktoré maloletý navštevuje, resp. zariadenie, v ktorom maloletý vykonáva mimoškolskú záujmovú aktivitu
a v dňoch voľna a prázdnin je miestom prevzatia a odovzdania maloletého miesto bydliska matky, a
matka je oprávnená stretávať sa s maloletou T. každý nepárny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele

do 17:30 hod. s tým, že počas dní školského vyučovania je miestom prevzatia maloletej predškolské,
resp. školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a miestom odovzdania miesto bydlisko otca, ktoré je
v dňoch voľna a prázdnin v určených časoch začatia a ukončenia styku miestom prevzatia a odovzdania
maloletej, a ďalej určil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou Q. každý nepárny víkend od
piatka od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. s tým, že počas dní školského vyučovania je vždy

miestom prevzatia a odovzdania maloletej školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a v dňoch
voľna a prázdnin je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska otca, nariadil rodičom
maloletých detí výchovné opatrenie a uložil im povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Referát poradensko-psychologických služieb, Svoradova
1, Bratislava, a to v rozsahu 15 sedení po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia a uložil

rodičom maloletých detí povinnosť zúčastniť sa na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia
a časový rozsah budú určené odborným personálom označeného zariadenia s tým, že bude sledovať
výkon nariadeného výchovného opatrenia v 2-mesačných intervaloch, zmenil rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 13P/10/2013-73 zo dňa 18.10.2013 v časti zverenia maloletej Q., v časti rozsahu
vyživovacej povinnosti otca k maloletej Q. a R., zastupovania a správy majetku maloletých detí, ako aj

v časti styku s maloletými deťmi, zamietol vo zvyšku návrhy otca a matky. Rozsudok svojím odvolaním
napadla matka, ktorá žiadala, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
opätovné prejednanie a rozhodnutie, alternatívne, aby rozsudok zmenil tak, že maloletú Q. a maloletú
T. zverí do jej osobnej starostlivosti, určí otcovi povinnosť platiť na výživu maloletej T. sumu 80,- eur
mesačne, počnúc od 07.03.2019, zvýši vyživovaciu povinnosť otca na maloletého R. zo sumy 50,- eur

na sumu 146,- eur mesačne a na maloletú Q. zo sumy 50,- eur na sumu 160,- eur mesačne, u oboch
detí počnúc od 07.03.2019 a upraví styk otca s maloletými deťmi tak, že s maloletým R. bude oprávnený
sa stretávať každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod. v mieste jej bydliska za účasti sociálnej
pracovníčkyasmaloletouQ.amaloletouT.budeoprávnenýstretávaťsakaždýnepárnyvíkendodpiatku
od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že miestom vyzdvihnutia a odovzdania bude jej bydlisko.

Alternatívne navrhla, zveriť maloletú Q. a maloletú T. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s
tým, že maloleté budú v jej osobnej starostlivosti každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci od nedele
predchádzajúceho nepárneho kalendárneho týždňa od 16:30 hod. do nedele párneho kalendárneho
týždňa do 16:30 hod. s tým, že miesto odovzdania a prebratia bude jej bydlisko a v starostlivosti otcabudú každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci od nedele predchádzajúceho párneho kalendárneho
týždňa od 16:30 hod. do nedele nepárneho kalendárneho týždňa do 16:30 hod. s tým, že miesto
odovzdania a prebratia bude jej bydlisko. Uznesením Krajského súdu v Trnave 14CoP/130/2023-790

zo dňa 12.10.2023 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, s výnimkou výrokov v časti výchovného
opatrenia zrušil a vec mu vrátil v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie. Odvolací súd s poukazom na
judikatúru (uznesenie Najvyššieho súdu zo 14.01.2010, sp. zn. 3 Cdo 306/2009, rozsudok Najvyššieho
súdu ČSR zo 14.12.1979, sp. zn. 1 Cz 134/79, R 8/1982, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR z
30.11.1967, sp. zn. 5 Cz 146/67, R 31/1968), konštatuje, že rozhodovacia prax súdov pripúšťa, že

vydané rozhodnutie súdu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom (§ 36 Zákona
o rodine) sa za istých okolností stane neúčinným. K neúčinnosti tohto rozhodnutia dochádza na základe
právnevýznamnýchskutočností,akosúnapríkladrozvodmanželstvaaleboobnoveniespolužitiarodičmi
maloletých detí. Ak rodičia maloletých detí obnovia spolužitie (podľa všetkých okolností konkrétneho
prípadu žijú opäť spolu takým spôsobom, že dochádza k obnoveniu všetkých funkcií spolužitia rodičov
k maloletým deťom), stane sa rozhodnutie o výchove (jedným z rodičov) a výžive maloletých detí

neúčinným. Neúčinným sa toto rozhodnutie stáva od okamihu, keď nastala právna skutočnosť, ktorá
jeho neúčinnosť spôsobila. Po vrátení veci tak povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní,
s poukazom na vyššie uvedené dôvody, posúdiac návrhy rodičov, vykonať dokazovanie smerujúce k
zisteniu aké výchovné prostredie je pre maloleté deti najvhodnejšie, či sú v danom prípade splnené
zákonné podmienky na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

(v priebehu odvolacieho konania bol podaný návrh matkou na zverenie maloletej Q. a maloletej T.
do striedavej osobnej starostlivosti), alebo ktorý z rodičov je vzhľadom na záujem detí, ich pevných
súrodeneckých väzieb, väčšmi spôsobilý na výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti, resp. zverením
komu by boli zabezpečené najpriaznivejšie podmienky pre vývoj detí a u koho sú lepšie predpoklady
na výkon osobnej starostlivosti, pričom pre uvedený záver musí mať súd prvej inštancie spoľahlivý

podklad získaný vykonaním a zhodnotením vykonaného dokazovania. Ak dospeje k záveru, že sú
splnené zákonné podmienky pre zverenie maloletých detí len jednému z rodičov, prípadne rozdeleniu
maloletých detí do starostlivosti rodičov, vykoná dokazovanie ohľadom úpravy styku druhého rodiča
s maloletými deťmi, resp. maloletým dieťaťom, ktoré mu nebude zverené do osobnej starostlivosti.
Zároveň súd prvej inštancie komplexne vyhodnotí pomery rodičov maloletých detí, zistí ich príjmy, ale

aj výdavky rodičov a maloletých detí. V zmysle vyšetrovacej zásady vzťahujúcej sa na mimosporové
konania je potrebné objektivizovať príjmy a ustáliť zárobkové a majetkové pomery rodičov, preukázaním
ich pravidelných a nepravidelných príjmov ich výsluchom, aktualizáciou príjmov oboch rodičov, získaním
správ od zamestnávateľov, prípadne iných subjektov, bližšie skúmať potreby maloletých detí. Okrem
príjmov a výdavkov, majetkové pomery rodičov ovplyvňuje aj vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,

hnuteľným veciam vyššej hodnoty, peňažné prostriedky na účtoch v peňažných ústavoch. Pomery v
domácnosti sú tiež ovplyvňované spolužitím s inými osobami. Odvolací súd dal súdu prvej inštancie do
pozornosti, že vo vzťahu k maloletému R. nepostačuje prijať rozhodnutie len vo veci výživného, ale je
potrebné rozhodnúť o úprave výkonu práv a povinností rodičov k tomuto dieťaťu. Toto konanie doposiaľ
nie je skončené. Rodičia sa do zápisnice súdu na pojednávaní konanom dňa 29.05.2024 dohodli, že do

meritórneho rozhodnutia súdu na čas pobytu matky v nemocnici súvisiacom s pôrodom, ako aj počas
letných prázdnin sa budú riadiť svojou predbežnou dohodou o styku, v zmysle ktorej maloletá Q. má
byť v starostlivosti otca od 13.06.2024 od 18:00 hod., resp. od prvého dňa hospitalizácie matky spojenej
s pôrodom, ak táto nastane skôr, do tretieho dňa do 18:00 hod. po prepustení matky z nemocničného
zariadenia po pôrode a o maloletého R. počas tejto doby bude zabezpečovať starostlivosť stará matka

maloletého Y.. Termín nástupu na hospitalizáciu a jej ukončenie matka oznámi otcovi bezodkladne
prostredníctvom SMS. Počas letných prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou T. od nedele
30.06.2024 od 18:00 hod do nedele 07.07.2024 do 18:00 hod, ďalej od nedele 28.07.2024 od 18:00 hod
do nedele 11.08.2024 do 18:00 hod a od nedele 25.08.2024 od 18:00 hod do 01.09.2024 do 18:00 hod. a
otec je oprávnený v uvedenom čase letných prázdnin stretávať sa s mal. Q. G. R. od nedele 14.07.2024

od 18:00 hod do nedele 28.07.2024 do 18:00 hod a od 11.08.2024 od 18:00 hod do 25.08.2024 do 18:00
hod. K odovzdaniu a prevzatiu detí v určených časoch začiatku starostlivosti, resp. styku dôjde v mieste
bydliska matky.

5. Ďalej bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 13P/10/2013-73 zo dňa

06.11.2013 bolo rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y. -
Q. G. R., tak, že tieto deti súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 50,- eur mesačne
na každé dieťa a povinnosť splácať dlh na zročnom výživnom po 15,- eur mesačne na každé dieťaspolu s bežným výživným, ktorý bol vo výške 495,- eur v prípade maloletej Q. a v prípade R. 434,90
eur. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každú sobotu v čase od 15.00 do 18.00 hod. v zariadení Q. K., A. X, U.-D. v prítomnosti matky.

Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2013. S poukazom na názor odvolacieho
súdu je toto rozhodnutie neúčinné, keďže rodičia maloletých detí v minulosti - po vydaní predmetného
rozhodnutia - obnovili svoje spolužitie, z ktorého sa im následne narodila maloletá T. Y., narodená
XX.XX.XXXX.

6. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 1P 84/2020-13 zo dňa 16.07.2020 súd neodkladným
opatrením uložil matke zákaz vysťahovať sa s maloletými deťmi Y. - Q., R. G. T. mimo územia
Slovenskejrepubliky,atodoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.Totorozhodnutiesúdunadobudlo
vykonateľnosť dňa 16.07.2020 a právoplatnosť dňa 15.08.2020.

7. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/32/2021-41 zo dňa 15.02.2021 súd

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi Y. - Q., R. G. T., každý
párny kalendárny týždeň v mesiaci vždy v piatok od 16.00 hod. do nedele do 10.00 hod. na čas
do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
61P/155/2020 s tým, že otec si maloleté deti v určenom čase prevezme na adrese: Š. XX, U. a po
ukončení styku ich odovzdá matke na adrese: Š. XX, U.. Týmto rozhodnutím súd pozastavil účinnosť

rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 13P 10/2013-73 zo dňa 06.11.2013 v časti úpravy
styku otca s maloletými deťmi Y. - Q. G. R.. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
01.04.2021 a vykonateľnosť dňa 24.03.2021.

8. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P 31/2022-20 zo dňa 12.04.2022 súd

zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti Y. - R. G.
Q., do jeho osobnej starostlivosti. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2022.

9. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 21.10.2022, č. k. 22P/72/2022-15 súd
zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca prispievať

na výživu maloletej Q. Y., Q.. XX.XX.XXXX sumou 160 eur mesačne a na výživu maloletého R. Y., Q..
XX.XX.XXXX sumou 170 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca vopred
a do právoplatnosti rozhodnutia zmenil výroky II. a III. rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 18.10.2013, č. k. 13P 10/2013. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2023 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/368/2022-34 zo dňa 20.12.2022.

10. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P 57/2019-31 zo dňa 29.03.2019 v
spojení s opravným uznesením č. k. 20P 57/2019-41 zo dňa 02.04.2019 a v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/57/2019-55 zo dňa 24.04.2019 súd nariadil
neodkladnéopatrenie,nazákladektoréhouložilotcovipovinnosťodovzdaťmaloletúT.Y.dostarostlivosti

matky na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zamietol návrh otca na zverenie všetkých
troch maloletých detí Y. do jeho osobnej starostlivosti. Toto rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa
29.03.2019 a právoplatnosť dňa 30.04.2019. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 61P 155/2020-159 zo dňa
05.02.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otca zaviazal povinnosťou platiť v nevyhnutnej
miere na výživu maloletého dieťaťa: T. Y., Q.. XX.XX.XXXX, sumu 50,- € mesačne, vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia, na čas do právoplatného
rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 61P/155/2020. Uznesením tunajšieho súdu
č. k. 61P 168/2021-22 zo dňa 06.08.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa:
T. Y., Q.. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do starostlivosti otca, a to do právoplatného skončenia konania
vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 61P/155/2020. Týmto uznesením sa pozastavila účinnosť

uznesenia tunajšieho súdu č. k. 61P/32/2021-41 zo dňa 15.02.2021 v časti úpravy styku otca s maloletou
T. a uznesenie č. k. 61P 155/2020-159 zo dňa 05.02.2021 v časti úpravy vyživovacej povinnosti otca k
maloletej T.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2021.

11. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P 35/2023-14 zo dňa 28.11.2023 a uznesením tunajšieho súdu č.

k. 22P 38/2023-13 zo dňa 22.12.2023 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Predmetom oboch konaní bolo nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal vydať maloletú
Q. do svojej osobnej starostlivosti. Z týchto konaní mal súd za preukázané, že maloletá od 20.10.2023do 17.11.2023 bola v starostlivosti otca - pričom na uvedenom sa rodičia dohodli, keďže matka maloletú
zanechala v starostlivosti otca, pričom bolo zistené, že matka obnovila svoje spolužitie Y. J. Š..

XX. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/14/2024-15 zo dňa 01.07.2024 súd zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetom konania bolo nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým otec žiadal vydať maloletú Q. D.o svojej osobnej starostlivosti pre konflikt medzi rodičmi, ktorý
vznikol ohľadne pobytu maloletej Q. v zmysle rodičovskej dohody uzatvorenej do zápisnice súdu na
pojednávaní konanom dňa 29.05.2024 vo veci samej. V čase rozhodovania súdu o maloletej Q., bola

už táto v starostlivosti otca.

13. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/7/2024 - 53 zo 06. februára 2024 súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté deti Y. zveril do osobnej starostlivosti matky,
určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej Q. v sume 160 eur mesačne, maloletej T. v sume 80
eur mesačne a voči maloletému R. v sume 146 eur mesačne počnúc dňom doručenia uznesenia a

upravil styk otca s maloletým Petrom každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod., v mieste
bydliska matky za účasti sociálnej pracovníčky, s maloletou T. každý nepárny víkend od piatku od 16:00
hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že miestom vyzdvihnutia a odovzdania je bydlisko matky a s
maloletou Q. každý nepárny víkend od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že miestom
vyzdvihnutia a odovzdania je bydlisko matky dôvodiac, že takáto úprava výkonu práv a povinností

rodičov k maloletým deťom je nevyhnutná z dôvodu neúčinnosti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 18.10.2013 sp. zn. 13P/10/2013, ktorým bol naposledy vo veci samej upravovaný výkon
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.04.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/32/2024-174 zo dňa
26.03.2024.

14. Ďalej bolo zistené zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 28.10.2024, že
dňa 18.10.2024 sa osobne dostavili na úrad otec spolu s maloletou. Pohovor viedli s každým osobitne.
Prvý pohovor vykonali s otcom, ktorý uviedol, že dňa 29.09.2024, keď si prišiel po maloletú T. Y., mu
údajne matka, povedala, že príde pán Š. a on už s maloletou Q. narobí poriadky. Dňa 01.10.2024 brat

matky, R. X., v skorých ranných hodinách telefonicky kontaktoval otca, aby mu oznámil, že pán Š.,
partner pani X., fyzicky napadol maloletú Q.. Uvedený incident sa stal údajne 29.09.2024, ale keďže pán
X. nemal kontakt na otca a nevedel sa s ním spojiť. Až napokon sa údajne rozhodol vypýtať kontakt
od samotnej Q.. Následne dňa 01.10.2024 otec vyzdvihol maloletú Q. zo školy a spoločne išli na políciu
podať trestné oznámenie, ktoré otec doručil úradu, avšak na správe z polície s uvedeným dátumom

08.10.2024. Údajne boli taktiež u pediatrickej lekárky maloletej J.. Y. U. na Y.Q. XX, U.. Správu otec
nedoručil, uviedol, že ju súdu doručí. Na odporučenie pediatrickej lekárky bola maloletá Q. odporučená
na neurologické vyšetrenie k J.. Ľ.I. W. - správu úradu otec doručil. Následne bola maloletá Q. vypísaná
na PN. Zo správy od M. Š. R. X, U. bola jej neúčasť potvrdená. Všetky zameškané hodiny zo školskej
dochádzky má maloletá Q. riadne ospravedlnené. Maloletá odmieta komunikovať s matkou a vie o tom,

že matka sa vyjadrila, že buď dá maloletú Q. do diagnostického ústavu, alebo nech si ju vezme otec
do svojej starostlivosti. Otec dodal, že si podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne
maloletej Q. a žiada si ju do svojej osobnej starostlivosti. Na podanom návrhu trvá. Následne úrad
vykonal pohovor s maloletou Q., ktorá k situácii s J. Š. uviedla, že dňa 29.09.2024 sa rozprávala s
pánom X., bratom matky, v obývacej časti. Vyjadrila sa, že má pocit, že si matka myslí, že ju ohovára,

keď sa s niekým rozpráva. Následne prišiel J. Š., /otec maloletého Y. Š., Q. XX.XX.XXXX a Y. Y. Š.,
Q. XX.XX.XXXX - nevlastných súrodencov maloletej Q., ktorý údajne začal kričať na pána X. s tým, že
ho vyhodí z bytu matky. Potom vraj J. Š. prišiel za maloletou a dal jej facku. Na otázku, či vie maloletá
Q. opísať, ako veľmi ju udrel, maloletá uviedla, že ju „odhodilo“ na sedačku, začalo jej pískať v ušiach,
následne na to jej začala tiecť krv z úst. Na otázku, či bola matka prítomná pri incidente, uviedla maloletá,

že matka vraj bola na toalete a nič nevidela. Údajne, keď matka zistila, čo sa stalo, začala sa maloletej
Q. ospravedlňovať, dala jej liek Ibalgin proti bolesti a pána Š. poslala z bytu preč. Keď sa maloletej
opýtali, či ju otec dňa 01.10.2024 vyzdvihol zo školy, uviedla, že áno. Potvrdila aj návštevu polície a
lekárov, presný dátum nevedela uviesť. Záverom dodala, že k matke ísť nechce, vraj vie o tom, že ju
matka chce dať do diagnostického ústavu. Údajne ju matka presviedča, aby k nej išla aspoň na víkend.

Keď sa maloletej Q. opýtali, či jej matka nechýba, odpoveď nebola jednoznačná. Maloletá Q. má obavy,
že sa v domácnosti matky vyskytne opäť niekto nový a potom sa nebude cítiť v bezpečí. Záverom
orgán sociálnoprávnej ochrany dieťaťa a sociálnej kurately konštatoval, že má zato, že pokiaľ nebude
uzatvorené vyšetrovanie daného skutku, je otcom podané neodkladné opatrenie v záujme maloletéhodieťaťa. K svojmu podaniu pripojil správu z neurologického vyšetrenia maloletej, z ktorej súd zistil, že
maloletá je po traume O. /. F. Y. R.Ý. Š. a R. O. /. R. U. F./ s postupným zlepšovaním s odporučením
psychologického sledovania. Z priloženej správy Obvodného oddelenia R.F. M. D. M. D. XX.XX.XXXX,

Č..K.-R.-XXX/BAIV-K.-XXXX súd zistil, že sa maloletá spolu s otcom dostavili na podanie vysvetlenia.
Z uvedeného záznamu vyplýva, že dňa 29.09.2024 maloletá uviedla, že v čase okolo 22:00 hodine
sa nachádzala v sociálnom byte na 7. poschodí na adresa X. XX, U.. V byte sa v uvedenom čase
nachádzala matka a jej brat R. X. spolu s maloletou Q., následne do bytu vošiel J. Š., ktorý prišiel
do obývačky a bez slov udrel maloletú ľavou rukou v oblasti tváre, na čo maloletá odišla do kúpeľne,

vypľúvala krv, pískalo jej v ušiach a mala tras v rukách. Z pripojenej správy zo školy súd zistil, že maloletá
Q. je žiačkou Y. ročníka, dosahuje priemerné študijné výsledky, má jednu poznámku v tomto školskom
roku, do 17.10.2024 mala 64 vymeškaných hodín, ktoré sú ospravedlnené rodičmi alebo od lekára, zo
zdravotných alebo z rodinných dôvodov. Rodičia komunikujú so školou telefonicky alebo cez EduPage,
na triednom aktíve sa nezúčastnili, poplatky má maloletá uhradené všetky, do školy chodí v čistom
oblečení, primerane upravená, nosí si desiatu a stravuje sa v školskej jedálni.

15. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

23. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho

súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

24. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

25. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možnévystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na
zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

26. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje
konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k
nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také

opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredneohrozenáichvýživa,výchova,prípadneinédôležitézáujmy.Keďženeodkladnéopatrenie
nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je
však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva
hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.

27. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť
okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme

zamedzeniazneužitiatohtoprocesnéhoinštitútujemožnéuplatniťholenvýnimočne,atoibavprípadoch
riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

28. Súd opakovane dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa
ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je

len dočasná úprava pomerov účastníkov /v danom prípade do rozhodnutia vo veci samej/. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových
okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený
alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť
pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených

skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy
je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky
dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.

29. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

30. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

31. V tomto konaní mal súd za osvedčené, že:

31. 1 Rodičia maloletej Q. nie sú manželia, nežijú dlhodobo (od roku 2018) v spoločnej domácnosti
a výkon ich práv a povinností k maloletej Q. bol naposledy vo veci samej upravovaný rozsudkomOkresného súdu Dunajská Streda č. k. 13P/10/2013 -73 zo dňa 18.10.2013, ktorý je s poukazom na
následné obnovenie spolužitia rodičov neúčinný.

31. 2 Na Mestskom súde v Bratislave II pod sp. zn. B5-61P/155/2020 je vedené konanie vo veci
maloletých detí Y. - R., Q. XX.XX.XXXX, Q., Q. XX.XX.XXXX G. T. Q. XX.XX.XXXX.

31. 3 Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/155/2020 - 644 zo dňa 13.04.2023
súd upravil výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom a nariadil rodičom maloletých

detí výchovné opatrenie, ktorým im uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Referát poradensko-psychologických služieb, Svoradova
1, Bratislava, a to v rozsahu 15 sedení po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia a uložil
rodičom maloletých detí povinnosť zúčastniť sa na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia
a časový rozsah budú určené odborným personálom označeného zariadenia s tým, že bude sledovať
výkonnariadenéhovýchovnéhoopatreniav2-mesačnýchintervaloch,ktorérozhodnutiebolouznesením

Krajského súdu v Trnave 14CoP/130/2023 - 790 zo dňa 12.10.2023 s výnimkou výrokov v časti
výchovného opatrenia zrušené a vec bola Mestskému súdu Bratislava II vrátená v zrušenom rozsahu
na ďalšie konanie.

31. 4 Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/32/2021-41 zo dňa 15.02.2021 súd

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi Y. - Q., R. G. T., každý
párny kalendárny týždeň v mesiaci vždy v piatok od 16:00 hod. do nedele do 10:00 hod. na čas
do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
61P/155/2020 s tým, že otec si maloleté deti v určenom čase prevezme na adrese Š.P. XX, U. a po
ukončení styku ich odovzdá matke na adrese Š. XX, U.. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť

dňa 01.04.2021 a vykonateľnosť dňa 24.03.2021.

31. 5 Výchovné opatrenie nariadené súdom rodičom sa od mája 2024 nerealizovalo pre očakávaný
pôrod matky, spoločné stretnutie rodičov sa nepodarilo zrealizovať od posledného pôrodu matky.

31. 6 Matka obnovila spolužitie s J. Š., pričom z poručenských spisov maloletého Y.na Š. má súd za
preukázané, že v domácnosti matky a tohto jej partnera bolo prítomné násilie (viď konania vedené pod
sp. zn. 22P/41/2021, sp. zn. 22P/44/2021 na bývalom Okresnom súde Bratislava V), pre ktoré matka na
partnera podávala aj trestné oznámenie a otec maloletej Q. zas podával trestné oznámenie pre fyzické
napadnutie maloletej T. Y. (viď konanie vedené pod sp. zn. 61P/168/2021 na bývalom Okresnom súde

Bratislava V).

31. 7 Každý z rodičov má vlastnú domácnosť, nového partnera a z tohto partnerského zväzku
pochádzajú aj ďalšie deti rodičov. Rodičia majú spolu tri maloleté deti Y.Č. - R., Q. G. T.. Matka mala
vo svojej osobnej starostlivosti R. G. Q., otec uvedený stav aktuálne akceptuje, čo sa týka maloletého

R.. Maloletú Q. v konaní vo veci samej žiada zveriť do svojej starostlivosti aj otec - ale na druhej strane,
otec akceptuje skutočnosť, že maloletá sa nachádzala v starostlivosti matky a v prípade, že maloletá mu
referovala, že chce zotrvať v jeho domácnosti, lebo sa jej nepáčia pomery v domácnosti matky, vždy sa
obrátil na súd s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadal súd, aby o uvedenom rozhodol
(neodnímal dieťa zo starostlivosti matky, ani si ho v nej bez dohody rodičov neponechával). Otec už

zabezpečoval mesiac na konci roku 2023 starostlivosť o maloletú a po tom, čo maloletá opäť skončila
v domácnosti matky, žiadnym násilným konaním maloletú Q. neodnímal z matkinej starostlivosti. Súd
teda môže konštatovať, že má za osvedčené, že otec je schopný a ochotný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o J. Q..

31. 8 Maloletá Q. bola fyzicky napadnutá v domácnosti matky, pričom uvedené si vyžiadalo lekárske
ošetrenie a vyšetrenie. Išlo evidentne o intenzívny silný fyzický atak voči maloletej, keď v dôsledku neho
neudržala rovnováhu, pľula krv a mala posttraumatické bolesti hlavy, tras, hučanie v ušiach.

31. 9 Maloletá Q. má obavy z toho, že by naďalej mala zotrvať v domácnosti matky - necíti sa už u

matky bezpečne a má obavy z nestability výchovného prostredia u matky. Navyše má obavy z toho, že
ju matka pošle do diagnostického ústavu.31. 10 Súd vec právne posúdil ako nárok rodiča a maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov,
a to podľa § 1, § 2 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods.
2, § 330, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, 234 ods. 2 CSP, článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa a článku 5

Zákona o rodine a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

32. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že za daných okolností je návrh otca dôvodný. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
otec s poukazom na to, že maloletá bola fyzicky napadnutá v domácnosti matky, domáha zverenia

maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a
zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného
rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, avšak terajšia situácia v
rodine v zmysle osvedčeného stavu vyvoláva túto nevyhnutnosť. Súd má za osvedčenú naliehavosť
potrebyzabezpečiťochranuprávaprávomchránenýchzáujmovmaloletejQ.,stabilizáciujejvýchovného

prostredia a elimináciu ďalšieho rizika zásahov do jej telesnej integrity, a teda aj potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania tým, že ju súd zverí do osobnej starostlivosti otca a zosúladí aj faktický
a právny stav, keďže má za to, že odkedy sa otec o incidente dozvedel, prevzal starostlivosť o dieťa.
Súd pritom zohľadňoval komplikovanú rodinnú situáciu prameniacu z dlhodobej neschopnosti rodičov
dohodnúť sa na stabilnej forme starostlivosti o maloletú, ktorá v priebehu konania vo veci samej najprv

zotrvávala na svojom názore, že chce byť v domácnosti otca, avšak následne uviedla pri poslednom
zisťovaní jej názoru prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, že chce
byť v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Uvedené ambivalentné vyjadrovanie dieťaťa súd
pripisuje veku maloletej a tej skutočnosti, že inklinuje k takému výchovnému prostrediu, v ktorom má
prísľub voľnejšieho a tolerantnejšieho prístupu k povinnostiam.

33. Súd mal za osvedčené, že po tom, čo došlo k fyzickému napadnutiu maloletej Q. v domácnosti
matky, následkom ktorého maloletá utrpela zranenie hlavy s psychickým šokom a posttraumatickou
akútnou poúrazovou bolesťou hlavy, pre ktoré bola lekársky vyšetrená a nemohla sa zúčastniť
vyučovania, sa maloletá pochopiteľne vzhľadom na vážnosť situácie napokon jasne vyjadrila pred

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, že má obavy, že sa v domácnosti matky
vyskytne opäť niekto nový a potom sa nebude cítiť v bezpečí, pričom uviedla, že k matke ísť nechce.
Súd mal za to, že záujem maloletej na zabezpečenie ochrany jej zdravia je v danom prípade prvoradý.
Súd však na tomto mieste tiež podotýka, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou naďalej, pričom
jej styk nebol týmto rozhodnutím obmedzený.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v danom prípade bola preukázaná
naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Súd dospel k záveru, že maloletej nebola poskytnutá
zo strany matky dostatočná starostlivosť, pričom matka nevytvorila pre dieťa bezpečné prostredie, keď

ju vystavila fyzickému útoku zo strany svojho partnera, pričom k obdobnej situácii v minulosti malo dôjsť
aj vo vzťahu k ďalšiemu spoločnému dieťaťu rodičov, v tomto štádiu konania nie je vylúčené, či nebude
dochádzať k ďalším útokom v dôsledku potenciálneho umožnenia svojmu životnému partnerovi, aby
sa vyskytoval v jej domácnosti /súd na tomto mieste poukazuje na skutočnosť, že matka má s J. Š. aj
ďalšie dieťa - Y. Y. Š., ku ktorého narodeniu došlo XX.XX.XXXX a aj v minulosti bolo v domácnosti matky

prítomnénásilie,keďmaloletáT.N.Y.,mladšiasestramaloletejQ.,bolaneodkladnýmopatrenímzverená
do osobnej starostlivosti otca po tom, ako po zbití v domácnosti matky došlo až k jej hospitalizácii v
nemocnici/.Spoukazomnauvedenémásúdzato,žeexistujeodôvodnenápotrebapristúpiťknariadeniu
požadovaného neodkladného opatrenia. V danom prípade jestvuje dôvodná obava, že partner matky,
ako aj potenciálne fyzické násilie budú opätovne prítomné v domácnosti matky, a preto je potrebné v

danom smere zasiahnuť autoritatívne formou neodkladného opatrenia a zabezpečiť maloletej stabilné
a bezpečné prostredie pre jej ďalší život a priaznivý psychický a fyzický vývin.

35. Z obsahu spisu je osvedčená neodkladná potreba zásahu súdu, keď maloletej aktuálne vydaním
nerozhodnutia v zmysle návrhu hrozí nebezpečenstvo, ak by mala naďalej zotrvať v prostredí

domácnosti matky, ktoré hodnotí ako také, kde nemá zabezpečené istoty a bezpečie.

36. Vyššie uvedené skutočnosti naznačujú tomu, že je v danej veci splnená podmienka bezodkladnosti
riešenia situácie maloletého dieťaťa. V záujme zabezpečenia ochrany maloletej Q. je, aby bola odkontaktu so závadovými osobami vyskytujúcimi sa v domácnosti matky chránená. V domácnosti
otca neboli zistené žiadne nedostatky (viď vykonávané šetrenie vo veci samej, keď navyše už otec
zabezpečuje starostlivosť o mladšiu sestru maloletej - T., a to na požadovanej úrovni), navyše maloletá

už v minulosti zvládla aj dochádzanie z domácnosti otca do svojej základnej školy v U.. Maloletá
má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky na svoj zdravý vývoj a starostlivosť otca oproti
domácnosti matky pre dieťa aktuálne predstavujú stabilitu, bezpečie a istotu. Vzhľadom na vážnosť
situácie, keď existuje dôvodné podozrenie o tom, že v domácnosti matky dochádzalo k fyzickým
útokom na maloletú Q., mal súd za to, že záujem maloletej na zabezpečení ochrany jej zdravia je

prvoradý. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri osvedčení neodkladnej potreby zásahu súd
návrh rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

37. Zároveň súd obom rodičom pripomína, že v konaní vo veci samej je nariadené výchovné opatrenie,
rodičia majú spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a majú sa snažiť
konštruktívne a aktívne riešiť problémy týkajúce sa ich spoločných maloletých detí.

38. Pre súd je zároveň zarážajúce konanie matky ohľadne maloletej Q. aj s ohľadom na obsah
spisového materiálu maloletej - matka napriek uvedenému incidentu, tento pred úradmi negovala, pred
psychologičkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava sa vyjadrila, že o ničom nevie, otec
s ňou nekomunikuje, nevie, prečo maloletá nechodí do školy a nemá dôkaz, že je u otca, navyše

s maloletou napriek tomu, že sa sťažovala na bolesti hlavy vôbec nevyhľadala lekárske ošetrenie
a vyšetrenie, situáciu riešila tým, že ju nechala doma, neposlala ju do školy a podala jej Ibalgin,
čo zásadným spôsobom spochybňuje rodičovské kompetencie matky a jej schopnosť zabezpečiť
kontinuálne riadnu starostlivosť o maloletú.

39. Súd dáva taktiež do pozornosti otcovi maloletej, že v zmysle odporúčania neurologičky maloletá má
indikovanú odbornú psychologickú pomoc a túto má zabezpečiť otec s ohľadom na ďalší zdravý vývoj
maloletej Q..

40.Vzhľadomnato,žeuznesenímOkresnéhosúduBratislavaVč.k.61P/32/2021-41zodňa15.02.2021

bol upravený styk otca s maloletou Q., týmto uznesením súd pozastavil účinnosť tohto rozhodnutia.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.