Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200120
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424200120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 432 105,
právne zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, v mene ktorej koná JUDr. Oskar Chnápko, advokát a konateľ, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., o zaplatenie 700,10 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 713,91 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 700,10 EUR od 02.03.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.01.2024 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 713,91 EUR istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom základe,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro, a.s. (ďalej len ZINC EURO) so sídlom Poprad a H.
uzatvorili podľa § 51 OZ Zmluvu s názvom „RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR-NOVÁCIA“, predmetom
ktorej bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na

účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj
splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke
a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) bola uzatvorená medzi ZINC EURO a žalovaným
RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK, predmetom ktorej bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného
– Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke
s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre ZINC EURO,

aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného
- záväznej žiadosti o pôžičku.
1.1 Na základe záväznej žiadosti o pôžičku podľa vyššie uvedených rámcových zmlúv bola v súlade s
§ 657 a nasl. OZ uzatvorená medzi Investormi a žalovaným Zmluvy o pôžičke, predmetom ktorých bol
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu
s dohodnutým úrokom vrátiť Investorom.
1.2 Podľa uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli Investori žalovanému peňažné prostriedky, tak ako

budú nižšie uvedené, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach.1.3 Na základe poskytnutých pôžičiek žalovanému Investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého
úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy, došlo k uzatvoreniu zmlúv o pôžičke
s nasledovnými investormi: Investormi boli:

E. I., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026172 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 100,- EUR, ako
istinu a úrok 9 % p. a., ktorej nesplatená istina je 47,- EUR, úrok je 1,11 EUR, nesplatená suma celkom
je 48,11 EUR,
D. J., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026173 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 200,- EUR, ako
istinu a úrok 7,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 93,35 EUR, úrok je 1,83 EUR, nesplatená suma

celkom je 95,18 EUR,
I. K., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026174 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 50,- EUR, ako
istinu a úrok 7,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 23,33 EUR, úrok je 0,46 EUR, nesplatená suma
celkom je 23,79 EUR,
J. E., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026175 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 100,- EUR, ako
istinu a úrok 7,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 46,67 EUR, úrok je 0,92 EUR, nesplatená suma

celkom je 47,59 EUR,
L. M., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026176 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 50,- EUR, ako
istinu a úrok 7,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 23,31 EUR, úrok je 0,46 EUR, nesplatená suma
celkom je 23,77 EUR,
N. I., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026177 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 50,- EUR, ako

istinu a úrok 7,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 23,33 EUR, úrok je 0,46 EUR, nesplatená suma
celkom je 23,79 EUR,
I. O., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026178 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 250,- EUR, ako
istinu a úrok 8 % p. a., ktorej nesplatená istina je 116,94 EUR, úrok je 2,44 EUR, nesplatená suma
celkom je 119,38 EUR,

P. Q., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026179 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 190,- EUR, ako
istinu a úrok 7,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 88,69 EUR, úrok je 1,76 EUR, nesplatená suma
celkom je 90,45 EUR,
N. I., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026180 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 50,- EUR, ako
istinu a úrok 7,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 23,33 EUR, úrok je 0,46 EUR, nesplatená suma

celkom je 23,79 EUR,
N. L., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026181 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 200,- EUR, ako
istinu a úrok 8 % p. a., ktorej nesplatená istina je 93,54 EUR, úrok je 1,95 EUR, nesplatená suma celkom
je 95,49 EUR,
J. N., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026182 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 60,- EUR, ako

istinu a úrok 9 % p. a., ktorej nesplatená istina je 29,18 EUR, úrok je 0,63 EUR, nesplatená suma celkom
je 28,82 EUR,
R. M., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2020026183 z 15.07.2020 pôžičku vo výške 200,- EUR, ako
istinu a úrok 5,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 92,42 EUR, úrok je 1,33 EUR, nesplatená suma
celkom je 93,75 EUR,

1.4 Listom zo dňa 01.03.2023 Investori prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpili
k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu
nesplnenia si zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas.
V dobe od vyhlásenia okamžitej splatnosti zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj
záväzok ani len čiastočne napriek jeho písomnej výzve.

1.5 Investori ako postupca a žalobca ako postupník podľa § 524 a nasl. OZ a čl. 9. bod 2. RÁMCOVEJ
ZMLUVY INVESTOR-NOVÁCIA uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej Investori
postúpili pohľadávky vzniknuté z titulu Zmlúv o pôžičke a RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK žalobcovi.
1.6 Žalobca označil za právny titul, na základe ktorého si uplatňuje voči žalovanému pohľadávku Zmluvy
o pôžičke uzatvorené podľa § 657 OZ, RÁMCOVÚ ZMLUVU – DLŽNÍK uzatvorenú podľa § 51 a nasl.

OZ, Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi Investormi a ZINC EURO a následne medzi
ZINC EURO a žalobcom podľa § 524 a nasl. OZ.
1.7 Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania
v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne od 02.03.2023 do zaplatenia.
1.8 Podľa uzatvorených Zmlúv o pôžičke RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK vznikla žalovanému povinnosť

zaplatiť príslušenstvo pohľadávky.
1.9 Žalobca sa v tomto konaní domáha od žalovaného zaplatenia dlžnej istiny vo výške 700,10 EUR,
dlžných zmluvných úrokov vo výške 13,81 EUR a dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy nesplatenej istiny.2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložil dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 04.11.2024 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasťelektronickýmpodanímdoručenýmsúdudňa28.10.2024zdôvodupracovnejzaneprázdnenosti
a hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti

a neprítomnosti žalobcu a na podanej žalobe trval, žiadal jej vyhovieť a v prípade úspechu žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou, Potvrdením
o zrealizovaní transakcie, ePotvrdenkami, doručenkami, Informačnými povinnosťami predávajúceho

(poskytovateľa služieb), Oznámením o postúpení pohľadávky, Splátkovým kalendárom, Výzvou na
zaplatenie – predžalobnou výzvou, Príkaznými zmluvami zo dňa 09.05.2017, 15.02.2018, 13.12.2017,
27.06.2019, 25.02.2019, 09.05.2017, 24.09.2018, 27.12.2018, 02.10.2018, 10.04.2018, 08.01.2019,
Zmluvou o postúpení pohľadávok postupcov 1 až 88 so žalobcom postupníkom zo dňa 08.03.2023,
Rámcovou zmluvou investor – novácia zo dňa 09.05.2017, 09.05.2017, Rámcovými zmluvami

investor zo dňa 24.09.2018, 27.12.2018, 02.10.2018, 10.04.2018, 08.01.2019, 15.02.2018, 13.12.2017,
27.06.2019, 25.02.2019, Rámcovou zmluvou – dlžník zo dňa 14.07.2020, Oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti pôžičky, Záväznou žiadosťou o pôžičku, Žiadosťou o pôžičku, Zmluvami o pôžičke
zo dňa 15.07.2020, platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 9Csp/4/2024-89 zo dňa 13.02.2024,
uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 9Csp/4/2024-98 zo dňa 13.05.2024 o zrušení platobného rozkazu,

a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním, a to najmä predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu súd zistil
z Potvrdenia o zrealizovaní transakcie, že spoločnosť ZINC EURO, a.s. zaslala žalovanej na jej účet
sumu 1.500,- EUR dňa 15.07.2020.

- z Informačných povinností predávajúceho zo dňa 14.07.2020, súd zistil, že spoločnosť ZINC EURO
v súlade s § 3 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb, na základe Zmluvy uzavretej na diaľku informoval žalovanú o podmienkach poskytnutia pôžičky
na základe Zmluvy o pôžičke a o právach a povinnostiach žalovanej ako spotrebiteľa s tým, že táto
informácia obsahovala aj súhlas spotrebiteľa s poskytnutím služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie

od zmluvy v súlade s § 4 odsek 6 zákona č. 102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru.
- Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.03.2023 žalobca preukázal platné postúpenia
pohľadávky postupcu a postupníka podľa § 526 OZ tak, ako to v úvode súd podrobne rozpísal a tak,
ako prebiehalo postupné postúpenie pohľadávok z Investora na nového investora a následne so
spoločnosťou ZINC EURO a žalobcu.

- Z Výzvy na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 11.07.2023 súd zistil, že právny zástupca žalobcu
vyzval pred podaním žaloby žalovanú na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy vo výške 734,32 EUR tak,
aby ju uhradila do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy na účet uvedený v predmetnej výzve,
v opačnom prípade si žalobca bude vymáhať aj ďalšie náklady súvisiace so súdnym konaním a trovami
právneho zastúpenia.

- Z Príkazných zmlúv uzatvorených medzi príkazcami (Investormi) a príkazníkom spoločnosťou Zinc
Euroa.s.zodňa09.05.2017,15.02.2018,13.12.2017,27.06.2019,25.02.2019,09.05.2017,24.09.2018,
27.12.2018, 02.10.2018, 10.04.2018, 08.01.2019 súd zistil, že takéto uzatvorili Investori bližšie citovaní
v bode 1.3 odôvodnenia so spoločnosťou Zinc Euro a.s., podľa ktorých sa príkazník zaviazal v mene
a na účet príkazcu ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupníka, a to

v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke
a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej by bolo
postúpenie pohľadávky medzi príkazcom ako postupcom a príkazníkom ako novým veriteľom v lehote
dvoch týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej dlžníkovi na základe zmluvy
o pôžičke.

- Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok postupcov 1 až 88 uzatvorených so žalobcom postupníkom zo dňa
08.03.2023 medzi Investormi (podľa bodu 1.3 odôvodnenia rozsudku) a spoločnosťou Zinc Euro a.s.
súd zistil, že Investori ako postupcovia postúpili na postupníka spoločnosť Zinc Euro a.s. pohľadávku
voči dlžníkovi v sumách, ktoré súd citoval v bode 1.3 odôvodnenia.- Z RÁMCOVÝCH ZMLÚV INVESTOR zo dňa 24.09.2018, 27.12.2018, 02.10.2018, 10.04.2018,
08.01.2019, 15.02.2018, 13.12.2017, 27.06.2019, 25.02.2019, súd zistil, že všetky boli uzatvorené podľa
§ 51 OZ spoločnosťou Zinc Euro a.s. a Investormi, tak ako boli menovaní v bode 1.3, predmetom ktorých

bol záväzok spoločnosti vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet
Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v týchto zmluvách.
- Z RÁMCOVÝCH ZMLÚV INVESTOR – NOVÁCIA zo dňa 09.05.2017, 09.05.2017 súd zistil, že tieto
boli uzatvorené podľa § 51 OZ spoločnosťou Zinc Euro, a. s. a Investormi, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora

uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v týchto zmluvách.
- Z RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK zo dňa 14.07.2020 súd zistil, že bola uzatvorená podľa § 51 OZ
medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. so sídlom Poprad a žalovanou, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti Zinc Euro, a. s. vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet
dlžníka uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Túto
zmluvu podpísali zmluvné strany.

- Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 01.03.2023 súd zistil, že spoločnosť Zinc
Euro a.s. oznámila žalovanej, že z dôvodu nezaplatenia dlžných splátok v stanovenej lehote, splatných
ku dňu 22.02.2023, obsiahnuté v poslednej výzve vzhľadom na to, že ich neuhradila pred vyhlásením
splatnosti pôžičiek, vyhlásila okamžitú splatnosť pôžičky dňa 01.03.2023 v súlade s bodom 3.4 Zmluvy
o pôžičke v nadväznosti na § 565 OZ. Zároveň jej oznámil, že ku dňu 22.02.2023 sa stal jej dlh splatný

v celom rozsahu.
- Zo Záväznej žiadosti o pôžičku zo dňa 14.07.2020 súd zistil, že takúto podpísala žalovaná, podľa
ktorej poverila spoločnosť Zinc Euro a. s., aby obstarala pre žalovanú záležitosť, aby uzatvorila v jej
mene s jedným alebo viacerými investormi Zmluvy o pôžičke tak, aby celková výška pôžičky bola
dlžníkovi poskytnutá na základe Zmluvy o pôžičke alebo viacerých Zmlúv o pôžičke tak, aby sa doba

splatnosti jednotlivých pôžičiek rovnala dobe splatnosti stanovenej dlžníkom, a súčasne aby Zinc úrok sa
rovnal súčtu všetkých úrokov dojednaných v jednotlivých zmluvách o pôžičke s jednotlivými investormi
a súčtu všetkých jednotlivých poplatkov spoločnosti, ktoré budú prepočítané v percentuálnom vyjadrení
vypočítanom zo žiadanej istiny pôžičky ročne, a ktoré je dlžník povinný zaplatiť spoločnosti tak, aby
celková výška splátky (ZincSplátka) sa rovná súčtu všetkých splátok jednotlivých pôžičiek a všetkých

poplatkov spoločnosti za kalendárny mesiac počas doby trvania zmluvy o pôžičke. Žalovaná požiadala
o výšku pôžičky 1.500,- EUR s mesačnou splátkou po 66,18 EUR a s dĺžkou splácania 36 mesiacov,
so ZincÚrokom 38,5 % p. a.
- Zo Zmlúv o pôžičkách zo dňa 15.07.2020, ktoré boli uzatvorené s Investormi (podľa bodu 1.3
odôvodnenia rozsudku) a dlžníkom (žalovanou) súd zistil, že takéto zmluvy boli uzatvorené podľa § 657

a nasl. OZ s Investormi na základe Rámcovej zmluvy Investor uzatvorenej so spoločnosťou Zinc Euro
a.s. so sídlom Poprad a dlžníkom na základe Rámcovej zmluvy Dlžník uzatvorenej so spoločnosťou
Zinc Euro a.s. so sídlom Poprad.

6. Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 13.02.2024 platobný rozkaz pod č. k. 9Csp/4/2024-89, podľa

ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 700,10 EUR s príslušenstvom
a k náhrade trov konania v sume 177,43 EUR, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením
na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej,
a preto bol uznesením súdu zo dňa 13.05.2024 pod č. k. 9Csp/4/2024-98 zrušený v celom rozsahu podľa
§ 265 odsek 1 C.S.P. a § 266 odsek 1 C.S.P.

7. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 524 odsek 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
odsek 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

15. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré
žalobca do spisu doložil.
Súd posudzoval nárok žalobcu titulom zmluvy o pôžičke uzavretej v súlade s ustanovením § 657
OZ, Rámcovú zmluvu – dlžník uzatvorenú podľa § 51 a nasl. OZ a zmluvu o postúpení pohľadávok

uzatvorenú medzi Investormi a žalobcom podľa § 524 a nasl. OZ.
Z vykonaného dokazovania bolo súdu nesporne preukázané v prejednávanej veci, že žalovanej bola
poskytnutá pôžička medzi dvoma fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom tzv. peer to peer
spôsobom, ako jedným z viacerých druhov kolektívneho financovania. Ide o pôžičku nebankového
charakteru,kdenarozdielodinýchbankovýchpôžičieksúposkytovateľmiúverufyzickéosoby.Natakýto

spôsob uzatvárania zmlúv sa nevzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl.
OZ, lebo predmetné zmluvy o pôžičke boli uzatvorené medzi fyzickými osobami navzájom. Preto medzi
Investormi a žalovanou vzniká občiansko-právny vzťah, na základe ktorých jednotliví investori poskytli
v prospech žalovanej peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky za
dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Vzhľadom k tomu, že medzi investorom a žalovanou

vznikol uzatvorením zmluvy o pôžičke záväzkový vzťah v súlade s § 657 a nasl. OZ, a teda vzťah
fyzickej osoby ako veriteľa a fyzickej osoby ako dlžníka. Zmluva o pôžičke v tomto prípade nie je
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ide o zmluvu o pôžičke peňazí podľa § 657 a nasl. OZ medzi dvoma
fyzickými osobami. Pôžička poskytnutá dlžníkovi je poskytnutá osobami (veriteľmi), ktorí nekonajú
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a z tohto dôvodu nie je možné uvedený vzťah medzi veriteľmi

a žalovanou posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vyššie uvedené
potvrdzuje aj tá skutočnosť, že jednotlivé zmluvy o pôžičke uzatvárali samotní Investori – fyzické osoby,
prostredníctvom splnomocnenca, čo znamená, že nekonali ako dodávatelia a uvedené skutočnosti
vyplývajú aj z následných Príkazných zmlúv, ktoré jednotliví Investori uzatvárali s postupcom v zmysle
§ 724 a nasl. OZ.

16. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa
14.07.2020 uzavretá RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK podľa § 51 OZ, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti Zinc Euro a.s. vyhľadať pre žalovanú jednotlivých Investorov a obstarať v mene a na účetžalovanej uzatvorenie zmlúv o pôžičkách investormi za podmienok stanovených v tejto zmluve. Túto
podmienku spoločnosť Zinc Euro a.s so sídlom Poprad splnila, lebo uzatvorila RÁMCOVÉ ZMLUVY
INVESTOR, podľa § 51 OZ s Investormi podľa bodu 5. odôvodnenia rozsudku, predmetom ktorých bol

záväzok spoločnosti poskytnúť Investorom iné služby za podmienok a spôsobom dojednaným v týchto
zmluvách a spôsob identifikácie Investorov s využitím Autentifikačných prvkov jedinečne pridelených
investorom. Príkaznými zmluvami uzatvorenými podľa § 724 a nasl. OZ žalobca preukázal, že investori
uzatvorili takéto zmluvy so spoločnosťou Zinc Euro a.s., podľa ktorých sa príkazník zaviazal v mene
a na účet príkazcu ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke, postúpiť všetky pohľadávky na postupníka a to

v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutie na základe Zmluvy o pôžičke.
Zmluvamiopôžičkáchžalobcapreukázal,žežalovanáuzatvorilatietozmluvysInvestormi,podľaktorých
jej Investori poskytli pôžičku v rôznych výškach, podľa záväznej žiadosti o pôžičku žalovanej zo dňa
14.07.2020, ktorú pôžičku mala vrátiť týmto Investorom pravidelnými mesačnými splátkami v trvaní 36
mesiacov po 66,18 EUR a s dohodnutou výškou úroku – ZincÚrok 38,5 % p. a. Žalovaná túto zmluvu
porušila, pretože prestala splácať tento úver riadne a včas a zostala nezaplatená časť z úveru 700,10

EUR, dlžných zmluvných úrokov vo výške 13,81 EUR, a dlžných zákonných úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny. Žalobca preukázal aj splnenie podmienok podľa § 565 OZ,
keď žalovaná bola pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru najprv vyzvaná výzvami na zaplatenie
dlžnýchsplátok,akeďtietonezaplatila,takprávnypredchodcažalobcuvyhlásilokamžitúsplatnosťúveru
ku dňu 22.02.2023, kedy sa stal splatným celý dlh v súlade s bodom 3.4 zmluvy o pôžičke.

Žalovaná nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietala, lebo sa k nemu nevyjadrila a nepredložila
žiadne písomné dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu resp. ktoré by akýmkoľvek
spôsobom tento nárok negovali.

17. Preto súd zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi sumu 713,91 EUR spolu s úrokom z omeškania

5 % ročne zo sumy 700,10 EUR od 02.03.2023 do zaplatenia v súlade s § 517 odsek 2 OZ a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ktoré sumy je povinný
zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v J. O. L., IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
7676525892.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanej podľa § 262 odsek 1 C.S.P., lebo bol v konaní plne úspešný a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).