Rozsudok – Abstraktná kontrola v… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124323742
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6124323742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 3Csp/85/2024

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
právne zast.: Mgr. Lenka Heřmánková, IČO: 50 239 406, A. XXXX/XX, XXX XX B. - C., proti žalovanému
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX C. F., v konaní o zaplatenie 1.052,49 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

2 3Csp/85/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.052,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 12,25%
ročne zo sumy 1.052,49 eur od 29.12.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

3 3Csp/85/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínací súd) dňa 04.06.2024
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.052,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 12,25 % ročne
zo sumy 1.052,49 eur od 29.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je predajcom poskytujúcim služby dodávky elektriny a/alebo plynu
vrátane zaistenia distribúcie elektriny a/alebo plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s
platnýmiprávnymipredpismiaObchodnýmipodmienkamidodávkyelektrinypriposkytovaníuniverzálnej

služby pre odberateľov elektriny, Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej
služby pre odberateľov plynu (ďalej len spolu ako "OPD SSE"), ako aj v súlade s Cenníkom služieb
dodávateľa (ďalej len "Cenník služieb SSE") a Cenníkom služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a
iných činností spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s. (ďalej len "Cenník služieb SSD"). Žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny a/alebo združenej dodávke plynu (ďalej
len ako "zmluva"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo
elektriny a/alebo plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovaného a

žalovaný sa zaviazal hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné
službypodľazaslanýchvyúčtovaní.PodpisomzmluvyžalovanýsúhlasilsoznenímOPDSSE,Cenníkom
služieb SSE, Cenníkom služieb SSD, ktoré sú prílohou zmluvy. Na základe uzatvorenej zmluvy č.
50655643 zo dňa 01.12.2003 dodával žalobca elektrinu do odberného miesta na adrese E. XX,XXX XX C. F., č. odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZSS5065564000W. Za odobratú elektrinu,
súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu za
vyúčtovania elektriny faktúrou VS 5065564051 a faktúrou VS 5065564052 riadne a včas, ocitol sa ku dňu

nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Žalobca požaduje
z oboch faktúr sumu za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 786,80 eur a 227,29 eur. Vyčíslený
poplatok, ktorý vznikol porušením zmluvnej povinnosti žalovaného, a ktorého účtovanie žalovaný na
zmluve osobitne prehlásil, je predmetom žalobného návrhu vo faktúre VS 4192083754 vo výške 38,40
eur. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, a to ani na základe upomienok žalobcu, preto

je žalobca nútený domáhať sa úhrady dlžnej sumy prostredníctvom súdu. Žalobca je oprávnený žiadať
od žalovaného tiež úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. Žalobca požaduje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného
vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, t.j. odo dňa 29.12.2023.

3. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu na dodávku elektrickej energie zo dňa 01.12.2003, Potvrdenie

o ukončení zmluvy na dodávku, Obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti, Cenník služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., Cenník
dodávky elektriny pre domácnosti, faktúry – VS: 5065564051, 5065564052 a 4192083754, predžalobnú
upomienku.

4. Okresný súd Banská Bystrica podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu
sp. zn. 23Up/947/2024 zo dňa 10.07.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu dňa 26.08.2024.

5. Zo šetrenia pobytu mal súd zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu vyplývajúcu z registra

obyvateľov SR, a to Sása 43, nezdržiava. Podľa vyjadrenia obecného úradu sa jedná o bezdomovca.
Žalovanému bola preto žaloba doručená v súlade s § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu od 27. 09. 2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný
nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné.

7. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, uvedenými v ods. 3
odôvodnenia rozsudku. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 01.12.2003 zmluvu na dodávku elektrickej energie, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu na adrese odberného miesta
E. XX, XXX XX C. F. a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu
podľa zmluvy. Žalobca vystavil žalovanému ako odberateľovi za dodávku elektriny nasledovné faktúry,
ktoré žalovaný neuhradil v plnej výške ani po lehote splatnosti: faktúra VS 5065564051, z ktorej žalobca

požaduje sumu za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 786,80 eur, faktúra VS 5065564052, z ktorej
žalobca požaduje sumu za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 227,29 eur a faktúra VS 4192083754
vo výške 38,40 eur za odpojenie OM pre nezaplatenie – priamy elektromer.

9. Podľa § 26 ods. 1 Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom v čase uzavretia a trvania zmluvy (ďalej aj zákon o energetike) zmluvou o dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu.

10. Podľa § 17 ods. 13 zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorýnesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny

v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

13. V danom prípade záväzkový vzťah vznikol dňa 01.12.2003, preto sa výška úrokov z omeškania riadi

ustanoveniami Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „Nariadenie“).

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe
zmluvy o dodávke elektrickej energie, nebolo sporné, že žalobca ako dodávateľ dodával žalovanému
ako zákazníkovi elektrickú energiu na dojednané odberné miesto, rovnako, ako nebola sporná výška
nedoplatku vyúčtovaná vyúčtovacími faktúrami a faktúrou za práce a služby uvedenými v bode 8.

odôvodnenia tohto rozsudku, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu ako cenu za dodávku a distribúciu elektriny a práce a služby
s tým spojené v celkovej výške 1052,49 eur uhradil, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

17. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 12,25 % ročne od 29.12.2023 titulom

omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca vychádzal z dátumu splatnosti posledného vyúčtovania,
t.j. faktúra VS 5065564052 bola splatná dňa 28.12.2023 a od nasledujúceho dňa po dni splatnosti,
t.j. od 29.12.2023 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto je
povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia v znení účinnom
do 31.01.2013, je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 1.
dňu omeškania žalovaného, teda k 29.12.2023 bola výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
4,5 % ročne. Žalobca má teda nárok na úrok z omeškania vo výške 12,5 % ročne. Vzhľadom na to,
že žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške, súd mu priznal úrok z omeškania tak, ako si to
žalobca uplatnil, teda vo výške 12,25 % ročne z dlžnej sumy.

Poučenie:

2 3Csp/85/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa

týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.