Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201255
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722201255.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255
739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpená E. E. A., bytom
F. XX, XXX XX G., o zaplatenie sumy 183,89 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 2.566,80 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 608,37 eur s 8%-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 758,37 eur od 21.01.2022
do 14.03.2022, zo sumy 608,37 eur od 15.03.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.01.2022 uzatvorenej medzi
postupcom Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. postúpil postupca na

žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca so žalovanou uzatvoril dňa 16.08.2012 úverovú zmluvu č.
14266V11/7930, na základe ktorej poskytol žalovanej postupca ku zmluve o stavebnom sporení cieľovú
sumu 14.400,- eur, stavebný úver vo výške 7.115,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 6% p.a. Žalovaná
sa zaviazala počas celej doby splácania úveru mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne
vo výške 101,- eur a celú dlžnú sumu splatiť najneskôr do 7 rokov 5 mesiacov od pridelenia cieľovej
sumy. Predpokladaný dátum konečnej splatnosti stavebného úveru bol 01.02.2020. Žalovaná neplnila
riadne zmluvné povinnosti, preto ju postupca žalovaného opakovane vyzýval na úhradu dlžnej sumy

27.07.2018, 25.10.2018, 26.04.2019. Z dôvodu porušovania zmluvných povinností dňa 30.05.2019
postupca vyhlásil splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 758,37 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 510,66 eur, nezaplateného zmluvného úroku vo
výške 185,78 eur a nezaplateného úroku z omeškania vo výške 61,93 eur.

2. Súd vydal dňa 31.05.2022 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná odpor.
V podanom odpore popierala pohľadávku čo do základu a čo do výšky. Uviedla, že súd nemal vydať

platobný rozkaz, pretože ide o spotrebiteľský spor. Zmluva od ktorej odvodzuje nárok žalobca, je
spotrebiteľská a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že ide o účelové tvrdenie žalovanej a v celom rozsahu ho
poprel. Zmluva bola žalovanej v rámci kontraktačného procesu predložená na preštudovanie, súhlas
vyjadrila vlastnoručným podpisom. Žalobca nepopiera, že obsah zmluvy bol ním vopred pripravený, toto

je bežné v zmluvných vzťahoch. V čase uzavretia zmluvy neexistovala žiadna objektívna a už vôbec nie
vážna prekážka, ktorá by žalovanej znemožňovala resp. sťažovala oboznámiť sa s textom navrhovanej
zmluvy.

4. Žalovaná zotrvala na všetkých doterajších vyjadreniach. Namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu

s poukazom na ustanovenie zákona o bankách a nesplnenie podmienok pre prípad postúpenia
pohľadávky. Vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku. Namietala, že právny úkon-zmluva nie
je učinená slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, preto ide o neplatný právny úkon.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.12.2022 uviedol, že splnil podmienky pre postúpenie pohľadávky
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Poukázal na predchádzajúce výzvy adresované žalovanej

z 27.07.2018, 25.10.2018, 26.04.2019. Banka písomne vyzvala dlžníka na splnenie pohľadávky, dlžník
bol nepretržite viac než 90 dní v omeškaní s plnením záväzku.

6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu,

nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalobcu.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Poukázal na dôvodnosť podanej
žaloby, pripojené listinné dôkazy a písomné vyjadrenia k žalobe.

8. Žalovaná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenia, s podanou žalobou nesúhlasila,
pohľadávku žalobcu popierala čo do základu aj čo do výšky. Trvala na vznesenej námietke aktívnej
legitimácie. Uviedla, že predmetný úver použila na osobnú spotrebu, nie na stavebný účel. Neboli jej
dodané všeobecné obchodné podmienky, pri poskytovaní úveru nebola zisťovaná jej bonita. Z jej strany

bolo k 27.06.2022 uhradených 9.681,80 eur. Poukázala na neprijateľné podmienky v zmluve, napr. 25%-
ný úrok z omeškania, poplatky za upomienky. Vzhľadom na uvedené navrhla súdu, aby posúdil zmluvu
ako bezúročnú, bezpoplatkovú a vzájomnou žalobou sa domáhala, aby súd zaviazal žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 2.566,80 eur.

9. Podaním zo dňa 21.09.2022 žalobca zobral späť žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 424,48 eur.

10. Súd prvej inštancie vo veci rozsudkom zo dňa 26.04.2023 rozhodol takto:
„I. Konanie o zaplatenie sumy 424,48 eur z a s t a v u j e.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 2.566,80 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
IV. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“

11. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. Odvolací súd rozhodol:

„Z r u š u j e rozsudok vo výrokoch II., III., IV. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“

12. Výrok č. I. rozsudku súdu prvej inštancie o zastavení konania o zaplatenie sumy 424,48 eur nebol
napadnutý odvolaním.

13. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

14. Po rozhodnutí odvolacieho súdu pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, právny zástupca
žalobcu,zástupcažalovanej,uktorýchsúdmalriadnevykázanédoručeniepredvolanianapojednávanie.
Neúčasť žalobcu a právneho zástupcu žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu, nežiadal
pojednávanie odročiť. Neúčasť zástupcu žalovanej ospravedlnila žalovaná z dôvodu choroby, nežiadalapojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku sa pojednávanie konalo
v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovanej.

15. Na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu žalovaná v plnom rozsahu trvala na doterajšom
vyjadrení, súdu predložila písomné vyjadrenie vo veci.

16. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 09.01.2024 trvala na všetkých doterajších vyjadreniach. Trvala na
vznesenej námietke nesprávneho údaja RPMN na uvedenej spotrebiteľskej zmluve, vzhľadom k čomu

sa úver pokladá za bezúročný. Žalovaná namietla platnosť právneho úkonu, a to vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu. Poukázala na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
podľaktoréhobolprávnypredchodcapovinnýpriomeškanísviacakotromimesačnýmisplátkamivyzvať
dlžníka na uhradenie omeškaných splátok minimálne 15 dní pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú poslednou výzvou
pred zosplatnením úveru dňa 26.04.2019. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti mohol právny predchodca

uskutočniť po lehote 15 dní, čiže po dátume 11.05.2019, ale najneskôr do termínu najbližšej splatnej
nasledujúcej splátky, s poukazom na ustanovenie § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka, čiže do
dátumu 20.05.2019. Právny predchodca zosplatnil úver až dňa 30.05.2019, čiže po zákonom stanovenej
lehote. Pre platné zosplatnenie je potrebné kumulatívne splnenie podmienok daných § 53 ods. 9 a § 565
veta druhá Občianskeho zákonníka. Preto ide o absolútne neplatný právny úkon. Vzhľadom na uvedené

nebol veriteľ oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu, a teda žalobca nie je aktívne legitimovaným
v konaní.

17. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, písomnými vyjadreniami žalobcu, úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami

pre stavebné sporenie, výzvami právneho predchodcu žalobcu, výpismi z účtu, prehľadom splácania
úveru, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom žalovanej, písomnými vyjadreniami žalovanej,
listinné dôkazy v rámci prostriedkov procesnej obrany žalovaná nepredložila, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav.

18. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 608,37 eur s 8%-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 758,37 eur od 21.01.2022
do 14.03.2022, zo sumy 608,37 eur od 15.03.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.01.2022 uzatvorenej medzi
postupcom Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. postúpil postupca na

žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca so žalovanou uzatvoril dňa 16.08.2012 úverovú zmluvu č.
14266V11/7930 na základe ktorej poskytol žalovanej postupca ku zmluve o stavebnom sporení cieľovú
sumu 14.400,- eur, stavebný úver vo výške 7.115,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 6% p.a. Žalovaná
sa zaviazala počas celej doby splácania úveru mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne
vo výške 101,- eur a celú dlžnú sumu splatiť najneskôr do 7 rokov 5 mesiacov od pridelenia cieľovej

sumy. Predpokladaný dátum konečnej splatnosti stavebného úveru bol 01.02.2020. Žalovaná neplnila
riadne zmluvné povinnosti, preto ju postupca žalovaného opakovane vyzýval na úhradu dlžnej sumy
27.07.2018, 25.10.2018, 26.04.2019. Z dôvodu porušovania zmluvných povinností dňa 30.05.2019
postupca vyhlásil splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 758,37 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 510,66 eur, nezaplateného zmluvného úroku vo

výške 185,78 eur a nezaplateného úroku z omeškania vo výške 61,93 eur. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby o zaplatenie sumy 424,48 eur, predmetom konania zostal nárok na uplatnenie sumy 183,89 eur
s úrokom z omeškania vo výške 22,73 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 183,89
eur od 20.07.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

19. V priebehu konania žalobkyňa podala vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhala vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 2.566,80 eur.

20. Z úverovej zmluvy zo dňa 16.08.2012 žalovaná a Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. uzatvorila
úverovú zmluvu, na základe ktorej stavebná sporiteľňa poskytla žalovanej cieľovú sumu 14.400,- eur

stavebnú úver vo výške 7.115,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 6% p. a. Žalovaná sa zaviazala použiť
finančné prostriedky na rekonštrukciu nehnuteľnosti.

21. Žalobca v konaní predložil všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie.22. Žalovaná neplnila riadne zmluvné povinnosti, nesplácala dohodnuté splátky riadne a včas. Výzvami
zo dňa 27.07.2018, 25.10.2018, 26.04.2019 právny predchodca žalobcu vyzýval žalovaná na splatenie

úveru.

23. Dňa 30.05.2019 pre porušenie zmluvných povinností právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru.

24. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.01.2022 Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. postúpila
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v konaní predložil výpisy z účtu a prehľad splácania
úveru.

25. Podľa § 1 ods. 3 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012, spotrebiteľským

úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,1) b) úver zabezpečený záložným
právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k
nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel

uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka,2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie

je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu,3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,

o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom

trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok.

26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa § 11 ods. 2 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 16.08.2012, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

32. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného k 16.08.2012, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.36. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného k 16.08.2012, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

37. Vykonaným doplneným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou rešpektujúc právny
názor odvolacieho súdu súd opätovne dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť a vzájomná žaloba

je dôvodná.

38. Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom konania bola žaloba o zaplatenie 183,89 eur s prísl.
a vzájomná žaloba o zaplatenie sumy 2.566,80 eur s prísl.

39. Nebolo sporné, že žalovaná a právny predchodca žalobcu Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s.

uzatvorili dňa 20.01.2022 zmluvu o stavebnom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej cieľovú sumu 14.400,- eur stavebný úver 7.115,- eur. Žalovaná porušila zmluvné
podmienky, nesplácala úver riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru dňa 30.05.2019.

40. Súd posúdil zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľský,
keď z ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.08.2012
vyvodil, že v predmetnej veci je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch.

41. Žalovaná v konaní namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní z dôvodu absolútnej

neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úvere pre rozpor s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka.

42. Súd pri posudzovaní aktívnej vecnej legitimácie prisvedčil žalovanej a dospel k názoru, že nie je
daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. Pri posudzovaní vyhlásenia predčasnej splatnosti

spotrebiteľského úveru je potrebné aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka a súčasne § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na plnenie naposledy pred zosplatnením dňa 26.04.2019. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyplýva jednak, že vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti mohol právny predchodca žalobcu
učiniť až po uplynutí 15 dní t. j. až po 11.05.2019 a najneskôr podľa § 565 Občianskeho zákonníka do

splatnosti najbližšej splátky dňa 20.05.2019. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru dňa 30.05.2019, teda v rozpore s § 565 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka právny úkon vykonaný v rozpore so zákonom je absolútne neplatný právny úkon. Je potrebné
uviesť, že pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru je potrebné súčasne aplikovať §
53ods.9Občianskehozákonníkai§565Občianskehozákonníka.Pokiaľnedošlokplatnémuvyhláseniu

mimoriadnej splatnosti, právny predchodca žalobcu nemohol v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách
platne postúpiť pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

43. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 20CoCsp/13/2022 ustanovenia
Občianskeho zákonníka pre predčasné zosplatnenie úveru dohodnutého v splátkach vyžadujú výzvu

veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú spotrebiteľovi, obsahujúcu upozornenie na aktuálny
dlh a výslovné upozornenie na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celej úverovej pohľadávky
naraz z dôvodu nezaplatenia aktuálneho dlhu. Podľa cit § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo
na zaplatenie celej úverovej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky. Podľa cit. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach,

môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Právo poľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré predstavuje
v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565, môže veriteľ vykonať len po
uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou,
s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie

celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia
ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto
práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota na doručenie upozornenia spotrebiteľoviv lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky, nemusí bez ďalšieho začať
plynúť až potom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou 3 mesiace. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na predčasné zosplatnenie úveru

najneskôr. Táto je upravená v § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého toto právo môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ musí byť v omeškaní
sa zaplatením splátky 3 mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len jednou splátkou. Veriteľ je
tak časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Do splatnosti tejto splátky, ktorá nadväzuje na
splátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho

právo zaniká.

44. Nedostatok aktívnej právnej legitimácie je dôvodom na zamietnutie žaloby v plnom rozsahu.

45. Z obsahu zmluvy súd zistil, že v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

účinného k 16.08.2012 mal veriteľ povinnosť pred uzavretím zmluvy skúmať bonitu žalovanej a túto
posúdiťsodbornoustarostlivosťou.Zobsahuprostriedkovprocesnéhoútokunevyplývaskúmaniebonity
žalovanej. Právny predchodca žalobcu neposúdil bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou a sám sa
vystavil riziku, že žalovaná nebude spôsobilá s odbornou starostlivosťou plniť záväzok voči právnemu
predchodcovi žalobcu.

46. Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12, EU:C:2014:190)
posudzoval dodržanie hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol stanovený zo strany členského
štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v zásade celého nároku veriteľa
na úroky v prípade porušenia povinnosti upravenej v článku 8 smernice 2008/48, t.j. preveriť pred

uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý
je nerozlučne spojený s povinnosťou veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol,
že ak by sa sankcia zániku nároku na úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho
vyplývalo, že nemá skutočne odrádzajúcu povahu. K potrebe skúmania splnenia povinnosti dodávateľa
pri overovaní bonity spotrebiteľa ex offo je potrebné poukázať taktiež na rozhodnutie Súdneho dvora

EÚ zn. C - 679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa
majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu
porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím
zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti

vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného
článku 23.
Vzhľadom na vyššie uvedené nároky, ktoré na dodávateľa/veriteľa kladie únijné právo a s poukazom
na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní
preukázanie skúmania bonity spotrebiteľa dodávateľom/veriteľom.

Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou
veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, je poskytnutie úveru spotrebiteľovi bez dostatočného alebo
kvalifikovaného preverovania jeho schopnosti splácať úver ľahkomyseľnosťou dodávateľa, ktorá musí
ísť jednoznačne na jeho ťarchu; s dôsledkami upravenými v ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

47. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch pokiaľ právny predchodca žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou poľa §
7 ods. 1 zákona pri posudzovaní bonity klienta, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splnenie spotrebiteľského úveru. Teda ani z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu nemohol platne

vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

48. Pri posudzovaní obsahu spotrebiteľskej zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti,
a to:
- podľa § 9 ods. 2 písm. c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť
- podľa § 9 ods. 2 písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, pričom zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, iba dobu trvania
zmluvy uvedenú v č. VII. bod 7 89 mesiacov- podľa § 9 ods. 2 písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

keď ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená nesprávne 7,08 %, pričom nie je uvedený spôsob
výpočtu, keď z údajov uvedených na zmluve nemožno verifikovať výšku ročnej percentuálnej miery
prostredníctvom kalkulačky oficiálne zverejnenej na webovom sídle Ministerstva financií Slovenskej
republiky, keď z obsahu zmluvy nevyplývajú iné poplatky, pričom z výpočtu na webovom sídle
Ministerstva financií Slovenskej republiky vyplýva ročná percentuálna miera nákladov 6,51 %, ktorá je

odlišná od ročnej percentuálnej miery nákladov uvedenej v zmluve, však je zrejmé, že bez znalosti
poplatkov splatených v súvislosti od zmluvou nemožno bez zadania všetkých parametrov ročnú
percentuálnu mieru nákladov uvedenú v zmluve verifikovať
- podľa § 9 ods. 2 písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

49. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 os. 2 písm. c), f), j), k) zákona
č. 129/2010 Z. z. účinného k 16.08.2012, preto sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

50. Je zrejmé, že žalovaná splatila doposiaľ nad rámec poskytnutého úveru 7.115,- eur sumu 2.566,80
eur, ako žalovaná uviedla, pričom žalobca toto skutkové tvrdenie nepoprel a nepreukázal inú sumu.
Pokiaľ je istina úveru zaplatená, nebol dôvod zaviazať žalovanú na plnenie.

51. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech

v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných

princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi

názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

52. Vo vzťahu k vzájomnej žalobe súd dospel k záveru, že je dôvodná. Žalovaná nad rámec istiny
žalobcovi uhradila sumu 2.566,80 eur, ktorú sumu titulom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nebola
povinná plniť, preto súd titulom bezdôvodného obohatenia zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu

2.566,80 eur ako neprávom prijaté plnenie.

53. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu
u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uvádzanými dôvodmi. Dôvod
o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí poskytnúť postihnutý, ktorý žalobou

na súde žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho peňažnú náhradu. Na vznik záväzkovo
– právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia
protiprávneho úkonu. Zákon vyžaduje len to, aby k bezdôvodnému obohateniu došlo v dôsledku právom
uznávaných dôvodov.

54. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovanej ako
v prevažnej miere úspešnej strane sporu (o nároku titulom vzájomnej žaloby i v časti sumy 183,89 eur)

súd náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov konania neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.