Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4415207250.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.
Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej veci žalobkyne: M. O., nar. XX. XX. XXXX, R. XX,
H., proti žalovanému: Poľno SME, s.r.o., Remeselnícka 2, Palárikovo, IČO: 34 144 714, právne zast.:
JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o., Jesenského 2, Bratislava, IČO: 50 657 861, o zaplatenie finančnej
úhrady za užívanie nehnuteľností, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky

č. k. 13C/233/2015-494 zo dňa 14. 03. 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 14. 03. 2023 č. k. 13C/233/2015-494
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 14. 03. 2023 súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie
vedené pod sp. zn. 13C/233/2015 prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 162
ods. 1 a § 164 Civilného sporového poriadku (CSP). Uviedol, že predmetom konania vedeného pod
sp. zn. 16C/77/2001 je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území S. G., predtým O. zapísaných na LV č. XXXX, parcela číslo XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/X a XXXX/X o celkovej výmere 100 000 m2 (ďalej aj sporné nehnuteľnosti), za užívanie ktorých
požaduje žalobkyňa peňažnú náhradu voči žalovanému v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/233/2015.

Mal za to, že definitívne vyriešenie otázky vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam je základnou
otázkou, ktorá má zásadný význam pre konanie o zaplatenie finančnej náhrady za ich užívanie.
Považoval za účelnejšie a hospodárnejšie počkať, akým spôsobom dopadne konanie vedené pod sp.
zn. 16C/77/2001, ktoré sa momentálne nachádza v odvolacom konaní na Krajskom súde v Nitre.

2. Žalobkyňa podala voči uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie zo dňa 11. 04. 2023.

Namietala,ženebolisplnenéprocesnépodmienky,žesúdnesprávnym procesnýmpostupomznemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Ďalej namietla, že má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedla, že medzi ňou a žalovaným prebieha nepretržite od 21. 06. 2022 zmierové konanie, pričom
v tom prípade majú veci ostať tak, ako sú a súd má nechať časový priestor, aby zmierové konanie

mohlo prebehnúť.

3. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobkyne písomným podaním zo dňa 11. 05. 2023. Odvolanie
žalobkyne považoval v celom rozsahu za nedôvodné a napadnuté uznesenie za zákonné a vecne
správne. Uviedol, že odvolanie žalobkyne nespĺňa základné náležitosti odvolania. Z obsahu odvolania
niesúvôbeczrejméskutočné,konkrétneurčenéašpecifikovanédôvody,prektoréžalobkyňapredmetné

uznesenie súdu prvej inštancie napadla, resp. prečo ho považuje za nezákonné a nesprávne. To, či
medzi stranami prebiehajú rokovania o prípadnom mimosúdnom urovnaní sporu, resp. v akom štádiu satieto rokovania nachádzajú, nemá absolútne žiadny vecný, skutkový alebo právny súvis s predmetom
napadnutéhouzneseniaanepreukazujeaneodôvodňuježalobkyňouuvádzanéúdajnépochybeniasúdu
prvej inštancie a uplatnené odvolacie dôvody. Poukázal na to, že v danom prípade skutočne prebieha

súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka vlastníckeho práva žalobkyne k dotknutým pozemkom, ktorá
má nepochybne význam pre rozhodnutie súdu v merite veci, keďže je vlastnícke právo žalobkyne k
týmto pozemkom nevyhnutným predpokladom oprávnenosti a dôvodnosti žalobou uplatneného nároku
žalobkyne.

4. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

5. Prerušenie konania predstavuje dočasné procesné rozhodnutie súdu. Citované zákonné ustanovenie
je vyjadrením dispozičnej zásady súdu prerušiť konanie v prípadoch, keď prebieha iné konanie, ktoré

by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v danej veci. Pre
rozhodovanie súdu o prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu môže relevantne
ovplyvniť výsledok sporu a to toho, v ktorom bolo konanie prerušené.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v

medziach podaného odvolania žalobkyne podľa § 379, § 380 CSP a zistil, že odvolanie žalobkyne nie
je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP.

7. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je žaloba žalobkyne, ktorou
sa voči žalovanému domáha zaplatenia finančnej úhrady za užívanie nehnuteľností nachádzajúcich

sa v kat. úz. S. G., vedených na liste vlastníctva č. XXXX, a to parciel č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X. Zároveň je na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001 vedené
konanie, v ktorom sa A. O., M. O., O. W. a F. W. na strane žalobcov voči žalovanej (žalobkyni M. O.)
domáhajú určenia vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré mali patriť ku dňu
smrti do vlastníctva ich právneho predchodcu - A. O.. Uvedené konanie nie je právoplatne skončené,

keď rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/310/2017-1261 zo dňa 27. 02. 2019, ktorým bol vo veci
samej potvrdený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/77/2001-956 zo dňa 20. 10. 2016,
bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/250/2020 zo dňa 15. 12.
2022 a vec bola vrátená Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.

8. Na podklade vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti
preskúmavaného uznesenia súdu prvej inštancie. Niet totiž pochýb o tom, že otázka vlastníckeho
práva k sporom dotknutým nehnuteľnostiam je vo vzťahu k žalobkyňou uplatnenému nároku otázkou
zásadného právneho významu, pričom v označenom konaní Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.

16C/77/2001 sa rieši práve otázka vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, a preto odvolací súd konštatuje
splnenie zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o
prerušení konania. Prebiehajúce rokovania strán sporu, ktoré sa týkajú mimosúdneho urovnania sporu,
nepredstavujú prekážku zákonnej možnosti súdu prerušiť súdne konanie. Podstatné je to, aby sa v inom
súdnom konaní riešila otázka zásadného právneho významu pre konanie, ktoré sa prerušuje, čo je v

tomto prípade splnené. Prípadné mimosúdne rokovania strán sporu nenapĺňajú žiaden z odvolacích
dôvodov uvedených žalobkyňou, ktoré žalobkyňa ani žiadnym bližším spôsobom nešpecifikovala, a
preto nie sú takým dôvodom, ktorý by zakladal prípadnú nesprávnosť napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. S poukazom na vyššie uvedené preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).