Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201451
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722201451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B. C., so sídlom Starý Smokovec 1, 062 01 Vysoké Tatry,

IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený SCHUBERT & partners, s. r. o., so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava, IČO: 34 117 709, proti žalovanému: C., D., so sídlom E. XXXX/XX, XXX XX F. - A., právne
zastúpený JUDr. Elena Ľalíková, advokátka, so sídlom Podbrezovská 34, Bratislava, IČO:30 800 731,
o zaplatenie sumy 85.760,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85.760,71 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania
od 04.08.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 20.05.2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 85.760,71 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 11.02.2021 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že v spore žalobcu Mesta Vysoké Tatry, proti žalovaným v
1./ rade TATRAMAT, akciová spoločnosť, v 2./ rade Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, v konaní o

určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9C/245/2008 konajúci súd
rozsudkom zo 07. marca 2018, č. k. 9C/245/2008-1064 rozhodol tak, že žalobu zamietol. Ďalej vyslovil,
že žalovaný v 1./ rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. Žalovanému
v 2./ rade náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobcu rozsudkom z 28.
novembra 2018, sp. zn. 7Co/100/2018, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, žalovanému
v 1./ rade priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% a žalovanému v 2./ rade
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca

dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením zo dňa 11. mája 2021, sp. zn.
8Cdo/94/2020, rozsudok Krajského súdu v Prešove z 28. novembra 2018, sp. zn. 7Co/100/2018, zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pred vydaním vyššie uvedeného kasačného rozhodnutia dovolacieho
súdu, Okresný súd Poprad vydal v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia odvolacieho
súdu uznesenie o výške trov konania dňa 29. júla 2019, č. k. 9C/245/2008-1153, ktorým uložil žalobcovi
povinnosť nahradiť žalovanému v 1./ rade trovy konania vo výške 85.760,71 eur. Predmetné rozhodnutie
o výške trov konania nadobudlo právoplatnosť dňa 01. apríla 2020 a vykonateľnosť dňa 07. apríla

2020. Žalobca túto súdom prvej inštancie uloženú povinnosť splnil v dvoch splátkach dňa 10.06.2020
a 11.02.2021. Nárok žalobca uplatňuje v zmysle § 451 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka titulom
bezdôvodného obohatenia, keď zaplatením náhrady trov konania advokátovi podľa neskôr zrušeného
súdneho rozhodnutia vzniká bezdôvodné obohatenie tomu, v mene koho advokát náhradu prijal, t.j.strane sporu, ktorú v konaní zastupoval a ktorej bola ich náhrada prisúdená. Žalobca splnil povinnosť
nahradiť žalovanému v 1./ rade trovy konania vo výške 85.760,71 eur, na strane žalovaného došlo
k bezdôvodnému obohateniu vo výške prijatého plnenia nároku na náhradu trov konania vo výške

85.760,71 eur, keďže vychádzal z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu Prešove
zo dňa 28.11.2018 sp. zn. 7Co/100/2018, ktoré bolo následne uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 11.05.2021 sp. zn. 8Cdo/94/2020 zrušené. Teda ide o právny dôvod plnenia, ktorý
dodatočne odpadol v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že konanie o určenie vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, vedené medzi stranami sporu, ešte nie je definitívne skončené. Voči
rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie, o ktorom bude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej
republiky a ktorý môže zvrátiť výsledok sporu. Záväzky z bezdôvodného obohatenia majú vždy
subsidiárnu povahu, z čoho vyplýva, že povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie je daná len vtedy, ak
nie sú splnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu. Ak žalobcovi primárne svedčí súvisiaca

pohľadávka z iného titulu náhrady škody, nemôže ju uplatniť voči žalovanému titulom bezdôvodného
obohatenia.

3. Žalobca v replike nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že žaloba je predčasná. Okresný súd Poprad
vydal v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia odvolacieho súdu uznesenie o výške trov

konania dňa 29.07.2019, sp. zn. 9C/245/2008, ktorým uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému
v 1./ rade trovy konania vo výške 85.760,71 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2020
a vykonateľnosť dňa 07.04.2020. Žalobca túto súdom prvej inštancie uloženú povinnosť splnil v dvoch
splátkach dňa 10.06.2020 a 11.02.2021. Vzhľadom na uvedené, ak je takéto rozhodnutie, v zmysle
ktorého sa už plnilo, na základe mimoriadneho opravného prostriedku zrušené, potom ide o právny

dôvodplnenia,ktorýdodatočneodpadolavzmysle§451ods.2Občianskehozákonníkaplyniezákonom
stanovená premlčacia doba. Žalobca podal žalobu tak, aby nedošlo k márnemu uplynutiu premlčacej
doby. Nesúhlasil s tvrdením, že žalobcovi primárne svedčí pohľadávka titulom náhrady škody.

4. Žalovaný v duplike žiadal o prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) Civilného správneho

poriadku, do rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 9C245/2008.

5.Uznesenímzodňa22.11.2022súdkonanieprerušildoskončeniadovolaciehokonaniavovecivedenej
na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9C/245/2008.

6. Po rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 9C/245/2008 dňa 27.02.2024
súd pokračoval v konaní.

7. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca a žalovaný, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie. Ich neúčasť ospravedlnili právni zástupcovia, nežiadali

pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe v plnom rozsahu trval. Poukázal na
skutočnosť, že súčasný právny stav podporuje podanú žalobu s tým, že už 3 roky nemá rozhodnutie o

trovách konania oporu v súdnom rozhodnutí. Vec ešte stále nie je právoplatne rozhodnutá, preto nie je
dôvod na to, aby bolo rozhodnuté o trovách konania. Rozsudok, na základe ktorého bolo rozhodnuté
o trovách konania, bol zrušený, takže neexistuje právny dôvod, pre ktorý by mali byť vyplatené trovy
konania, preto ide o bezdôvodné obohatenie.

9. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že sú presvedčení,
že právny dôvod a právny titul na vydanie bezdôvodného obohatenia v tomto čase nie je daný.
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove bolo dvakrát zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie.
Posledné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žalovanému bolo doručené 04.04.2024.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil obidva rozsudky krajského súdu, teda neexistuje žiadny právny

základ na vymáhanie trov konania. Ak by bolo skončené konanie pred krajským súdom a prípadné
dovolacie konanie, nie je problém, aby žalovaný predmetné trovy konania vrátil. Žaloba je podaná
predčasne.10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu a listinnými dôkazmi: rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.
zn. 9C/245/2008 zo dňa 07.03.2018, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/100/2018

zo dňa 28.11.2018, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/94/2020 zo dňa
11.05.2021, uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/245/2008 zo dňa 29.07.2019, výpisom z
účtu žalobcu, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7C/31/2021 zo dňa 28.03.2022, uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/217/2022 zo dňa 27.02.2024, prostriedkami
procesnej obrany: písomným vyjadrením žalovaného, výsluchom právnej zástupkyne žalovaného a

ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil nasledovný
skutkový stav:

11. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
85.760,71 eur, ktorá suma predstavuje platby 42.880 eur dňa 11.02.2021 a 42.880,71 eur dňa
10.06.2020, na základe uznesenia Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 9C/245/2008 zo dňa

29.07.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.04.2020. Predmetným uznesením súd rozhodol o výške
trov konania, ktoré mal žalobca nahradiť žalovanému v 1./ rade v lehote do troch dní od právoplatnosti
predmetného uznesenia.

12. Žalobca uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že rozsudok, ktorým bolo

rozhodnuté o základe nároku na náhradu trov konania doposiaľ nie je právoplatný.

13. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/245/2008 zo dňa 07.03.2018 súd rozhodol:
„I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaný 1/ má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznáva.“

14. Rozsudkom sp. zn. 7C/100/2018 zo dňa 28.11.2018 Krajský súd v Prešove rozhodol:
„Potvrdzuje rozsudok.
Žalovanému v 1. rade sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Žalovanému v 2. rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.“

15. Uznesením Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 8Cdo/94/2020 zo dňa 11.05.2021
rozhodol:
„Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 28. novembra 2018 sp. zn. 7 Co 100/2018 zrušuje a vec mu

vracia na ďalšie konanie.“

16. Uznesením Okresný súd Poprad vo veci sp. zn. 9C/245/2008 zo dňa 29.07.2019 rozhodol:
„Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 85.760,71 eur, ktoré je
povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 01.04.2020. Dňa 10.06.2020 žalobca titulom vydaného uznesenia
Okresného súdu Poprad zo dňa 29.07.2019 uhradil v konaní žalovanému v 1./ rade v tomto konaní
žalovanému sumu 42.880,71 eur a dňa 11.02.2021 sumu 42.880,- eur.

17. Krajský súd v Prešove rozsudkom vo veci sp. zn. 7Co/31/2021 zo dňa 28.03.2022 rozhodol:
„Mení rozsudok a určuje, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. C. G.
ako parcela registra “C“ s parcelným číslom XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 29806 m2.
Žalobcovi sa priznáva náhrada trov 1. inštančného, odvolacieho a dovolacieho konania voči žalovanému
v 1. rade v rozsahu 100 %.

Žalovanému v 2. rade sa nepriznáva náhrada trov 1. inštančného, odvolacieho a dovolacieho konania.“

18. Uznesením Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 9Cdo/217/2022 zo dňa 27.02.2024
rozhodol:
„Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 28. marca 2022 sp. zn. 7Co/31/2021 zrušuje a vec vracia

Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.“

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

23. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

24. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v prevažnom rozsahu.

25. V konaní bolo nesporné, že žalobca v pozícii žalobcu v konaní vedenom pred Okresným súdom

Poprad sp. zn. 9C/245/2008, na základe uznesenia z 29.07.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
01.04.2020 zaplatil žalovanému v pozícii žalovaného v 1./ rade trovy konania vo výške 85.760,71 eur
a to dňa 10.06.2020 42.880,71 eur a 11.02.2021 42.880,- eur.

26. Uznesenie o výške trov konania bolo dňa 29.07.2019 vydané na základe rozsudku Krajského súdu

v Prešove sp. zn. 7Co/100/2018 z 28.11.2018, ktorý vo výroku rozhodol o potvrdení rozsudku Okresného
súdu Poprad sp. zn. 9C/245/2008 z 07.03.2018, v ktorom rozhodol o priznaní nároku na náhradu trov
konania žalovaného v 1./ rade voči žalobcovi v rozsahu 100%, a o priznaní žalovanému v 1./ rade
náhrady trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Predmetný rozsudok Krajského súdu z 28.112018
bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/94/2020 z 11.05.2021.

27. Z ustanovenia § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že pre rozhodovanie súdu je
rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku.

28. Toho času nie je právoplatný rozsudok súdu, ktorým by súd rozhodol o základe nároku na náhradu

trov konania.

29. Z obsahu pripojených rozhodnutí je zrejmé, že doposiaľ nie je právoplatný rozsudok Okresného súdu
Poprad č. k. 9C/245/2008 z 07.03.2018, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný v 1./ rade (v
tomto konaní žalovaný) má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

30. Nadväzujúce rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/100/2018 z 28.11.2018 a sp. zn.
7Co/31/2018 z 28.03.2022 boli zrušené uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
8Cdo/94/2020 z 11.05.2021 a sp. zn. 9Cdo/217/2022 z 27.02.2024.

31. Za danej situácie, ak žalobca plnil žalovanému trovy konania a t. č. nie je právoplatné rozhodnutie
o náhrade trov konania a uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/245/2008 z 29.07.2019 je
nadväzujúce na rozhodnutie o náhrade trov konania, ide o bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor
žalobcu, keď žalobca plnil z právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol.

32. Súd preto uzavrel, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie a žalobe
o zaplatenie žalovanej istiny v plnom rozsahu vyhovel.

33. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník
za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

37. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške, ale až odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby, keď až týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného
obohatenia. Žalobcu nepreukázal výzvu adresovanú žalovanému, ktorou by vyzval žalovaného na
plnenie pred podaním žaloby. Žaloba bola žalovanému doručená 03.08.2022, súd priznal žalovanému

úrok z omeškania od 04.08.2022. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatneného úroku z omeškania súd
žalobu zamietol.

39. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď bol neúspešný iba v nepatrnej časti ohľadne úroku
z omeškania za obdobie od 11.02.2021 do 03.08.2022. O výške trov konania rozhodne uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.