Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Pc/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201873
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľa - osoby

oprávnenej na výživné: A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. a odporkyne, osoby povinnej platiť
výživné: E. B., nar.X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., v konaní o návrhu navrhovateľa na určenie
výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je určenie výživného pre navrhovateľa, manžela od povinnej manželky.

2. Navrhovateľ, manžel návrhom podaným na Mestskom súde Košice, dňa 31.1.2024 žiadal, aby súd
určil povinnosť povinnej - manželke E. B., nar.X.X.XXXX prispievať na výživu navrhovateľa, manžela
sumou 10 EUR mesačne.

3. Manželka sa k podanému návrhu manžela písomne nevyjadrila. Súdne písomnosti jej boli zasielané
na adresu jej trvalého bydliska, aj predvolania na pojednávanie. Dopytom na Okresnom riaditeľstve PZ
Košice bolo zistené, že E. B., nar.X.X.XXXX sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, niekoľko rokov

žije v zahraničí, konkrétne v F. G., na bližšie nezistenej adrese. Inú adresu manželky sa súdu nepodarilo
vyzistiť. Súd preto súdne písomnosti doručoval v súlade s ust. §§ 106 a nasl. Civilného sporového
poriadku (ďalej CSP). Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti riadne a včas predvolanej manželky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manžela, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutočný stav vo veci:

5. Navrhovateľ, manžel na pojednávaní uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti 17 rokov.
Z manželstva pochádza 6 detí, všetky sú plnoleté. Na adrese trvalého bydliska žije navrhovateľ sám. Je
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 160
Eur mesačne, iný príjem nemá. Zo svojho príjmu uhrádza náklady na bývanie vo výške 30 Eur mesačne
nájom, 30 Eur mesačne elektrina, 20 mesačne plyn. Ďalšie financie má určené na hygienické potreby,
stravu, t.j. na základné živobytie. Návrh podával z dôvodu svojho nedostatočného príjmu. Ohľadne
informácii o manželke uviedol, že nie sú v žiadnom kontakte, nemá o nej žiadne informácie. Nevie kde

býva a či má nejaký príjem.

6. Z písomného vyjadrenia ÚPSVaR Košice, zo dňa 21.2.2024 vyplýva, že E. B., nar.X.X.XXXX, za
posledné dva roky nebola a ani nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. A. B.bol evidovaný od 23.1.2008 do 15.10.2023 a od 12.1.2024 doposiaľ. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 161 Eur mesačne, na žiadosti je posudzovaný s H. B., nar.XX.X.XXXX a D. B., nar.XX.X.XXXX.

7. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, zo dňa 21.2.2024 vyplýva, že ani jeden z účastníkov konania nie je
poberateľom dávok nemocenského, dôchodkového, úrazového poistenia, či dávok v nezamestnanosti,
ani garančného poistenia.

8. Podľa §§ 154,155,156 a 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), na konanie vo

veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa. Konanie sa začína len na návrh. Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých
osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. Rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa ust. § 71 ods. 1,2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

10. Podľa ust. § 75 ods.1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore

s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Súd pojednával za neprítomnosti manželky, nakoľko sa nepodarilo zistiť jej aktuálne bydlisko. Súdu
sa podarilo zistiť iba to, že manželka sa dlhodobo nezdržiava na adrese svojho trvalého bydliska, ale
žije v zahraničí, na bližšie nezistenej adrese. Nie je v žiadnom pracovnom pomere na území SR a tiež

na území SR nie je poberateľkou žiadnych sociálnych dávok. Navrhovateľ, ktorý si uplatnil právny nárok
na určenie manželského výživného, neposkytol súdu potrebnú súčinnosť na objasnenie a preukázanie
životnej úrovne manželky, neposkytol súdu bližšie informácie o jej bydlisku, či majetkových pomerov,
nebolo možné vzhľadom k uvedenému porovnať životné úrovne oboch manželov, či zistiť dôvody, pre
ktoré je ich životná úroveň eventuálne odlišná. Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

12. Vzhľadom k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

13. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.