Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203608
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203608.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. deti: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX/XX, A., a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., G. H. I. XXX, v konaní o návrhu
na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .
II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, od 06.08.2024 do budúcna,
výživným vo výške 170,- eur mesačne a na mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, od 06.08.2024 do budúcna,

výživným vo výške 170,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/141/2018 vo výroku
č. III. v časti vyživovacej povinnosti otca k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX.
IV. Otec je p o v i n n ý zaplatiť dlh na výživnom vo výške 792,24 eur v 12 mesačných splátkach vo
výške 66,02 eur popri bežnom výživnom, pričom prvá splátka dlhu na výživnom je splatná s výživným za
mesiac január 2025. Nezaplatením čo i len jednej splátky dlhu na výživnom, sa stáva dlh na výživnom
splatný v celom rozsahu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2024 domáhal, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 14P/141/2018, právoplatný dňa z 18.10.2018 a to tak, že
otca zaviaže prispievať na výživu toho času mal. A. a mal. C. sumou 75,- eur na každé maloleté dieťa.
Súd tento návrh otca zapísal pod sp. značkou 10P/131/2024.
2. Otec odôvodnil svoj návrh tou skutočnosťou, že oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo na
jeho strane k zmene pomerov, predovšetkým v jeho príjmoch. Pri predchádzajúcej úprave výživného bol
zamestnaný v spoločnosti D. A., a. s. a jeho čistý mesačný príjem bol 1 000,- eur. V súčasnosti pracuje

v spoločnosti J. A. A., kde je jeho čistý mesačný príjem 600,- eur. Z uvedeného dôvodu si nemôže dovoliť
platiť výživné vo výške 300,- eur na obe maloleté deti.
3. Otec priložil k návrhu pracovnú zmluvu z 04.04.2024.
4. Uznesením č. k. 10P/131/2024-8 z 31.07.2024 súd ustanovil mal. deťom za kolízneho opatrovníka
Úrad práce, soc. vecí a rodiny.
5. Súd doručoval návrh s prílohami, procesným poučením a potvrdením o pridelení veci matke do
vlastných rúk, ako aj kolíznemu opatrovníkovi a vyzval ich, aby sa k podanému návrhu vyjadrili v lehote

10 dní.
6. Matka dňa 06.08.2024 podala na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného zo strany otca na mal.
A. a mal. C. zo sumy 150,- eur na každé mal. dieťa na sumu 170,- eur na každé mal. dieťa počnúc
od podania návrhu. Matka svoj návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že od poslednej úpravy výživnéhoubehlo približne 6 rokov, zmenili sa pomery na strane mal. detí, pričom mal. A. začala navštevovať
strednú školu. Mal. C. je dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím (autista), vyžaduje si celodennú
starostlivosť. Matka nemá možnosť sa zamestnať, nakoľko sa sústavne stará o mal. C.. Matka taktiež

poukázala na rast životných nákladov súvisiacich s pribúdajúcim vekom mal. detí. Súd viedol návrh
matky pod sp. značku 10P/142/2024
7. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu matky dospel k záveru, že návrh matky a návrh otca majú
značný súvis, konanie je vedené k tým istým maloletým deťom a preto je vhodné tieto dve konania
spojiť do jedného konania. Vzhľadom k tejto skutočnosti, ako aj vzhľadom k skutočnosti, že návrh otca

bol doručený na tunajší súd skôr, Uznesením č.k. 10P/131/2024-65 z 05.09.2024 súd spojil konania
10P/131/2024 a konanie 10P/142/2024 do jedného konania, pričom ďalej sa tieto konania budú viesť
pod sp. značkou 10P/131/2024.
8.Matkasaknávrhuotcavyjadrilapodanímz08.08.2024vktoromuviedla,žesnávrhomotcanesúhlasí,
a to z dôvodov, ktoré uvádzala vo svojom návrhu na zvýšenie výživného. Matka má za to, že príjem otca
nepozostáva iba z oficiálneho príjmu uvedeného na výplatných páskach, ale že otec je vyplácaný aj tzv.

peniazmi na ruku. Dôvody, pre ktoré bol s otcom ukončený prac. pomer v spoločnosti D. A., J. sú tie, že
otec sa bez ospravedlnenia nedostavil do práce a z tohto dôvodu mu nebol predĺžený kontrakt. Matka
má vedomosť o tom, že otec nebol v práci nespoľahlivý z dôvodu nadmerného požívania alkoholu.
9. Súd požiadal Úrad práce soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves o správu z prešetrenia pomerov.
Podaním zo dňa 30.09.2024 Úrad práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves uviedol, že s matkou D.

B., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. H. XX, A. bol zrealizovaný pohovor. Uviedla nasledovne: ,,Náš maloletý
syn C. je zdravotne ťažko postihnutý s diagnózami autizmus, hyperaktivita, epilepsia. Každý polrok
realizujme odborné vyšetrenie v Košiciach. Povinnú školskú dochádzku si plní na Základnej škole sv. K.
L.. Maloletý ma vplyvom svojej diagnózy nepredvídateľné správanie. Často si ničí svoje veci aj oblečenie
nakoľko sú to pre neho nepodstatné veci. Toto správanie súvisí s jeho diagnózou. Možno na lepšie

vysvetlenie, ako je syn na tom uvediem, že je to veľké dieťa. Aj na záchod s ním musím chodiť a
dozrieť, aby všetko bolo v poriadku. Nerozumiem, ako môže otec žiadať o zníženie výživného, keď vie,
že sa nemôžem zamestnať. Ja na nášho syna poberám opatrovateľský príspevok vo výške 615, 50 Eur
mesačne a prídavok na tri maloleté deti vo výške 180 Eur. Som vydatá a z manželstva pochádza mal.
syn M. B., nar.X.X.XXXX. Môj manžel je zamestnaný v spoločnosti N., A. N. O.. Mám veľké šťastie, že na

prízemí nášho rodinného domu, ktorý som nadobudla dedením žije moja matka, ktorú má syn veľmi rád
a v prípade potreby na neho dohliadne. Otec videl syna asi pred piatimi rokmi. Pamätám si, že raz synovi
kúpil tortu na narodeniny, dve tričká a tepláky. Dcéra A. je študentkou na A. M. P. O. Q.. Od septembra
2024ještudentkoudruhéhoročníka.Snažísapočasprázdninbrigádovaťazarobiťnejaképeniaze.Tieto
prázdniny pracovala na chate na L. B.. Šetrí si na vodičský preukaz. S otcom je viacej v kontakte myslím,

že naposledy sa videli asi pred dvomi mesiacmi. Ja som raz otca požiadala o pomoc, nakoľko dcéra mala
pubertálne nápady a zistila som, že fajčí. Nakoniec som zistila priamo od otca, že o tom vedel z čoho som
bola dosť sklamaná. Ja mám vedomosť, že otec žije O. I. s priateľkou v rodinnom dome. Myslím, že je
vyučený pilčík. Zadlžil sa aj z dôvodu nadmerného požívania alkoholu. Už mu 3 - krát odobrali vodičský
preukaz. Maloletým deťom nekupuje nič nad rámec výživného, ktoré taktiež neplatí v plnej výške. Viem,

že otec pracuje v spoločnosti J. A. a v žiadnom prípade neverím, že uvedený príjem je reálny nakoľko ide
o fyzicky náročnú prácu a aj od známych, ktorí tam, pracujú viem, že reálny príjem je úplne iný." Otec,
F. B., nar.X.X.XXXX, bytom I. H.XXX uviedol, že trvá na svojom návrhu. Znížil sa mu príjem a nedokáže
uhrádzať plnú výšku výživného. Ďalej uviedol, že sa spolupodieľa na všetkých výdavkoch, ktorá má
spoločne s priateľkou. Kolízny opatrovník sa nestotožňuje s podaným návrhom otca. Jeho spoluúčasť na

výchove a zabezpečení potrieb oboch detí nad rámec výživného je minimálna resp. takmer žiadna. Otec
má ukončené vzdelanie v oblasti mechanizátor lesnej výroby. V rámci Slovenska je ponuka na výkon
tejto profesie aj s lepším finančným ohodnotením. Otec nie je viazaný na realizáciu práce iba v okrese
Spišská Nová Ves. Znížením výživného budú ohrozené maloleté deti, ktoré sú chránené osoby, a preto
je potrebné prihliadať na ich výdavky nakoľko nie sú ešte vzhľadom na svoj vek schopní zabezpečiť si

riadny a pravidelný príjem. Maloletý C. vzhľadom na jeho diagnózu bude pravdepodobne celoživotné
odkázaný na pomoc matky a iných blízkych osôb. Kolízny opatrovník doporučuje návrh otca v celom
rozsahu zamietnuť. Čo sa týka návrhu matky na zvýšenie výživného o sumu 20 Eur na každé dieťa,
kolízny opatrovník dáva do pozornosti súdu, že od poslednej úpravy ubehlo dlhšie obdobie a už len z
dôvodu zmeny veku je návrh matky opodstatnený.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie v dňoch 07.10.2024, 31.10.2024 a 25.11.2024, na ktorých vypočul
matku, otca, vykonal dokazovanie postupom podľa §204 Civilného sporového poriadku prečítaním listín,
ktoréúčastnícidokonaniapredložili,akoajlistinami,ktorésisúdzabezpečilvrámcivyhľadávacejzásadya dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného je nedôvodný a že návrhu matky je potrebné
vyhovieť.
11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
12. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

16. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 36,80 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.
17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
23. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
24. Súd pri svojom rozhodovaní porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, a to v čase skoršieho

rozhodnutia ako aj nového rozhodnutia, pričom súd skúmal existenciu zmeny pomerov, a či ide o takú
zmenu, ktorá odôvodňuje potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Súd dospel k záveru, že od
poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 14P/141/2018
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa odôvodňujúcej zmenu výšky výživného zo strany
otca. K tejto zmene pomerov došlo najmä uplynutím času, viac ako 6 rokov, keď v čase vyhlásenia

predchádzajúceho rozsudku mala A. 11 rokov a bola žiačkou 7. ročníka základnej školy, pričom v
súčasnosti má už 16 rokov a je študentkou druhého ročníka A. M. P. Q. a teda u mal. A. je daná zmena
pomerov na strane maloletého dieťaťa – nástup na strednú školu. Maloletý C. plní povinnú školskú
dochádzkunaZŠK.L.vSpišskejNovejVsi. Vsúvislostisnárastomvekumaloletýchdetí,akoajnástupu
mal. A. na strednú školu má súd za nespochybniteľné, že došlo k zvýšeniu nákladov na ich výživu,

ošatenie, hygienu, školské potreby i voľnočasové aktivity. Otec nevykonáva žiadnu osobnú starostlivosť
o mal. deti. S mal. A. sa stýka obmedzene, s mal. C. sa nestýka vôbec a preto súd považoval návrh
matky za dôvodný v celom rozsahu a naopak, návrh otca na zníženie výživného za nedôvodný v celom
rozsahu a preto súd tento návrh otca vo výroku č. I. zamietol.
25. Otec vo svojom návrhu na zníženie výživného uviedol, že na jeho strane došlo k zmene pomerov

a to znížením príjmu, z ktorého v roku 2018 súd vychádzal pri určovaní výšky výživného na maloleté
deti. Otec uviedol, že v roku 2018 mal príjem cca 1 000,- eur netto a bol zamestnaný v spoločnosti
D. A., a. s. Teraz je zamestnaný v spoločnosť J. A. A. a poberá minimálnu mzdu vo výške 750,-
eur. Súd sa oboznámil s obsahom otcom predloženej pracovnej zmluvy z 04.04.2024 a zistil, že otecvykonáva pracovnú činnosť: okrem iného vedenie a obsluha stavebných strojov. Podľa §120 ods. 4
Zákonníka práce s poukazom na Prílohu č. 1 písm. c) k zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce je
zrejmé, že pracovná činnosť otca nemôže byť odmeňovaná minimálnou mzdou vo výške 750,- eur

ako pri 1. stupni náročnosti pracovnej činnosti, ale musí byť odmeňovaná najmenej sumou 1 050,- eur
(násobok minimálnej mzdy a koeficientu 1,4). Súd vykonal dokazovanie aj žiadosťou o súčinnosť u iných
spoločností v stavebnom priemysle, ktoré poskytujú služby obsluhy strojných zariadení a z výsledkov
týchto dožiadaní bola iba potvrdená správnosť úvahy súd a správnosť výpočtu potenciálnej mzdy otca.
To,žeotecosvojezamestnanecképrávanebojuje,napr.oficiálnoužiadosťouoúpravyjehomzdyvrámci

pracovných podmienok, nemôže byť na príťaž maloletým deťom. Súd na základe týchto skutočností
zvýšil výživné v takej miere, ktoré reflektujú možný (potenciálny) príjem otca, jeho náklady na ubytovanie
a stravu, ako aj na odôvodnené potreby maloletých detí.
26. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení, v zmysle
ktorých súd vo všeobecnosti prihliadne na možnosti a schopnosti výživou povinného rodiča, prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, a zohľadní právo dieťaťa podieľať sa na

životnejúrovniobochrodičov.Vdanomprípadesúdzistil,žemal.A.amal.C.žijúvspoločnejdomácnosti
so svojou matkou, jej manželom a ich spoločným dieťaťom. Nakoľko však mal. Sára dosiahla vek,
v ktorom intenzita osobnej starostlivosti sa zásadným spôsobom znižuje, preto podľa názoru súdu už
nevyžaduje starostlivosť svojej matky v takej miere ako v čase posledného rozhodovania, takže aj zo
strany matky existuje do určitej miery povinnosť podieľať sa na výžive dieťaťa finančne. Diametrálne

odlišná je situácia u mal. C., u ktorého je vyžadovaná osobná starostlivosť na 24 hodinovej báze. Matka
však z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o mal. C. je poberateľom príspevku na opatrovanie vo výške
615, 50 eur a preto aj toto finančné plnenie musí súd zohľadniť pri posúdení určenia primeranej výšky
výživného na mal. deti. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č.
II. v ktorom súd zvýšil výživné na sumu 170,- eur na každé z mal. detí počnúc od podania návrhu do

budúcna. Vzhľadom k skutočnosti, že došlo k zmene vo vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom, súd
vo výroku č. II zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/141/2018 vo výroku č.
III. v časti vyživovacej povinnosti otca k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX.
27. V dôsledku zvýšenia výživného, ako aj v dôsledku neplatenia výživného v roku 2024 mal súd za
preukázané, že otcovi vznikol dlh na výživnom. Súd vo výroku č. IV. zaviazal otca na zaplatenie dlhu na

výživnom ustálil dlh na výživnom na sumu 792,24 eur, ktorý súd umožnil otcovi splácať v 12 mesačných
splátkach po 66,02 eur, pričom prvá splátka dlhu na výživnom je splatná s výživným za mesiac január
2025. Nezaplatením čo i len jednej splátky dlhu na výživnom, sa stáva dlh na výživnom splatný v celom
rozsahu. Dlh na výživnom pozostáva z pomernej časti zvýšeného výživného za mesiac august 2024
vo výške 2x 16,12 eur, zvýšené výživné v mesiacoch september až december 2024, teda 4 x 40,- eur

a sumy 600 eur ako nezaplatené výživné v roku 2024 podľa tvrdení samotnej matky na pojednávaní dňa
25.11.2024, pričom otec túto skutočnosť nerozporoval.
28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
29. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.
30.Vzhľadomkskutočnosti,žežiadenzúčastníkovnežiadalpriznaťnáhradutrovkonania,súdvovýroku
č. V. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.