Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124307751
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124307751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

starostlivosti o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. E., t. č. bytom
u navrhovateľky, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Banská Bystrica, dieťa matky:
F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, E. E. a otca: H. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
D. XX, C., t. č. v ÚVV a ÚVToS Banská Bystrica, o návrhu starej matky maloletého: I. B., 09.12.1964,
bytom C. D. XX, E. E., na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom

rozsahu ako rodičia a je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 70,- €

mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/3/2021 -
109 zo dňa 04.10.2021 vo výroku o výchove, výžive a úprave styku maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.05.2024 sa navrhovateľka – stará matka maloletého

domáhala zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti
na maloletého rodičom, a to otcovi výživným vo výške 30% sumy životného minima pre neplnoleté,
nezaopatrené dieťa a matke výživným vo výške 120,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Spolu s návrhom vo veci samej podala
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla, že maloletý pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/3/2021-109, dňa 21.10.2021
bol zverený do osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že matka maloletého svojvoľne prerušila liečbu

zo závislosti na alkohole a omamných látkach. Odvtedy býval otec maloletého spolu s maloletým
v domácnosti navrhovateľky. Dňa 22.05.2024 bol otec maloletého zastavený policajtami, kedy u neho
našli drogy, v dôsledku čoho ho zobrali do vyšetrovacej väzby a hrozí mu až 10 rokov väzenia.
O maloletého preto od 22.05.2024 zabezpečuje starostlivosť ona. V domácnosti býva aj s manželom-starým otcom maloletého. Navrhovateľka uviedla, že pracuje ako referentka na OOPZ Slovenská Ľupča
s príjmom cca 800,- € mesačne. Jej manžel je SZČO, pracuje ako zámočník vo firme CB Mont v Šalkovej
s príjmom cca 1.200,- € mesačne. Iné príjmy nemá. Výdavky v domácnosti uviedla mesačne cca 940,-

€: elektrika, plyn, voda 250,- €, telefóny a internet 80,- €, potraviny a hygiena cca 500,- €, pôžička 112,-
€. Výdavky na maloletého uviedla mesačne vo výške cca 140,- €: futbalový krúžok 40,- €, poistka 40,- €,
školský klub 20,- €, strava v škole 15,- €, cestovné do a zo školy autobusom 25,- € mesačne. Maloletý
je v ich domácnosti zvyknutý, má tam svoj priestor, svoju izbu. Pripravuje sa s maloletým do školy, majú
spolu veľmi dobrý vzťah, maloletý má v Nemciach aj veľa kamarátov. Maloletý má veľmi dobrý vzťah

aj so svojim otcom, preto teraz prežíva ťažšie obdobie, keď jeho otca vzali do väzby, je z toho smutný.
Maloletý chodí do 3. ročníka Základnej Školy Trieda SNP 20 v Banskej Bystrici, má výborný prospech.
Futbalový krúžok v Dukle Banská Bystrica navštevuje 3x do týždňa. Maloletý navštevuje aj domácnosť
svojej matky, má s ňou tiež vytvorený dobrý vzťah. Jeho matka súhlasí s tým, aby si vzala maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti, pretože ho nechce vytrhnúť z jeho prirodzeného prostredia, kde je
zvyknutý, nechce mu spôsobiť ďalšie stresy.

2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 11.06.2024 (ďalej len ako ,,
úrad'' alebo ,,opatrovník'') vyplynulo, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje stará matka maloletého,
u ktorej maloletý býva od jeho 4 rokov. V domácnosti býva okrem navrhovateľky a maloletého aj jej
manžel – starý otec maloletého, p. H. B.. Obaja sú zamestnaní, navrhovateľka má mesačný príjem

v čistom 800,- € a jej manžel ako SZČO cca 1.200,- € mesačne. Výdavky v domácnosti sú na energie
spolu cca 250,- € mesačne, telefóny a internet 80,- € mesačne, potraviny a hygiena cca 500,- €
mesačne. Maloletý navštevuje futbalový krúžok s poplatkom 40,- € mesačne, poistka na maloletého
40,- € mesačne, školský klub 20,- € mesačne, strava v škole 15,- € mesačne. Maloletý chodí do a zo
školy autobusom, cestovné je 25,- € mesačne. Stará matka s manželom platia pôžičku v sume 112,- €

mesačne. Maloletý navštevuje 3. ročník Základnej školy, Trieda SNP 20 v Banskej Bystrici s výborným
prospechom.Chodídoškolskéhoklubuanavštevuješkolskújedáleň.Maloletýmásosvojimotcomveľmi
dobrý vzťah. Úrad potvrdil, že maloletý navštevuje aj domácnosť svojej matky, s ktorou má vytvorený tiež
veľmi dobrý vzťah, je s ňou v pravidelnom kontakte. Matka maloletého súhlasí s tým, aby bol maloletý
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. V aktuálnej situácii si myslí, že je to v jeho

najlepšom záujme, keďže u navrhovateľky je maloletý doma, vo svojom prirodzenom prostredí a matka
honechcevytrhávaťtohtoprostredia.MatkamaloletéhojezamestnanávpohostinstvevBanskejBystrici,
ako čašníčka v popoludňajších smenách. Jej príjem je cca 800,- € mesačne. Matka nateraz neuvažuje
o zverení maloletého do svojej starostlivosti, nakoľko jej to nedovolia ani jej pracovné povinnosti.
Matka maloletého má veľmi dobrý vzťah so starou matkou maloletého. Vzájomne sa rešpektujú a

komunikujú spolu o veciach týkajúcich sa maloletého. Matka si súdom stanovené výživné v sume 120,-
€ platí pravidelne. Na základe uvedeného je preto opatrovník presvedčený, že je v najlepšom záujme
maloletého jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke.

3. Otec maloletého bol dňa 26.09.2024 vypočutý súdom v Ústave na výkon väzby Komenského, Banská

Bystrica (ďalej len ako ,,ÚVV'') kde uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky, aby bol maloletý
zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti, ako aj s vyživovacou povinnosťou vo výške 70,- €
mesačne. Uviedol, že maloletého mal zvereného od jeho 5 rokov, odvtedy bývali u navrhovateľky.
Maloletý má s navrhovateľkou veľmi dobrý vzťah, pozná ju, dôveruje jej, počúva ju, majú medzi sebou
vytvorenú pevnú vzťahovú väzbu. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. V rámci hnuteľného majetku

vlastní tri autá. Vlastní bankový účet Revolut, na ktorom však nemá žiadne financie. Uviedol, že jeho
priemerný mesačný zárobok ako živnostník bol vo výške cca 1.500,- € až 2.000,- € v čistom. Náklady
pred nástupom do ÚVV mal mesačne vo výške cca 800,- €. Na bývanie prispieval matke 200,- € až 250,-
€, strava cca tých 400,- €. Maloletému mesačne uhrádzali školské poplatky vo výške spolu približne
50,- €, v čom bola družina, strava, poplatok na triedny fond, na knihy, zošity. Na hygienu na neho

a maloletého uhrádzali mesačne cca 50,- €, ošatenie a obuv cca 200,- € vrátane výstroje maloletého
na futbal, kupovali mu kopačky, halovky, turfy (kopačky na umelý trávnik). Na PHM mesačne minul
cca 300,- €. Maloletému sa uhrádzal 40,- € mesačne za tréningy. Kvôli tomu, že je teraz vo väzbe
si neplatil zdravotné poistenie, a preto mu tam vznikol dlh, ktorý za neho spláca jeho mama po 50,-
€ mesačne. Vedie sa voči nemu aj exekúcia, cca 10 rokov stará, výška vymáhaného nároku je cca

3.800,- €. Má stredoškolské vzdelanie s maturitou, v oblasti stavebníctva. Je stavbár, murár, prerábal
byty, bytové jadrá. tejto oblasti, už od školy, približne 15 rokov. Nemá žiadne zdravotné problémy, je
zdravý. S maloletým je v kontakte, naposledy sa osobne videli v júli, keď ho bol navštíviť v ÚVV, ale
keďže to maloletý zle znášal, už tam za ním neprišiel. Odvtedy si pravidelne píšu, každý deň si volajú,s mamou – navrhovateľkou je tiež v častom telefonickom kontakte, informuje ho o všetkom čo sa doma
deje, o maloletom, ako sa mu darí v škole, o jeho zdravotnom stave. Určenú vyživovaciu povinnosť
v zmysle neodkladného opatrenia si plní, poslal peniaze aj nad rámec 100,- €, lebo maloletý chcel hru,

najnovšiu FIFU. V závere vyjadril súhlas s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Zo správy opatrovníka zo dňa 24.10.2024 vyplynulo, že vykonal pohovor s navrhovateľkou, aj s
matkou maloletého. Matka je s maloletým v pravidelnom kontakte, avšak vzhľadom na jej pracovné
povinnosti nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti maloletému a preto

s návrhom navrhovateľky súhlasí. Otec maloletého je vo väzbe, rovnako nemá vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti maloletému a súhlasí s návrhom navrhovateľky. Sociálnym
zisťovaním v domácnosti starej matky úrad zistil, že maloletý tam má vytvorené vhodné podmienky
pre jeho psychický, fyzický a sociálny vývin. Bytové podmienky zodpovedajú potrebám maloletého.
Maloletý je vo veku, kedy potrebuje ochranu, pocit domova a bezpečia, ktorá sa mu v domácnosti
navrhovateľky dostáva. S oboma rodičmi je zároveň v kontakte. Opatrovník s ohľadom na uvedené

odporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť a maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého a zároveň rodičov zaviazať prispievať na výživu maloletého výživným,
podľa ich možností , schopností a majetkových pomerov, vždy k 15.dňu v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. odporúča

návrhu navrhovateľky vyhovieť, maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá
bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého a zároveň rodičov zaviazať prispievať na výživu maloletého výživným, podľa
ich možností , schopností a majetkových pomerov, vždy k 15.dňu v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Príjmové pomery

starej matky sa zmenili, kedy okrem príjmu cca 800,- € v čistom mesačne poberá daňový bonus na dieťa
vo výške 140,-Eur mesačne a príspevok na dieťa 60,- Eur mesačne. Výdavky na domácnosť sa oproti
výdavkom v zmysle návrhu nezmenili. K výdavkom maloletého okrem už uvedených pribudli výdavky na
ošatenie pre maloletého vo výške 30,-Eur mesačne. Maloletý navštevuje aj domácnosť matky. S matkou
má maloletý vytvorený veľmi dobrý vzťah. Matka maloletého býva v trojizbovom byte. Byt má matka

maloletého v prenájme od svojej mamy, ktorá ho má v osobnom vlastníctve. Jednu izbu v byte prenajíma.
Aktuálne je obsadená podnájomníčkou. Matka maloletého pracuje v internetovej kaviarni Amos, ako
čašníčka. Jej mesačný príjem je približne 800,-Eur mesačne. Jej pracovná doba je od 15.00 – 23.00
hod., krátky týždeň streda a štvrtok, a dlhý týždeň pondelok, utorok, piatok, sobota a nedeľa. Matka
maloletého má mesačné výdavky na domácnosť 200,- € mesačne vrátanie energií, ktoré posiela svojej

matke. Výdavky na stravu a hygienu matka maloletého uvádza vo výške 100,- € mesačne, telefón je vo
výške 30,- € mesačne, internet je zarátaný vo výdavkoch na energie. Matka maloletého platí výživné na
maloletého120,-€mesačne,takakojejurčilsúd.Matkasapodieľaajnafinancovaníošatenia,školských
pomôcok a všetkých potrebných vecí pre maloletého, nad rámec určeného výživného.

5. Súd konal a rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti otca, nakoľko otec po vypočutí súdom
v ÚVV súhlasil s prejedaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.

6. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, keďže jej syn a otec maloletého, ktorému
bol maloletý v roku 2021 zverený, je od mája 2024 vo výkone väzby. Spolu s matkou nechceli maloletého

vytrhávať z jeho prirodzeného prostredia, ktoré má v jej domácnosti, a preto je maloletý aj od 22.05.2024
v jej starostlivosti. Navrhovateľka uviedla, že medzi ňou a maloletým je vytvorená citová väzba, maloletý
jej povie, že ju má rád, počúva a rešpektuje ju, nie sú s ním výchovné problémy. V spoločnej domácnosti
žije aj s manželom, ktorý tiež súhlasí aby bol maloletý u nich, majú spolu dobrý vzťah, vozí ho aj na
tréningy. Maloletý má 9 rokov, navštevuje 4. ročník základnej školy, kde sa platil triedny fond 20,- € na

začiatku roka, školský klub je 20,- € mesačne, obedy sú 0,80 € jeden obed, čo je asi 16,- € mesačne,
školské pomôcky, pracovné zošity na začiatku roka boli 50,- €. Maloletý chodí na futbal, kde sa platí
40,- € mesačne, zvýšené náklady sú na športové oblečenie a obutie, zhruba 1x za pol roka sa mu
kupujú kopačky, ktoré stoja 40,- €. Maloletý máva tréningy 3x do týždňa, zápasy máva aj každý víkend.
S rodičmi je v kontakte, s otcom telefonicky aj si píšu listy, s matkou je skoro každý víkend, aj cez týždeň

chodí po neho matka do školy. Matka s maloletým chodí na tréningy aj na zápasy, k lekárovi, sú spolu
aj v telefonickom kontakte. Maloletý má vzťah s rodičmi veľmi dobrý. Maloletý chodil k psychológovi,
bol tam asi 3x, keďže ťažko niesol, že otec je vo väzbe, teraz je na tom už lepšie. Nebýva často chorý,
užíva lieky na alergiu na predpis, za tieto sa nedopláca, užíva aj vitamíny, za ktoré sa platí 20,- €mesačne. Oblečenie, obutie pre maloletého je cca 50,- € mesačne. Bývajú v rodinnom dome, kde sú
náklady mesačné na energie cca 300,- €, strava cca 500,- €. Jej príjem je cca 830,- €, poberá aj daňový
bonus, rodinné prídavky, iný príjem nemá. Nemá zdravotné obmedzenia. Obaja rodičia prispievajú na

výživu maloletého tak, ako im bolo určené neodkladným opatrením, matka 120,- € mesačne, otec 70,- €
mesačne. Nechce na tejto sume nič meniť, navrhuje aby súd takto rozhodol o výživnom aj vo veci samej.

7. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľky súhlasí. Navrhovateľka má
podľa nej vytvorené vhodné podmienky pre maloletého, maloletý ju má rád, rešpektuje ju, býva tam už

od svojich 5 rokov. S maloletým v pravidelnom kontakte, telefonicky každý deň, osobne vždy, keď má
voľno v práci. Chodí s maloletým aj na tréningy, maloletý chodí k nej do domácnosti aj u nej prespáva cez
víkendy.Bývavbyteusvojejmami,ideo3-izbovýbyt,kdemákdispozícii2izby,jednaizbasaprenajíma.
Mesačné výdavky má nájom 200,- € vrátane energií a internetu, strava od 300-400,- € mesačne, telefón
30,- €, na výživu maloletého prispieva 120,- € mesačne. Okrem výživného mu kupuje veci vždy podľa
potreby, alebo ako sa dohodnú s navrhovateľkou, chodia spolu aj na výlety. S maloletým chodí na zápasy

väčšinou cez víkend, keďže starý otec s ním chodí cez týždeň na tréningy. S maloletým sa rozprávala
o tom, či by chcel byť u starkej. Momentálne nemá vytvorené podmienky, aby mohla zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého, keďže má pracovnú dobu od 15.00 hod. do 23.00 hod., kedy pracuje
krátky/dlhý týždeň, aj každý druhý víkend a v rámci bývania je tam vlastne aj tá spolubývajúca. Jej príjem
mesačne v čistom je do 800,- €, iný príjem nemá. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletého nemám.

Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Nemá zdravotné obmedzenia ani invaliditu.
Vzťah s navrhovateľkou majú veľmi dobrý, ohľadom maloletého spolu komunikujú. Čo sa týka výživného
uviedla, že je schopná prispievať na výživu maloletého výživným v sume 130,- € mesačne.

8. Opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol s ohľadom na vykonané dokazovanie, súhlas rodičov

maloletého, že zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke a zároveň určenie
vyživovacej povinnosti rodičom je za súčasnej situácie v najlepšom záujme maloletého.

9. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 37P/3/2021-109, dňa 21.10.2021 súd schválil rodičovskú dohodu rodičov a zveril maloletého A. B.,

nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti otca, pričom oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne. Matke určil povinnosť prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 120,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca,
počnúc dňom 01. 10. 2021. Styk matky s maloletým neupravil. Navrhovateľka spolu s návrhom vo veci
samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd Banská Bystrica uznesením

sp. zn. 37P/88/2024 - 7 zo dňa 04.06.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého dočasne
zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a rodičom uložil povinnosť dočasne uhrádzať výživné na
maloletéhootcovivovýške70,-€mesačneamatkevovýške120,-€mesačne,vždydo15.dňavmesiaci
vopredkrukámnavrhovateľky–starejmatky,počnúcdňomdoručeniauznesenia.Trvanieneodkladného
opatrenia súd určil do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

10. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 11.09.2024 súd zistil, že
matka, otec ani navrhovateľka nie sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie. Otec poberá od 10/2021
prídavok na maloletého vo výške 60,- € mesačne. Matka a ani navrhovateľka nepoberajú žiadne štátne
sociálne dávky.

11. Z oznámenia Sociálnej poisťovne SR zo dňa 12.09.2024 vyplýva, že rodičia ani navrhovateľka nie
sú poberateľmi žiadnej dávky vyplácanej sociálnou poisťovňou.

12. Z lustrácie v katastri nehnuteľností SR vyplýva, že ani jeden z rodičov nie je vlastníkom žiadnej

nehnuteľnosti na území SR.

13. Z oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 12.09.224 vyplýva,
že otec maloletého je držiteľom a vlastníkom 3 motorových vozidiel: BMW XREIHE, EČV: J. XXX D.;
Škoda Fabia, EČV: E., Kia Carnival, EČV: E. XXX K.. Matka maloletého a ani navrhovateľka nie sú

držiteľmi motorového vozidla.

14. Z výpisu zo živnostenského registra vyplynulo, že otec ani matka maloletých detí nemajú
podnikateľskú činnosť.15. Z lustrácie v bankách vyplynulo, že otec ani navrhovateľka nemajú evidovaný žiaden bankový účet
na území SR.

16. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil,že otec maloletého bol v období od
01.05.2023 do 31.03.2024 zamestnaný v spoločnosti BS Connect s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici,
s vymeriavacím základom za obdobie 05/2023 do 03/2024 v priemernej výške 307,90 €. Od 01.05.2024
je opätovne vedený ako zamestnanec v spoločnosti BS Connect s.r.o. Matka maloletého bola v období

od 02.01.2024 - 19.04.2024 zamestnaná u L. G. - LIOSS na základe dohody o pracovnej činnosti
s vymeriavacím základom za obdobie 01/2024 do 04/2024 v priemernej výške 143,25 €. V období
od 04.04.2024 - 20.05.2024 bola zamestnaná v spoločnosti THERMALPARK NOVOLANDIA s.r.o., na
základe dohody o pracovnej činnosti, kde za obdobie 04/2024 mala vymeriavací základ 88,- €. Od
16.05.2024 do 31.07.2024 bola opäť zamestnaná u L. G. - LIOSS ako dohodár s nepravidelným príjmom
na základe dohody o pracovnej činnosti s priemerným vymeriavacím základom za obdobie od 05/2024

do 07/2024 vo výške 168,- €. Navrhovateľka je od 01.01.2013 zamestnaná na Ministerstve vnútra
Slovenskej republiky - centrum podpory Banská Bystrica s vymeriavacím základom za obdobie 01/2024
vo výške 982,02 €; 02/2024 vo výške 982,03 €; 03/2024 vo výške 982,02 € a 04/2024 vo výške 982,02 €.

17. Z oznámenia L. M. – LIOSS (bývalého zamestnávateľa matky) vyplynulo, že matka maloletého mala

za obdobie od 05/23 do 07/2024 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 105,26 €.

18. Z oznámenia Thermalpark Novolandia (bývalého zamestnávateľa matky) vyplynulo, že matka
maloletého bola zamestnaná v ako pomocná sila v pivárni v Banskej Bystrici, kde mala za obdobie od
04.04.2024 do 20.05.2024 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 36,33 €.

19. Z oznámenia zamestnávateľa navrhovateľky súd zistil, že jej priemerný mesačný príjem je vo výške
834,03 € bez daňového bonusu. Od júna 2024 poberá aj daňový bonus vo výške 140,- € mesačne.

20. Z oznámenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 15.10.2024

vyplynulo, že otec maloletého je vo výkone väzby od 23.05.2024, nie je pracovne zaradený.

21. Zo správy Obce Nemce zo dňa 12.09.2024 o povesti navrhovateľky vyplynulo, že navrhovateľka
žije v spoločnej domácnosti s manželom a vnukom. Nemajú vedomosti o jej majetkových pomeroch.
Povahové vlastnosti navrhovateľky hodnotia kladne, menovaná sa správa vždy slušne, neboli podané

na jej správanie žiadne sťažnosti od občanov. Komisia verejného poriadku neriešila žiadne priestupky
voči menovanej na území obce v čase jej pobytu.

22. Z oznámenia starého otca maloletého - pána H. B. zo dňa 02.10.2024 vyplynulo, že ako manžel
navrhovateľky súhlasí s tým, aby maloletý bol vychovávaný v ich spoločnej domácnosti jeho manželkou.

23. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zistil, že otec maloletého má
evidovaných 5 záznamov. Matka maloletého a ani stará matka maloletého nemajú záznam ani
v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

24. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že navrhovateľka nemá žiaden záznam v registri trestov GP SR.
Otec maloletého má 5 záznamov.

25.LustráciouvregistriZVJSsúdzistil,žeotecmaloletéhojeod23.05.2024voväzbe,konaniejevedené
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 0Tp/295/2024.

26. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 0Tp/295/2024 zo dňa 25.5.2024 vyplýva, že
sudkyňa pre prípravné konanie vzala otca v procesnom postavení obvineného do preventívnej väzby,
so začiatkom väzby dňom 23.05.2024. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že otcovi bolo vznesené
obvinenie pre obzvlášť závažný zločin: ,,Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi " potom, čo príslušníci PZ zaistili dve plastové
vrecká s bielou kryštalickou látkou, predbežne vyhodnotenou ako metamfetamín. Otec v procesnom
postavení podozrivého uviedol, že dňa 23.05.2024 kúpil za 6.000,- € v priesvitných sáčkoch 200g
pervitínu, ktoré následne potom, čo zbadal v Banskej Bystrici policajné vozidlá, vyhodil z okna svojhoauta. Uviedol, že je užívateľom pervitínu od svojich sedemnástich rokov. V postavení obvineného pred
sudkyňou v prípravnom konaní uviedol, že pracuje ako murár, s mesačným príjmom od 1.500,- € do
2.000,- € mesačne. Z odôvodnenia ďalej vyplynulo, že otec - obvinený bol rozsudkom Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 4T/43/2022 zo dňa 14.11.2022, právoplatný dňa 14.11.2022 uznaný vinným zo
zločinu ,,Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi " na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s ustanovením
skúšobnej doby s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia zákazu požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. V tomto prípade mal teda obvinený spáchať skutok

počas plynutie skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že otec-
obvinený bol za drogový trestný čin odsúdený aj v roku 2016 rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 3T/19/2016 zo dňa 30.03.2016, pričom toto odsúdenie už má zahladené. Na základe
uvedeného je zrejmé, že otec - obvinený sa dopúšťa opakovanej drogovej trestnej činnosti, a preto
sudkyňa rozhodla o uvalení preventívnej väzby na obvineného. Obvinenému za spáchaný čin hrozí trest
odňatia slobody vo výmere od 10 do 15 rokov.

27. Z oznámenia Základnej školy Slovenského národného povstania Trieda SNP 20, Banská Bystrica
zo dňa 16.10.2024 vyplynulo, že maloletý je žiakom 4. ročníka, jeho vzdelávacie výsledky sú výborné,
jeho správanie v škole j vzorné, v triede patrí medzi obľúbené deti. Vo voľnom čase sa venuje futbalu,
často ide príkladom ostatným deťom, navštevuje školský klub, stravuje sa v školskej jedálni. Stará mama

maloletého hradí za neho všetky poplatky včas a riadne.

28. Podľa § 54 ods. 1veta prvá Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

29. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

30. Podľa § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté

dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú

starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého

dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným

fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do
dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný
podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého

dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto
maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku
2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží
povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

31. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

33. Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou, pričom súd musí vždy skúmať či maloleté dieťa nemožno zveriť do niektorej z prvých
dvoch foriem náhradnej starostlivosti a až následne pristupovať k najkrajnejšiemu riešeniu, a to
nariadeniu ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom. Súd zruší ústavnú starostlivosť vždy ak dieťa

možno umiestniť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Náhradná osobná
starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti prichádza do úvahy v prípadoch, kedy rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča je v záujme maloletého dieťaťa.
Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti má zabezpečiť výchovu dieťaťa v čo

najprirodzenejšom rodinnom prostredí.

34. V danej veci súd vykonaným dokazovaním zistil, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/3/2021-109 zo dňa
21.10.2021 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otcovi s tým, že matke súd určil povinnosť

uhrádzať na maloletého výživné vo výške 120,- € mesačne. Maloletému do 22.05.2024 zabezpečoval
osobnú starostlivosť jeho otec, pričom žili spoločne v domácnosti s navrhovateľkou a jej manželom.
V dôsledku skutočnosti, že otec maloletého bol dňom 22.05.2024 vzatý do väzby, kedy mu pre
obzvlášť závažný zločin hrozí trest odňatia slobody vo výmere 10 až 15 rokov a matka maloletého
nateraz nemá možnosti na prevzatie maloletého do jej osobnej starostlivosti, prevzala navrhovateľka

faktickú starostlivosť o maloletého, a spolu s návrhom vo veci samej žiadala neodkladným opatrením
do skončenia konania zveriť maloletého do jej starostlivosti, čomu súd aj vyhovel. Navrhovateľka je
starou matkou maloletého zo strany otca. Maloletý ju pozná, domácnosť navrhovateľky je maloletému
známa, býva tam od svojich 5 rokov. Matka maloletého sa s maloletým pravidelne stretáva, majúvytvorený dobrý vzťah, avšak nateraz nemá zabezpečené bytové ani pracovné možnosti tak, aby
mohla prevziať osobnú starostlivosť o maloletého. Obaja rodičia súhlasili so zverením maloletého do
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Sociálnym šetrením v domácnosti navrhovateľky bolo preukázané,

že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého, pre jeho priaznivý a zdravý
fyzický i psychický vývoj. Navrhovateľka je pre maloletého osobou, ktorá mu dáva pocit istoty, bezpečia,
s navrhovateľkou, ako aj jej manželom má maloletý vytvorený pozitívne citové väzby. V jej starostlivosti
maloletý napreduje, navrhovateľka ho podporuje ako v školských, tak a aj mimoškolských aktivitách.
Maloletý navrhovateľku rešpektuje, dôveruje jej, navrhovateľka nemá s maloletým žiadne výchovné

problémy. Sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti navrhovateľky o maloletého.
Navrhovateľka má vytvorené aj vhodné sociálne, bytové a ekonomické podmienky, je zamestnaná,
dosahuje pravidelný mesačný príjem, spĺňa aj ostatné zákonné podmienky, morálne a osobnostné
predpoklady. Je bezúhonná, nemá zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone starostlivosti
o maloletého.

35. V danom prípade mal súd preukázané, že rodičia aktuálne nemôžu zabezpečovať starostlivosť
maloletému, nakoľko otec maloletého sa nachádza vo väzbe a matka maloletého uprednostňuje
ponechanie maloletého v jeho doterajšom prirodzenom prostredí, u navrhovateľky. Na strane
navrhovateľky nemal súd preukázanú žiadnu prekážku, ktorá by jej bránila v zabezpečovaní náhradnej
osobnejstarostlivostiomaloletého.Súdvzhľadomnataktozistenýskutkovýstav,konštatuje,žezverenie

maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je predovšetkým v záujme maloletého,
keďžedomácnosťnavrhovateľkypredstavujepremaloletéhovsúčasnostiprirodzenérodinnéprostredie,
v ktorom má pocit istoty a bezpečia. Keďže navrhovateľka spĺňa všetky zákonom stanovené predpoklady
pre zverenie maloletého do jej starostlivosti, súd jej návrhu vyhovel. Navrhovateľka je povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého ako rodič a je oprávnená maloletého zastupovať

v bežných, každodenných veciach, Zákonným zástupcom maloletého sú však naďalej jeho rodičia, ktorí
ho zastupujú v podstatných veciach týkajúcich sa maloletého.

36. Zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky rodičom nezaniká ich
zákonná vyživovacia povinnosť. Obaja rodičia si vyživovaciu povinnosť uloženú neodkladným opatrením

plnili. Matka maloletého na pojednávaní súhlasila s výživným vo výške 130,- €, otec so sumou 70,-
€ mesačne. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v rámci konania o úpravu výkonu
rodičovskýchprávapovinnostívroku2021bolamatkeurčenápovinnosťprispievaťnavýživumaloletého
výživným vo výške 120,- € mesačne. Matka si uvedenú vyživovaciu povinnosť plnila. V súčasnosti matka
nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom podľa jej tvrdenia má mesačný príjem

v čistom 800,- €. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. S maloletým je pravidelnom a častom kontakte,
vrátane prespávania cez víkendy, pričom okrem vyživovacej povinnosti určenej súdom mu zakupuje
potrebné veci aj nad rámec tejto povinnosti. Súd má za to, že vzhľadom na aktuálny príjem matky
je v jej možnostiach prispievať na výživu maloletého sumou 130,- € mesačne. Otec maloletého sa
od 22.05.2024 nachádza vo väzbe, kde nie je pracovne zaradený. Uviedol, že je v jeho možnostiach

prispievať mesačne vo výške 70,- € mesačne. Navrhovateľka ma mesačný príjem vo výške cca 830,-
€, poberá na maloletého rodinné prídavky vo výške 60,- €, od júna 2024 aj daňový bonus vo výške
140,- €. Maloletý A. má 9 rokov, navštevuje 4. ročník základnej školy, má záujmový krúžok, š čím sú
spojené zvýšené výdavky, je zdravý. Navrhovateľka vyčíslila na maloletého výdavky spolu cca vo výške
210,- € (futbalový krúžok 40,- €, poistka 40,- €, školský klub 20,- €, strava v škole 16,- €, cestovné

do a zo školy 25,- € mesačne, ošatenie 50,- €, vitamíny 20,- €). Rodičia náklady na maloletého A.
nerozporovali. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s kritériami v zmysle § 75 ods. 1 veta prvá Zákona
o rodine určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 70,- € mesačne
a matke vo výške 130,- € mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci. V zmysle ustanovenia § 45 ods.
8 Zákona o rodine súd určil otcovi a matke plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému na účet

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti rodičom
súd určil od právoplatnosti rozhodnutia, kedy nadobudne zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti účinnosť, a to s prihliadnutím aj na nariadené neodkladné opatrenie v danej, ktorým boli
rodičia zaviazaný prispievať na výživu maloletého v priebehu konania.

37. Keďže súd návrhu navrhovateľky vyhovel a maloletého zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/3/2021
- 109 zo dňa 04.10.2021 vo výroku o výchove, výžive a úprave styku maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

39. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka,
matka a opatrovník maloletých detí vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).