Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204513
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., v právnej veci A. B.,

nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko B., C. D. E. XXXX/X, občana Slovenskej republiky (osoby, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná), zastúpeného procesným opatrovníkom A. B., nar. X. X. XXXX,
trvalé bydlisko B., C. D. E. XXXX/X, občana Slovenskej republiky, o návrhu navrhovateľky F. B., nar. XX.
X. XXXX, trvalé bydlisko B., C. D. E. XXXX/X, občianky Slovenskej republiky, o návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, na pojednávaní Okresnom súde Žilina dňa 2. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. G. A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko B.,
C.D.E.XXXX/X, občanovi Slovenskejrepubliky(osobe,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakoná),

o b m e d z u j e

spôsobilosť na niektoré právne úkony, a to pre závažnú duševnú poruchu – mentálnou retardáciou
ťažkého stupňa, asociovanú s vrodeným neurologickým ochorením mozgu (Dandy – Walker syndróm),

ktoré majú trvalý charakter.

II. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne:

A. B. nie je spôsobilý:

- samostatne konať a vystupovať pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
špecializovanej štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, okrem prípadov,
keď zákon výslovne ustanovuje, že účastníkom konania je osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená,
- disponovať s finančnými prostriedkami, bankovým účtom, vkladmi v banke, starobným dôchodkom
alebo iným dôchodkom a príspevkami podľa osobitných predpisov,
- na jednostranné právne úkony spôsobujúce vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností, najmä

postúpenie pohľadávky, uznanie dlhu, zábezpeku, zabezpečovacie postúpenie pohľadávky, výpoveď zo
zmluvného vzťahu, odstúpenie od zmluvy, vzdanie sa práva ako aj započítanie,
- na udelenie plnomocenstva,
- byť ručiteľom iným osobám,
- uzatvárať akékoľvek zmluvy alebo dohody majetko – právnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy
o úvere, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, ako

aj správy vlastného majetku,
- uzatvárať akékoľvek dohody v dedičskom konaní,- spísať závet,
- rozhodovať o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, dávať informované súhlasy
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ako aj informované súhlasy vyžadované podľa osobitných

predpisov a o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- na právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb, vrátane
rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zariadenia, v môže byť v budúcnosti umiestnený,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska,
- preberať poštové a iné zásielky.

III. A. B. súd u s t a n o v u j e opatrovníka:

F. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko B., C. D.
E. XXXX/X, občianku Slovenskej republiky.

IV. Opatrovník, ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je
o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý
a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, a ak nejde o bežné veci, je potrebné schválenie súdu.

V. Opatrovník je p o v i n n ý každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku A. B. vždy
do 30. júna a do 31. decembra príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka j
e p o v i n n ý predložiť záverečný účet zo správy jej majetku. Súčasne dbá na pokyny súdu.
VI. Opatrovník je p o v i n n ý každoročne predložiť súdu správu o svojej činnosti, vždy k 31. decembru
príslušného kalendárneho roka.

VII. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VIII. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 2. 4. 2024, ktorý bol na Okresný súd Žilina doručený dňa 18. 4.
2024 domáhala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej syna A. B..

2. Návrh odôvodnila tým, že jej syn je od narodenia ťažko zdravotne postihnutý, nedokáže vykonávať
a rozhodovať o právnych úkonoch. Nedokáže právne dokumenty podpisovať, ani rozhodovať sám

o sebe. K návrhu pripojila lekárske správy o zdravotnom stave jej syna A. B., nar. XX. X. XXXX.

3. Návrh bol A. B. riadne a včas doručený (doručenka na č. l. 18) – právnou fikciou. K podanému návrhu
sa nevyjadril.

4. Účastníkmi konania tohto sú navrhovateľka F. B. a osoba, o spôsobilosti na právne úkony sa koná
- A. B..

5. Za procesného opatrovníka súd ustanovil v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony otca - A. B., nar. X. X. XXXX.

6. A. B., ako osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony súd koná, má procesné postavenie účastníka
konania – v konaní má spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. Na pojednávanie
bol riadne a včas predvolaný, nedostavil sa, neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania.

7. Súd rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti A. B..

8. G. A. B. vzhliadol podľa ustanovenia § 243 ods. 2 CMP, s poukázaním na závery znalca (jej výsluch
by bol na ujmu jeho zdravotného stavu) a návrh prokurátora (č. l. 49).9. Súd podľa ustanovenia § 243 ods. 2 CMP upustil od výsluchu A. B., so zreteľom na diagnostikovanú
duševnú poruchu – mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, asociovanú s vrodeným neurologickým
ochorením mozgu (Dandy – Walker syndróm), ktoré majú trvalý charakter a podľa záveru znalca

z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria H. G. E., jeho výsluch by mohol zhoršiť jeho
zdravotný stav a nie je schopný vypovedať ani chápať zmysel konania.

10. Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník A. B., nar. X. X. XXXX, ktorý bol riadne a včas
predvolaný. Jeho neúčasť ospravedlnila navrhovateľka. Procesný opatrovník nepožiadal o odročenie

pojednávania.

Súd rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v jeho neprítomnosti.

11. Navrhovateľka F. B. na pojednávaní vo výpovedi uviedla, že na podanom návrhu trvá. Poukázala
na skutočnosti uvedené v písomnom návrhu.

So závermi znalca súhlasí, navrhla obmedziť svojho syna A. B. v čo najväčšom rozsahu. A. B. nevie
nakladať ani s malou hotovosťou finančných prostriedkov.

Súhlasila s tým, aby mu bola ustanovená ako hmotnoprávna opatrovníčka.

12. Znalec MUDr. Sergej Černych na pojednávaní predniesol odborné závery, obsiahnuté v znaleckom
posudku č. 89/2024 zo dňa 9. 10. 2024 nasledovne:

Pán A. B. trpí závažnou duševnou poruchou – mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, asociovanú

s vrodeným neurologickým ochorením mozgu (Dandy – Walker syndróm), ktoré majú trvalý charakter.
Ide o ochorenie nevyliečiteľné, nemožno liečbou očakávať zlepšenie zdravotného stavu.

Nie je v zásade schopný vykonávať žiadne právne úkony a vybavovať svoje záležitosti. Nie je schopný
ovládnuť svoje konanie a posúdiť následky svojho konania.

Nebola zistená závislosť na alkohole ani iných psychoaktívnych látkach.

Nie je ho možné vypočuť, nie je schopný vypovedať ani pochopiť zmysel pojednávania. Existuje riziko
dekompenzácie duševného jeho stavu.

13. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Súd sa oboznámil s lekárskymi správami o duševnom stave A. B., ktoré navrhovateľka priložila k návrhu
a sú v zhode so závermi znalca.

Otec A. B. súhlasil s tým, aby bol v konaní ustanovený za procesného opatrovníka.

Z rodného Listu A. B. mal súd preukázané, že jeho matkou je navrhovateľka a otec je procesný
opatrovník.

14. Súd vo veci rozhodoval podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví
procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak sú procesné úkony
zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorejspôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi
súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby.

Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd poučí osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

Podľa § 241 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku poučenie podľa odseku
1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 242 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto
možnosti ju súd poučí. 19. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 243 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak o to požiada osoba,

o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd v konaní ustanoví a
vyslúchne znalca.

Podľa § 245 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku na návrh znalca môže
súd nariadiť, aby osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, bola najviac na štyri týždne umiestnená v
zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotnícke zariadenie"), ak je to
nevyhnutne potrebné na vyšetrenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 247 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak nie sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti,
súd konanie zastaví.

Podľa § 247 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak sa konanie o zmenu

obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak
zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

Podľa § 248 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 249 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak sú dôvody na
zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony,
súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

Podľa § 249 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd rozsudok zruší aj
vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie
rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

15. Dôvodmi pre rozhodovanie o spôsobilosti na právne úkony fyzických osôb sú podľa právnych
predpisov:

- duševná porucha, ktorá nie je len prechodná alebo

- nadmerné požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov alebo jedov.

Pri rozhodovaní súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa sleduje záujem daného človeka
a až následne záujem verejný, či tretích osôb.

Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb

na úkor záujmu osoby, ktorej sa návrh týka.

K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky
menej represívne prostriedky a opatrenia.

Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov
vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto
skutočnosti je povinný skúmať súd ex offo.

Týmto rozhodovaním sa významným spôsobom zasahuje do integrity fyzickej osoby. Preto každý

prípad je potrebné posudzovať starostlivo a prísne individuálne, primerane, so zásadným zameraním
na pomoc a ochranu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná.

V tomto konaní v žiadnom prípade súd neodsudzuje takúto osobu ani jej neukladá sankcie.

16. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky aplikoval aj test proporcionality – porovnával dôvodnosť
zásahu do práv A. B. a dosahovaný (sledovaný) cieľ.

Súd posudzoval aj využitie iných, dostupných foriem ochrany práv a právom chránených záujmov A. B..

17. Duševná porucha špecifikovaná znalcom, nie je len akútna a prechodná, ale trvalá. Nie je možné
očakávať liečbou zlepšenie. A. B. nie je schopný posúdiť a ovládať svoje konanie. Nevie sa o seba
postarať,niejeschopnývzásaderobiťžiadneprávneúkony. Ideoformálnepredpokladynaobmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.

Dôvody na zásah do rozsahu spôsobilosti na právne úkony sú naplnené aj materiálne. A. B. nie
je schopný posúdiť a ovládať svoje konanie. Nevie sa o seba postarať, riešiť svoje záležitosti, nie je
schopný v zásade robiť žiadne právne úkony.

V zásade je schopný robiť len niektoré právne úkony, ktoré nie sú vymedzené vo výroku č. II. tohto

rozsudku.

Miernejší zásah do jeho práv a právom chránených záujmov nie je možný, so zreteľom na okolnosti
prípadu.

Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd obmedzil na interakciu A. B. s orgánmi
štátnej správy a samosprávy, vrátane súdov, preberanie poštových zásielok (potreba možnej eliminácie
nedôvodných podaní, podnetov, neuvedomujúc si ich následky a dosah), majetkoprávne úkony
(jednostranné, viacstranné – napr. zmluvy, nakladanie s finančnými prostriedkami – ochranná funkcia
pred rôznymi finančnými a majetkovými ujmami a nie je spôsobilý aj na ďalšie právne úkony

špecifikované vo výroku II. tohto rozsudku, vrátane rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, dávanie informovaných súhlasov na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ako
aj na informované súhlasy vyžadované podľa osobitných predpisov a o prípadnom umiestnení svojej
osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť (so zreteľom na to, že si svoje ochorenieneuvedomuje v celej komplexnosti), na právne úkony týkajúce sa prípadného poskytovania sociálnej
starostlivosti a sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe z takýchto
zariadení, v ktorých môže byť v budúcnosti umiestnený, na rozhodovanie o mieste svojho trvalého

a prechodného bydliska a preberanie poštových zásielok.

Tento zásah do práv A. B. je závažný, avšak sleduje legitímny cieľ - najmä zabezpečenie
adekvátnej dlhodobejliečby,elimináciumožnostizhoršeniazdravotnéhostavuanajehoochranu najmä
v majetkoprávnej sfére.

Podľa názoru súdu, iná forma ochrany práv a právom chránených záujmov A. B. (menej represívna)
nie je dostupná.

Súd konštatoval, že po zistení skutkového stavu veci bol návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony A. B. podaný dôvodne.

18. Súd v súlade s ustanovením § 248 CMP ustanovil A. B. opatrovníka – jeho matku – pani F. B..

Ide o hmotnoprávneho opatrovníka – ktorý plní právno – ochannú funkciu a bude za A. B. konať
v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, vždy v jeho záujme a v jeho prospech.

Ustanovená hmotnoprávna opatrovníčka spĺňa všetky zákonné predpoklady na výkon tejto funkcie
asustanovenímzaopatrovníkasúhlasila.Nebolopreukázané,žezáujmyA.B.súvrozporesozáujmami
matky F. B.. Bývajú v spoločnej domácnosti aj s otcom A. B., takže má vytvorené podmienky na to, aby
funkciu opatrovníčky plnila riadne.

19. Súčasne súd vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníčky vo výroku tohto rozhodnutia (výrok
IV., V. a VI. tohto rozsudku).

20. Výkon opatrovníctva je dobrovoľný. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku súd odvolá

opatrovníka z výkonu funkcie, okrem iného aj na jeho návrh. Ak na strane opatrovanca naďalej existujú
dôvody na ustanovenie opatrovníka, súd môže aj ex offo začať konanie o ustanovení nového
opatrovníka.

Funkcia opatrovníka nezahŕňa opatrovateľstvo - osobnú starostlivosť o opatrovanca ani poskytovanie

právnych služieb, ktoré zabezpečujú predovšetkým advokáti.

Samozrejme, že v tomto prípade sa rodičia (obidvaja) aj naďalej budú o svojho syna osobne starať -
ako doteraz (ak nebude potrebné A. B. umiestniť do špecializovaného sociálneho zariadenia). Matka
má naviac aj funkciu opatrovníčky – bude robiť za svojho syna právne úkony, na ktoré nie je spôsobilý

a ktoré sú vymedzené vo výroku II. tohto rozsudku.

21. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie

na náhradu trov konania.

Účastníci konania napokon ani priznanie nároku na náhradu trov konania nežiadali.Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

22. Podľa ustanovenia § 251 CMP súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát, keďže návrh na začatie
konania o spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne.

23. V závere súd poznamenáva, že podľa § 249 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný

rozsudok zmení alebo zruší.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.