Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201577
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423201577.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/XXX, XXX XX
C. D., právne zastúpený BARKOCI law firm, s.r.o. so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava,
IČO: 47 247 916, konajúci prostredníctvom JUDr. Stanislav Barkoci, PhD., advokát a konateľ, proti
žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX, XXX XX B. – F. G., právne zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o. so sídlom Ernestova bašta 2, 940 01 Nové Zámky, IČO:

36 857 751, v mene ktorej koná JUDr. Ladislav Magyerka, advokát a konateľ, o nahradenie prejavu
vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.04.2023 domáhal nahradenia
prejavu vôle žalovanej uzavrieť dodatok ku Kúpnej zmluve zo dňa 30.05.2022 v znení dodatku:
Dodatok č. 1
ZMLUVNÉ STRANY
Predávajúci: E. F.
nar. XX.XX.XXXX

adresa trvalého pobytu: G. H. XX, XXX XX B. – F. G.
štátny občan SR
(alebo v ďalšom texte "predávajúci")
Kupujúci: A. A. A., E. A.
nar.: 22.05.1981
rodné číslo: XXXXXX/XXXX

adresa trvalého pobytu: B. XXXXX/XXX, XXX XX C. D.
štátny občan SR
(v ďalšom texte len "kupujúci")
Zmluvné strany (právny predchodca predávajúceho a kupujúci) uzatvorili dňa 30.5.2022 Kúpnu zmluvu
v znení opravy zo dňa 01.07.2022, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, a to konkrétne byt č. XX C.
X. I. J. J. XX C. C. K. J. C. D. s príslušenstvom v celosti (spoluvlastnícky podiel 1/1) a k tomuto bytu

prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX, a
spoluvlastníckehopodielunapozemku-parcelaregistra„C“č.XXXX/XXoveľkosti1945/256822kcelku,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. D., vedenom Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálny odbor.
Na základe predmetnej Kúpnej zmluvy nebol vykonaný vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech kupujúceho (pod V 3926/2022) z dôvodu, že pôvodný predávajúci zomrel

a zmluva obsahovala aj zriadenie vecného bremena práva dožitia v jeho prospech, Vzhľadom na
úmrtie pôvodného predávajúceho predmetom vkladového konania už nemôže byť zriadenie vecnéhobremena právo užívania predmetných nehnuteľností. Zmluvné strany sa preto dohodli na uzatvorení
tohto Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 30.05.2022 takto:
I.

1. V Článku II. sa vypúšťa bez náhrady ods. 3., 4., 5. a 6.
2. V Článku III. sa vypúšťa bez náhrady ods. 3.
3. V Článku V. sa vypúšťa bez náhrady ods. 3., 4. a 5.
4. V Článku VIII. sa vypúšťa bez náhrady ods. 5., 6. a 7., ods. 8. sa označuje ako ods. 5.
5. V Článku VIII. sa nahrádza ods. 2 týmto textom: „V prípade ak niektorá zo strán poruší ktorýkoľvek zo

svojich záväzkov v tejto zmluve alebo sa vyhlásenie niektorej zo strán ukáže ako nepravdivé, je druhá
strana oprávnená od tejto zmluvy jednostranne odstúpiť.
II.
1. Ostatné ustanovenia Kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.2022 v znení opravy zo dňa 01.07.2022 ostávajú
nezmenené.
2. Tento Dodatok č. 1 je neoddeliteľnou súčasťou Kúpnej zmluvy uzatvorenej zmluvnými stranami dňa

30.05.2022 v znení opravy zo dňa 01.07.2022.
3. Zmluvné strany vyhlasujú, že Dodatok č. 1 je urobený v predpísanej písomnej forme, prejavy ich vôle
sú dostatočne určité a zrozumiteľné, zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťami nie sú
obmedzené, zmluva neodporuje zákonu, ani zákon neobchádza, ani sa neprieči dobrým mravom.
V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej.

2. V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie.

3. Na pojednávaní konanom dňa 26.06.2024 strany sporu sa dohodli takým spôsobom, že žalobca
doplatí žalovanej hodnotu vecného bremena vo výške 17.000,- EUR a keď to bude doriešené, najmä čo

sa týka zápisu do katastra nehnuteľností, následne právny zástupca žalobcu zoberie späť žalobu. Za
tým účelom súd pojednávanie odročil na neurčito a stranám sporu poskytol lehotu 60 dní na mimosúdne
doriešenie sporu.

4. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 09.12.2024 uviedol, že berie

späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť z dôvodu, že strany sporu uzatvorili
dňa 28.10.2024 Dohodu o urovnaní, v zmysle ktorej strany sporu v celom rozsahu vyporiadali svoje
sporné práva a povinnosti a ku dňu 09.12.2024 došlo k splneniu všetkých vzájomných povinností strán
sporu dohodnutých v dohode o urovnaní. Zároveň právny zástupca žalobcu predložil písomnú Dohodu
o urovnaní zo dňa 28.10.2024. K nároku na náhradu trov konania uviedol, že si neuplatňuje žiadny nárok

a poukázal na bod 4.2 Dohody o urovnaní, v zmysle ktorého žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila
a neuplatnila si nárok na náhradu trov konania ani trov právneho zastúpenia v predmetnom konaní.

5. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, lebo žalobca v rámci dispozičného práva so žalobou nakladať
vzal späť žalobu v celom rozsahu vzhľadom na to, že strany sporu uzavreli dňa 28.10.2024 písomnú
Dohodu o urovnaní, kde si v celom rozsahu vysporiadali svoje sporné práva a povinnosti a zároveň

v bode 4.2 Dohody o urovnaní sa dohodli, že žalovaná so späťvzatím súhlasí a žiadna zo strán sporu si
neuplatní voči protistrane žiadny nárok na náhradu trov konania. Z týchto dôvodov nebolo potrebné, aby
súd žiadal od žalovanej súhlas so zastavením konania a či si uplatňuje nárok na náhradu trov konania.

8. Súd nevrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok, lebo vo veci bolo otvorené pojednávanie a v takom

prípade podľa ustanovenia § 11 odsek 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, nemá nárok žalobca
na vrátenie poplatku, lebo k späťvzatiu žaloby došlo po prvom pojednávaní (otvorení pojednávania).

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.S.P. tak že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, lebo tento nárok si strany sporu vysporiadali v bode 4.2 písomnej Dohody

o urovnaní zo dňa 28.10.2024.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.