Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202833
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8323202833.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobkyne: A. A., nar. XX. X. XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Branislav Voloch, advokát, Laborecká 81, 066
01 Humenné, IČO: 43 920 551, proti žalovanému: D. A. D., nar. XX. X. XXXX, bytom E. F. XX, XXX XX
E., právne zastúpený JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345,

o hospodárenie so spoločnou vecou, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Humenné
č. k. 21C/68/2023-110 z 12.04.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 21C/68/2023-110
z 12.04.2024 a konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že cit.:

„I. Žalobkyňa je oprávnená užívať rodinný dom, stavbu so súpisným číslom XX, postaveného na parcele
č.XXXX/X,parcelaregistraCKN,letnúkuchyňu,stavbabezsúpisnéhočíslanachádzajúcasanaparcele
č. XXX/X, parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 40 m2 a pozemky:

parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 538m2,
parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 111 m2,
parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 40m2,
parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 65 m2,
parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 37 m2,
parcela CKN č. XXX, záhrada vo výmere 180 m2,

parcela CKN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1237 m2,
všetky evidované na LV č. XXX, okres D., obec G., k. ú. G., v párnom kalendárnom roku v mesiacoch
apríl, máj, jún, október, november, december a v nepárnom kalendárnom roku v mesiacoch január,
február, marec, júl, august, september, pričom počas týchto mesiacoch ich nemôže užívať žalovaný
a naopak žalovaný je oprávnený užívať vyššie uvedené nehnuteľnosti v párnom kalendárnom roku v
mesiacoch január, február, marec, júl, august, september a v nepárnom kalendárnom roku v mesiacoch

apríl, máj, jún, október, november, december, pričom počas týchto mesiacoch ich nemôže užívať
žalobkyňa.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.“2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu
zamietnuť, alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Podaním doručeným odvolaciemu súdu 28.10.2024 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť
žiadajúc konanie zastaviť a priznať jej voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Svoj postup odôvodnila stratou aktívnej vecnej legitimácie v dôsledku zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktoré nastalo po podaní žaloby schválením zmieru medzi sporovými

stranami uznesením z 03.10.2024 v konaní vedenom pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 5C/2/2024.
Tým podľa žalobkyne došlo k procesnému zavineniu zastavenia konania žalovaným.

4. Žalovaný podaním zo 6.11.2024 so späťvzatím žaloby zo strany žalobkyne v celom rozsahu súhlasil
a odvolaciemu súdu navrhol v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznať žiadnej zo sporových
strán. V tomto ohľade poukazoval na svoj návrh prerušiť súdne konanie o hospodárení so spoločnou

vecou vzhľadom na súbežne vedené konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
na ktorý ale súd prvej inštancie nereflektoval, na nesúhlas žalobkyne s prerušením konania, na procesný
charakter rozhodnutia, ktorým došlo k skončeniu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 5C/2/2024, a na predchádzajúce
iniciovanie mimosúdnych rokovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalovaným.

5. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ust. § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

9.Žalobcamádispozičnéprávokžalobe.Môžejuzobraťspäťiporozhodnutísúduprvejinštancie,avšak

predtým, ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Žalobca tak môže učiniť dokonca aj v priebehu
odvolacieho konania. Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany s týmto späťvzatím z
vážnych dôvodov.

10. Keďže po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti

predmetného rozsudku, žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný s jej späťvzatím
vyslovil súhlas, odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil, odvolaním
napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil (výrok I. tohto uznesenia).

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1

CSP a contrario, a za použitia analógie § 255 ods. 2 CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania,
je v zásade povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť na
oboch procesných stranách, teda ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného. Je nepochybné,
že v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby má formálnu procesnú zodpovednosť žalobca,
no súčasne je potrebné skúmať okolnosti a dôvody, pre ktoré žalobca k takémuto dispozičnému

procesnému úkonu pristúpil. V danom v prípade to bola strata vecnej aktívnej legitimácie žalobkyne v
dôsledku zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ku ktorému došlo až po podaní žaloby
v predmetnej veci. Odvolací súd súhlasí s argumentáciou žalovaného, že v súvislosti s uznesením
o schválení zmieru medzi stranami, nemožno tvrdiť a pripisovať odpadnutie predmetu konania
o hospodárení so spoločnou vecou iba na ťarchu žalovaného, nakoľko samotný zmier predstavuje

dvojstranný právny úkon, ktorého dosiahnutie je založené na zhodnom prejave vôle tak žalujúcej
ako aj žalovanej sporovej strany. Preto procesné zavinenie na zastavení konania nemožno pripísať
výhradne ani z jednej zo sporových strán, z dôvodu, ktorého odvolací súd za analogického použitia
pravidlazavedenéhov§255ods.2CSPinfinerozhodol,žežiadnazosporovýchstránnemánanáhradutrov konania právo. Vzhľadom na toto rozhodnutie odvolacieho údu tak bolo bez právneho významu
skúmať splnenie podmienok pre použitie § 257 CSP, aplikácie ktorého sa žalovaný domáhal.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).