Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822204576
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3822204576.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.

XXXX, bytom C., D. E. XXX, zast. JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom so sídlom Prievidza, Bojnická
cesta č. X, proti odporkyni: F. B., B. G., nar. XX.X. XXXX, bytom F. H. A. E. XX/X, zast. Advokátska
kancelária OLŠOVSKÝ, spol. s.r.o. so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 6, , o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností na čas po rozvode k mal. I. B., nar. X.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Prievidzi, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., nar. X.X.XXXX a F. B., B. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX
v J., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zväzku 9, ročník XXXX, strana XX, por. č.

29 r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode maloletú I. B., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky –
odporkyne F. B..

III. Navrhovateľ - otec dieťaťa A. B. j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletej I. mesačne sumou 120
eur, ktoré výživné je povinný platiť k rukám odporkyne - matky dieťaťa mesačne vždy vopred, počnúc

právoplatnosťou rozsudku, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

IV. U p r a v u j e styk otca A. B. s maloletou I. B., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou každý víkend v nepárnom týždni od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
s tým, že si maloletú vyzdvihne v prípade, ak maloletá bude v Materskej škole C. v tejto materskej škole
a v prípade, že nebude v škôlke, tak pred bydliskom matky a maloletú matke po ukončení styku odovzdá
v stanovenom čase pred bydliskom matky.

U p r a v u j e styk otca A. B. s maloletou I. B., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou každú stredu v párnom týždni v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloletú
vyzdvihne v prípade, ak maloletá bude v Materskej škole C. v tejto materskej škole a v prípade, že
nebude v škôlke, tak pred bydliskom matky a maloletú matke po ukončení styku odovzdá v stanovenom
čase pred bydliskom matky.

U p r a v u j e styk otca A. B. s maloletou I. B., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa

s maloletou každý tretí júlový týždeň a každý tretí augustový týždeň v každom roku v čase od pondelka
od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že si maloletú v stanovenom čase vyzdvihne pred bydliskom
matky a maloletú odovzdá matke v stanovenom čase pred jej bydliskom.

V. Z r u š u j e počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku uznesenie o neodkladnom opatrení, nariadené
Okresným súdom Prievidza č.k. 4P/18/2023 – 13 zo dňa 20.4.2023 a to v celosti.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ návrhom pôvodne podaným 14.12. 2022 navrhol rozvod manželstva s odporkyňou
z dôvodu nevery odporkyne a jej vzťahu s iným mužom. Ako manželka sa správa k nemu chladne

už viac mesiacov, uráža ho a dochádza aj k fyzickým útokom na jej osobu. Navrhuje preto rozvod
manželstva a maloletú I. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti.

2/ Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila, s navrhovateľom už nežijú v spoločnej
domácnosti, manželstvo je rozvrátené. Ako partnerku si ju nikdy nevážil, chýbala medzi nimi
komunikácia. Mala mimomanželský pomer, ktorý však ukončila, pretože ju navrhovateľ psychicky

týral a vyhrážal sa jej, a to aj pred očami dcéry, obmedzoval ju, robil jej schválnosti. Je zamestnaná
ako SZČO v oblasti obchodu a služieb, má príjem približne 1.300,- eur. Stará sa aj o plnoletú
dcéru K., na ktorú poberá výživné 66,39 eur. Poukázala na potreby maloletej I., ktoré sú približne
338,35 eur mesačne. Lilien chodí do škôlky a býva s ňou v dvojizbovom byte u jej otca, ktorému
prispieva mesačne 150,- eur. Po rozvode manželstva má v pláne bývať v rodinnom dome v D., ktorý

je v jej osobnom vlastníctve. Náklady na bývanie v dome sú 125,41 eur. Navrhuje preto manželstvo
rozviesť, maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti a navrhovateľa zaviazať platením výživného
170,- eur mesačne, styk navrhovateľa upraviť každý druhý víkend.

3/ Kolízny opatrovník po informatívnom pohovore s odporkyňou dňa 8.2. 2023 zistil, že na rozvode

manželstva trvá. I. uviedla, že navštevuje MŠ v C., páči sa jej tam, má tam veľa kamarátov, hráva sa
s kamarátkami. Býva s maminou a je jej dobre, k ocinovi chodí a vie, že sa rozišli. Má záujem bývať
s maminou a ocina navštevovať. Oboch má rada. Maloletá pôsobila pokojným dojmom, kreslila a na
otázky odpovedala spontánne. Navrhovateľ ako otec sa v uvedený deň vyjadril, že netrvá na zverení
maloletej do striedavej starostlivosti, rešpektuje, že maloletá inklinuje k matke. Súhlasil s výživným

100,- eur a s úpravou styku každý druhý víkend, je ochotný uhrádzať platby za škôlku. Matke prispieva
mesačne sumou 250,- eur odkedy nežijú spoločne. Aktuálne býva v rodinnom dome, ktorý patrí
matke, maloletá tam má svoju detskú izbu.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi,

a to rodným listom maloletej, sobášnym listom, písomným vyjadrením odporkyni k návrhu, listinnými
dôkazmi ovýdavkoch odporkyni, potvrdením oposlednomspoločnombydlisku účastníkov,potvrdením
o príjme navrhovateľa, prehľadom výdavkov navrhovateľa, správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Prievidzi z 30.1. 2023 spolu s prílohami, správou SP Prievidza z 30.1. 2023, správou
kolízneho opatrovníka z 8.2. 2023, písomným vyjadrením odporkyne z 31.3. 2023, písomným

vyjadrením navrhovateľa z 4.4. 2023, úradným záznamom z 4.4. 2023, ftc. trestného oznámenia
odporkyne z 11.4.2023, potvrdeniami o príjme navrhovateľa, písomnými podaniami odporkyne spolu
s prílohami, správou kolízneho opatrovníka z 25.9. 2023, správou zo dňa 16.10. 2023, spisom OS
Prievidza sp. zn. 4P/18/2023, sp. zn. 5P 56/2022, správou kolízneho opatrovníka z 16.4. 2024,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/ Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa X.X. XXXX v J., u oboch išlo o manželstvo prvé.
Odporkyňa má z predchádzajúceho vzťahu dcéru K., nar. XX.XX. XXXX. Posledným spoločným
bydliskom účastníkov bola Obec C..

6/ Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 5P 56/2022 vyplýva, že odporkyňa podala dňa 19.12. 2022
ako navrhovateľka návrh na rozvod manželstva s úpravou rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode, pričom konanie bolo zastavené z dôvodu prekážky veci začatej, pretože prebiehalo konanie
o rozvode manželstva účastníkov už vo veci 4P/56/2022.

7/ Uznesením OS Prievidza č.k. 4P/18/2023 - 13 zo dňa 20.4. 2023 súd návrh matky na zverenie
maloletej do jej osobnej starostlivosti a úpravu styku otca s maloletou na čas do rozvodu neodkladným
opatrením zamietol, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej výživné v sume 120,-
eur počnúc dňom 20.4. 2023 a zároveň uložil matke, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia
podala návrh na začatie konania, ktorým sa bude domáhať úpravy rodičovských práv a povinností na

čas do rozvodu manželstva.8/ Navrhovateľ podaním z 4.4. 2023 zobral návrh na rozvod manželstva späť, ktorý zdôvodnil tým,
že vzťahy s manželkou sa zhoršili, nekomunikuje s ním, bráni mu v styku s dcérou, navádza ju, aby

za ním nešla, stretnutie s dcérou „diriguje“ ona. Vysvetlil aj situáciu ohľadom prevzatia dcéry v škôlke
dňa 29.3. 2023, o čom odporkyňa vedela. Žiadal konanie zastaviť.

9/ Odporkyňa súdu oznamovala dňa 4.4. 2023, že otec sa pohybuje po F. aj keď je PN a vyhýba sa
pojednávaniam, zdržujesavjejnehnuteľnosti,nemávytvorenápodmienky pre starostlivosť omaloletú,

nemá vlastné bývanie. Od decembra 2022 neprispel na dcéru žiadnou čiastkou, neprispieva ani
na energie v dome, kde sa zdržuje. So zastavením konania nesúhlasí a žiada pokračovať v konaní.

10/ Súd uznesením č.k. 4P/56/2022-141 zo dňa 6.4.2023 nezastavil konanie z dôvodu nesúhlasu
manželky.

11/ Z výsluchu navrhovateľa v priebehu konania vyplýva, že nepovažuje manželstvo za trvalo
rozvrátené, nežijú v spoločnej domácnosti len od decembra 2022. Následne v priebehu konania
netrval na zachovaní manželstva. On osobne je nekonfliktný, manželka s ním nekomunikuje. Počas
spolužitia jej pomáhal v rôznych situáciách, správala sa voči nemu neznesiteľne. Pred podaním
návrhu na rozvod podala na neho trestné oznámenie, že ju škrtil, čo nebola pravda, vymenila zámky.

Neponižoval ju, považoval ju za rovnocenného partnera. Poukázal na to, že prišiel na vzťah manželky
s iným mužom. Od podania návrhu na rozvod očakával, že ich vzťah sa ustáli, že požiadajú o odbornú
pomoc. Nemá problém obnoviť manželské spolužitie, bude však rešpektovať rozvod. Trápi ho, čo
bude s deťmi, aj s K. a mal. I.. Potvrdil, že odporkyňa v domácnosti varila, prala, upratovala, starala
sa o domácnosť, počas pracovného týždňa bola doma sama, počas víkendu boli spolu. Ohľadom

maloletej I. opísal len drobné rozdielne výchovné prístupy, inak sa o dcéru starala. Manželke dával
peniaze do domácnosti aj do 1.200,- eur mesačne. S manželkou sú rozdielne povahy, robí z neho
násilníka, čo nie je pravda. Trvá na striedavej osobnej starostlivosti, pracuje ako obchodník, víkendy
má voľné, pracovná doba je flexibilná, môže sa starať o dcéru aj počas týždňa. S dcérou sa o tom
nerozprával, nechce ju stresovať. Momentálne býva v rodinnom dome, ktorý patrí manželke, kúpil ho

pred uzavretím manželstva a previedol ho na manželku. V rámci ďalšej výpovede poukázal na to,
že dcéra manželky K. začala piť pivo, nezhodli sa s manželkou v tom. Inak názorové nezhody nemali.
Manželka sa však voči nemu zasekla, stávalo sa, že sa s ním nerozprávala aj viac týždňov. Viackrát
reagovala impulzívne, pudovo, a to aj pred očami I., táto bola prítomná pri ich nezhodách. Po rozvode
trvá na striedavej osobnej starostlivosti mal. I., vie sa o ňu postarať, staral sa aj o K. od jej útleho

veku, vie zabezpečiť stravu dcére, oprať, upratať, navštíviť lekárov. Do apríla 2023 pracoval v I.
s.r.o., u súčasného zamestnávateľa pracuje od apríla 2023, pracovná doba je flexibilná, zadáva
objednávky do systému, môže pracovať aj v domácom prostredí, nemá kanceláriu, kde by musel
fyzicky dochádzať. V priebehu konania uvádzal, že zdržuje viac v J. v rodičovskom dvojdome, ktorý
užíva so súhlasom matky, býva tam sám. Rieši si však nové bývanie. Dcéra pozná prostredie v J.,

chodili tam za jeho rodičmi. Nemá problém voziť dcéru z J. do C. do škôlky. Aktuálny príjem má
okolo 1.000,- eur mesačne (vyjadrenie otca 11.7. 2023), vyživovaciu povinnosť má len k I., inak
je nemajetný. Má výdavky na cestovné 200,- eur, výdavky na bývanie do 300,- eur, platí rodičom,
telekomunikčné služby 20,- eur, hygiena 50,- eur, lieky 30,- eur.

12/ V priebehu konania odporkyňa oznamovala súdu, že navrhovateľ dňa 29.3. 2023 vyzdvihol
maloletú zo škôlky, neoznámil jej to a až večer jej poslal správu, že u neho zaspala, na druhý
deň ju zaviezol do škôlky bez toho, aby o tom vedela. Taktiež poukazovala na to, že navrhovateľ sa
zdržuje v jej rodinnom dome, kde vymenila zámky, býva v dome proti jej vôli, má tam zriadený trvalý
pobyt proti jej vôli. Navrhovateľ robí obštrukcie aj v konaní, pretože sa vyhýba súdnym pojednávaniam.

13/ Z výsluchu odporkyni v priebehu konania súd zistil, že na rozvode manželstva trvá, manželstvo
je nefunkčné, medzi rodičmi dochádza aktuálne k nezhodám a konfliktom aj ohľadom starostlivosti
o maloletú a styku s otcom, podľa odporkyni navrhovateľ neprispieva na potreby dcéry, na prevzatie
osobnejstarostlivostinemávytvorené vhodnépodmienky,nemá vlastné bývanie,navrhujepretoupraviť
styk každý druhý víkend od soboty do nedele, výživné určiť 170,- eur mesačne. Vo svojej výpovedi

odporkyňa opísala zo svojho pohľadu spolužitie s navrhovateľom , snažila sa mu byť oporou, starala
sa o maloleté deti, snažila sa tráviť spoločný čas, navrhovateľ chodil z práce domov neskoro.
Dcéra bola zvyknutá len na ňu, je upnutá na ňu, dcéra K. bola iné dieťa, komunikatívna. Hádali
sa aj kvôli peniazom, pretože peniaze investoval do áut a svojich vecí. Ako manžel žiadal od nej,aby sa starala o celú domácnosť, varila každý deň, udržiaval a domácnosť, v podstate bola stále
sama, nežili spolu pravidelne ani intímne. Na dovolenke v júli 2022 si uvedomila, že manžela
v podstate nepotrebuje. Potvrdila, že mala mimomanželský vzťah s kolegom, ktorý trval dva týždne.

Navrhovateľa označila za profesionálneho klamára a manipulátora, rozvod naťahuje zámerne čo
najdlhšie. Spoločnú domácnosť opustila 18.12. 2022, žijú oddelene, má kľud, chce sa rozviesť,
odmieta poradenské služby úradu. Na čas po rozvode navrhuje zveriť maloletú dcéru do jej osobnej
starostlivosti, navrhovateľovi určiť výživné 250,- eur a upraviť styk. Vždy mu napíše, kedy sa chce
s dcérou stretnúť. Naposledy bola u neho len doobeda do desiatej hodiny (9.6. 2023), nesúhlasí

so striedavou osobnou starostlivosťou, má záujem, aby dcéra vyrastala v kľude, bez hádok, sama
sa vyjadruje, že chce byť s ňou. Dcéra by u neho nevydržala týždeň v kuse, počas konania ju mával
na celý víkend. Pracuje ako obchodná zástupkyňa, má na starosti tri okresy, presúva sa, prácu si
organizuje sama, môže pracovať aj z domu. Do jej domácnosti chod aj dcéra n K., súrodenecký
vzťah medzi sestrami je veľmi dobrý, I. ju zbožňuje a K. je jej veľmi nápomocná. Manžel sa zdržuje
stále v rodinnom dome v D., pričom všetko platí ona, taktiež hypotéky a výdavky spojené s domom.

14/ Z listinných dôkazov predložených odporkyňou v priebehu konania vyplýva, že náklady na škôlku
maloletej sú mesačne 10,- eur a za stravu 35,- eur (č.l. 28 spisu), poistenie vozidla ročne 78,95
eur (č.l. 29 spisu), koncesionárske poplatky 4,94 eur (č.l. 30 spisu), internet 16,- eur (č.l.
30 p.v. spisu), výdavky na mobilný telefón 19,50 eur (č.lo. 31 spisu), zálohová platba za elektriku

81,- eur (č.l. 32 spisu), platba za vodu dvakrát za rok po 74,38 eur (č.l. 32 p.v. spisu), splácanie
spotrebného úveru 137,25 eur - č.l. 33 spisu, hypotekárneho úveru 189,69 eur. Odporkyňa poberá
prídavok na dve deti v sume 60,- eur – č.l. 46 spisu. Dňa 11.4. 2023 podala odporkyňa trestné
oznámenie v súvislosti s užívaním jej domu navrhovateľom a v súvislosti zásahom navrhovateľa do
jej počítačových údajov.

15/ Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ u zamestnávateľa
I. s.r.o. Prievidza za obdobie roku 2022 dosiahol priemerný príjem 950, 22 eur – č.l. 40 spisu,
preukazoval výdavky na cestovné 100,- eur, stravu 300,- eur, bývanie 250,- eur, telefón 20,-
eur, hygienu 50,- eur, lieky 30,- eur. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa za obdobie od apríla

2023 do júla 2023 vyplýva, že jeho príjem je cca 446,- eur mesačne, potvrdenie je vystavené
samotnýmnavrhovateľom, pretože L.–M.s.r.o. Prievidza je obchodnáspoločnosť,ktorejjekonateľom
a spoločníkom (viď i pracovná zmluva č.l. 184 spisu).
16/ Kolízny opatrovník sa v priebehu konania vyjadroval tak, že nie je vhodné, aby bola maloletá
zverená do striedavej osobnej starostlivosti, preferuje jej zverenie do starostlivosti matky so širšou

úpravou styku. Maloletá sa konštantne počas celého konania vyjadruje, že chce byť u matky
a s otcom sa stretávať. Je citlivá na komunikáciu svojich rodičov, vníma napätie medzi nimi. Na
námietky odporkynE k prostrediu v rodinnom dome v D. č. XXX úrad prešetril pomery v domácnosti na
uvedenej adrese a zistil, že maloletá má vytvorený priestor na uspokojovanie svojich potrieb, hygiena
bola na požadovanej úrovni. V septembri 2023 sa navrhovateľ vyjadroval, že sa tam zdržuje podľa

potrieb a z dôvodu starostlivosti o zvieratá, realizuje tam aj styk s dcérou. Od júla 2023 keď sa
s matkou dohodol na styku, tento sa realizoval asi trikrát v D. a následne podľa pokynov matky.
Najlepšie pre dcéru je vyzdvihovanie maloletej v predškolskom zariadení, aby nebola vystavená
emočnému napätiu. Bolo však konštatované, že je evidentné, že domácnosť nie je trvalo obývaná,
vo vnútri bolo cítiť potuchlinu. V uvedenom období matka navrhovala úpravu styku otca s maloletým

na každý prvý kalendárny týždeň v mesiaci od štvrtku do pondelku, každý druhý kalendárny týždeň
v stredu, každý štvrtý kalendárny týždeň od pondelku do štvrtku. V októbri 2023 vykonal úrad terénnu
sociálnu prácu v J. č.d. XX, kde bolo zistené, že otec obýva štvorizbový rodinný dom vo vlastníctve
starých rodičov zo strany otca. Domácnosť je zariadená funkčným nábytkom k potrebám rodiny,
maloletá má vlastnú detskú izbu, samostatné lôžku a priestor pre svoje potreby, hygiena v domácnosti

na požadovanej úrovni. Navrhovateľ trval na zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti,
v auguste 2023 sa styk nezrealizoval.

17/ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 16.4. 2024 vyplýva, že úrad
vykonal informatívny pohovor 9.4. 2024. Otec uviedol, že styk s maloletou I. bol naposledy v dňoch od

22.03.2024 do 24.03.2024 do 17:00 hod., prebral si ju zo škôlky a víkend strávili v J.. Voľný čas trávili na
detskom ihrisku pri jazere v N.. Uviedol priebeh styku, keď sa maloletá I. pýta, kedy pôjde za mamou,
otec odpovie, že sú do nedele spolu, zopakuje to, čo jej povedala matka a je to v poriadku. V sobotu
ráno sa najedli, I. sa hrala, sama sa poumývala, učesala. Bola prechorená, tak vonku neboli, poobedeoddychovala a hrala sa s hradmi. Pripravil obed, maloletá pozerala v televízii rozprávku Labkovú patrolu,
zaspávala pri televízii. V nedeľu otec navaril obed, pýtal sa maloletej, či už idú za mamou, maloletá sa
chcela ešte hrať, tak nešli, odchádzali okolo 17:00 hod. Pri odovzdávaní maloletej volá matke, že už sú

v F., matka prichádza autom na adresu prechodného bydliska, niekedy ho nechá čakať aj polhodinu,
maloletá stojí pred jeho autom, matka ju berie a rýchlo si ju dáva do svojho auta, matka mu ešte
oplzlo nadáva a kričí pred celým činžiakom. Ďalej uviedol, že od toho času s maloletou nebol, matka
nereagovala na textové správy ani na telefonáty. Dňa 07.04.2024 sa náhodne stretli na dome v D., hral
sa s maloletou na záhrade. Matka s maloletou odišla prvá, pýtal sa, či si ju v stredu môže zobrať, matka

odpovedala od 15:00 hod. do 17:00 hod., čaká, kedy ho matka bude kontaktovať a môže si prevziať
dcéru. Keď napíše prvý, matka reaguje ako chce, väčšinou s oneskorením, alebo vôbec. Uviedol, že
trvá na striedavej osobnej starostlivosti, myslí si, že je to najlepšie pre maloletú I.. Cíti sa spôsobilý
a vie sa plne postarať o potreby maloletej. V prípade potreby je mu nápomocná stará matka, ktorá
navarí na víkend, pokiaľ požiada. Má podozrenie, že maloletá I. je bitá, matka bila aj staršiu dcéru, on
sa jej zastával. Maloletá mu sama uviedla, že dostala, lebo si zaslúžila a neposlúchala. Má za to, že

matka je nahnevaná na neho a zlosť si vybije na maloletej I.. Maloletá na styk s otcom chodí v starých
šatách, neupravená, v poškodených topánkach. Vidí problém vo vysporiadaní majetku, vyjadril sa na
mimosúdnom stretnutí s právnikmi, že nechce žiadny majetok, že chce len I. do striedavej osobnej
starostlivosti, matka nesúhlasila. Nedôveruje vo výchove matke, má skúsenosti s matkinou staršou
dcérou, je presvedčený, že matka požíva alkoholické nápoje, to čo robila v minulosti a teraz ešte vo

väčšej miere. Uviedol, že matka pochádza z alkoholickej rodiny. V minulosti boli rodičia dohodnutí, že
s maloletou nebude upravovaný styk, lebo sa vedia dohodnúť, majetky sa predajú, ale matka chce
všetko, odkedy zistila od právnikov, že musí otca vyplatiť, nedá sa na ničom dohodnúť. S matkou
maloletého dieťaťa bol vykonaný pohovor na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
dňa 10.04.2024. V ten deň bol uskutočnený pohovor aj s maloletou I.. Matka uviedla, že otec uhrádza

pravidelne výživné vo výške 120,-€ mesačne od mája 2023. Ohľadom styku s maloletou I. navrhla otcovi
každú neparnú stredu od 15:00 hod. do 17:00 hod. a párny piatok od 15:00 hod. do nedele do 17:00
hod. Dohovor prebieha tak, že ona napíše otcovi textovú správu, aby si prišiel pre maloletú I., je to na ich
vzájomnejdohode,otecjenedochvíľny,nedodržiavadohody.Otecoznamimatke,žesidieťavezmenatri
dni, nepovie kde pôjdu a čo budú robiť, ona následne nesúhlasí, má za to, že sa majú dohodnúť, s otcom

sa nedá dohodnúť. Nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, má za to, že v záujme maloletej je
aktuálny styk. Komunikácia medzi nimi ako rodičmi sa ešte zhoršila, odpovedá otcovi len na základné
otázky, pociťuje len útok za útokom z jeho strany. S maloletou I. býva v F. u starého otca, na adresu
trvalého bydliska chodí denne. Maloletá I. bola na zápise do prvého ročníka Základnej školy v C., stále
nie je rozhodnuté či nastúpi do prvej triedy. Otec zmaril stretnutie s logopedičkou, nedoviedol maloletú

I. na posudkové vyšetrenie. Ona je naklonená odkladu aj z dôvodu rodinných problémov, maloletá I.
potrebuje stabilné prostredie, odklad je v riešení. Žiada súd, aby rozhodol v prospech maloletej a nie na
základe toho, čo chce ona, alebo otec. Má za to, že striedava osobná starostlivosť určite nie je správna.
S maloletým dieťaťom bol vykonaný pohovor bez prítomnosti iných osôb. Maloletá I. na otázku kolízneho
opatrovníka, či rada chodí k otcovi, sa vyjadrila neverbálne zdvihnutím pliec, že nevie. Na výlete je jej

dobre a nevie. V D. na dome má psa, ktorý sa volá L., je veľký. V škôlke má kamarátov A. a I., ešte
nevie či pôjde do prvej triedy. Uviedla, že chce byť viacej s maminou a k ocinovi chodiť na dve noci. Z
doposiaľ zistených skutočností vyplýva, že rodičia sa nevedia dohodnúť na výkone svojich rodičovských
práv a povinností k maloletej I., pričom v minulosti prezentovali, že sa na veciach týkajúcich sa maloletej
snažia dohodnúť. Úrad je toho názoru, že rodičia nie sú schopní sami dospieť k rodičovskej dohode, v

tomto smere by mohlo byť rodičom nápomocné odborné poradenstvo, pričom ale rodičia odbornú pomoc
odmietajú.

18/ Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.5. 2024 uviedol, že s odporkyňou sa snaží komunikovať,
neoznamuje mu včas správy o maloletej, stalo sa, že chcel ísť pre dcéru a nedala mu ju. Striedavú

starostlivosť si predstavuje v týždenných intervaloch, dcéru nemal nikdy po dobu jedného týždňa, cez
Vianoce ju nevidel skoro vôbec. Striedavú starostlivosť chce kvôli tomu ako sa správa manželka,
dcéra problém nebude mať. Výživné platí 120,- eur mesačne. Je stále zamestnancom svojej
obchodnej spoločnosti, ktorá mu patrí, reálny príjem je 480,- eur mesačne. Je obchodným zástupcom,
zároveň konateľom. Je to obchodná spoločnosť, ktorá predáva, vyrába motorové diely vozidiel, iných

zamestnancov nemá, spolupracuje so živnostníkmi. Objednáva materiál elektronicky, keď je potrebné
ísť do výroby tak ide. Keď je dcéra s ním, zakupuje jej oblečenie. Bol s dcérou každý druhý týždeň od
piatku do nedele a nasledujúci týždeň v stredu. Rovnako sa zdržuje v D. a v J. v rodičovskom dome,
dcéra pozná obe prostredia. Venuje sa jej, keď je zdravá idú von na kone, kúpalisko a podobne. Dcéranie je zapísaná do prvého ročníka, má odklad. V D. platí vodu, ktorá je písaná na neho, štvrťročne asi
100,- eur, v J. dáva matke cca 300,- eur, matka mu navarí, operie, väčšinu času je v terénu. Raz
za čas predá auto, naposledy tri mesiace dozadu cca za 1.500,- eur. Podľa navrhovateľa treba

objasniť v konaní, prečo má dcéra odklad nástupu do prvého ročníka. V závere uviedol, že trvá na
striedavej starostlivosti, má dobrý vzťah s dcérou, správanie matky ovplyvňuje maloletú.
19/ Odporkyňa na pojednávaní 13.5. 2024 trvala na rozvode manželstva, navrhla zveriť maloletú
do jej osobnej starostlivosti, čo otec viackrát pripustil aj v priebehu konania. Maloletá je nachystaná
na styk počas víkendov. Naďalej býva v jej rodinnom dome, jeho konanie je účelové, inak nenamieta,

že by sa nevedel o dcéru postarať. Dieťa je spokojné keď ide k otcovi na víkend, prejavuje pozitívne
emócie. Styk navrhuje upraviť každý druhý víkend od piatku do nedele a v ďalšom týždni od stredy
15.00 hodiny do 18.00 hodiny, výživné 120,- eur mesačne. Je lepšie, keď si ju otec preberá zo
škôlky, keď ju preberá od nej tak plače. Dcéra má odklad nástupu do prvého ročníka. Naďalej má príjem
cca 1.500,- eur mesačne, pracuje ako obchodná zástupkyňa, žije v byte, kde žije aj jej otec. Dcéra
je zvyknutá na toto prostredie. Dcéra bola naposledy s otcom 10.4. 2024, odvtedy ju nekontaktoval

ohľadom styku, bolo to v stredu. Chodí na dom v D. starať sa o psa aj ráno a večer, s navrhovateľom
sa tam stretáva náhodou. V závere konania súhlasila s úpravou styku aj počas letných mesiacov
s čím navrhovateľ súhlasil, na Vianoce nech je dcéra s matkou.

20/ Kolízny opatrovník na záver konania poukázal na to, že komunikácia medzi rodičmi je narušená,

pre maloletú je potrebné, aby sa zastabilizovalo jej prostredie a režim, v budúcnosti ju čaká školská
dochádzka a je dôležité, aby mala vytvorené vhodné podmienky. V záujme maloletej je jej zverenie do
osobnej starostlivosti matky, upraviť styk a na výživnom sa rodičia dohodli.

21/ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel
súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a kvalifikovane rozvrátené, preto je nutné
pristúpiť kjehorozvodu. Vkonaní navrhovateľ svojnávrhnarozvodmanželstva zobralspäť,odporkyňa

so zastavením konania nesúhlasila, preto súd pokračoval v konaní a skúmal, či si manželstvo plní svoj
účel. V priebehu celého konania, ktoré začalo 14.12. 2022 je zrejmé, že účastníci ako manželia už
nežijú v spoločnej domácnosti, z tejto sa odsťahovala odporkyňa spoločne s maloletou dcérou a býva
v byte u jej otca v F.. Manželia neobnovili spolužitie, každý žije oddelene, navrhovateľ striedavo v J.
a v D., kde ako manželia mali spoločnú domácnosť. Odporkyňa opakovane vznášala v priebehu

konania námietky, že odporca sa zdržuje v rodinnom dome v D. bez jej súhlasu, dokonca podala
v tejto súvislosti aj trestné oznámenie. Rovnako je preukázané, že komunikácia medzi manželmi
aj v priebehu konania je výrazne komplikovaná, navzájom sa obviňujú, rovnakú situáciu obaja
opisujú diametrálne odlišne, obaja odmietajú odbornú pomoc, ku konfliktom dochádza aj pri dohode
o styku navrhovateľa s dcérou, dochádza k vzájomnému obviňovaniu. Navrhovateľ chcel zotrvať

v manželstve s tým, že späťvzatie návrhu prispeje k zlepšeniu ich vzťahov a obnoveniu komunikácie,
čo súd vyhodnocuje ako účelové tvrdenie. Odporkyňa naopak tvrdí, že tak robí pre to, aby mohol
bývať v jej dome a využívať situáciu a aj v priebehu konania robil procesné obštrukcie, aby oddialil
rozhodnutie o rozvode. Manželia nehospodária spoločne, v podstate si každý vedie svoj vlastný
život, navrhovateľ žije striedavo v J. a v D., pracuje vo svojej firme, odporkyňa žije so svojimi dcérami

v byte svojho otca v F.. Rozvrat v manželstve hodnotí súd ako trvalý a nenapraviteľný, ako manželia
si neprejavujú žiadne pozitívne emócie, ich komunikácia je konfliktná, nevedia si prejaviť žiadnu
vzájomnú náklonnosť, rešpekt, nemienia obnoviť spolužitie, preto súd zhodnotil, že ide len o formálny
zväzok. Podľa názoru súdu manželstvo si plní svoj účel vtedy, keď manželia žijú v zhode, vo vzájomnej
náklonnosti, prejavujú si úctu, dôveru, vytvárajú prostredie, ktoré je vhodné aj pre výchovu maloletého

dieťaťa. Manželstvo účastníkov takéto prostredie dlhodobo nevytvára a je evidentné, že účastníci ako
manželia nie sú schopní takéto prostredie vytvoriť ani pre maloletú dcéru, keď z ich prednesu vyplýva,
že sa hádali aj pred dcérou. Rozvod preto nebude ani v rozpore so záujmom maloletej I., ktorá bude
vyrastať v pokojnom prostredí bez prejavov hádok, neúcty a obviňovania sa rodičmi navzájom.

23/ Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva tieto súd vidí predovšetkým v rozdielnych povahových
vlastnostiach manželov, v ich neschopnosti prispôsobiť sa jeden druhému, obaja sa navzájom obviňujú
zo zlyhaní v manželstve. Kým odporkyňa opisuje, že sa v manželstve cítila osamotená, starala sa
o obe maloleté deti kým navrhovateľ počas pracovného týždňa bol v práci, necítila z jeho strany oporu,
ochotu tráviť plnohodnotne čas s rodinou, navrhovateľ naopak opisuje svoj záujem a starostlivosť

o rodinu a vytýka odporkyni jej povahu, jej nezáujem o neho. Obaja manželia nedokázali tieto ich
nepochopenia zvládnuť, tieto vyúsťovali do hádok a odcudzenia sa, čo nakoniec riešila odporkyňa aj
krátkou mimomanželskou známosťou. Faktom však zostáva, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné,
ide len o formálny zväzok, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

24/ V súlade s § 100 CMP súd na čas po rozvode upravil aj rodičovské práva a povinnosti k maloletej
I.. Predovšetkým súd konštatuje, že vyčerpal všetky možné prostriedky na to, aby doviedol rodičov
k dohode o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. V priebehu rozvodového
konania súd upravoval neodkladným opatrením aj vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči maloletej,
pretože navrhovateľ si dobrovoľne a pravidelne výživné neplnil a bolo nutné výživné upraviť súdnym

rozhodnutím. K podaniu návrhu vo veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností do rozvodu
manželstva nedošlo. V konaní sa uskutočnilo niekoľko informatívnych stretnutí rodičov, súd vykonal
pojednávania, na ktorých podrobne vypočul oboch manželov, boli vykonané opakované šetrenia
pomerov v domácnosti oboch rodičov, rodičia sa viackrát predbežne dohodli aj na realizácii styku otcas maloletou I. počas rozvodového konania. Obaja manželia v priebehu konania odmietali odbornú
pomoc vo forme odborného poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, a to napriek tomu,
že nedokázali zlepšiť svoju komunikáciu. Navrhovateľ uvádzal, že styk sa realizoval ako „chcela a

dirigovala“ odporkyňa, odporkyňa naopak uvádzala, že si pre dcéru podľa dohody riadne nechodil,
niekedy ju neinformoval kde je s dcérou. Faktom zostáva, že rodičia sa nedokázali dohodnúť v otázke
zverenia maloletej do starostlivosti rodičov a s tým súvisiacej otázke úpravy styku. Kým navrhovateľ
opakovane navrhoval striedavú osobnú starostlivosť v týždenných intervaloch, odporkyňa trvala na
zverení maloletej do svojej výlučnej starostlivosti.

25/ Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že predovšetkým pre upokojenie situácie
a konečné nadstavenie pravidiel pre rodičov ako aj maloletú je nevyhnutné rozhodnúť o výchovnom
prostredí maloletej a upraviť jej styk s rodičmi tak, aby sa režim dieťaťa zastabilizoval. Po celú dobu
rozvodového konania sa o maloletú v zásade starala odporkyňa, ktorá s maloletou žije v domácnosti
jej otca v F. . Opakovane boli prešetrené pomery v tejto domácnosti s tým, že potreby dieťaťa sú

plne zabezpečené, maloletá je zdravá, spokojná a má silné citové väzby k matke, má rada oboch
rodičov a k otcovi chodieva rada. I. sa vyjadrovala, že chce byť s matkou a k otcovi chodiť ako má
zaužívané, takto je spokojná. Súd vnímal tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa mu dáva dcéru ako
chce, na druhej strane podľa odporkyne navrhovateľ si ju riadne podľa predbežne uzavretých dohôd
nebrával, preto presné nadstavenie styku rodiča s dieťaťom je nevyhnutné. Maloletá v priebehu

konania však bola v starostlivosti navrhovateľa prevažne počas víkendov a počas týždňa v stredu
v poobedných hodinách, navrhovateľ je pritom plne spôsobilý sa o dieťa počas jeho styku postarať,
aj odporkyňa ho hodnotila ako dobrého otca. Striedanie v starostlivosti o maloletú v týždenných
intervaloch rodičia však nikdy neuskutočnili a rodičia sa o to ani nepokúsili, styk sa plne nerealizoval
ani v dňoch ako sa predbežne rodičia dohodli z dôvodov, ktoré si každý z rodičov vykladal po svojom.

Navrhovateľ strávil čas s dcérou striedavo v D. a v J. a má v úmysle riešiť svoje samostatné bývanie
v okrese F., jeho zamestnanie mu starostlivosť o dcéru umožňuje. Odporkyňa má v úmysle po
rozvode sa vrátiť s oboma dcérami do domu v D.. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletej do
starostlivosti rodičov zobral zreteľ predovšetkým na vek, potreby a celkový záujem maloletej a túto
zveril do starostlivosti odporkyni ako matky. Maloletá I. je vo veku 6 rokov, aktuálne má odložený

nástup do prvého ročníka základnej školy. Maloletá je dlhú dobu vystavenú nezhodám rodičov, ich
problémovej komunikácii, je citlivá a konflikty rodičov vníma veľmi citlivo. Vzhľadom na vek je
citovo naviazanú na odporkyňu ako matku, podľa odporkyni plače, keď má odchádzať od nej, preto je
vhodnejšie jejpreberanie otcomvškôlkeanásledneaj jejodovzdávanie doškôlky. Podľanázorusúdu
treba maloletej zastabilizovať režim tak, aby neutrpela väčšiu citovú ujmu. I. opakovane uvádzala, že

chce zostať u matky a s otcom sa stretávať, takto je spokojná a na uvedené opakovane poukazoval aj
kolízny opatrovník. Súd v starostlivosti odporkyni nezistil žiadne nedostatky, táto sa o maloletú riadne
a komplexne stará, maloletá nemá žiadne problémy ani v predškolskom zariadení. V konaní neboli
preukázané tvrdenia navrhovateľa, že by mala dcéru biť a zanedbávať ju. Okrem toho maloletá I.
má silnú citovú väzbu aj k staršej sestre K., ktorá dochádza do domácnosti matky. Za tejto situácie

súd nevidel priestor na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože
takéto rozhodnutie by aktuálne nebolo v najlepšom záujme maloletej. Súd prihliadol teda na citové
väzby maloletej k odporkyni ako k matke, s ktorou v doterajšom živote prežívala najviac času, prihliadol
na jej vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a taktiež prihliadol aj ku schopnosti
rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, teda s navrhovateľom. Súd

nezistil, že v priebehu konania by odporkyňa zabraňovala navrhovateľovi v styku s maloletou, až na
jednu situáciu keď uvádzala, že ju zobrala zo škôlky skôr a otcovi to neoznámila.

26/ Je nutné konštatovať, že nie je do budúcna vylúčená striedavá starostlivosť zo strany oboch
rodičov pokiaľ bude na prospech maloletej, ak si maloletá postupne zvykne na pravidelné stretávanie

sa otcom, ak zvládne styk s otcom aj počas letných mesiacov počas celého týždňa a komunikácia
medzi rodičmi bude pokojná a vecná ohľadom potrieb dieťaťa.

27/ Vzhľadom na uvedené zveril súd maloletú do osobnej starostlivosti odporkyni ako matke
a návrhu navrhovateľa na rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti aktuálne nevyhovel. Súd

nepovažoval za potrebné skúmať dôvody, pre ktoré bol povolený maloletej odklad nástupu do prvého
ročníka, pretože uvedené je v kompetencii školského psychológa a nejde o právomoc súdu. Maloletej
by ale nepochybne aj v rámci prípravy na povinnú školskú dochádzku prospelo, aby medzi rodičmibola dohoda, aby vychádzali medzi sebou pokojne a s rešpektom, spoločne sa tešili z napredovania
maloletej.

28/ Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako otca voči maloletej, súd rešpektoval dohodu
rodičov, ktorá sa odvíjala od úpravy výživného neodkladným opatrením súdu. Navrhovateľ prispieval
na výživu dcéry sumou 120,- eur. Z dokazovania vyplýva, že matka dosahuje príjem priemerne
1300,- eur, poberá rodinné prídavky na dve deti, staršia dcéra K. je plnoletá a je vysokoškoláčkou,
výživné poberala 66,39 eur. Bežné náklady na I., ktorá navštevuje škôlku sú v priemere 338,35 eur

a tieto tvorí strava doma 120.,- eur, strava v škôlke 35,- eur, náklady na oblečenie a obuv 50,-
eur, hygienické potreby, lieky, výživové doplnky, platby do škôlky, cestovné 30,- eur, voľnočasové
aktivity 20,- eur, hračky 20,- eur, pomerná časť nákladov na bývanie 31,35 eur. Matka býva
v byte otca, ktorému prispieva 150,- eur. Náklady na bývanie v dome v D. matka hradí 125,41 eur,
ďalej má výdavky na telefón, poplatok za komunálny odpad, internet. Spláca hypotekárny úver
189,60 eur a spotrebný úver 137,- eur. Otec dosahoval do 6.4. 2023 príjem 950,22 eur, od apríla

2023 je zamestnancom vlastnej obchodnej spoločnosti s príjmom cca 480,- eur. Otec sa v priebehu
konania vyjadroval, že jeho príjem je okolo 1000,- eur už po tom, čo sa stal zamestnancom svojej
obchodnej spoločnosti. Zo svojho príjmu dáva matke 300,- eur za bývanie v domácnosti v J., má
výdavky na pohonné hmoty a platí vodu v dome v D. 100,- eur štvrťročne. Iné vyživovacie povinnosti
nemá. Za tohto stavu podľa názoru súdu je v schopnostiach otca platiť výživné 120,- eur tak,

ako sa s odporkyňou dohodou. Súd však vychádza z príjmu otca najmenej 1.000,- eur, ktorý uvádzal
v priebehu konania, pretože deklarovaný príjem 480,- eur nemôže pokrývať ani ním uvádzané
výdavky, z ktorých má prispievať aj na potreby maloletej. Vychádzajúc z toho, že maloletá je aktuálne
v predškolskom zriadení, jej zdravotný stav je aktuálne ustálený, má bežné výdavky dieťaťa v jej veku,
je výška dohodnutého výživného aj v súlade s druhým zákonným kritériom, a to odôvodnenými

potrebami maloletej. Odporkyňa ako matka si pritom svoju vyživovaciu povinnosť plní výkonom osobnej
starostlivosti o maloletú.

29/ Súd v súlade s § 25 ods. 2 Zákona o rodine súd upravil styk navrhovateľa ako otca s maloletou
I. v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti rozsudku. Aj doteraz sa navrhovateľ stretával s maloletou

I. každý druhý víkend v čase od piatku do nedele večera s tým, že obaja rodičia deklarovali, že
je pre dieťa lepšie, ak si ho preberá otec v škôlke. Súd preto upravil, že v prípade ak je maloletá
v škôlke, túto si vyzdvihne v piatok zo škôlky a ak v škôlke nebude tak si ju vyzdvihne v stanovený čas
pred bydliskom matky. Takto vymedzený čas a miesto prevzatia dieťaťa je podľa názoru súdu jasné,
zrozumiteľné a určité, pretože obaja rodičia vedia, ktorú škôlku maloletá navštevuje, aké je bydlisko

matky a taktiež vedia, že si majú vzájomne podávať informácie o tom, kde sa dieťa v čase jeho
prevzatia nachádza. Súčasťou úpravy styku je aj kontakt otca s maloletou aj každú stredu v párnom
týždni v čase od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny, pretože takto sa otec s maloletou stretával aj
doteraz. Súd apeluje predovšetkým na matku, aby otcovi vždy riadne oznámila, či v daný deň je
maloletá v škôlke, resp. u nej doma. Vzhľadom na požiadavku navrhovateľa tráviť čas s maloletou

aj počas letného obdobia súd upravil styk aj tretí júlový týždeň a tretí augustový týždeň, s čím
rodičia vyjadrili súhlas na pojednávaní. Práve prípadné bezproblémové zvládnutie pobytu maloletej
počas celého týždňa v letných mesiacoch môže byť dôvodom na prípadné posúdenie do budúcna
postupne rozširovať styk otca s maloletou. Takto vymedzený styk je v najlepšom záujme maloletej,
ktorá aj vzhľadom na vek, citovú naviazanosť na matku, je práve na takúto intenzitu styku s otcom zrelá

a pripravená. Súd apeluje na oboch rodičov, aby si svoju rodičovskú zodpovednosť plne uvedomili,
aby nadstavili svoju vzájomnú komunikáciu na slušnosti, rešpekte, úcte jeden voči druhému, aby dieťa
nevystavovali či už priamo alebo nepriamo žiadnym konfliktným situáciám.

30/ Súd v súlade s § 2 ods. 1 CMP a § 336 ods. 3 CSP, resp. v spojitosti s § 334 CSP zrušil

neodkladné opatrenie, ktorým bolo rozhodnutie o uložení vyživovacej povinnosti a povinnosti podať
návrh na úpravu rodičovských práv a povinností do rozvodu, a to počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Súd v rozsudku vo veci samej upravuje vyživovaciu povinnosť otca, výživné si otec plnil, preto nie
sú dané dôvody na ďalšej trvanie neodkladnej úpravy.

31/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, trovy konania si účastníci konania
neuplatnili a súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo nutné rozhodnúť
inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.