Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205873
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124205873.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Hadnagyovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a JUDr. Janky Benkovičovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomD.E.XXX/XX,F.C.,zastúpenásplnomocnencom:AdvokátskakanceláriaFARDOUSPARTNERS

s.r.o.,Hlavná6,Šaľa,IČO:47241543,aotca:G.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.E.XXX/XX,F.C.,
zastúpený splnomocnencom: AK Petrovič s.r.o., so sídlom Kollárova 566/32, Trnava, IČO: 54 980 682,
o nezhode rodičov, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava, č. k. 109P/92/2024 - 31 z 23.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a výrokom II. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne § 2 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „Civilný sporový poriadok“ ), § 111 písm. b),
c), d) a h) zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „Civilný mimosporový
poriadok“ ), § 28 ods. 2, § 35 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Zákon o rodine“ ) a § 28a zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove
a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Školský zákon“ ). Vecne dôvodil, že
v tomto prípade sa obaja rodičia návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali rozhodnutia,
ktoré svojím obsahom a navrhnutým spôsobom rozhodnutia nadväzuje na konanie v prípade, kedy
sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
ktoré je vylúčené návrhovým konaním. Otec žiadal, aby súd určil, že maloletá si bude plniť povinnú

predškolskú dochádzku v Materskej škole – D. H. I. J., pretože zmena materskej školy by bola v rozpore
so záujmami maloletej a zbytočne traumatizujúca. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nebol dôvodný z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok, keďže nebola osvedčená bezodkladná
potreba úpravy pomerov. Maloletá je prijatá na povinné predprimárne vzdelávanie v materskej škole J.
K. C. a ako vyplýva z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu materskej školy
je potrebný súhlas otca ako druhého zákonného zástupcu. Vychádzajúc z uvedeného pomery maloletej

nevyžadovali okamžitý zásah súdu v zmysle návrhu otca, keďže maloletá bola prijatá na predprimárne
vzdelávanie v otcom navrhnutej materskej škole, v ktorej môže pokračovať aj v nadchádzajúcom
školskom roku. Matka sa svojím návrhom sa domáhala nahradenia súhlasu otca na zápis maloletej na
povinné predprimárne vzdelávanie v novej materskej škole v L.. Návrh matky nebol dôvodný, keďže
nebolaosvedčenápotrebabezodkladnejúpravypomerovvzmysletohtonávrhu.Medzirodičmiprebieha
súdne konanie o rozvod manželstva, v rámci ktorého bude rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. Obaja rodičia navrhovali zveriť maloletú do svojej
osobnej starostlivosti. Maloletá aj zo svojho pôvodného bydliska v F. C. dochádzala do materskej školyautom, a preto aj pri súčasnom bydlisku v L. nebude dochádzanie pre maloletú rozdiel. Vzdialenosť
od Materskej školy J. K. a bydliska maloletej v F. C. je 5,4 km, čo predstavovalo 6 minút cesty autom
a vzdialenosť materskej školy a aktuálneho bydliska maloletej je 20 km, čo by predstavovalo 22 minút

jazdy autom. Matkou zvolená Materská škola L. L. X M. L. je od bydliska maloletej vzdialená 2,6 km, čo
predstavuje 34 minút chôdze a 6 minút cesty autom. Maloletá mala krúžky v L. aj predtým, pričom krúžok
anglického jazyka môže navštevovať aj v Materskej škole J. K., kde mala doteraz aj iné krúžkové aktivity.
Maloletá mala ťažkosti s adaptáciou a zvykala si na nový kolektív dlho. Pri prianí maloletej o zmene
materskej školy bolo potrebné prihliadnuť na vek a zrelosť maloletej, pričom skutočnosť, že jej robili

dve deti v materskej škole zle, nie je dostatočným osvedčením potreby zmeny materskej školy za danej
situácie. Táto skutočnosť bola riešená aj s učiteľkou maloletej a táto neodporučila zmenu materskej
školy z psychologického hľadiska. Tým, že nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
v podobe zmeny materskej školy a maloletá už dôkladne pozná kolektív, učiteľky a prostredie, súd
prvej inštancie návrh matky na nariadenia neodkladného opatrenia na zmenu predškolského zariadenia
zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka proti výroku II.
napadnutého uznesenia z dôvodu podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a § 365 ods.
1 písm. f/, g/ a h/ Civilného sporového poriadku. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v znení navrhovanom matkou. Dôvodila, že

súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď sa zameriaval na dĺžku cestovania
maloletej do materskej školy. Kým bývali v F. C., cesta maloletej do materskej školy v D. a späť trvala
12 minút autom, avšak z aktuálneho bydliska maloletej je cesta do materskej školy a späť o 32 minút
dlhšia, čo možno považovať za zásadný rozdiel. Zmena materskej školy by v tomto prípade pre maloletú
neznamenalapraktickyžiadnuzmenu,keďžecestadomaterskejškolyvL.aspäťtrvá14minút.Maloletá

v L. pravidelne navštevovala množstvo krúžkových a záujmových činností počas celého týždňa. Tým,
že maloletá začne navštevovať materskú školu v L., by znamenalo výrazné zjednodušenie a uľahčenie
situácie maloletej. Súd prvej inštancie poukázal na otcom predložené potvrdenie o návšteve materskej
školy J. K., z ktorého vyplýva, že adaptácia u maloletej trvala dlhšie, pričom v súčasnosti je zvyknutá
na kolektív a učiteľky. Adaptácia trvala dlhšie, keďže to bolo v čase útleho detstva a nebola schopná

ešte úplne vyjadriť svoje názory a pocity. Teraz je maloletá staršia a jej prianie o zmenu materskej
školy nasvedčuje tomu, že adaptácia na nové prostredie by trvala kratšie. Spolu s maloletou navštívili
materskú školu v L., aby sa presvedčila ako maloletá reaguje na nové prostredie. Jej reakcie boli výrazne
pozitívne, sama z vlastnej iniciatívy sa podrobne zaujímala o celkové prostredie škôlky a bolo zjavné,
že sa jej tam páčilo. Tieto dojmy a reakcie následne potvrdila aj matke. Riaditeľka materskej školy v L.

potvrdila záujem maloletej a uviedla, že adaptácia maloletej by bola jednoduchá a rýchla. Súd prvej
inštancie neprihliadal na názor maloletej ohľadom zmeny materskej školy, pričom sa zľahčujúco opieral
o akési všeobecné pravidlo, že deti si v kolektíve robia zle a môže sa to stať aj v novej materskej škole.
Toto zle robenie vyústilo až do odmietavého postoja maloletej voči danej materskej škole v D.. Samotné
učiteľky túto skutočnosť zľahčovali a neprikladali tomu väčší význam, čo sa nakoniec prejavilo v tom,

že túto skutočnosť zabudli uviesť v predloženom potvrdení. V ostatnom sa pridržiava svojho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaní matky uviedol, že odvolanie podané matkou je nedôvodné a nesúhlasí
s ním. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. Uviedol,

že matka sa dobrovoľne rozhodla odsťahovať sa do L., preto mala predpokladať dlhšie cestovanie do
materskejškolynaplneniepovinnéhopredprimárnehovzdelávaniaodseptembra2024vmaterskejškole
J. K. C. M. D., kde bola maloletá prijatá. Maloletá od narodenia žila v F. C., a teda matka mala zvoliť
miesto nového bydliska bližšie. Vzdialenosť a dĺžka cestovania ako argument nemôže obstáť z dôvodu,
že maloletá bola vozená aj do materskej školy v D.. Matka zámerne poukazuje na dlhšiu trasu z L. do

D., pričom cez obec D. K. N. by cesta do materskej školy trvala 34 minút. Matka sa ohradzovala voči
materskej škole v D. len s ohľadom na svoje vlastné záujmy, svoj prospech a uľahčovanie svojej logistiky
bez ohľadom na záujem maloletej, keďže maloletej v poslednom ročníku pred nástupom do školy chce
zmeniť kolektív, učiteľky a prostredie, ktoré dôverne pozná. Maloletej bez súhlasu otca zmenila miesto
bývania najskôr do prenajatého bytu, neskôr do prenajatého domu. Týmto svojím konaním sa matka

snaží zo života maloletej vytesniť otca. Pre uľahčenie situácie je ochotný maloletú voziť do materskej
školy do D. a naspäť domov každý deň. Túto materskú školu začali navštevovať z dôvodu kvality
výchovného procesu, vzdelávania, prístupu a celkového prostredia štandardne aj deti z L.. Kvalita oboch
predprimárnych zariadení je neporovnateľná. V prípade materskej školy v D. sa jedná o renomovanéa moderné zariadenie, priestory sú vynovené, klimatizované, vo veľmi dobrom stave, s deťmi sú
rozvíjané viaceré aktivity, má kvalitné technické a materiálne zázemie s veľmi užitočným podlahovým
kúrením, interaktívnou tabuľou, miestnosťou s počítačmi, kde sa deti učia motorike s myšou a veľkým

moderným ihriskom s preliezkami. Materskú školu podporuje viac ako 100 sponzorov, vrátane veľkých
podnikov. Materská škola v L. je v neporovnateľnom stave, tak budova ako aj ihrisko, ide o zastaralú
sídliskovú materskú školu s bežným vyučovacím programom, ktorú navštevujú deti aj z asociálneho
prostredia.MaloletásavmaterskejškolevD.cítilaveľmidobre,pretospochybňovaltvrdenia,žemaloletá
by chcela zmenu. Z potvrdenia materskej školy v L. nevyplynulo, že by sa maloletá rýchlo adaptovala, ale

ženebolaapatickávočiprostrediu.Matkamaloletúnepriviedladomaterskejškoly,doktorejbolamaloletá
prijatá na plnenie povinného predprimárneho vzdelávania. Na výzvu materskej školy reagovala mailom,
v ktorom uviedla, že maloletá nebude navštevovať dané predprimárne zariadenie. Dôvody neprítomnosti
neboli oznámené a ani podložené za obdobie od 01.09.2024 do 17.09.2024. Súčasne neosvedčila, že
by bol život, zdravie, zdravý vývin, výchova, výživa a ani žiadny iný záujem maloletej bezprostredne
ohrozený tak, že situácia nezniesla odklad a vyžadovala by akútny zásah do pomerov v rodine a vecí

maloletej zo strany súdu, a teda súd právne zamietol návrh matky.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky odporučil, aby odvolací súd odvolaniu matky
vyhovel. Mal za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby navštevovala materskú školu blízko miesta
jej súčasného bydliska, kde sa skutočne zdržiava, kde na pravidelnej báze navštevuje množstvo krúžkov

a záujmových činností počas celého týždňa.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu otca k odvolaniu matky oznámil, že sa pridržiava
doterajších vyjadrení.

6. Matka v odvolacej replike k vyjadreniu otca a vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že
v celom rozsahu zotrváva na odvolacích skutkových argumentoch. S maloletou sa dobrovoľne z F.
C. neodsťahovala, ale z dôvodu, aby maloletá nebola vystavovaná mimoriadne psychicky vypätému
prostrediuvdomácnostiotca,kdebolasvedkomneustlanýchhádokrodičovvyvolávanýchotcom,ktorým
predchádzalo opakujúce sa deptanie a psychická manipulácia matky zo strany otca. Po odsťahovaní

maloletá okamžite prestala byť plačlivá a prestali aj problémy so spánkom. V aktuálnej domácnosti
je spokojná, nič jej nechýba a je oveľa veselšia. Z týchto dôvodov preto odmietla tvrdenia otca, že
presťahovaním sa do L. nesledovala najlepší záujem maloletej. Alternatívna trasa do materskej školy
v D. a naspäť cez obec D. K. N. trvá v skutočnosti 46 minút, preto tvrdenie otca, že ide o kratšiu
trasu, je nepravdivé. Pri zmene materskej školy sa snažila vyhovieť maloletej, pričom rešpektovala aj

jej názor. Otcova ochota voziť maloletú do materskej školy v D. a naspäť do L. nie je úprimná, pretože
ju nebol ochotný voziť ani na krúžky v L.. Tvrdenia o tom, že materskú školu v D. navštevujú aj deti
z L., žiadnym spôsobom nepreukázal a takáto argumentácia je irelevantná vo vzťahu k maloletej a
jej individualizovaným potrebám. Nie je pravdou, že by úmyselne marila výchovno-vzdelávací proces
maloletej, naopak otec svojím odmietavým postojom bráni maloletej k riadnemu zápisu na predprimárne

vzdelávanie v materskej škole v L., pričom momentálne matka zabezpečuje maloletej predprimárne
vzdelávanie alternatívnym spôsobom, prostredníctvom pravidelného súkromného doučovania.

7. Otec v odvolacej duplike k odvolacej replike matky uviedol, že vyjadrenia matky považuje za
tendenčné, chce ho vykresliť ako násilníka tým, že na ňu mal bezprecedentne fyzicky zaútočiť

a aj na starú matku maloletej, pričom poukázala na Uznesenie Krajského súdu v Trnave, č. k.
26Co/101/2024 zo dňa 02.10.2024. V čase rozhodovania Krajského súdu v Trnave nemal k dispozícii
dôkaz, t. j. videozáznam. Fyzický útok sa nestal tak, ako to tvrdí matka, čo je zrejmé aj z uznesenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, 4. oddelenie vyšetrovania,
ČVS: ORP-1017/4-VYS-TT-2024 zo dňa 10.10.2024, ktorým bola vec prečinu krivého obvinenia

odovzdaná Okresnému úradu Trnava, lebo výsledky vyšetrovania preukázali, že sa nejedná o trestný
čin, ale skutok by mohol byť priestupkom proti poriadku. Z odôvodnenia predmetného uznesenia
vyplynulo, že obsahom oznámenia matky a vysvetlenia starej matky boli nepravdivé skutočnosti.
Trestné oznámenie nebolo odmietnuté, ale bolo konštatované, že matka spolu s jej matkou uviedli
nepravdivé skutočnosti o predmetnom incidente, čím je zrejmé, že nie je násilníkom, ani neútočil, práve

naopak bol obeťou napadnutia. Matka nerešpektuje zákonnú povinnosť maloletej plniť si predprimárne
vzdelávania v materskej škole, do ktorej je riadne prijatá, t. j. v materskej škole v D.. Alternatívny spôsob
individuálneho vzdelávania cez súkromné doučovanie nespĺňa zákonný predpoklad podľa zákona,
čím nie je akceptovateľný namiesto riadneho predprimárneho vzdelávania v materskej škole. Dňa04.11.2024 maloletú priviezol do materskej školy, avšak matka zobrala a odviezla maloletú preč. Cesta
cez D. K. N. je kratšia o 3 minúty, čo vyplýva aj z plánovača ciest na mapy.cz, z ktorého je zrejmé, že
cesta cez O. trvá 23 minút a cez D. K. N. 20 minút. Matka do svojej mapy zadala centrum obce D. a nie

sídlo materskej školy. Tieto cesty predpisovo prešiel vozidlom a potvrdil, že uvedené časy sú správne.
Uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 13CoP/143/2024 zo dňa 21.10.2024, bol upravený styk
s maloletou na každý nepárny týždeň v piatok od 15:30 hod. do pondelka do 08:00 hod. a párny týždeň
v stredu od 15:30 hod. do piatku do 08:00 hod. s preberaním a odovzdávaním maloletej v predškolskom
zariadení, a ak by v daný deň nebola v predškolskom zariadení, tak v mieste bydliska matky. Matka

nebude maloletú sama vodiť do materskej školy, a ani ju tam vyzdvihovať, ale aj otec ju bude šesťkrát
voziť a šesťkrát vyzdvihovať v mesiaci. Navyše znovu ponúkol možnosť voziť maloletú do materskej
školy denne. Maloletá v rámci realizácie styku navštívila materskú školu v D. a bola šťastná. Tvrdenie
matky, že maloletá by si na materskú školu v L. zvykla a rýchlo sa adaptovala, je len nepodloženou
domnienkou.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že
odvolanie bolo podané v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou
osobou, matkou ( § 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku ), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné ( § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ Civilného
sporového poriadku ), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti ( § 363

Civilného sporového poriadku ), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom
( § 65 Civilného mimosporového poriadku ) a dôvodmi odvolania ( § 66 Civilného mimosporového
poriadku ), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania ( § 68 Civilného mimosporového
poriadku ), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a contrario ) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej

inštancie je v napadnutom výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie ( § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ).

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie vo výroku II., ktorým zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s

nahradením súhlasu otca s plnením povinnej predškolskej dochádzky maloletej v Materskej škole L. L.
X M. L..

10. Odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s rozhodnutím súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
II. ako i s podstatou argumentácie použitej na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda

s tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na
nariadenieneodkladnéhoopatreniaavodvolanímnapadnutejčastiuzneseniadostatočnevyložilzakých
dôvodov návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel. Odôvodnenie napadnutej

časti uznesenia nevykazuje žiadne logické, skutkové ani právne medzery, je objektívne presvedčivým
( ktorou presvedčivosťou tu samozrejme je nutné mať na mysli schopnosť presvedčiť kohokoľvek s
výnimkou toho, kto má záujem na celkom inom výsledku konania ) a odvolaciemu súdu poskytovalo
možnosť sa len obmedziť na konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie, keď matka ani vo
svojom odvolaní neuviedla žiadne relevantné dôvody spochybňujúce správnosť záverov odôvodnenia

súdu prvej inštancie ( § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.14. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

15. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút,
ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok ( prípadne právo ),

ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí byť však osvedčený. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že
súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou
úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú

mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.

16. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, pokiaľ niektorý z nich
nebol v týchto právach obmedzený, alebo mu neboli odňaté, či pozastavené ( čo však nie je daný
prípad ). Zákon o rodine rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských práv

a povinností a podstatnými vecami. Pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv
a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť. Podstatným rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa treba
rozumieť také rozhodnutie rodiča, ktoré svojím obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonu
rodičovských práv a povinností druhého rodiča a súčasne má výrazný vplyv na záujem samotného
dieťaťa. Pokiaľ sa rodičia v takej veci dohodnúť nevedia, ktorýkoľvek z nich môže podať návrh na súd,

kedy dohoda rodičov o tejto podstatnej veci, ku ktorej nemôžu dospieť, bude v zmysle ustanovenia § 35
Zákona o rodine nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu.

17. Odvolaciemu súdu v zhode so súdom prvej inštancie z obsahu spisu vyplynulo, že výkon
rodičovských práv a povinností k maloletej A. vo veci samej doposiaľ nebol upravený. Maloletá sa

narodila za trvania manželstva rodičov, pričom prebieha konanie o rozvod. Maloletá dovŕšila 5 rokov pred
31. augustom 2024, a teda v školskom roku 2024/20205 je pre ňu predprimárne vzdelávanie povinné.
Vzťahy rodičov sú konfliktné, nevedia dospieť k dohode ohľadom predškolského zariadenia, v ktorom
má maloletá toto predprimárne vzdelávanie absolvovať. Matka sa s maloletou v júni 2024 odsťahovali
od otca z rodinného domu v F. C., v ktorom otec aktuálne naďalej býva. Matka s maloletou bývajú spolu

so strýkom a starou matkou maloletej v prenajatom rodinnom dome v L..

18. Po preskúmaní obsahu spisu, odôvodnenia napadnutého uznesenia a odvolacích argumentov matky
odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že matka neosvedčila naliehavú potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov nahradením súhlasu otca na zápis maloletej na povinné predprimárne

vzdelávanie v predškolskom zariadení v L.. Využitie inštitútu neodkladného opatrenia ako dočasného
riešenia je možné iba na základe osvedčených závažných skutočností, z ktorých by jednoznačne
vyplývalo vážne ohrozenie záujmov maloletej. V predmetnej veci matkou osvedčované skutkové
okolnosti neindikujú záver, že je život, zdravie a priaznivý vývin maloletej ohrozený alebo narušený, a že
je daná naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia v zmysle

návrhu matky. Súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že predprimárne vzdelávanie je v
podmienkach Slovenskej republiky povinné, pričom maloletá je prijatá na predprimárne vzdelávanie v
Materskej škole J. K. D., ktorú navštevuje od 01.03.2022, teda dlhodobo, je na toto prostredie zvyknutá.
Odvolacísúdmaltakvtejtosúvislostivzhodesosúdomprvejinštanciezaosvedčené,žeprávamaloletej
a jej záujem nie sú ohrozené, keďže jej právo na vzdelanie ( na povinné predprimárne vzdelávanie )

je v súčasnosti zabezpečené v Materskej škôlke v D.. Pokiaľ matka v odvolaní namietala skutočnosť,
že aktuálne s maloletou bývajú v L., a preto je v záujme maloletej, aby v L. absolvovala predprimárne
vzdelávanie, nebude tak musieť denne cestovať z L. do D. a späť, maloletej to uľahčí situáciu, odvolací
súd uvádza, že túto situáciu spôsobila matka, keď bez súhlasu otca zmenila bydlisko maloletej. Nebolo
by pritom relevantným osvedčenie resp. preukázanie skutočnosti matkou, že tak učinila iba z dôvodov

na strane otca, keďže matka mohla spolu s maloletou zmeniť bydlisko v rámci jej doterajšieho pobytu.
Ani ďalšie odvolacie námietky uvádzané matkou ( vyjadrený názor maloletej ) nepredstavuje akútne
ohrozenie maloletej, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia
v zmysle návrhu matky, môže byť však predmetom skúmania vo veci samej. Na základe uvedenéhopreto ani jedna z odvolacích námietok matky nebola spôsobilá spochybniť správnosť záverov súdu prvej
inštancie napriek odporučeniu kolízneho opatrovníka, s ktorými závermi sa odvolací súd v plnej miere
stotožňuje.

19. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie
dospel k správnym skutkovým zisteniam v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, vec správne právne
posúdil, a preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. s poukazom na § 387 ods. 1 a
2 Civilného sporového poriadku ako vecne správne potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o prípadnej náhrade trov tohto
odvolacieho konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej (§
52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.

č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového

poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Žiadateľ, u
ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o
predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanieprípustnépodľa§421Civilnéhosporovéhoporiadkumožnoodôvodniťibatým,žerozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).