Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 91Cb/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220382
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124220382.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: P R O B U G A S a. s., Nám. 1. mája 18, Bratislava - mestská časť
Staré mesto, IČO: 47 695 421, zastúpený: JUDr. Radoslava Vojtášová, advokátka, Wolkrova 1126/41,
Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 42 266 998, proti žalovanému: Prometheus LPG Košice s. r.
o.,Rázusova49,Košice-mestskáčasťJuh,IČO:55011501,onávrhunanariadeniezabezpečovacieho
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným súdu dňa 30.10.2024 sa jeho
navrhovateľ (ďalej ako „žalobca“) domáhal, aby:

„Súd zriadil záložné právo v prospech žalobcu k nasledovným hnuteľným veciam vo vlastníctve
žalovaného:
1. Jeden kus nákladné motorové vozidlo – ťahač zn. Renault, EČV (bude doplnené na základe lustrácie
vykonanej súdom), výrobné číslo (bude doplnené na základe lustrácie vykonanej súdom);
2. Jeden kus nákladné motorové vozidlo – ťahač zn. Renault, EČV (bude doplnené na základe lustrácie
vykonanej súdom), výrobné číslo (bude doplnené na základe lustrácie vykonanej súdom);

3. Jeden kus nákladné motorové vozidlo – ťahač zn. DAF, EČV (bude doplnené na základe lustrácie
vykonanej súdom), výrobné číslo (bude doplnené na základe lustrácie vykonanej súdom);
4. Jeden kus nákladné motorové vozidlo – ťahač zn. DAF, EČV (bude doplnené na základe lustrácie
vykonanej súdom), výrobné číslo (bude doplnené na základe lustrácie vykonanej súdom);
5. Jeden kus nákladné motorové vozidlo – ťahač zn. MAN, EČV (bude doplnené na základe lustrácie
vykonanej súdom), výrobné číslo (bude doplnené na základe lustrácie vykonanej súdom);

6. Jeden kus náves – cisterna na prepravu zmesi propánu a butánu (LPG), EČV (bude doplnené na
základe lustrácie vykonanej súdom), výrobné číslo (bude doplnené na základe lustrácie vykonanej
súdom);
7. Jeden kus náves – cisterna na prepravu zmesi propánu a butánu (LPG), EČV (bude doplnené na
základe lustrácie vykonanej súdom), výrobné číslo (bude doplnené na základe lustrácie vykonanej
súdom);

8. Jeden kus náves – cisterna na prepravu zmesi propánu a butánu (LPG), EČV (bude doplnené na
základe lustrácie vykonanej súdom), výrobné číslo (bude doplnené na základe lustrácie vykonanej
súdom);
9. Jeden kus náves – cisterna na prepravu zmesi propánu a butánu (LPG), EČV (bude doplnené na
základe lustrácie vykonanej súdom), výrobné číslo (bude doplnené na základe lustrácie vykonanej
súdom);10. Jeden kus náves – cisterna na prepravu zmesi propánu a butánu (LPG), EČV (bude doplnené
na základe lustrácie vykonanej súdom), výrobné číslo (bude doplnené na základe lustrácie vykonanej
súdom);

11. Prečerpávacia stanica na prečerpávanie LPG, ktorá sa nachádza v prekládkovom areály vo
vlastníctve spoločnosti TRANSPED s.r.o. Hviezdoslavova 1020/8, PSČ 075 01 Trebišov, IČO: 362 16
739 na adrese A. B. C. XXX, C. D. E. na pozemku parc. č. C KN 434/7, k.ú. C. D. E., zapísanom na
liste vlastníctva č.XXX, vedenom Okresným úradom Trebišov, katastrálny odbor pre Okres: E., Obec :
Čierna nad Tisou, k.ú. C. D. E.;

12. Právo na vyplatenie finančných prostriedkov na bankovom účte Žalovaného IBAN: F. vedený v C.
G. H., I., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140
a to za účelom zabezpečenia pohľadávky Žalobcu až do výšky istiny v sume 437 500,- EUR spolu s
príslušnými úrokmi z omeškania vo výške
- 13,5 % ročne zo sumy 87 500 EUR od 17.4.2024 do zaplatenia
- 13,5 % ročne zo sumy 87 500 EUR od 17.5.2024 do zaplatenia

- 13,25 % ročne zo sumy 87 500 EUR od 19.6.2024 do zaplatenia
- 13,25 % ročne zo sumy 87 500 EUR od 16.7.2024 do zaplatenia
- 13,25 % ročne zo sumy 87 500 EUR od 17.8.2024 do zaplatenia
ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 200,- EUR a 1 572,12 EUR a náhrady
trov konania vo výške 16 269,24 EUR. Žalovaný je povinný nahradiť Žalobcovi trovy zabezpečovacieho

opatrenia v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 3.11.2023 výhradnú zmluvu o prečerpávaní LPG. Jej predmetom bol záväzok žalobcu

poskytnúť žalovanému na výhradnej báze služby prečerpávania skvapalneného uhľovodíkového plynu
(ďalej aj „LPG“) zo železničných cisterien európskeho rozchodu do železničných cisterien širokého
rozchodu v prečerpávacej stanici žalobcu, ktorá sa nachádza v Čiernej nad Tisou (ďalej aj „prekládka“).
Žalovaný sa zmluvne zaviazal objednávať si u žalobcu prekládku v objeme minimálne 3 500 ton
LPG mesačne, a to po uplynutí tzv. testovacieho obdobia v trvaní 3 mesiacov po uzatvorení zmluvy.

Pre prípad porušenia tohto záväzku si strany v zmysle bodu 6.2 a 6.3 predmetnej zmluvy dohodli
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 25 € za každú chýbajúcu tonu do
minimálneho objemu 3 500 ton mesačne. Žalovaný si počas trvania platnosti zmluvy neobjednal žiadnu
prekládku LPG, čím podstatným spôsobom dlhodobo porušoval svoje zmluvné záväzky. Z dôvodu
nedodržania zmluvne dohodnutého minimálneho objemu prekládky LPG si žalobca uplatnil za mesiace

február – júl 2024 za každý mesiac zmluvnú pokutu vo výške 87 000 € mesačne. Žalovaný, uznajúc
nárok žalobcu dňa 15.3.2024, zaplatil žalobcovi faktúru č. 2400061 vystavenú za zmluvnú pokutu
za mesiac február 2024. Žalovaný uznal vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, jej výpočet,
skutočnosť, že je adekvátna a primeraná vo vzťahu ku škode, ktorá žalobcovi vzniká v dôsledku
porušenia zmluvy žalovaným. Faktúry za mesiace marec – júl 2023, ktorými boli žalovanému účtované

zmluvné pokuty vo výške 87 500 € mesačne, uhradené neboli, teda neuhradená zmluvná pokuta
spolu predstavuje sumu 437 500 €. Nakoľko žalovaný dlh napriek výzve žalobcu neuhradil, žalobca
si predmetnú sumu s príslušenstvom a náhradou trov konania uplatnil súdnou cestou. V odpore proti
platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 38Up/1526/2024 žalovaný
poukázal na objektívne okolností vylučujúce jeho zodpovednosť spočívajúce v protiprávnom konaní

Colného úradu. Žalobca k tomu uviedol, že ide o účelovú snahu o oddialenie, resp. zmarenie exekúcie
z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Ďalej žalobca uviedol, vychádzajúc z jeho zistení, že
žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa na území Slovenskej republiky.
Žalobca je vlastníkom hnuteľného majetku, ktorý používa pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, a to:
a) dve nákladné motorové vozidlá – ťahače zn. Renault, dve nákladné motorové vozidlá – ťahače zn.

DAF, jedno nákladné motorové vozidlo – ťahač zn. MAN, päť kusov návesov – cisterien na prepravu
zmesi propánu a butánu (LPG) (ďalej aj „vozidlá“) a b) prečerpávacia stanica na LPG. Žalovaný je tiež
vlastníkom bankového účtu vedeného v C. H., I., IBAN: F.. Žalobca uviedol, že zohľadnil aj primeranosť
zásahov do majetkových pomerov dlžníka vo vzťahu ku pohľadávke, na zabezpečenie ktorej sa zriaďuje
zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia nevzniká zjavný nepomer medzi hodnotou

zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou predmetu zabezpečovacieho opatrenia. Žalovaný disponuje
hnuteľným majetkom, ktorý je ľahko prevoditeľný a speňažiteľný. Vyjadril obavu o vymožiteľnosť jeho
pohľadávky. S poukazom na uvedenú skutočnosť žalobca vyjadril obavu, že výťažok z predaja nebude
použitý na uspokojenie pohľadávky jeho. Žalobca navyše poukázal na skutočnosť, že finančné problémymá nielen samotný žalobca, ale aj spoločnosť Prometheus Energy, s.r.o., ktorá je vlastníkom 75%-ného
obchodného podielu žalovaného.

3. Spolu s návrhom predložil žalobca súdu zoznam oprávnení na výkon určitých činností vydaný
Dopravným úradom v oblasti tlakových zariadení, rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.
0002/2023/R-PE z 9.3.2023, plán bežných kontrol – rok 2024, list vlastníctva č. XXX, výpis z katastrálnej
mapy, kolaudačné rozhodnutie z 25.8.2016, výhradná zmluva o prečerpávaní LPG zo dňa 3.11.2023,
nájomná zmluva č. 809594044-1-2022-NZP, faktúra č. 2522400061, faktúra č. 2522400121, faktúra č.

2522400168, faktúra č. 2522400226, faktúra č. 2522400250, faktúra č. 2522400304, predžalobná výzva
zo dňa 23.8.2024, podacie lístky, vyrozumenie z 12.6.2024, interný doklad č. 2400061, interný doklad
č. 2400121, interný doklad č. 2400168, interný doklad č. 2400226, interný doklad č. 2400250, interný
doklad č. 2400304, platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 38Up/1562/2024
z 23.9.2024, odpor žalovaného a repliku žalobcu, obe podané v konaní vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica, sp. zn. 38Up/1562/2024,.

4. (1) Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúciabudeohrozená.(2)Záložnéprávosazriaďujevydanímuzneseniaozabezpečovacomopatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. [§ 343 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“)]

5. Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. [§ 344
CSP]

6. (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. [§ 326 ods.

1, 2 CSP]

7. (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. [§ 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP]

8. (1) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením,
ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo
zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd
ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné

opatrenie nariadené. [§ 331 ods. 1 CSP]

9. Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. [§ 334 CSP]

10. Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa

oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej
len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. [§ 151a Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“)]

11. (1) Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní

dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení záložného
práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci
podľa tohto zákona. [§ 151b OZ]

12. (1) Záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej

hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná. [§ 151c ods. 1 OZ]

13. (1) Záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné,
ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnikalebo časť podniku, alebo iná hromadná vec. (3) Záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový
priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. [§
151d ods. 1, 3 OZ]

14. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná (alebo už bola judikovaná) s cieľom, aby sa zamedzilo, resp. zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.

15. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd vždy posudzuje pomer
dvoch proti sebe stojacích rozdielnych práv a záujmov žalobcu a žalovaného, pričom musí zároveň
starostlivo zvažovať, či sú dané zákonom predpokladané skutočnosti odôvodňujúce preventívny zásah
súdu do ich práv a povinností sporových strán.

16. Žalobca sa predmetným návrhom domáha zriadenia sudcovského záložného práva na ním
špecifikované hnuteľné veci vo vlastníctve žalovaného za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky
voči žalovanému zo zmluvy o prečerpávaní LPG zo dňa 3.11.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako
prijímateľom a žalovaným ako odosielateľom zo dňa 3.11. 2023.

17. V súlade so zákonným znením ustanovení o zabezpečovacom opatrení súd skúmal osvedčenie
predpokladov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to:
- spôsobilosť špecifikovaných nehnuteľností byť predmetom záložného práva v zmysle ustanovenia §
151a a nasl. Občianskeho zákonníka,
- dôvodnosť a trvanie peňažnej pohľadávky žalobcu,

- existenciu obavy veriteľa z budúceho zmarenia exekúcie a
- zachovanie zásady proporcionality ku dňu vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Spôsobilosť hnuteľných vecí špecifikovaných žalobcom v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia byť zálohom v zmysle ustanovenia §151a a nasl. Občianskeho zákonníka žalobca osvedčil

v rámci svojich zákonných možností listinnými dôkazmi. Súd mal na ich základe v tomto štádiu za to, že
žalovaný môže byť vlastníkom predmetných hnuteľných vecí.

19. Vychádzajúc z obsahu výhradnej zmluvy o prečerpávaní LPG zo dňa 3.11.2023 a vydaného
platobnéhorozkazuvkonanívedenomnaOkresnomsúdeBanskáBystrica,sp.zn.38Up/1562/2024súd

nepovažuje pohľadávku žalobcu za zjavne nedôvodnú alebo neexistujúcu. Žalobca jej vznik dostatočne
osvedčil, čím preukázal, že právny základ jeho nároku je daný.

20. Pozornosti súdu neunikla skutočnosť, že žalovaný spochybnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi
žalovanú sumu, poukazom na existenciu liberačného dôvodu, ktorý by ho zbavoval povinnosti plnenia.

Táto otázka je predmetom dokazovania v inom súdnom konaní. Súd pri posudzovaní návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zohľadnil aj skutočnosť, že pohľadávka zostáva sporná
a v tomto štádiu konania nie je jednoznačne osvedčené jej opodstatnenie.

21. Obava žalobcu z ohrozenia exekúcie bola podľa názoru žalobcu naplnená tým, že žalovaný vlastní

len hnuteľne vecí, ktoré sú ľahko prevoditeľné a speňažiteľné. Súd uzavrel, že žalobca skutočnosťami
uvedenými v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil reálnu obavu z ohrozenia
budúcej exekúcie. Tvrdenia žalobcu tomto smere zostali len v rovine všeobecných nepodložených obáv,
bez konkrétnych dôkazov či indícií, ktoré by preukazovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný podniká kroky
smerujúce ku zhoršeniu svojej majetkovej situácie.

22. Súd vníma obavu žalobcu o riadne splnenie pohľadávky, avšak doposiaľ konanie žalovaného
nenasvedčuje tomu, že by žalovaný mal v úmysle speňažiť svoj hnuteľný majetok, ktorý využíva na účely
podnikania, t.j. na účel dosiahnutia zisku. Takýto krok žalovaného, ktorý by mu znemožnil pokračovať
v podnikateľskej činnosti, by bol zároveň v rozpore s podnikateľským zámerom.

23. Ďalej sa súd sa zaoberal aj podmienkou dodržania zásady proporcionality. Žalobca síce v návrhu
tvrdí, že z hľadiska rozsahu zabezpečenia nariadením zabezpečovacieho opatrenia nevznikne zjavný
nepomer medzi hodnotou hnuteľných vecí, ktoré majú byť predmetom záložného práva a hodnotouzabezpečenej pohľadávky, avšak toto tvrdenie opäť zostalo nepodložené. Žalobca nepredložil žiadne
dôkazy o aktuálnej hodnote hnuteľných vecí žalovaného, vo vzťahu ku ktorým žiada zriadiť sudcovské
záložné právo. Uvedený nedostatok sa najvýraznejšie prejavil pri návrhu na zriadenie záložného práva

na bankový účet, o ktorého hodnote, resp. aktuálnom zostatku žalobca ani súd nemá žiadnu vedomosť.
Za týchto okolností súd dospel k záveru, že rozsah navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia
nebol dostatočne osvedčený, čo znemožnilo súdu vyhodnotiť splnenie podmienky proporcionality
zabezpečovacieho opatrenia.

24. Súd si je vedomý, že žalobca má obmedzené zákonné možnosti pri zisťovaní hodnoty majetku
žalovaného. Na strane druhej si však žalobca musí uvedomiť, že skutočnosť, že žalobcovi nie je známa
hodnota majetku žalovaného samo osebe nemôže viesť k záveru, že návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je potrebné vyhovieť. Navyše, žalobca sa v rámci svojich možností ani len
nepokúsil predložiť súdu aspoň približné vyčíslenie hodnoty majetku žalovaného. Pasivita žalobcu preto
bráni záveru, že podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú splnené. Nejasnosť ohľadom

hodnoty majetku žalovaného nemôže nahradiť zákonné podmienky, ktoré musia byť pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia splnené.

25. Napriek skutočnosti, že žalobca v návrhu jasne a vyčerpávajúco opísal skutkové okolností prípadu,
možno konštatovať, že tieto skutočnosti na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nepostačovali.

Konkrétne žalobca neosvedčil reálnu obavu z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, ani
primeranosť navrhovaného opatrenia vo vzťahu medzi hodnotou zabezpečovaného majetku žalovaného
a výškou pohľadávky žalobcu. Absencia týchto zákonom predpísaných náležitostí bráni súdu nariadiť
zabezpečovacie opatrenie.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
vo výroku I zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd vo výroku II uznesenia rozhodol v súlade
s ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 354 CSP. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal, hoci

podľa výsledku konania právo na ich náhradu mu ako úspešnej strane vzniklo, avšak zo spisu bolo
zrejmé, že žalovanému v konaní v súvislosti so zabezpečovacím opatrením žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti I výroku uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. [§ 357 písm. d) CSP]

Odvolanie je prípustné proti II výroku uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania.
[§ 357 písm. m) CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestský súd Košice. [§ 362 ods. 1

prvá veta CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1
CSP]