Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27Co/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200531
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8223200531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Viera Straková, advokátka, so sídlom Námestie legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO: 37 941 828 proti žalovaným: 1./ Obec Hervartov, Hervartov 84, 086 22 Kľušov, IČO:
322 032, právne zastúpená JUDr. Ivan Savčák, advokát, so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov,
IČO: 42 230 080 2./ E. B., F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpená
JUDr. Stanislav Súlety, advokát so sídlom Námestie SNP 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 150 665, 3./ I.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H., 4./ E. A., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/

XX, XXX XX H., právne zastúpená JUDr. Stanislav Súlety, advokát so sídlom Námestie SNP 1, 085 01
Bardejov, IČO: 36 150 665, 5./ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpená
JUDr. Stanislav Súlety, advokát so sídlom Námestie SNP 1, Bardejov, IČO: 36 150 665, 6./ K. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H., t. č. bytom A. F. L. XXX, XXX XX A. B. H., 7./ mal. M.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H., zastúpený zákonným zástupcom - matkou E. B., F.
D., nar. XX.XX.XXXX, o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 9C/17/2023 – 111 zo dňa 26.03.2024, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I.Potvrdzujerozsudoksúduprvejinštancievovýroku,ktorýmbolažalobavprevyšujúcejčastizamietnutá
a vo výrokoch o trovách konania.

II. Žalovaným v 1.,2.,4.,5., rade proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

III. Žalovaným v 3.,6.,7., rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov ( ďalej len súd prvej inštancie ) v prejednávanej veci rozhodol takto:

I. Konanie v časti o určenie neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 týkajúcu
sa prevodu spoluvlastníckeho podielu 1 na pozemku parcela registra „C“ KN č. XXX/X - ostatná plocha
o výmere 271 m2, zapísaná na LV č. XXX k.ú. C. z a s t a v u j e .
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalovaným v 1., 2., 4., 5. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Medzi žalobcom a žalovanými v 3., 6., 7. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.2. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2023 sa voči žalovaným domáhal určenia,
že právny úkon - darovacia zmluva zo dňa 24.03.2020 týkajúca sa prevodu spoluvlastníckeho podielu
1 na pozemkoch parcela registra „C“ KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a

parcela registra „C“ KN č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 27 m2 zapísaných na liste vlastníctva číslo
XXXX pre katastrálne územie C., obec Hervartov, okres Bardejov a prevodu spoluvlastníckeho podielu
1 na pozemku parcela registra „C“ KN č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 271 m2 zapísaná na LV č.
XXX pre katastrálne územie C., obec C., okres Bardejov, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Bardejov Katastrálnym odborom pod V - 779/2020 je neplatný.

3. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C. je žalovaný v 1.
rade ako právnická osoba vlastníkom nehnuteľností a to pozemkov: parcela registra „C“ KN č. XXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a parcela registra „C“ KN č. XXX/X - ostatná plocha
o výmere 27 m2 pod B 3 v spoluvlastníckom podiele 1. Na základe výpisu z LV č. XXX pre k.ú. C.
je Obec C. ( žalovaný v 1. rade ) ako právnická osoba vlastníkom nehnuteľností, a to pozemkov: -

pozemok parcela registra „C“ KN č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 271 m2 v celosti 1/1 (pod B 3 v
spol. podiele 1 a pod B 4 v spol. podiele 1 ). Žalovaný v 1. rade predmetný spol. podiel ( LV č. XXXX )
a výlučné vlastníctvo (LV č. XXX ) nadobudol na základe darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020, ktorej
vklad bol povolený pod V-779/2020 zo dňa 29.04.2020. Žalovaný v 1. rade predmetné spol. podiely
nadobudol od darcu I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom 08.06.2023, naposledy bytom H., G. XXX/XX.

Žalovaní v 2. až 7. rade sú právnymi nástupcami nebohého I. B., zomr. XX.XX.XXXX. Jedná sa o jeho
manželku - žalovaná v 2. rade E. B. F. D. a ich spoločné deti - žalovaní v 3. až 7. rade. Dedičské
konanie vedie notárka JUDr. Ľudmila Hošíková, Dlhý rad 16, Bardejov pod sp. zn. 9D/99/2022, Dnot
159/2022. Výzvou zo dňa 31.07.2022 (na poštovú prepravu podané dňa 02.08.2022) označenou ako
pokus o zmier pred podaním žaloby bol žalovaný 1. rade uzrozumený o porušení predkupného práva

žalobcu, nakoľko došlo k prevodu spol. podielu na tretiu osobu - v danom prípade žalovaného bez
toho, aby bol spol. podiel ponúknutý na predaj žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi predmetných
pozemkov. Do dnešného dňa na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval. Výzvou, resp. podaním zo
dňa 08.03.2023 (na poštovú prepravu podaná dňa 09.03.2023) sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 aj voči žalovaným v 2. až 7. rade (právni nástupcovia po nebohom

I. B., zomrelom 08.06.2022). Vyslovenia relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020
sa domáhal aj v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 5C/50/2022. V predmetnej
veci bol vyhlásený dňa 31.10.2022 rozsudok, ktorým súd žalobu zamietol a ktorý je ku dnešnému dňu
právoplatný. Predmetom tohto konania boli len pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú C.. Aj vo vzťahu
k týmto pozemkom je toho názoru, že sa nejedná o prekážku veci rozhodnutej, nakoľko nie sú totožné

strany konania. Predmetom konania vôbec nebol pozemok na LV č. XXX k.ú. C.. Na tento pozemok sa
preto nevzťahuje prekážka právoplatne skončenej veci. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu je
podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku žalobou o určenie právnej skutočnosti vyplývajúcej
z osobitného predpisu (katastrálny zákon). Ako žalobca sa relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy
dovolal mimosúdnym oznámením zo dňa 31.07.2022 (na poštovú prepravu podané dňa 02.08.2022)

pred podaním žaloby. Oznámenie žalovaného zo dňa 11.08.2022 však nemožno hodnotiť ako snahu
napraviťporušenépredkupnéprávo.Taktiežsarelatívnejneplatnostidarovacejzmluvydovolal(podaním
zo dňa 08.03.2023) aj voči právnym nástupcom predávajúceho nebohého I. B. (žalovaní v 2. až v 7.
rade).

4. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa k žalobe
uviedol, že nie je zrejmé, z akého dôvodu sa žalobca domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy
aj k parcele CKN č. XXX/X, keď v tejto parcele žalobca nikdy nevlastnil žiaden spoluvlastnícky podiel.
Preto vo vzťahu k tejto parcele sa dovolávanie neplatnosti darovacej zmluvy z dôvodu porušenia
predkupného práva javí ako nedôvodné, keďže žalobca nikdy k tejto parcele predkupné právo nemal,

keďže nebol jej podielovým spoluvlastníkom. Žaloba na určenie neplatnosti darovacej zmluvy vo vzťahu
k parcelám CKN č. XXX/X a CKN č. XXX/X je podľa názoru žalovaného 1./ rovnako nedôvodná, a
to z nasledovného dôvodu: V súčasnosti je v zmysle výpisu z LV č. XXXX žalobca ich podielovým
spoluvlastníkom s veľkosťou podielu 1 a žalovaný 1./ ich podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou
podielu 1. Ak by aj súd žalobe vyhovel, došlo by k obnoveniu pôvodnej vlastníckej štruktúry, to

znamená, že žalovaný 1./ ako aktuálny vlastník spoluvlastníckeho podielu by bol nahradený I. B.,
ktorý bol jeho predošlým vlastníkom. Právne postavenie žalobcu ako podielového spoluvlastníka by
však vyhovujúcim rozsudkom zostalo nezmenené. To znamená, že bez ohľadu na to, či konajúci súd
podanej žalobe vyhovie alebo ju zamietne, stále ostane žalobca podielovým spoluvlastníkom zapísanýmpod B2 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1. Je teda evidentné, že toto súdne konanie nemá pre
žalobcu absolútne žiaden právny význam, nakoľko vydaný rozsudok by nemal žiaden právny dopad, ani
pozitívny ani negatívny, na právne postavenie žalobcu a na jeho vlastnícke právo k spoluvlastníckemu

podielu k daným parcelám. Vzhľadom na uvedené má žalovaný 1./ za to, že žalobca nemá žiaden
naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby. Rovnako sa nejedná ani o situáciu, kedy by naliehavý
právny záujem nebolo potrebné preukazovať z dôvodu, že vyplýva z osobitného predpisu. Keďže v
danom prípade je preukázanie naliehavého právneho záujmu nutné a jeho existenciu žalobca žiadnym
spôsobom nezdôvodnil ani nepreukázal, má žalovaný 1./ za to, že žaloba by mala byť zamietnutá.

Nedostatok naliehavého právneho záujmu pritom vyplýva aj z toho, že k uzavretiu darovacej zmluvy
došlo dňa 24.03.2020 a žalobca podal žalobu až v roku 2023. Okrem toho žalobca v podanej žalobe
žiadnym spôsobom nevysvetlil, z akého dôvodu sa domáha obnovy pôvodnej vlastníckej štruktúry, t. j. či
má záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu, ktorý je aktuálne vo vlastníctve žalovaného 1./, prípadne
či tento pozemok využíva a pod.. Je teda zrejmé, že dôvody podania žaloby a zakladajúce naliehavosť
právneho záujmu, neboli v podanej žalobe žiadnym spôsobom objasnené.

5. Žalovaní v 2. a 4. rade prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 07.07.2023
uviedli, že predmetom darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 bola aj parcela CKN č. XXX/X zapísaná na
LV č. XXX pre k.ú. C.. Pred uzatvorením predmetnej darovacej zmluvy jej podielovými spoluvlastníkmi
boli Obec C. v podiele 1/2 a právny predchodca žalovaných v 2. až 7. rade, neb. I. B.. Ak žalobca

nebol podielovým spoluvlastníkom vyššie cit. parcely CKN č. XXX/X, nemá aktívnu vecnú legitimáciu
na domáhanie sa neplatnosti právneho úkonu v časti týkajúcej sa prevodu cit. parcely. Z obsahu žaloby
vyplýva, že žalobca sa neúspešne domáhal neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy v konaní vedenom
pred Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 5C/50/2022. Ak v uvedenom súdnom konaní súd žalobu
právoplatne zamietol, ide v tomto novom konaní o prekážku právoplatnej skončenej veci, pre ktorú musí

súd žalobu zamietnuť. Nič na tom podľa ich názoru nemení to, že predmetom vyššie uvedeného konania
nebol pozemok z LV č. XXX k.ú. C. (CKN č. XXX/X) a že v tomto novom konaní nie sú totožné strany
konania.Navrhujúpreto,abysúdžalobuzamietol.Podanímdoručenýmdňa30.11.2023sakuvedenému
vyjadreniu pripojila aj žalovaná v 5. rade.

6.Žalobcaprostredníctvomprávnejzástupkynekvyjadreniamžalovanéhov1.radevpodanídoručenom
súdu dňa uviedol, že predkladá darovaciu zmluvu zo dňa 24.3.2020, ktorá bola uzatvorená medzi Obcou
C. ako obdarovaným a darcom I. B.. Ďalej navrhol súdu, aby z katastrálneho úradu v Bardejove bola
zabezpečená aj kúpna zmluva pod č. V 1422/2014, na základe ktorej obec Hervartov si kúpila podiel 1/2
z parcely CKN XXX/X o výmere 271 m2 - ostatná plocha zapísanej na LV č. XXX v kat. úz. C.. Žaloba na

určenie neplatnosti darovacej zmluvy je dôvodná a argument právneho zástupcu žalovaného neobstojí;
je mu jasné, že žalobca ostane podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľnosti v podiele v
1, ale žalobca chce sa stať touto žalobou výlučný vlastník nehnuteľnosti, ak si žalovaní splnia svoju
povinnosť ponúknuť parcely žalobcovi. V danom prípade nejde o preukazovanie naliehavého právneho
záujmu, ale ide o § 140 OZ, že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné

právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe § 116,§117 OZ. Žalobca sa domáha obnovy pôvodnej štruktúry
z dôvodu, že žalovaný v 1. rade vlastní parcelu jeho predzáhradky a je schopný mu dať z nej odstrániť
plot. Jedná sa o parcely C KN č. XXX/X a parcely CKN č. XXX/X, kde vlastníkom je Obec Hervartov. K
podaniu žalovaných v 2. až 7. rade prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v prípade parcely C
KN č. XXX/X je potrebné zistiť, ako sa žalovaný dostal k uvedenej parcele a to vkladom č. 1422/2014/

žalobca bol uvedený do omylu, alebo došlo k podvodu. Nesúhlasí tiež s tým, že sa jedná o prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko nie je totožný predmet žaloby ani strany konania.

7. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 04.01.2024 k
vyjadreniu žalobcu uviedol, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva možnosť podania žaloby so

zámerom dovolávať sa neplatnosti právneho úkonu: „Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že
právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri
určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je
v prítomnosti. Preto napr. výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je
v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci žalobca, alebo niekto iný.“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.
H. Beck, 2016, 505 s.). S prihliadnutím na uvedené je preto žalovaný 1./ toho názoru, že žaloba žalobcu
nie je spôsobilá „napraviť“ údajne porušené predkupné právo žalobcu ako podielového spoluvlastníka.
Vo svojej replike žalobca výslovne uvádza: „...ale žalobca chce sa stať touto žalobou výlučný vlastníknehnuteľnosti, ak si žalovaný splnia svoju povinnosť ponúknuť parcely žalobcovi..“ Žalobca je evidentne
toho názoru, že pokiaľ súd žalobe v tomto súdnom konaní vyhovie, že tým automaticky vzniká povinnosť
žalovaných ponúknuť žalobcovi svoje spoluvlastnícke podiely na predaj. Avšak opak je pravdou. Aj

keby súd tejto žalobe vyhovel a vlastníkom sporných spoluvlastníckych podielov by sa stal I. B., resp. v
dodatočnom dedičskom konaní jeho dedičia/ostatní žalovaní, ani títo nie sú povinní ponúknuť žalobcovi
svoje zdedené spoluvlastnícke podiely na predaj a pokojne si ich môžu ponechať. Je teda zrejmé,
že žalobca odôvodňuje svoju žalobu skutočnosťami, ktoré môžu, no nemusia hypoteticky nastať, t.j.
prevodvlastníctvakspornýmspoluvlastníckympodielomnažalobcu-avšaktentoprevodjepodmienený

vôľou dedičov I. B.. Žalovaný 1./ je toho názoru, že nemožno žalobe vyhovieť na základe hypotetických
domnienok žalobcu.

8. Žalovaný v 2., 4., 5. rade prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa
19.01.2024 k vyjadreniu žalobcu uviedli, že vo vzťahu k parcele CKN č. XXX/X zotrvávajú na svojom
vyjadrení k samotnej žalobe. Aj keď cit. parcela, resp. spoluvlastnícky podiel právneho predchodcu

žalovanýchv2.až7.radenanej,bolpredmetomprevodupodľadarovacejzmluvyz24.03.2020,nemôže
sa žalobca domáhať neplatnosti darovacej zmluvy, keďže nikdy nebol jej podielovým spoluvlastníkom a
tým nemohol byť predmetným prevodom dotknutý na svojich právach. Vzhľadom na vyššie uvedené sa
javí ako irelevantná úvaha žalobcu o tom, že je potrebné zistiť, ako sa žalovaný v 1. rade dostal k parcele
CKN č. XXX/X. Nesúhlasia preto s tým, aby súd žiadal z katastrálneho odboru OÚ Bardejov predmetnú

kúpnu zmluvu, nakoľko žalobcom navrhovaný dôkaz s predmetom prejednávanej veci nesúvisí. Aj vo
vzťahu k parcelám CKN č. XXX/X N. XXX/X sa im javí žaloba ako nedôvodná. V otázke platnosti
či neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 vo vzťahu k prevodu spoluvlastníckeho podielu
právneho predchodcu žalovaných na vyššie cit. parcelách je podľa ich názoru potrebné prioritne sa
vysporiadať s rozhodnutím súdu vydaným v právnej veci vedenej na Okresnom súde Bardejov pod

sp.zn. 5C/50/2022, nakoľko sám žalobca v žalobe uvádza, že sa vyslovenia relatívnej neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 už domáhal vo vyššie uvedenom konaní, v ktorom jeho žaloba
bola právoplatne zamietnutá. Ak by tomu tak bolo, aj napriek tomu, že zrejme žalovaným vo vyššie
uvedenej právoplatne skončenej veci bol právny predchodca žalovaných, išlo by o prekážku právoplatne
skončenej veci a tým procesný dôvod sa zamietnutie predmetnej žaloby.

9. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 26.03.2024, na ktoré riadne a
včaspredvolalprávnehozástupcužalobcu,právnehozástupcužalovanéhov1.rade,právnehozástupcu
žalovaných v 2., 4., 5. rade, žalovaných v 3., 6. a 7. rade, pričom na pojednávanie sa dostavil právny
zástupcažalobcu,samotnýžalobca,právnyzástupcažalovanéhov1.rade,právnyzástupcažalovaných

v 2., 4, 5. rade a žalovaní v 2. a 6. rade, pričom žalovaná v 2. rade aj ako zákonná zástupkyňa
žalovaného v 7. rade. Žalovaný v 3. rade sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť nijako
neospravedlnili. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 180 C.s.p. na prejednanie veci v
neprítomnosti žalovaného v 3. rade, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že podanou žalobou sa domáhajú určenia
neplatnosti právneho úkonu darovacej zmluvy z 24.03.2020. Tak ako uviedli podrobne v žalobe, došlo
k porušeniu predkupného práva u žalobcu zo strany pôvodného podielového spoluvlastníka tak, ako to
vyplýva z § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka. Zároveň zobral žalobu späť v časti určenia neplatnosti
darovacej zmluvy vo vzťahu k parcele CKN XXX/X - ostatná plocha o výmere 271 m2, zapísanej na

LV XXX k.ú. C.. Poukázal na to, že predkupné právo u žalobcu bolo porušené s poukazom na § 140
Občianskeho zákonníka. Pôvodný spoluvlastník I. B. neinformoval žalobcu o prevode spoluvlastníckeho
podielu a uzatvorení predmetnej darovacej zmluvy. Pôvodný spoluvlastník uzatvoril darovaciu zmluvu
s Obcou C. bez toho, aby o tom komunikoval so žalobcom. Preto má za to, že jednoznačne došlo k
porušeniu predkupného práva.

11. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní poukázal na písomné podania a predložené
listinné dôkazy. Má za to, že podaná žaloba právne neobstojí, nie je správna. Poukázal na to, že pôvodný
podielovýspoluvlastník,ktorýdarovacouzmluvounažalovanéhov1.radepreviedolsvojspoluvlastnícky
podiel, medzičasom zomrel. Žalovaný v 1. rade nevie, či medzi pôvodnými spoluvlastníkmi došlo k

jednaniam a teda k ponúknutiu podielu na prevod žalobcovi. S čiastočným späťvzatím žaloby zo strany
žalobcu súhlasil.12. Právny zástupca žalovaných v 2., 4. a 5. rade na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenia
doručené súdu. Títo žalovaní vystupujú v spore ako právni predchodcovia pôvodného podielového
spoluvlastníka I. B., ktorý medzitým zomrel. Žalovaní nenašli žiadne listiny, ktoré by sa týkali prevodu

spornej nehnuteľnosti, takže sa nevedia bližšie vyjadriť, či došlo k jednaniu medzi pôvodnými
spoluvlastníkmi. Pripája sa k právnej argumentácii právneho zástupcu žalovaného v 1. rade ohľadne
právnychnedostatkovžalobyamázato,žepetitžalobynezohľadňujeskutočnosť,žeprávnypredchodca
žalovaných v 2. až 7. rade zomrel. S čiastočným späťvzatím žaloby zo strany žalobcu súhlasil.

13. Žalovaná v 6. rade na pojednávaní uviedla, že k veci nevie nič bližšie uviesť. Uvedenú záležitosť
riešil otec, s nimi sa o tom nerozprával. S čiastočným späťvzatím žaloby zo strany žalobcu súhlasila.

14. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: výpisu z LV č. XXXX, výpisu z LV
č. XXX, pokusov o zmier pred podaním žaloby, darovacej zmluvy, potvrdenia o okruhu dedičov, nájomnej
zmluvy, zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 5C/50/2022 oboznámením žaloby a rozsudku, ako aj

ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

15. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. C. vyplýva, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností: parcela č.
XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a parcela č. XXX/X - ostatná plocha o výmere
27 m2 sú evidovaní A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX v spoluvlastníckom podiele 1 s titulom

nadobudnutia Darovacia zmluva V 2181/2010 a tiež Obec Hervartov, Hervartov 84, IČO: 322 032 v
spoluvlastníckom podiele 1 s titulom nadobudnutia Darovacia zmluva zo dňa 24.03.2020 - V 779/2020
zo dňa 29.04.2020.

16. Z darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 vyplýva, že darca I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/

XX, XXX XX H. nehnuteľnosti: parcela C-KN č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 271 m2, zapísaná na
LV č. XXX k.ú. C., parcely C-KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a C-KN č.
XXX/X - ostatná plocha o výmere 27 m2 v podiele 1 k celku, zapísané na LV č. XXX k.ú. C. daroval
obdarovanému Obci Hervartov, Hervartov 84, IČO: 00 322 032. Zápis uvedenej darovacej zmluvy bol
vykonaný na základe rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor dňa 29.04.2020 pod

číslom vkladu V 779/2020.

17. Z listu zo dňa 31.07.2022 označeného ako „Pokus o zmier pred podaním žaloby“ vyplýva, že
žalobca prostredníctvom jeho právnej zástupkyne sa voči žalovanému v 1. rade domáhal tzv. relatívnej
neplatnosti právneho úkonu vzhľadom k tomu, že spol. podiel 1 k sporným parcelám bol prevedený

formou darovacej zmluvy na Obec Hervartov ako tretiu osobu bez toho, aby sa spol. podiel v rámci
zákonného predkupného práva ponúkol najprv na odpredaj ostatným spoluvlastníkom a nejednalo sa o
prevod blízkej osobe. Zároveň žalobca žiadal Obec Hervartov, aby zvolala verejné zasadnutie, aby sa
uvedené nedostatky dali do poriadku s tým, že odpoveď očakáva obratom od obdržania tohto podania.

18. Z listu zo dňa 11.08.2022 označeného ako „Pokus o zmier pred podaním žaloby - odpoveď“ vyplýva,
že Obec Hervartov žalobcovi prostredníctvom jeho právnej zástupkyne oznámila, že na základe jeho
listu zo dňa 31.07.2022 ho požiadala, aby pred zvolaním verejného obecného zastupiteľstva špecifikoval
návrh na prerokovanie OZ potreby v danej veci.

19. Z potvrdenia notárskeho úradu E. K. C. zo dňa 28.10.2022 sp.zn. 9D/99/2022, Dnot 159/2022
vyplýva, že na jej notárskom úrade sa vedie dedičské konanie po poručiteľovi I. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H., G. XXX/XX, zomr. XX.XX.XXXX, ktoré ku dňu vystavenia potvrdenia nebolo
právoplatne skončené. Z oznámenia zároveň vyplýva, že dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine podľa
§ 473 Občianskeho zákonníka prichádzajú do úvahy manželka poručiteľa E. B., F. D. a deti poručiteľa

I. B., E. B., J. B., K. B., mal. M. B..

20. Z listu zo dňa 08.03.2023 označeného ako „Pokus o zmier pred podaním žaloby“ vyplýva, že žalobca
prostredníctvom jeho právnej zástupkyne sa voči žalovaným v 2. až 7. rade domáhal tzv. relatívnej
neplatnosti právneho úkonu vzhľadom k tomu, že spol. podiel 1 k sporným parcelám bol prevedený

formou darovacej zmluvy na Obec Hervartov ako tretiu osobu bez toho, aby sa spol. podiel v rámci
zákonného predkupného práva ponúkol najprv na odpredaj ostatným spoluvlastníkom a nejednalo sa o
prevod blízkej osobe. Zároveň žalobca žiadal Obec Hervartov, aby zvolala verejné zasadnutie, aby sa
uvedené nedostatky dali do poriadku s tým, že odpoveď očakáva obratom od obdržania tohto podania.21. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 5C/50/2022 vyplýva, že žalobca sa voči žalovanému v
1. rade žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2022 domáhal určenia, že právny úkon - darovacia zmluva

zo dňa 24.03.2020 týkajúca sa prevodu spoluvlastníckeho podielu 1 na pozemkoch parcela registra
„C“ KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a parcela registra „C“ KN č. XXX/X
- ostatná plocha o výmere 27 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., obec C., okres
Bardejov,ktorejvkladbolpovolenýOkresnýmúradomBardejov,katastrálnymodborompodV-779/2020
je neplatný. Rozsudkom zo dňa 31.10.2022 č.k. 5C/50/2022-42, právoplatným dňom 31.01.2023, súd

žalobu zamietol a stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že k zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu, že žalobca v konaní o určenie neplatnosti právneho
úkonu - darovacej zmluvy označil za stranu sporu iba obdarovaného, t.j. žalovaného v 1. rade, avšak
neoznačil za stranu sporu dedičov po darcovi I. B..

22. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Právne súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 40a Občianskeho
zákonníka ,v zmysle ktorých ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140,
§ 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

24. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

25. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

27. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 26.03.2024 zobral žalobu späť v časti určenia neplatnosti
darovacej zmluvy vo vzťahu k parcele C KN XXX/X - ostatná plocha o výmere 271 m2, zapísanej na LV
č. XXX, kat.úz. C., pričom na pojednávaní prítomní právni zástupcovia žalovaných a žalovaná vyjadrili
súhlas s uvedeným späťvzatím žaloby. Súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a súhlasu

žalovaných postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti o určenie neplatnosti
právneho úkonu - darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 týkajúcu sa prevodu spoluvlastníckeho podielu
1 na pozemku parcela registra „C“ KN č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 271 m2, zapísaná na LV
č. XXX k.ú. C..

29. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca v zmysle žaloby domáhal voči žalovaným určenia
neplatnosti právneho úkonu, konkrétne darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 uzatvorenej medzi I. B. ako
darcom a žalovaným ako obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1 na
pozemkoch: parcela registra „C“ KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a parcelaregistra „C“ KN č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 27 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. C., obec C., okres Bardejov, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bardejov, katastrálnym
odborom pod V - 779/2020.

30. Vzhľadom na takto v žalobe formulovaný žalobný návrh súd považuje za potrebné uviesť, že od
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý v § 137 obsahuje
demonštratívny výpočet jednotlivých druhov žalôb. V § 137 C.s.p. je zakotvené pod písm. c/, že žalobou
sa možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem a pod písm.

d/, že žalobou sa možno domáhať určenia právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

31. Poukázal na dôvodovú správu k § 137 C.s.p. „Úplné nová koncepcia je zakotvená v písm. c) a d),
kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písmena
d). Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu

žaloby určovacej. Medzi osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o
dobrovoľných dražbách a pod.“

32. Uviedol, že ak žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy, má súd
za to, že predmetnú žalobu je potrebné považovať za žalobu na určenie právnej skutočnosti (§ 137

písm. d/ C.s.p.) a nie za žalobu na určenie práva (§ 137 písm. c/ C.s.p.), keďže žalobcom napadnutá
darovacia zmluva, jej existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami v zmysle § 2 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

33.Nováprávaúpravaobsiahnutáv§137písm.d/C.s.p.pripúšťažalobunaurčenieprávnejskutočnosti,

avšak iba za predpokladu, že tak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Teda v osobitnom zákone
musí byť výslovne upravené, že určitá osoba sa za určených podmienok môže podanou žalobou na súde
domáhať určenia právnej skutočnosti. Takýmito žalobami sú napr. žaloba o určenie neplatnosti právneho
úkonu o skončenie právneho pomeru podľa § 77 Zákonníka práce, žaloba nájomcu o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, žaloba o určenie neplatnosti dražby

podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách atď. Takýmto ustanovením nie je § 140, § 40a
Občianskeho zákonníka, na ktoré poukázal žalobca v žalobe, keďže ani z jedného z nich nevyplýva, aby
sa žalobca mohol na súde domáhať určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným
v 1. rade a I. B., t.j. určenia právnej skutočnosti. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že na dovolanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka

nie je potrebné podať žalobu na súd v zmysle § 137 písm. d/ C.s.p. Dovolať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu možno aj mimosúdne (napr. aj námietkou v katastrálnom konaní), čo žalobca aj učinil,
keď adresoval žalovaným listy (odsek 15. a 18. odôvodnenia), ktorými sa dovolal voči žalovanému v 1.
rade ako obdarovanému a žalovaným v 2. až 7. rade ako dedičom darcu relatívnej neplatnosti darovacej
zmluvy. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nastane stav, ktorý bol pred tým, ako bol

neplatný právny úkon urobený a účastníkom darovacej zmluvy vzniká nárok na vrátenie poskytnutého
plnenia.

34. Poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2022 sp.zn.
1Obdo/51/2021, v ktorom dovolací súd uviedol „31. Z vyššie citovaných rozhodnutí - podľa názoru

dovolaciehosúdu-vyplýva,žeužvčaserozhodovaniaodvolaciehosúduvprejednávanejveciexistovala
ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu, ktorá bez akýchkoľvek pochybností považovala žaloby o
určenie (ne)platnosti právnych úkonov, podané po 1. júli 2016, za žaloby o určenie právnej skutočnosti
podľa§137písm.d/CSP,ktorýchprípustnosťjepodmienenáexistenciouosobitnéhopredpisu.Uvedenú
rozhodovaciu prax potvrdzujú aj ďalšie (t. j. po rozhodnutí odvolacieho súdu vydané) rozhodnutia vo

veciach sp.zn. 7Cdo/268/2019, 4Obdo/56/2020, 4Obdo/71/2020, 4Cdo/26/2021, 9Cdo/7/2021. Dovolací
súd poukazuje na to, že uznesenie sp. zn. 7Cdo/268/2019 z 25.11.2020 bolo dokonca publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR ako judikát (R 14/2021). Právny
názor, podľa ktorého podľa novej právnej úpravy CSP nie je možné žalovať neplatnosť právnych
úkonov (právnej skutočnosti), ak to nevyplýva z osobitného predpisu, je prijímaný naprieč senátmi tak

občiansko-právneho, ako aj obchodno-právneho kolégia NS SR a vo veci rozhodujúci senát nevidí ani
v posudzovanom prípade dôvod na odklon od uvedeného právneho názoru“.35. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd prvej inštancie za to, že žalobca v konaní nepreukázal, aby v
zmysle § 137 písm. d/ C.s.p. osobitný právny predpis pripúšťal žalobu o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy ako právnej skutočnosti a preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Súd poznamenáva,

že na pojednávaní súd prítomných právnych zástupcov oboznámil s predbežným právnym posúdením
sporu súdom, pričom ich upovedomil, že podanú žalobu posúdil ako žalobu podľa § 137 písm. d/ C.s.p. a
rovnako tak s tým, že má za to, že niet osobitného predpisu, ktorý by pripúšťal žalobu o určenie právnej
skutočnosti v zmysle podanej žaloby. Právny zástupca žalobcu zmenu žaloby nenavrhol a naďalej trval
na podanej žalobe.

36. Súd na pojednávaní zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania ohľadne dožiadania na
kataster nehnuteľností, ktorým by sa riešila otázka vlastníctva k sporným parcelám, keďže vzhľadom k
predmetusúdnehokonaniavykonanieuvedenéhodokazovaniapovažovalzaneúčelnéanehospodárne.

37. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 C.s.p., § 255 ods.1 C.s.p., § 255 ods. 2 C.s.p. a§

256 ods. 1 C.s.p..

38. Uviedol ďalej, že žalobca sa v predmetnom konaní domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy
vo vzťahu k trom parcelám, pričom v priebehu konania zobral žalobu ohľadne jednej parcely späť a to
bez zavinenia žalovaných (§ 256 ods. 1 C.s.p.) a v zostávajúcej časti ohľadne dvoch parciel mal žalobca

vecný neúspech (§ 255 C.s.p.) V zmysle § 255 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
súd žalovaným v 1., 2., 4., 5. rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným v 3., 6., 7. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže zo spisu vyplýva, že

týmto žalovaným žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

39. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca a to proti výroku II. a proti výroku
III. . Uviedol, že ak súd prvej inštancie v odôvodnení uvádza, že na predmetný spor je potrebné aplikovať
po procesnej stránke ohľadom druhu žalôb ustanovenie § 137 písm. c) CSP, v ktorom je upravená

určovacia žaloba, ktorou sa možno domáhať určenia či tu právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý
právny záujem a súd prvej inštancie argumentuje aj judikatúrou a to rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2022 sp. zn. 1Obd/51/2021 , má za to, že ide o nesprávne právne
posúdenie veci, pretože súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, že na daný spor je potrebné aplikovať
ustanovenie § 137 písm. c) CSP, tzv. určovaciu žalobu. On postupoval podľa § 137 písm. d CSP, v ktorom

je upravená žaloba v ktorej sa možno domáhať určenia právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu. Týmto osobitným predpisom je v danom prípade Katastrálny zákon, zákon č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
právnych predpisov a to z dôvodu, že zmenu v katastri nehnuteľnosti vykoná správny orgán na základe
rozsudku súdu, ktorý vyslovil neplatnosť právneho úkonu.

40. K výroku III. ohľadne povinnosti žalobcu nahradiť žalovaným v 1/, 2/, 4/ a 5/ rade trovy konania
v rozsahu 100% uviedol, že súd prvej inštancie sa nezaoberal možnosťou aplikácie § 257 CSP
a neprihliadal na osobitné okolnosti prípadu. Dôvody hodné osobitného zreteľa mal súd prvej inštancie
skúmať v každom posudzovanom prípade individuálne, nakoľko aplikácia tohto ustanovenia dopadá na

stranu, ktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania a ide tak o prvok individualizácie. V aplikácii
tohto ustanovenia dochádza z rozličných aspektov, ktoré sa môže týkaj aj okolnosti začatia súdneho
sporu, tak ako je tomu v konkrétnom prípade. V danom prípade sa jedná o spor, kde stranami sporu sú
rodinní príslušníci a dôvodom začatia súdneho konania bolo porušenie príslušného predkupného práva
a žalobca mal záujem vec riešiť mimosúdne pred podaním žaloby, no k dohode nedošlo aj vzhľadom

na rozporuplné a nejednoznačné postoje žalovaných. Ďalej poukázal, že do úvahy treba brať tiež také
okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj strán v konaní. Žalobca
spor nijako nepredlžoval a mal záujem na jeho skorom vyriešení bez zbytočných prieťahov a bolo by
preto nespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi, aby znášal trovy konania. Súd prvej inštancie sa
vôbec nezaoberal týmito výnimočnými okolnosťami a dôvodmi osobitného zreteľa tak, ako ich uvádza

ustanovenie § 257 CSP. Má za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil keď neaplikoval
ustanovenie § 257 CSP, avšak napriek tomu existujú výnimočné okolnosti a dôvody osobitného zreteľa
pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania.41. Žiadal, aby Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil
rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.03.2024 a v zmysle ustanovenia § 391 CSP vrátil mu
vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

42. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný v 1/ rade, ktorý uviedol že sa v plnej miere stotožňuje
s obsahovým znením napadaného rozsudku a považuje ho za vecne správny. Žalovaný v 1/ rade má
za to, že súd svoje rozhodnutie dostatočne a vyčerpávajúco zdôvodnil, vysporiadal sa so všetkými
zásadnými skutočnosťami a argumentmi strán sporu a vec správne vyhodnotil. Poukázal, že argumenty

žalobcu v podanom odvolaní nemajú žiaden relevantný vplyv na prejednávanú vec, nakoľko vec podľa
žalovaného v 1/ rade sa má posudzovať podľa § 137 písm. c) CSP a nie podľa § 137 písm. d) CSP,
pričom v tomto smere je potrebné uviesť, že Katastrálny zákon nikde vo svojom znení neumožňuje
podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva, pre ktoré bola žaloba podaná. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne a priznal žalovanému v 1/ rade nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

43. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili aj žalovaný v 2/, 4/ a 5/ rade, ktorí uviedli, že v celom
rozsahu sa stotožňujú so skutkovým a právnym názorom prvoinštančného súdu. Majú za to, že
prvoinštančný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a že
rozhodnutie prvoinštančného súdu vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a to vo veci

samej ako aj v otázke náhrady trov konania. Poukázali, že žalobca v podanom odvolaní žiadnym
spôsobom neuviedol, resp. nešpecifikoval akým úkonom prvoinštančného súdu čo do jeho procesného
postupu došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, ktoré žalobcom navrhované dôkazy
súd nevykonal, žiadnym spôsobom nerozporoval skutkové zistenia súdu a v konečnom dôsledku
nepreukázal v čom spočíva nesprávne právne posúdenie veci prvoinštančného súdu. Právne posúdenie

predmetnej veci čo do aplikácie ustanovenia § 137 CSP na prejednávanú vec prvoinštančný súd náležite
odôvodnil a v tejto otázke aj predniesol účastníkom konania pred skončením dokazovania predbežný
právny názor, aj napriek tomu žalobca zmenu žaloby nenavrhol a na podanej žalobe trval opierajúc sa
o dôvodnosť ustanovenia § 137 písm. d) CSP. Navrhli preto, aby odvolací súd potvrdil v celom rozsahu
rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k 9C 127/2023 z 26.03.2024 a priznal žalovaným v 2/, 4/ a 5/

rade právo na náhradu trov odvolacieho konania.

44. Ostatní žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

45. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací ( § 34 ods. 1 CSP ) prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo

podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu na prejednanie , ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojendávanie podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

46. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
vyhlásený verejne, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu a na
webovej stránke súdu.

47. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

48. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

49. Podľa §§ 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení súd
prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými
v odvolaní.

50. Odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodním napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza:51. Odvolací súd poukazuje, že žalobca podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie v časti proti
výroku II. a výroku III. podľa § 355 CSP z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b), CSP,
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Taktiež, podľa ustanovenia
§ 365 ods. 1 písm. e, CSP, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a taktiež písm. h), že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

52. Odvolací súd k uvedenému poukazuje, že z obsahu odvolania podaného žalobcom nevyplýva, žeby
žalobca bližšie špecifikoval tieto vyššie uvádzané odvolacie dôvody okrem odvolacieho dôvodu, za ktorý
považuje nesprávne právne posúdenie veci a to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, že na
daný spor je potrebné aplikovať ustanovenie § 137 písm. c) CSP, tzv. určovaciu žalobu, pretože žalobca
postupoval podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP.

53. Predmetnom odvolacieho konania je tak prejednanie odvolania žalobcu, ktorý v odvolaní namietal
jednak nesprávne právne posúdenie veci a aj nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 257 CSP vo vzťahu
k rozhodnutiu o trovách konania.

54.Podľa§80písm.c)O.s.p.(Občianskysúdnyporiadok) bolomožnédomáhaťsažalobourozhodnutia
„o určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem“ . V rámci
rekodifikácie civilného procesu bol pôvodný § 80 písm. c) O.s.p. rozdelený na dve samostatné písmená
a podľa § 137 písm. c) CSP ( platný od 1.7.2016 ) sa možno žalobou domáhať rozhodnutia „ o určení či
tu právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu“, a podľa § 137 písm. d) CSP sa možno domáhať
rozhodnutia o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

55. Podľa dôvodovej správy bolo záujmom zákonodarcu pri tomto rozdelení vylúčiť všetky nepotrebné
a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych

skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej.

56. Bolo teda účelom zákonodarcu podľa písm. c) pripustiť žaloby o určenie „práva“, teda napr.
vlastníckeho práva k veci, nie však k právnej skutočnosti, teda napr. neplatnosti zmluvy. Žaloby o určenie
právnejskutočnostisú takprípustnélenvtedy,akichpripúšťaosobitnýpredpis,napr.určenieneplatnosti

skončenia pracovného pomeru podľa Zákonníka práce, výpovede z nájmu bytu podľa Občianskeho
zákonníka, uznesenia valného zhromaždenia podľa Obchodného zákonníka alebo napr. dobromyseľnej
dražby podľa Zákona o dobrovoľných dražbách.

57. V iných prípadoch žaloba o určenie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu je neprípustná.

Takýto výklad potvrdzujú aj súdy, napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/7/2021,
uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/15/2017, sp. zn. 6Cdo/30/2018 a sp. zn. 5Obo/12/2018, sp. zn.
4Cdo/17/2019 a ďalšie. Z uvedeného potom vyplýva ,že žalobe o určenie neplatnosti napr. darovacej
zmluvy ako žalobe o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d , CSP nemožno vyhovieť, pretože
to nevyplýva z osobitného predpisu.

58. Žalobca v odvolaní poukazuje, že takýmto predpisom je v danom prípade Katastrálny zákon, č
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskoršíchpredpisov,atozdôvodu,žezmenuvkatastrinehnuteľnostivykoná správnyorgánnazáklade
rozsudku súdu, ktorý vyslovil neplatnosť právneho úkonu. Odvolací súd z dôvodov vyššie uvádzaných

sa s týmto názorom nestotožňuje a považuje ho za prekonaný. Dodáva , že každé súdne rozhodnutie
o určení vlastníckeho práva je vždy podkladom na vykonanie zmien v zápisoch katastra nehnuteľností.

59. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie že, žalobca v konaní
nepreukázal ,aby v zmysle § 137 písm. d) CSP osobitný právny predpis pripúšťal žalobu o určenie
platnosti darovacej zmluvy ako právnej skutočnosti a preto správne a zákonne žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol.60. Ďalším odvolacím dôvodom prezentovaným žalobcom bola neaplikácia ustanovenia § 257 CSP
súdom prvej inštancie.

61. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok, pričom súd
výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú to dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že
nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, aby tieto trovy nahradila protistrane.
Dôvody hodné osobitného zreteľa budú tak naďalej generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov

konania.

62. Aplikácia tohto ustanovenia však musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu
a musí mať vždy výnimočný charakter. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania
podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to dôvody hodné osobitného
zreteľa a výnimočné okolnosti, pričom v zmysle uvedeného je súd povinný skúmať či prejednávanej

veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení
povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadať. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa
uplatňovalo k určitému typu konania, ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovoľné zo strany súdu
( viď nález Ústavného súdu SR III. ÚS 727/2000 ). K aplikácii ustanovenia § 257 CSP dochádza aj
z aspektov sociálnych, pričom pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa má súd prihliadať

na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu a všímať si aj okolnosti,
ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

63. Ustanovenie § 257 CSP však neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov
medzi stranami ( nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 2862/07 ). Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie

neprimeranej tvrdosti, teda na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho
konania a jeho výsledok.

64. Odvolací súd má za to, že dôvody, ktoré uvádza žalobca vo svojom odvolaní a to, že stranami
sporu sú rodinní príslušníci, že dôvodom začatia súdneho konania bolo porušenie predkupného práva,

čo žalobca mal riešiť mimosúdne pred podaním žaloby, no k dohode nedošlo a že aj vzhľadom na
rozporuplné a nejednoznačné postoje žalovaných nie sú dôvodmi hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
by úspešným žalovaným v konaní nebolo priznaná náhrada trov konania. Je zrejmé, že žalovaní na
bránenie svojho práva využili služby aj právnych zástupcov, čím im vznikli určité náklady, pričom žalobca
bol uzrozumený aj s predbežným právnym posúdením veci súdom prvej inštancie, pričom na podanej

žalobe v celom rozsahu trval, pričom mal taktiež kvalifikovaného právneho zástupcu. Je však potrebné
brať na zreteľ aj skutočnosť, že žalobca nikdy v priebehu prvoinštančného konania na tieto dôvody
nepoukazoval a vôbec ani ich neuvádzal. Odvolací súd tieto argumenty uvádzané žalobcom v podanom
odvolaní nepovažuje za dôvody hodné osobitného zreteľa.

65. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v tejto časti ohľadne trov prvoinštančného
konania v celom rozsahu potvrdil, pričom vychádzal zo zásady úspechu v spore vyplývajúcej
z ustanovenia § 255 ods.1. CSP.

66. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP

v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovaným v 1.,2.,4., a 5 ., rade náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom vychádzal zo zásady úspechu vo veci, pretože aj
v odvolacom konaní žalovaní 1.,2.,4.,5.,mali procesný úspech, a naopak samotný žalobca bol
v odvolacom konaní neúspešný.

67. Aj keď v odvolacom konaní boli úspešní aj žalovaní v 3.,6.,7., rade, týmto náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože podľa obsahu spisu týmto ani v odvolacom v konaní žiadne trovy nevznikli ,
čo je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu.

68. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).