Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202729
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624202729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/X, XXX XX
F., štátna občianka SR, otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/X, XXX XX F., t. č.: H.
B. B., I. I.: C. X, J. XXX, XXX XX B. B., štátny občan SR, v konaní o návrhu matky o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo
dňa 22.09.2010 tak, že z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do

osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
mesačne vždy vopred do 20. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

III. Súd styk otca s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e.

IV. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie – dohľad, ktoré sa bude vykonávať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec a Špeciálnej základnej školy, D. E. XX, F. po dobu šiestich mesiacov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa

svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2024 domáhala jeho zverenia do svojej osobnej
starostlivosti, keďže otec, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. XX/XXX/XXXX zo dňa 06.09.2010 musel dňa 23.05.2024 nastúpiť do
výkonu trestu odňatia slobody.

2. Otec sa napriek výzve súdu k návrhu nevyjadril.

3. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 19.06.2024 má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa
C. B., nar. XX.XX.XXXX je trvale bytom XXX XX F., D. E. XXXX/X. Z programového
informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že matka poberápríspevok na opatrovanie svojho brata D. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 569,-Eur. Prídavok na dieťa
doteraz poberal otec maloletého v sume 60,-Eur.
Náklady na bývanie: nájom v sume 220,00 Eur, palivové drevo v sume cca 600,-Eur/ročne.

Maloletý A. B. je žiakom 7. ročníka na Špeciálnej základnej škole, D. E. XX, F.. Zo správy zo školy
zo dňa 26.04.2024 vyplýva, že škola opakovane riešila s otcom maloletého arogantné správanie voči
vyučujúcim a spolužiakom a neospravedlnené hodiny.
Tunajší úrad vykonal dňa 17.06.2024 sociálne šetrenie v rodine na adrese F., D. E. XXXX/X. V čase
sociálneho šetrenia bol doma brat pani B. a pani B. sa vrátila z obchodu. Maloletý A. bol v tom čase

v škole.
Pani B. uviedla, že trvá na podanom návrhu a chce sa postarať o svojho maloletého syna vzhľadom
k tomu, že otec maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX nastúpil do výkonu trestu. Podľa jej
vyjadrenia dostal trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov. Matka uviedla, že maloletý A. prisľúbil, že
ju bude rešpektovať a začne sa správať slušne a bude jej v domácnosti nápomocný.
Rodina žije v 3 - izbovom mestskom byte, ktorý pozostáva z kuchyne, obývacej izby a dvoch izieb,

kúpeľňa, WC. Byt je zariadený starším, zachovalým nábytkom. Maloletý má zariadenú vlastnú detskú
izbu, staršia obývacia stena, gauč, televízor. V izbe s ním doteraz býval aj jeho otec. Ďalšiu izbu obýva
brat matky, ktorého pani B. opatruje. Matka obýva obývaciu izbu, v ktorej je veľký gauč, obývacia
stena a konferenčný stolík. Kuchyňa je zariadená staršou kuchynskou linkou, sporák na pevné palivo,
ktorým je vykurovaný aj celý byt, veľký kuchynský stôl, drevené lavice a stoličky. Hygiena a čistota je

na požadovanej úrovni.
Matka sa následne po vyučovaní dostavila s maloletým A. na tunajší úrad. S maloletým bol prevedený
pohovor. Mal. A. sa vyjadril, že chce ostať so svojou matkou. „Budem ju poslúchať a budem riadne
chodiť do školy. Tunajší úrad matku upozornil na správu zo školy, kde sa uvádza, že maloletý A. má 39
neospravedlnených hodín. Maloletý uviedol, že ho to mrzí, no už bude mamu poslúchať a každý deň

bude chodiť do školy“.
Medzi maloletým a matkou je vytvorená citová väzba, počas rozhovoru maloletý pohľadom sledoval
svoju matku a hľadal u nej útočisko. Pri rozhovore opätovne matke prisľúbil, že sa bude správať slušne
a bude jej pomáhať. Maloletý bol čisto primerane oblečený a počas rozhovoru vystupoval veľmi slušne,
pekne komunikoval.

Na základe prešetrenia pomerov v rodine navrhuje úrad návrhu matky vyhovieť vzhľadom k tomu, že
úprava výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme maloletého dieťaťa
vzhľadom k tomu, že otec maloletého musel nastúpiť do výkonu trestu. Maloletý aj doteraz žil v spoločnej
domácnosti s obidvomi rodičmi. (č.l. 22 spisu)

4. Z písomnej odpovede ÚPSVaR Lučenec zo dňa 19.06.2024 má súd za preukázané, že
matka maloletého dieťaťa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. (č.l. 26 spisu)

5. Z písomnej odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 18.06.2024 má súd za preukázané, že

matka je t.č. evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako fyzická
osoba, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok za opatrovanie od 01.01.2018 do trvá. Nie je poberateľom
dávok sociálneho poistenia. (č.l. 30 spisu)

6. Z písomnej odpovede ÚPSVaR Lučenec zo dňa 19.06.2024 má súd za preukázané,

že matka maloletého dieťaťa poberá peňažný príspevok na opatrovanie od
01.06.2015 do trvá v aktuálnej výške 525,65 Eur. (č.l. 36 spisu)

7. Navrhovateľka- matka maloletého dieťaťa uviedla svoje mesačné výdavky - nájom hradí vo výške
167,29 Eur, elektriku, Digi TV vo výške 80,70 Eur, stravu vo výške 200,-Eur, oblečenie 70,-Eur, školské

potreby 20,-Eur, hygienu 15,-Eur, vreckové pre maloleté dieťa 20,-Eur. Maloletý navštevuje 8. ročník na
ZŠŠ, K. L. M. XX N. F.. (č.l. 45 spisu)

8. Z potvrdenie ÚPSVaR Lučenec o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok
2024 navrhovateľkou- matkou maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že tento poberala od

01/2024-06/2024 v mesačnej výške 569,-Eur a od 07/2024 do 09/2024 v mesačnej výške 612,50 Eur.
(č.l. 47 spisu)9. Z písomnej správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 22.11.2024 o prešetrení pomerov v domácnosti matky,
má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F.,
D. E. XXXX/X, že poberá príspevok na opatrovanie svojho brata D. B., nar. XX.XX.XXXX

v sume 615,50 Eur. Prídavok na dieťa doteraz poberal otec maloletého v sume 60,-Eur. B. D. B. poberá
invalidný dôchodok v sume 420,-Eur.
Náklady na bývanie: nájom v sume 167,- Eur, elektrika v sume 80,-Eur, palivové drevo v sume cca 600,-
Eur/ročne.
Maloletý A. B. je žiakom 8. ročníka na Špeciálnej základnej škole, D. E. XX, F.. Zo správy zo školy zo dňa

20.11.2024 vyplýva, že škola rieši časté chýbanie maloletého zo školy, ktoré síce maloletý
má ospravedlnené lekárom alebo matkou, no v čase keď je chorý, tak je videný spolužiakmi v meste.
S matkou bol prevedený pohovor, kde priznala, že ju maloletý nerešpektuje a k zlepšeniu dochádzky
došlo iba na krátky čas.
Tunajší úrad vykonal dňa 21.11.2024 sociálne šetrenie v rodine na adrese F., D. E. XXXX/X. V čase
sociálneho šetrenia bola doma iba matka a brat pani B.. Maloletý A. bol v tom čase v škole.

Pani B. uviedla, že trvá na podanom návrhu a chce sa postarať o svojho maloletého syna vzhľadom
k tomu, že otec maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX je vo výkone trestu. Matka nevedela
uviesť kedy by sa mal otec vrátiť z výkonu trestu. Matka uviedla, že maloletý A. prisľúbil, že ju bude
rešpektovať a začne sa správať slušne a bude jej v domácnosti nápomocný, no v poslednej dobe má
problémy s dochádzkou do školy, čo riešila aj v škole.

Rodina žije v 3 - izbovom mestskom byte, ktorý pozostáva z kuchyne, obývacej izby a dvoch izieb,
kúpeľňa, WC. Byt je zariadený starším, zachovalým nábytkom. Maloletý má zariadenú vlastnú detskú
izbu, staršia obývacia stena, gauč, posteľ a televízor. V izbe s ním doteraz býval aj jeho otec. Ďalšiu izbu
obýva brat matky, ktorého pani B. opatruje. Matka obýva obývaciu izbu, v ktorej je manželská posteľ,
obývacia stena a konferenčný stolík, pec na pevné palivo. Kuchyňa je zariadená staršou kuchynskou

linkou, sporák na pevné palivo, ktorým je vykurovaný aj celý byt, veľký kuchynský stôl, drevené lavice
a stoličky. Hygiena a čistota je na požadovanej úrovni.
Matka sa následne po vyučovaní dostavila s maloletým A. na tunajší úrad. S maloletým bol prevedený
pohovor. Maloletý A. sa vyjadril, že chce ostať so svojou matkou. „Mama sa o mňa dobre stará...“ na
otázku, či svoju matku poslúcha odpovedal: „Aj hej... pomôžem jej v domácnosti...“ Na otázku ako je to

v škole uviedol: „Neviem tam vydržať... nejde mi učenie... provokujú ma dievčatá... posmievajú sa mi...“
S maloletým bol prevedený pohovor a bolo mu poskytnuté sociálne poradenstvo s dôrazom na to, že si
musí riadne plniť školskú dochádzku a ak má problémy, tak to má riešiť s vyučujúcim, ktorý ostatných
spolužiakov usmerní. Problémy má riešiť pokojne a nemá sa nechať vyprovokovať. Maloletý prisľúbil,
že sa bude viac ovládať, bude si riadne plniť školskú dochádzku a rešpektovať svoju matku.

Maloletý bol čisto, primerane oblečený a počas rozhovoru slušne komunikoval. Matke bolo poskytnuté
sociálne poradenstvo a odporučené, aby komunikovala viac so školou a motivovala maloletého
k ďalšiemu vzdelávaniu.
Na základe prešetrenia pomerov v rodine úrad navrhol návrhu matky vyhovieť vzhľadom k tomu, že
úprava výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme maloletého dieťaťa vzhľadom

k tomu, že otec je vo výkonu trestu a nemôže tak zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletého.
Maloletý aj doteraz žil v spoločnej domácnosti s obidvomi rodičmi. (č.l. 56 spisu)

10. Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovanívovšetkýchveciach,ktorésahotýkajú. Priurčovaní aposudzovanízáujmumaloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd

upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje
rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu v minimálnom rozsahu
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, hoc est výživné sa platí
v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy v mesiaci dopredu.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

20. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Súd vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú splnené
hmotnoprávne podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
nakoľko otec, ktorému bolo maloleté dieťa zverené je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody,
a to v súlade s § 28 s poukazom na § 25 a 26 Zákona o rodine.22. Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine, ak je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

23. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
24. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54,
môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
25. Súd v prvom rade sa zaoberal otázkou, zverenia maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti. Povinnosťou súdu je, aby pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do výchovy rodičov

sledoval predovšetkým záujem dieťaťa s ohľadom na jeho osobnosť, najmä vlohy, schopnosti a vývojové
možnosti a so zreteľom na životné pomery rodičov. Súd musí dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na starostlivosť oboch rodičov a udržovanie pravidelného osobného styku s nimi a právo
druhého rodiča, ktorému nebude dieťa zverené, na pravidelnú informáciu o dieťati. Súd má prihliadnuť
taktiež k citovej orientácii a zázemiu dieťaťa, k výchovnej schopnosti a zodpovednosti

rodičov, k stabilite budúceho výchovného prostredia, k schopnosti rodičov dohodnúť sa na výchove
dieťaťa s druhým rodičom, k citovým väzbám dieťaťa na súrodenca, prarodičov
a ďalších príbuzných, a tiež k hmotnému zabezpečeniu zo strany rodičov, vrátane bytových pomerov.

26. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloleté dieťa bolo zverené Rozsudkom

okresného súdu Lučenec M. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.09.2010
do osobnej starostlivosti otca. Matke bola uložená povinnosť prispievať na maloleté dieťa v minimálnej
výške. Otec maloletého dieťaťa je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS v Banskej
Bystrici, z dôvodu ktorého súd vyhovel návrhu matky a maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti
ktorej súd zároveň priznal právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v minimálnej výške. Styk otca s maloletým
dieťaťom z dôvodu vyššie uvedeného neupravil.

27. Vzhľadom k tomu, že správanie maloletého dieťaťa v škole nie je v súlade so školským poriadkom,
k vyučujúcim a aj k spolužiakom je drzý a arogantný, povinnosti na hodinách si neplní, odmieta pracovať

podľa pokynov vyučujúceho, problém je aj s pravidelnou školskou dochádzkou súd nariadil výchovné
opatrenie – dohľad nad maloletým dieťaťom v súčinnosti ÚPSVaR Lučenec a ŠZŠ, D. E. XX N. F., ktorú
maloletý toho času navštevuje, a to po dobu 6 mesiacov.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomnéhovyhotoveniarozsudku,prostredníctvomOkresnéhosúduLučenec, O.P.XX,98404Lučenec

na Krajský súd Žilina, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie
vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.