Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203085
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624203085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., narodená

XX.XX.XXXX, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti E. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom
mesto Lučenec, t.č. F. XX, B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec neuvedený a matka F. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
mesto Lučenec, t.č. F. XX, B., o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti a zverení maloletej do osobnej
starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/71/2021-83 zo dňa 15.12.2021,
právoplatný a vykonateľný dňa 07.02.2022, ktorým bola maloletá A. A., narodená XX.XX.XXXX zverená

do náhradnej osobnej starostlivosti E. A., narodenej XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Maloletá A. A., narodená XX.XX.XXXX sa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku z v e r u j e
do osobnej starostlivosti matky F. A., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je zároveň o p r á v n e n á a p
o v i n n á maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa - sa podaným návrhom domáhala zrušenia náhradnej
osobnejstarostlivostiomaloletúA.A.,oktorejbolorozhodnutérozsudkomOkresnéhosúduLučenecč.k.
10P/71/2021-83 zo dňa 15.12.2021, právoplatným a vykonateľným dňa 07.02.2022, nakoľko odpadol
dôvod, pre ktorý bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, starostlivosť maloletej
zabezpečuje matka vo svojej domácnosti.

2. Kolízny opatrovník v správe doručenej súdu dňa 05.09.2024 uviedol, že dňa 28.08.2024 pracovníci

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad) vykonali sociálne šetrenie na adrese
B., F. XX. V domácnosti sa nachádzala matka F. A., maloletá A., náhradný rodič E. A..
Náhradný rodič uviedol, že v spoločnej domácnosti býva aj s partnerom B. G., narodeným XX.XX.XXXX,
ich maloletou dcérou F. A., narodenou XX.XX.XXXX. Byt je dispozične riešený ako obývačka, ktorá
plní aj funkciu spálne, kuchyňa, kúpeľňa s WC a menšia vstupná chodba. V kuchyni sa nachádza
kuchynská linka, sporák, chladnička, stôl, stoličky. Izba je zariadená manželskou posteľou, detskou
postieľkou, šatníkovou skriňou, komodou, dvomi menšími skrinkami. Poplatky spojené s prenájmom

bytu predstavujú sumu 300,-Eur mesačne. Náhradný rodič ďalej uviedol, že spolu s partnerom a s ich
maloletou dcérou v mesiaci september odchádzajú žiť a pracovať do Nemecka, nakoľko matka maloletej
F. A. býva spolu s maloletou A.. Podľa slov náhradného rodiča, matka je schopná zabezpečiť maloletej
výchovu a starostlivosť, maloletá má k nej vytvorenú blízku citovú väzbu.Pediatrom maloletej je A. A. H. v B., maloletá je zdravá, nie je sledovaná v žiadnej odbornej ambulancii.
Celodennú starostlivosť maloletej A. zabezpečuje jej matka F. A.. V čase šetrenia v domácnosti bola
maloletá prítomná, spala na posteli. V domácnosti má maloletá zabezpečené dostatočné množstvo

oblečenia, obuvy, prostriedkov na osobnú hygienu, ako aj samostatné lôžko.
Matka maloletej uviedla, že na podanom návrhu o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti trvá
v plnom rozsahu. Podľa jej slov, po návrate z VTOS pomáhala svojej sestre so starostlivosťou o maloletú
A., vytvorila si k nej blízku citovú väzbu. Ďalej uviedla, že má záujem nájsť si zamestnanie, ale do toho
obdobia jej s výdavkami na maloletú pomáha stará matka maloletej A. A., narodená XX.XX.XXXX, ktorá

bude s nimi bývať v spoločnej domácnosti. Stará matka poberá vdovský dôchodok vo výške 350,- Eur.
Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené,
že matka nie je poberateľom sociálnych dávok.
Na základe uvedených skutočností úrad v závere správy konštatoval, že dôvody na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti zanikli. Matka maloletej A., F. A. má záujem zabezpečovať
maloletej výchovu a starostlivosť. Situácia v rodine si vyžaduje neustále spolupôsobenie a intervenciu

sociálnych pracovníkov s potrebou dohliadať, kontrolovať starostlivosť matky o maloletú A. aj za
súčinnosti občianskeho združenia TENENET vykonávaním opatrení ambulantnou a terénnou formou za
účelom sanácie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

3. Na pojednávaní dňa 30.09.2023 bol prítomný len kolízny opatrovník, matka a náhradný rodič sa na

pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili, odročenie pojednávania nepožadovali. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti
matky a náhradného rodiča maloletého dieťaťa podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s
§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomného kolízneho opatrovníka, prečítaním návrhu
navrhovateľky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, rozsudku Okresného súdu Lučenec 10P,
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 05.09.2024.

5. Rozsudkomo Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/71/2021-83 zo dňa 15.12.2021, právoplatným a

vykonateľným dňa 07.02.2022 súd zveril maloletú A. A. do náhradnej osobnej starostlivosti tety E. A..
Zároveň súd zaviazal matku maloletej k povinnosti prispievať na maloletú minimálnym výživným.

6. Kolízny opatrovník mal na základe vykonaného šetrenia za to, že dôvody pre náhradnú osobnú
starostlivosť u maloletého dieťaťa zanikli, a to z dôvodu, že matka spolu s maloletou žije v spoločnej

domácnosti a vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú. Preto navrhol návrhu otca vyhovieť, náhradnú
osobnú starostlivosť o maloletú zrušiť a zveriť dieťa do starostlivosti matky.

7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), náhradná osobná
starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

8. Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

9 Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak tovyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka F. A. osobne zabezpečuje starostlivosť
o maloletú dcéru A.. Uvedenú skutočnosť potvrdil pri šetrení aj náhradný rodič (teta) maloletej, ako aj
kolízny opatrovník na pojednávaní na základe vykonaného šetrenia v domácnosti maloletej. Kolízny
opatrovník potvrdil, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú dcéru

a napriek tomu, že situácia v rodine si vyžaduje neustále spolupôsobenie a intervenciu sociálnych
pracovníkov s potrebou dohliadať, kontrolovať starostlivosť matky o maloletú A. aj za súčinnosti
občianskeho združenia TENENET vykonávaním opatrení ambulantnou a terénnou formou za účelom
sanácie maloletého dieťaťa počas osobnej starostlivosti matky, mal za to, že matka toho času dokáže
zabezpečiť maloletej vhodné prostredie a poskytnúť potrebnú starostlivosť pre riadny fyzický a psychický

vývoj maloletej.

15. Keďže preukázateľne odpadli dôvody, pre ktoré bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti tety a táto zároveň súhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, súd na základe
vyššie uvedených skutočností výrokom I. rozsudku zrušil náhradná osobná starostlivosť o maloletú A.

A., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť a výchovu maloletej, matka vyjadrila záujem poskytovať maloletej aj naďalej potrebnú
starostlivosť a opateru, maloletá žije dobrovoľne v domácnosti matky a chce v nej aj naďalej zotrvať,

matka sa o ňu riadne stará, preto súd výrokom II rozsudku zveril maloletú A. A. do osobnej starostlivosti
matky F. A., ktorá je oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, E. H. XX, XXX XX B..V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní

prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.