Uznesenie – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010058
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8224010058.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Lucie Bašistovej a JUDr. Gabriely Dubovej, PhD. na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10.12.2024
v trestnej veci proti odsúdenému A. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
2 písm. b) Tr. zákona a iné, o odvolaní odsúdeného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn.
10T/6/2024 zo dňa 27.09.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov postupom podľa § 405b ods. 1 Tr. poriadku z dôvodov
uvedených v § 84 Tr. zákona u odsúdeného A. B. zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Bardejov č. k. 10T/6/2024-272 zo dňa 29.05.2024, právoplatnom dňa 12.06.2024, a

podľa § 405b ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na právoplatný výrok o vine zo spáchania prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona oba formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v trestnom rozkaze
Okresného súdu Bardejov č. k. 10T/6/2024-272 zo dňa 29.05.2024, právoplatnom dňa 12.06.2024,

odsúdenému A. B. uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. h),

§ 38 ods. 2 Tr. zákona a s použitím § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd odsúdeného A. B.
na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Zároveň okresný súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného

súdu Bardejov č. k. 10T/19/2023-271 zo dňa 10.10.2023, právoplatnom 21.10.2023, ktorým bol
odsúdenému pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní
1 rok a 4 mesiace, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odsúdený prostredníctvom obhajcu, v ktorom žiadal, aby bol
predmetný rozsudok v časti výroku o treste zmenený, a aby mu bol uložený trest odňatia slobody
primerane znížený vzhľadom na zánik trestnosti časti skutku uvedeného v odsudzujúcom rozsudku sp.
zn. 10T/6/2024-272 zo dňa 29.05.2024 a súčasne, aby bol trest podľa ustanovenia § 49 ods. 1 Tr.
zákona podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu v súlade s príslušnými ustanoveniami § 84
Tr. zákona a ust. § 405b Tr. poriadku. V podanom odvolaní namietal uloženie trestu, ktorý nepovažuje

za primeraný vzhľadom na zostávajúce trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu. Poukázal
na vedenie verejného zasadnutia dňa 27.09.2024, o ktorom sa dozvedel až v deň jeho konaniaa nemohol sa ho zúčastniť pre pracovné povinnosti a bol pracovne vzdialený od miesta konania
pojednávania. Chcel súdu ozrejmiť skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie o treste
týkajúce sa jeho starostlivosti o priateľku, ktorá bola v čase pojednávania vo vysokom štádiu tehotenstva

a starostlivosti o maloletú dcéru a zabezpečení ich spoločného bývania. V odvolaní odsúdený poukázal
na skutoč-nosť, že je otcom maloletého syna, ktorý sa narodil po predmetnom pojednávaní, zabezpečuje
opravu domu v obci C. D. X, kde býva so svojou priateľkou a deťmi, pričom súčasne vykonáva prácu
vobciC.,abymoholbyťnablízkusvojímrodinnýmpríslušníkom,ktorísúnanehoajehopomocodkázaní.
Má za to, že súd nedostatočne aplikoval ustanovenie § 405b Tr. poriadku ohľadne primeranosti trestu,

keďže mu uložil rovnaký trest, aký mu bol uložený pôvodným odsudzujúcim rozhodnutím. Uložený
trest považuje za prísny, keďže v záujme dodržania základ-ných zásad trestného konania a ukladania
trestov s prihliadnutím na odkázanosť rodinných príslušníkov odsúdeného, by mal trest v čo najmenšej
miere pôsobiť na jeho rodinu. Preto žiada, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel, výrok súdu o uložení
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní štrnástich mesiacov zrušil a uložil mu trest odňatia
slobody v trvaní jedného roka s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1
Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom

na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Pri rozhodovaní o odvolaní bolo pritom nevyhnutné zohľadniť osobitosti
konania podľa § 405a Tr. poriadku a nasl., ktoré sa týkajú preskúmania rozhodnutia v dôsledku zmeny
zákona. Po takomto preskúmaní dospel krajský súd k záveru, že odvolanie odsúdeného nie je dôvodné.

Z obsahu spisového materiálu, ako aj samotného rozsudku okresného súdu vyplýva, že bol vydaný
postupom podľa § 405b Tr. poriadku, z dôvodu preskúmania rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona.
Takto bol okresným súdom preskúmaný právoplatný trestný rozkaz vydaný Okresným súdom Bardejov
sp. zn. 10T/6/2024 zo dňa 29.05.2024, právoplatný vo vzťahu k odsúdenému A. B. dňa 12.06.2024.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10T/6/2024 zo dňa 29.05.2024 bol A. B. spoločne
s odsúdenou E. B. a B. F. uznaní vinnými z prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 28.09.2022 v čase približne o 22:30 hod. prišli k rodinnému
domu číslo XX v obci C., okres Svidník, využívanom na rekreačné účely, následne cez zatvorenú,
neuzamknutú bránu spoločne vošli na pozemok priľahlý k rodinnému domu, kde A. B. skrutkovačom
vypáčil vchodové dvere rodinného domu, vošli dovnútra, odkiaľ zobrali detskú posteľ značky CAM

s matracom, detskú kuchyňu, paplón, tri vankúše, deku, tri uteráky, sekeru značky Fiskars X21,
sekeru značky Onex, sekeru značky Festa, valašku, notebook značky Asus EEE1000HD s výrobným
číslom N13219, dva reproduktory značky Sencor, dve plyšové hračky, sedem sklenených pohárov,
plastovú misku, nôž, šesť porcelánových šálok s podšálkami, 5 litrový plastový kanister, elektrický
ohrievač značky Concept, kávovú súpravu ružového porcelánu značky Bohemia, štyri modrozlaté

poháre značky Bohemia, posteľne obliečky, rýchlovarnú kanvicu, niekoľko kusov oblečenia, fľašu vína
Cabernet Sauvignon, fľašu vína značky J. P. Chenet, fľašu bieleho vína, fľašu Gin Jan II, dva kufríky
so skrutkami, ďalekohľad s puzdrom, benzínovú záhradnú kosačku značky AL-KO 125, halogénové
svetlo s10 metrovým káblom, plastový bubon na predlžovací kábel 25 metrov, predlžovací kábel 10
metrov, termostat na reguláciu plynového kotla, kované náradie ku krbu, pričom tieto veci naložili do

detskej postele a spoločne ich odniesli do rodinného domu číslo X v obci C., čím G. H. H. spôsobili na
prisvojených veciach škodu v sume 1 606,20 eur a na poškodených veciach škodu v sume 600,- eur.

Odsúdenému A. B. bol týmto trestným rozkazom uložený podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím
na § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zákona a s použitím § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, za súčasného zrušenia
výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Bardejov č.k. 10T/19/2023-271 zo dňa 10.10.2023,právoplatnom 21.10.2023, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

K odvolacej námietke týkajúcej sa vykonania verejného zasadnutia, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
v neprítomnosti odsúdeného, krajský súd poukazuje na zákonné ustanovenie, ktoré takýto procesný
postup umožňujú.

Podľa § 293 ods. 5 Tr. poriadku verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy, ak

mu upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas doručené a bol poučený o možnosti konania
verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. poriadku ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý
na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa
vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane

i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát
sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku
nevyzná vyhne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia
o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

V predmetnej veci okresný súd stanovil termín verejného zasadnutia na konanie o postupe podľa
§ 405b Tr. poriadku na deň 27.09.2024. O termíne verejného zasadnutia bol upovedomovaný prokurátor
a odsúdený A. B.. Odsúdenému A. B. bolo upovedomenie o verejnom zasadnutí doručované na adresu
na doručovanie, ktorú na tieto účely uviedol a na ktorej aj predtým preberal zásielky. Takto mu bolo

doručené dňa 05.08.2024 uznesenie o zamietnutí žiadosti o odklad výkonu trestu odňatia slobody.
Zároveň mu bolo upovedomenie o verejnom zasadnutí doručované do vlastných rúk, ktoré bolo
dňa 12.09.2024 bezvýsledné. Opätovné doručenie upovedomenia o verejnom zasadnutí bolo dňa
13.09.2024 taktiež bezvýsledné, a preto bola zásielka uložená na pošte týmto dňom. Následne si
odsúdený zásielku vyzdvihol, ale až dňa 27.09.2024. S poukazom na § 66 ods. 3 Tr. poriadku

tretí pracovný deň od 13.09.2024 sa považuje za deň doručenia upovedomenia o konaní verejného
zasadnutia odsúdenému. Týmto tretím pracovným dňom bol deň 18.09.2024. Do dňa konania verejného
zasadnutia dňa 27.09.2024 tak bola lehota piatich pracovných dní na prípravu na verejné zasadnutie
u odsúdeného zachovaná. Odsúdený nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody, a zároveň
nejde v tomto prípade o ukladanie trestu za trestný čin, kde zákon ustanovuje trest odňatia slobody,

ktorého horná hranica prevyšuje 10 rokov, ktoré by konanie verejného zasadnutia za takejto situácie
vylučovali. O konaní verejného zasadnutie v jeho neprítomnosti bol poučený v upovedomení o verejnom
zasadnutí a o doručovaní v zmysle § 66 ods. 3 Tr. poriadku bol poučený ešte v štádiu prípravného
konania, o čom svedčí podpísaná zápisnica o jeho výsluchu ako obvineného zo dňa 06.06.2023,
ale aj zo dňa 13.12.2023. Ak bolo teda verejné zasadnutie, na ktorom bol vyhlásený napadnutý

rozsudok, vykonané v neprítomnosti odsúdeného, pre takéto vykonanie verejného zasadnutia boli
splnené zákonné podmienky.

Chyby odvolací súd nezistil ani pri samotnom rozhodovaní prvostupňového súdu o treste, pri ktorom
správne aplikoval všetky do úvahy prichádzajúce zákonné ustanovenia.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 405a ods. 1 Tr. poriadku ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa §

84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého
zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.Podľa § 405b ods. 1 Tr. poriadku ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84
Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný
čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti

činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §
84 Trestného zákona a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh
uloženého trestu započítanie možné.

Krajskýsúdprirozhodovaníoodvolanívsúvislostispostupomokresnéhosúdupodľa§405aTr.poriadku
a nasl. konštatuje, že trest uložený napadnutým rozsudkom zodpovedá zákonu a účelu trestu tak, ako je
vymedzený v § 34 ods. 1 Tr. zákona. Okresný súd v odôvodnení rozsudku zrozumiteľne uviedol, prečo
zrušil výrok o treste v predmetnom trestnom rozkaze, ale aj následne za ktoré trestné činy ukladal trest
a vo vzťahu ku ktorému trestnému činu zanikla jeho trestnosť. Správne okresný súd poukázal na zánik
trestnosti prečinu poškodzovania cudzej veci podľa

§ 245 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 125 Tr. zákona, nakoľko škoda, ktorá bola trestným činom
spôsobená bola vo výške 600,- eur. V zmysle § 125 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 je škodou malou
škoda prevyšujúca sumu 700,- eur, čo v danom prípade nebolo naplnené, a preto vo vzťahu k prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona zanikla trestnosť tohto prečinu.

Pri odôvodnení výroku o treste okresný súd poukázal na trestnú minulosť odsúdeného. Podľa odpisu
registra trestov bol odsúdený A. B., okrem odsúdenia Okresným súdom Bardejov pod sp. zn.
10T/19/2023, odsúdený aj trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T/24/2020 zo dňa
25.08.2020, právoplatným dňa 09.09.2020, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu

naskúšobnúdobuvtrvaní1rok, pričomsaodsúdenýA.B.vskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia
osvedčil dňa 15.12.2021. Taktiež bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/4/2014
zo dňa 27.01.2014, právoplatným dňa 27.01.2014, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a pre prečin
krádeže § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 18 mesiacov a bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn.
2T/59/2013, ktorým bol uznaný za vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Tr. zákona. Odsúdený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T/155/2012 uznaný
za vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pričom bolo upustené od jeho potrestania. Aj keď jeho štyri
odsúdenia (okrem odsúdenia vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10T/19/2023) sú zahladené,
podobne ako okresný súd, aj krajský súd konštatuje, že zahladené odsúdenia nebránia v ustálení záveru
o osobe odsúdeného, že sa opakovane dopúšťa recidívy tohto istého protiprávneho konania, a že

opakované podmienečné odsúdenia na neho nemali žiaden prevýchovný efekt.

Po hodnotení trestnoprávnej minulosti odsúdeného následne pri určovaní druhu a výmery trestu
prihliadal okresný súd na základné kritéria pri ukladaní trestu upravené v ustanovení § 34 ods. 4
Tr. zákona, a teda najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho
nápravy.

V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že prvostupňový súd odsúdenému A. B. napadnutým rozsudkom
ukladal súhrnný trest za tri úmyselné trestné činy spáchané dvoma skutkami, a to za prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a) Tr. zákona spáchané 28.9.2022 a za pokračovací prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona spáchaný 2.3.2023 a 3.4.2023 (za ktorý bol uznaný vinným
v konaní sp. zn. 10T/19/2023). Za prečin podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona je ustanovený trest
odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov.

Súhrnný trest ukladal prvostupňový súd pritom z dôvodu, že skutok, za ktorý bol ods. A. B. teraz
uznaný vinným, spáchal predtým (28.09.2022), ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 10T/19/2023 zo dňa 10.10.2023. V konaní vedenom Okresným súdom Bardejov sp. zn.10T/19/2023 bol odsúdenému za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr.
zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 16 mesiacov, pričom skutky spáchal dňa 02.03.2023 a 03.04.2023.

V prípade právneho posúdenia skutku zo dňa 28.09.2022 z trestných činov spáchaných v jednočinnom
súbehu zanikla iba trestnosť činu najmenej prísneho, kvalifikovaného ako prečin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, kde zákon stanovoval trest odňatia slobody až na 1 rok. Takto
bol odsúdenému ukladaný súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, a to podľa zásad na uloženie

úhrnného trestu uvedených v ustanovení § 41 ods. 1 Tr. zákona. V prípade pokračujúceho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona (trestný čin z trestného rozkazu sp. zn.
10T/19/2023), ako aj v prípade prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ustanovuje zákon
trest odňatia slobody až na 2 roky. Najprísnejšie trestný čin zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti, za ktorý
bolo potrebné ukladať súhrnný trest, je prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zákona. Správne preto okresný súd, v súlade so zákonom, ukladal trest podľa § 194 ods.

2 Tr. zákona, ktorý ustanovuje trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov.

Okresný súd prihliadol aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť (obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval)
a jednu priťažujúcu okolnosť (spáchal viac trestných činov). V dôsledku rovnováhy poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností bolo podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona potrebné ukladať trest v trestnej sadzbe 1
rok až 5 rokov.

Rovnako ako okresný súd, aj krajský súd potom dospel k záveru, že primeraným trestom odňatia slobody
v tomto prípade je trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, pričom takto uložený trest v plnej miere

zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov, a to aj v prípade, že zanikla trestnosť činu kvalifikovaného
ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona. V prípade tohto trestného činu ide
o najmiernejšie posudzovaný trestný čin v zmysle Tr. zákona z jednočinného súbehu trestných činov,
za ktoré bol pôvodne odsúdenému uložený trest. Ak teda aj došlo k zániku jeho trestnosti, primeraným
trestom za trestné činy, ktorých trestnosť zmenou Tr. zákona nezanikla, je aj podľa názoru krajského

súdu trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov.

Okresný súd pri úvahe o treste zároveň zdôraznil, že obžalovanému boli opakovane ukladané
podmienečné tresty, ktoré však nemali dostatočný vplyv a odsúdený sa opakovane dopúšťa toho istého
protiprávneho konania. Krajský súd sa s touto argumentáciou stotožňuje. V prípade odsúdeného ide

o opakované porušovania Tr. zákona a z uvedeného dôvodu považuje krajský súd na dosiahnutie
individuálnej a generálnej prevencie potrebné uloženie trestu spojeného s obmedzením osobnej
slobody odsúdeného. Odsúdenému už bolo opakovane umožnené, aby preukázal, že využil šancu
danú mu podmienečnými odsúdeniami, že sa chce napraviť a viesť riadny život. Jeho konanie
je jednoznačným potvrdením, že svoje konanie nezmenil, jeho správanie sa nezlepšilo a uvedené

podmienečné odsúdenia zjavne neviedli k náprave odsúdeného. Z týchto dôvodov neobstoja ani
odvolacie námietky odsúdeného o potrebe zabezpečovania starostlivosti o rodinu a syna. Odsúdený
si zjavne páchaním trestnej činnosti zabezpečoval potreby na živobytie, preto uloženie iného ako
nepodmienečného trestu by zjavne neviedlo k prevýchove odsúdeného, aby v budúcnosti viedol riadny
život.

Krajský súd pripomína, že trest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť
výchovnenapáchateľascieľomindividuálnej prevencieazároveňmávysielaťsignálvočiďalšímčlenom
spoločnosti - potencionálnym páchateľom, na ostatných členov spoločnosti, v čom sa prejavuje prvok
generálnejprevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Ochranaspoločnosti

sa takto uskutočňuje prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne
súčasne v každom treste, pričom pri ukladaní trestu je potrebné mať na zreteli dôležitosť vzájomného
pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. V treste má byť obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie,
negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické. Pri ukladaní trestu je
potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci hodnotenia osoby

páchateľa nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k spáchanému
trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti
jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už nazáklade hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu a pri náležitom zhodnotení osoby
páchateľa.

Práve z hľadiska nedostatočnosti doterajších prostriedkov Trestného zákona, ktorých účelom bolo
primäť odsúdeného k riadnemu životu, najmä k nepáchaniu trestných činov, má krajský v názorovej
zhode s okresným súdom za to, že na odsúdeného je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody
spojeným s obmedzením osobnej slobody.

Rovnakoajvovýroku,ktorýmokresnýsúdzaradilodsúdenéhodoústavunavýkontrestuodňatiaslobody
s minimálnym stupňom stráženia, niet čo vytknúť, pretože bol skutkovo odôvodnený a zodpovedá
Trestnému zákonu.

S ohľadom na odvolacie námietky krajský súd záverom považuje za potrebné zdôrazniť, že verejné
zasadnutie sa podľa § 405d ods. 2 Tr. poriadku nariaďuje len za účelom vyhlásenia rozsudku, a nie

za účelom doplnenia dokazovania, a tiež že predmetom konania podľa § 405a a nasl. Tr. poriadku
je preskúmanie právoplatného rozhodnutia súdu len z hľadiska zániku trestnosti činu v dôsledku
zmeny zákona a v prípade uloženého súhrnného trestu uloženie primeraného trestu za zostávajúce
zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých trestnosť činu nezanikla. Pri ukladaní primeraného trestu za
zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy tak súd vychádza zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol

v čase vyhlásenia pôvodného odsudzujúceho rozsudku, resp. trestného rozkazu. Nie sú preto dôvodné
námietky odvolateľa ohľadom jeho plánov na doplnenie dokazovania.

Vzhľadom na uvedené krajský súd odvolanie odsúdeného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku
postupom podľa § 405d ods. 3 Tr. poriadku jednomyseľne zamietol.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie jeprípustný.