Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoEk/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206221
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6615206221.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej veci
oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 432 105, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti povinnému:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing.
Jána Gaspera, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Nám. M. R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, predtým
Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, v konaní o vymoženie 683,37 € s príslušenstvom,
o odvolaniach oprávneného a obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
5Er/332/2015 – 27 zo dňa 21.09.2015 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 36 432 105 zo dňa 14.10.2015 o d m i e t a.

II. Odvolanie oprávneného (predtým obchodnej spoločnosti E. F., A., so sídlom G. H. X, XXX XX F., IČO:
31 340 890) zo dňa 03.03.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána
Gaspera, PhD., Exekútorský úrad vtedy so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenú súdu prvej inštancie dňa 28.04.2015.

2. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že mal za to, že v tomto exekučnom konaní sa
vymáha pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom exekučným titulom, na základe ktorého

sa exekučné konanie vedie je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. IA-
C/0314/0790 zo dňa 25.04.2014. Nakoľko rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere bola
v čase jej uzatvorenia neprijateľnou zmluvou podmienkou, a teda neplatnou v zmysle § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka účinného v tom čase, nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu na
vydanie rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto rozhodcovskom konaní

nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie, preto ho súd prvej inštancie považoval
za materiálne nevykonateľný a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie obchodná spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105

(ďalej aj „BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.“). Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo totiž
vtedajšiemuoprávnenému-E.F.,A.,sosídlomG.H.X,XXXXXF.,IČO:XXXXXXXX(ďalejaj„E.F.,A.“)na ním v návrhu na vykonanie exekúcie uvedenú korešpondenčnú adresu doručené dňa 05.10.2015 a
odvolanieobchodnáspoločnosťBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.podalanapoštedňa14.10.2015.Na
výzvu súdu prvej inštancie na vtedajšieho oprávneného zo dňa 18.02.2016 vtedajší oprávnený uviedol,

že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. nie je zástupcom (vtedajšieho) oprávneného, resp.
nekoná za oprávneného.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie aj samotný vtedajší (pôvodný) oprávnený - E.
F., A., a to na pošte dňa 03.03.2016.

5. Obe odvolania boli podané ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej aj „O. s. p.“), ktorý bol ku dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej aj „C. s. p.“).

6. Uznesením č. k. 5Er/332/2015 – 70 zo dňa 07.08.2024 súd prvej inštancie pripustil zmenu účastníka

exekučného konania na strane oprávneného z pôvodného oprávneného - obchodnej spoločnosti
365.bank, a. s. (predtým podnikajúcej pod obchodným menom E. F., A.), so sídlom G. H. X, XXX XX F.,
IČO: XX XXX XXX na terajšieho oprávneného – obchodnú spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.
r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105.

7. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017
(ďalej aj „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá a ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota

až v tomto neskoršom čase.

9. Odvolací súd rešpektujúc ustanovenie § 470 ods. 1, 2 a 3 C. s. p., podľa ktorého sa nový
procesnoprávny predpis použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že
právne účinky úkonov uskutočnených pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona zostávajú zachované,

prejednal a rozhodol veci odvolaní už podľa ustanovení C. s. p. Nakoľko však odvolania boli podané
na súd prvej inštancie ešte za účinnosti O. s. p., právne účinky týchto úkonov spočívajúce napr.
v prípustnosti, včasnosti a dôvodoch odvolania zostávajú zachované.

10. Krajský súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 ods. 1 C. s. p. odvolanie

spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. podané dňa 14.10.2015 odmietol podľa § 386 písm. b)
C. s. p. z dôvodu, že odvolanie bolo podané (na to vtedy) neoprávnenou osobou.

11. Podľa § 386 písm. b) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie v mene pôvodného oprávneného E. F.,
A., podal jej poverený zamestnanec I. J. F.. V návrhu na vykonanie exekúcie pôvodný oprávnený
uviedol ako korešpondenčnú adresu názov a sídlo obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava. Na výzvu súdu prvej inštancie po podaní odvolania

touto spoločnosťou adresovanú pôvodnému oprávnenému tento uviedol, že spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. nie je zástupcom oprávneného v tomto exekučnom konaní.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie voči uzneseniu súdu prvej
inštancie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podané obchodnou

spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., podpísané konateľom tejto spoločnosti, kde pri
podpise je aj odtlačok pečiatky tejto spoločnosti, nebolo podané oprávnenou osobou, nakoľko v čase
jeho podania nebola spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. účastníkom tohto exekučného
konania, ani zástupcom účastníka konania v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku (jej sídlo bololen miestom doručovania zvoleným oprávneným, resp. bola zástupcom oprávneného len na preberanie
písomností). Na tom nič nemení skutočnosť, že sa dodatočne (s časovým odstupom takmer 9 rokov)
účastníkom konania – terajším oprávneným stala v dôsledku postúpenia pohľadávky.

14. Nakoľko E. F., A. je pôvodným oprávneným z rozhodcovského rozsudku, na podklade ktorého
sa exekučné konanie vedie, pretože jej rozhodcovský rozsudok priznal právo na peňažné plnenie od
povinného, je odvolanie ňou podané odvolaním podaným oprávnenou osobou – účastníkom konania
v čase podania odvolania.

15. Lehotu na podanie odvolania upravoval O. s. p. v 204 ods. 1 na 15 dní od doručenia rozhodnutia.
Ani C. s. p. nestanovil v § 362 ods. 1 dlhšiu lehotu na podanie odvolania. Súd prvej inštancie v súlade
s vtedy účinným § 169 ods. 1 O. s. p. v napadnutom uznesení poučil oprávneného o možnosti proti
uzneseniu podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

16.Podľa§386písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadkuodvolacísúdodmietneodvolanie,akbolopodané
oneskorene.

17. Ako už bolo uvedené vyššie, uznesenie súdu prvej inštancie bolo pôvodnému oprávnenému
doručené na korešpondenčnú adresu ním uvedenú v návrhu na vykonanie exekúcie dňa 05.10.2015. 15-

dňová lehota na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu začala oprávnenému plynúť dňa 06.10.2015
(podľa § 57 ods. 1 O. s. p. ani podľa § 121 ods. 2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej podľa dní
sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty) a koniec lehoty pripadol na
utorok 20.10.2015. Odvolanie (oprávneného) podané dňa 03.03.2016 je preto oneskorene podaným
odvolaním. Keďže uznesením č. k. 5Er/332/2015 – 70 zo dňa 07.08.2024 súd prvej inštancie pripustil

zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného z pôvodného oprávneného - obchodnej
spoločnosti 365.bank, a. s. (predtým podnikajúcej pod obchodným menom E. F., A.), na terajšieho
oprávneného – BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., tento v zmysle § 80 ods. 3 C. s. p. prijíma stav
konania ku dňu jeho vstupu, preto odvolanie pôvodného oprávneného platí aj pre nového oprávneného,
t.j ako keby bolo ním podané (oneskorene). Preto odvolací súd v súlade s § 386 písm. a) CSP

odmietol odvolanie (pôvodného) oprávneného (resp. v čase rozhodovania už terajšieho oprávneného -
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.) podané dňa 03.03.2016 ako oneskorene podané.

18. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že odvolanie podané oneskorene alebo neoprávnenou osobou
nemá suspenzívny (odkladný) účinok (§ 206 ods. 1 O. s. p. a contrario) na právoplatnosť napadnutého

uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Nakoľko však v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku po právoplatnosti odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie tento ešte bude
rozhodovať o zastavení exekučného konania ex offo, exekučné konanie nie je právoplatne skončené,
preto mohol súd prvej inštancie rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane oprávneného.

19. Týmto rozhodnutím odvolacieho súdu sa teda exekučné konanie ako celok nekončí, preto odvolací
súd v zmysle § 9a Exekučného poriadku, § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. a contrario
a § 200 ods. 5 Exekučného poriadku o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodol.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)Účastníci konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch

neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).