Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-61P/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204698
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1520204698.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: E. Z. Y., narodené XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka -
V. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K.-O., aktuálne bytom na adrese: C. X, XXX XX K., a otec
- O. Q. P. R. Y., narodený XX.XX.XXXX, Š. U. O. republiky, s evidovaným pobytom L. XX, XXX XX K.,
aktuálne bytom na adrese: K. XX, XXX XX K., štátny občan O. P., zastúpený - Mgr. Alica Mendlová,
advokátka, so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, v konaní na návrh otca o úpravu rodičovských práv
a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá E. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej sumou 60 eur mesačne a to vždy vopred do 15 dňa
v mesiaci k rukám otca maloletej.

IV. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou počas bežného školského roka od štvrtka párneho
týždňa od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. a od štvrtka nepárneho týždňa od 14.00
hod do bezprostredne nadväzujúceho piatku do 08.00 hod s tým, že v určenom čase začatia styku si
maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje, kde ju v určenom čase ukončenia styku
odovzdá; počas sviatkov a dní pracovného voľna je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto
bydliska otca.
Počas prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou E. nasledovne:
- počas jarných prázdnin každý párny rok od štvrtku predchádzajúceho prvému dňu začatia prázdnin od

14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje do nasledujúceho štvrtku
počas prázdnin do 14.00 hod. s tým, že pokiaľ takto určený deň ukončenia styku pripadne na párny
kalendárny týždeň, styk sa predlžuje do pondelka nasledujúceho týždňa, kedy matka maloletú odovzdá
v školskom zariadení, ktoré navštevuje

- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od posledného dňa školského vyučovania pred
Zeleným štvrtkom od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje

nepretržite do nasledujúceho Veľkonočného pondelka do 20.00 hod.

- počas letných prázdnin každý kalendárny rok 01.07. od 08.00 hod do 16.07. do 20.00 hod a od 01.08.
od 08.00 hod do 16.08. do 20.00 hod.

- počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 22.12. od 14.00 hod., kedy si počas školského
vyučovania maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje do 25.12. do 12.00 hod. a od

02.01. nasledujúceho párneho roka od 08.00 hod. do 07.01. do 08.00 hod., kedy maloletú odovzdá vškolskomzariadení,ktorénavštevujeakaždýpárnyrokod25.12.od12.00hod.do02.01.nasledujúceho
nepárneho roka do 20.00 hod.
Miestom prevzatia a odovzdania maloletej počas prázdnin je bydlisko otca maloletej, pokiaľ v osobitnej

úprave nie je uvedené inak.
Otec je povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť a v určených časoch začiatku styku matke
odovzdať.
V. Každý z rodičov je počas výkonu starostlivosti o maloletú, resp. počas styku s maloletou oprávnený
spoločne s maloletou E. Z. Y. v rámci výkonu ich rodičovských práv a povinností realizovať slobodu

ich pohybu v členských štátoch Európskej únie; osobitne otec je oprávnený v čase, kedy zabezpečuje
starostlivosť o maloletú vycestovať do O., ktoré je krajinou jeho pôvodu za účelom návštevy príbuzných
z jeho strany.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VII. O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným bývalému Okresnému súdu Bratislava V dňa 18.08.2020 sa otec maloletej E.

domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorým žiadal zveriť maloletú do
jeho osobnej starostlivosti, avšak so širokou úpravou styku, ktorá počas bežného roka zodpovedala
striedavejosobnejstarostlivostistýždňovoufrekvencioustriedaniamaloletej,osobitnepožadovalupraviť
prázdniny a sviatky, právo zastupovať maloletý a spravovať jej majetok požadoval výlučne pre seba s
tým, že maloletá bude mať aj trvalý pobyt v mieste jeho bydliska a úpravu výživného ponechal na úvahu

súdu.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že rodičia maloletej nežijú ani nikdy nežili v manželskom zväzku,
pričom svoj vzťah, z ktorého sa narodila maloletá, ukončili. Po narodení dcéry sa prejavili zásadné
odlišné názory na výchovu maloletej. Matka má striktné názory na to, akým spôsobom by mala

výchova prebiehať a nerešpektuje názory otca. Napriek navonok deklarovanému záujmu o dohodu,
reálne rozhodovanie o maloletej prevzala len na seba. Do rozhodovania o zásadných otázkach
(napríklad umiestnenie maloletej v štátnom predškolskom zariadení odmietla, odmietla jej podávať
napriek odporúčaniu lekárov vitamín D po zlomenine nohy maloletej) ani rozhodovaniu ohľadom
praktických dennodenných rozhodnutí matka otca nepúšťa a nezapája. Je uzavretá do seba a nepripustí

do komunikácie ohľadom maloletej otca. V komunikácii sú z hľadiska výchovy matkou na dennej
báze komunikované výčitky, otec je obmedzovaný napríklad aj v tom, aké slovné spojenia sú pri
komunikácii vo vzťahu k maloletej z pohľadu matky vhodné. Matka taktiež prerušila komunikáciu s
blízkou rodinou. S otcom nezdieľa spôsob ako trávi čas s maloletou, neodpovedá na otázky týkajúce
sa maloletej. Vo väčšine prípadov pri snahe o kontakt nezdvíha otcovi telefón a manipuluje maloletú

proti otcovi. Poukázal na to, že matka je psychiatrickou pacientkou pod stálym dohľadom. Napriek
diagnóze, ktorá je celoživotne neliečiteľná (A.) a vyžaduje medikamentóznu liečbu, v súčasnosti matka
psychofarmaká neužíva. Za posledných takmer 5 rokov nepracovala v trvalom pracovnom pomere
u žiadneho zamestnávateľa a aktuálne nemá žiadny príjem. Maloletá bola doteraz umiestnená v
predškolskomzariadení(detskomlesnomklube)len2mesiacaatonapriekjednoznačnémuzáujmuotca

o umiestnenie a umožnenie socializácie a výchovy maloletej aj týmto spôsobom. Matka si samostatne
uzurpovala právo na výber predškolského zariadenia bez rešpektovania názoru otca. Žiadne štandardné
štátne predškolské zariadenie nebolo z pohľadu matky dostatočne vhodné pre maloletú. Otec napriek
snahe o zabezpečenie predškolskej výchovy pre dieťa nie je schopný toto rozhodnutie vzhľadom
na aktuálny právny stav urobiť, keďže na prihlásenie dieťaťa je potrebný podpis oboch rodičov, čo

matka odmieta. Vzhľadom na disponibilný príjem je záujmom otca umožniť maloletej dochádzanie do
štátneho predškolského zariadenia a to ideálne čím skôr po podaní návrhu. Vzhľadom na komunikované
preferencie zo strany matky (domáca výučba), má otec taktiež odôvodnenú obavu z toho, že maloletá
nenastúpi neskôr do štandardného výchovno-vzdelávacieho procesu v školskom zariadení. Obaja
rodičiavčasepodanianávrhubývalivjednombytenaL.F.Č..XXZ.K..Nabytsibralispoločnúhypotéku,ktorábolahradenázozárobkuotca,ktorýtaktiežpokrývavýdavkydomácnosti.Matkadopodanianávrhu
čiastočne pokrývala výdavky z dedičstva po otcovi.

3. Matka s návrhom nesúhlasila. Vo svojom prvom vyjadrení k návrhu zo dňa 21.09.2020 poprela
tvrdenia otca, že mu neumožňuje zapájať sa do procesu rozhodovania o maloletej a to aj s poukazom
na skutočnosť, že v tom čase rodičia žili v spoločnej domácnosti, takže otec mal možnosť podieľať
sa na všetkých právach a povinnostiach v súvislosti maloletou rovnako ako matka. Trvala na tom, že
vzdelávanie maloletej zabezpečuje v súlade so zákonom. Vo vzťahu k jej zdravotnému stavu tvrdila,

že jej dlhodobo stabilizovaný, je plne spôsobilá na všetky právne a iné úkony a posledných niekoľko
rokov je bez akýchkoľvek psychotických príznakov, v súvislosti s čím poukázala na lekársku správu
jej ošetrujúcej lekárky, z ktorej jednoznačne vyplynulo, že diagnóza matky negatívne neovplyvňuje jej
spôsobilosť postarať sa o maloletú. Naopak vyjadrila presvedčenie, že je to práve otec, ktorý svojim
správaním ohrozuje duševný vývin maloletej. Otec je diagnostikovaný a liečený narkoman, ktorý sa v
minulosti liečil zo závislosti na tvrdých drogách a podľa matky naďalej prechováva a požíva marihuanu

a to aj v prítomnosti dieťaťa. Takisto tvrdila, že otec sa prejavuje agresívne, neustále sa jej vyhráža
a niekoľkokrát ju dokonca napadol a to aj v prítomnosti maloletej. Vyjadrila obavu, že otec bez jej
vedomia odcestuje s maloletou do zahraničia - domov do O., keď sa jej tým už vyhrážal dokonca s
tým, že matka dcéru do konca života neuvidí. Otec sa snaží navodiť dojem, že matka je dlhodobo
neschopná zamestnať sa, a preto nemá a ani nebude mať žiadny stály príjem, prostredníctvom ktorého

by mohla zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Priznala, že za posledných 5 rokov nepracovala v žiadnom
trvalom pracovnom pomere, nakoľko jej bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok, čo však nijako
nevplýva na jej možnosti postarať sa o maloletú, keďže okrem invalidného dôchodku má aj ďalšie zdroje
financií, napr. dedičstvo po otcovi. Navyše deklarovala, že si hľadá prácu a plánuje zamestnať sa na
trvalý pracovný pomer. Potvrdila, že spoločnú hypotéku na byt uhrádzal otec maloletej, avšak sama do

nadobudnutia bytu investovala takmer 30.000 eur a následne splatila sama aj časť spoločnej hypotéky
v sume 27.000 eur z vlastných zdrojov získaných z dedičstva po jej otcovi. S otcom maloletej sa v
čase podania vyjadrenia dohadovali, akým spôsobom si medzi sebou vysporiadajú spoločný majetok a
záväzky. Maloletú navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že maloletej poskytuje
osobnú starostlivosť sústavne od jej narodenia, pričom maloletá trávi prevažnú väčšinu času práve s

ňou a má k nej vytvorenú silnú citovú väzbu. Vyjadrila presvedčenie, že zdravie a priaznivý vývoj dieťaťa
by bol vážne ohrozený a narušený, ak by bola zverená do osobnej starostlivosti otca s poukazom na
popísané dôvody. Otcovi žiadala určiť výživné v sme 300 eur mesačne a styk maloletej s otcom navrhla
upraviť na každý utorok a štvrtok od 15.30 do 20.00 hod a každý párny týždeň od soboty od 10.00 do
nedele do 10.00 hod., s osobitnou úpravou počas sviatkov a prázdnin.

4. Otec obvinenia matky vo svojej reakcii zo dňa 09.10.2020 poprel. Naopak sám vyjadril svoju
stupňujúcu sa obavu o maloletú dcéru počas starostlivosti matky, keď sa z jeho pohľadu za posledný
rok a pol zdravotný stav matky evidentne zhoršil v dôsledku odmietania brania liekov napriek jej
psychiatrickej diagnóze, čo odôvodňoval prejavmi matky ako stránenie sa ľudí, nekomunikovanie s

rodinou, neustále obviňovanie otca, zaznávanie jeho výchovy, odmietanie štátneho predškolského
zariadenie pre dcéru, nekomunikovanie o zásadných rozhodnutiach o maloletej, nepodávanie liekov
maloletej odporúčaných lekárom, odmietanie základnej školskej dochádzky u maloletej. Poukázal na
skutočnosť, že matkina pracovná história je nepravidelná, nie je schopná zhodnotiť náklady na potreby
dieťaťa a domácnosť a žiada a vytvára nepravidelné výdavky, ako napríklad 350 eur za Klub detí,

kam maloletú po nezhodách zapísala namiesto štátnej škôlky s tým, že údajne tieto náklady hradila zo
zdedených finančných prostriedkov. Poukázal na ďalšie neštandardné konanie matky, ktorá ho aj pred
dcérou osočuje, vybrala mu z mobilu sim kartu, aby nemohol uchovávať videá o jej správaní, odmieta
maloletú zapísať do prvej triedy, presadzuje učenie doma, maloletá referovala, že jej matka odmietala
dať jesť, dieťa umožnila očkovať až na naliehanie otca, pričom v nezdravej miere si v prítomnosti

dieťaťa stále niečo píše, kreslí, prípadne niekam telefonuje. Otcovi nezdvíha telefón, ak s dcérou odišla
z domácnosti, skutočnosti, že otec užíva návykové látky alebo sa s maloletou chystá odísť do zahraničia
fabuluje, pričom týmito historkami stresuje aj dieťaťa, ktoré napríklad aj ukladá spať až po 22. hodine,
v noci ruší domácnosť, keď sa napríklad stalo, že v noci piekla, neustále je na mobile, počítači alebo
tablete. V neskoršom podaní poprel, že by matka financovala časť kúpy bytu z vlastných finančných

prostriedkov, keď tieto si požičali obaja rodičia od jej matky, taktiež poprel, že by sa k matke správal
agresívne. Deklaroval, že má záujem s maloletou zotrvať na Slovensku, keď rešpektuje jej prirodzené
prostredie a nechce ho meniť, avšak má len záujem zabezpečiť kontakt maloletej s jej O. časťou rodiny,
najmä starou matkou, vo forme trávenia dovolenky s maloletou v O., čomu však matka aktívne bránilaa bráni, pričom maloletej zamedzuje aj kontakt so starou matkou z jej strany, čím rozhodne neprispieva
k zdarnému rastu maloletej. Trval na zverení maloletej do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude
sám zastupovať a spravovať jej majetok, matke navrhol určiť výživné v sume 50 eur mesačne a súčasne

zúžil návrh na styk matky s dcérou na každý nepárny víkend na sobotu a nedeľu od 10.00 hod do 17.00
hod bez prespatia v prítomnosti otca a každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod do 18.00
hod.

5. Účastníci konania sa dňa 06.11.2020 na stretnutí so súdnym koordinátorom dohodli na predbežnej

starostlivosti o maloletú tak, že počas párneho kalendárneho týždňa je matka oprávnená tráviť čas s
maloletou E. po jej vyzdvihnutí z predškolského zariadenia do skončenia tohto ktorého dňa, v pondelok
a v utorok, následne v piatok a v sobotu a otec v každý párny kalendárny týždeň po vyzdvihnutí z
predškolského zariadenia v stredu a štvrtok a v nedeľu. Počas nepárneho kalendárneho týždňa je
matka oprávnená tráviť čas s maloletou E. po vyzdvihnutí z predškolského zariadenia do skončenia toho
ktorého dňa v stredu, štvrtok a v sobotu a otec po vyzdvihnutí z predškolského zariadenia v pondelok,

utorok, piatok a nedeľu. Do predškolského zariadenia mala na základe dohody vodiť maloletú matka. V
čase tejto predbežnej dohody rodičia naďalej obaja užívali spoločný byt.

6. Od pojednávania, ktoré sa v predmetnej veci uskutočnilo dňa 06.09.2022 rodičia fungovali na základe
modifikovanej predbežnej dohody tak, že nakoľko sa maloletá od 01.09.2022 kontinuálne nachádzala

u matky, zaviazala sa odovzdať ju do starostlivosti otca dňa 10.09.2022 o 14.00 hod. s tým, že počnúc
pondelkom 19.09.2022 dokedy maloletá zostane kontinuálne u otca, sa rodičia dohodli zabezpečovať
starostlivosť o maloletú v týždňových intervaloch a to matka od pondelka párneho týždňa od 08.00 hod.
do pondelka nepárneho týždňa do 08.00 hod. a otec od pondelka nepárneho týždňa od 08.00 hod.
do pondelka párneho týždňa do 08.00 hod. s tým, že počas bežného školského roka bude miestom

odovzdania maloletej školské zariadenie, ktoré navštevuje a v prípade voľného dňa bude miestom
prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska rodiča ujímajúceho sa osobnej starostlivosti.

7. Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, správami Úradu práce
sociálnychvecíarodinyzošetrenípomerovvdomácnostiachobochrodičov, potvrdeniamioichpríjmoch

a výdavkoch, správami zamestnávateľa otca, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov tunajšieho
súdu týkajúcich sa maloletej E., ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav veci.

8. Rodičia maloletej E. nie sú manželia. V čase podania návrhu prechádzali partnerskou krízou,

pričom v priebehu konania pristúpili k oddeleniu domácností. Osobnú starostlivosť o maloletú pôvodne
zabezpečovala v čase pretrvávajúceho spoločného bývania prevažne matka, ktorá si však z pohľadu
otca uzurpovala práva vo vzťahu k maloletej vo väčšom než prislúchajúcom rozsahu, s čím nesúhlasil.
V priebehu konania po oddelení bývania rodičia začali zabezpečovať starostlivosť o maloletú formou
striedavej osobnej starostlivosti.

9. Z lekárskej správy O. M.. W. z vyšetrenia zo dňa 31.10.2002 a súvisiacej prepúšťacej správy z
hospitalizácie vyplynulo, že matka maloletej bola v uvedenom čase po hospitalizácii na O. U. G. Q.,
následne prijatá do denného sanatória na I. s cieľom doliečenia, resocializácie a aktivácie. Pobyt formou
parciálnej hospitalizácie bol ukončení 11.09.2002 po vyčerpaní limitu poisťovne. Následne pacientka

dochádzal ambulantne na špecializované ambulantné aktivity. V klinickom obraze bola J. V., U. U. N.,
Z.M. T., M. A. A. U. L. (J.), K. A. M. K. U., O. Q., V. O., A.. V., P.. U. K.R. U. A. G. A. J.. P. U. Q., T., Z. O.
Z. T. Q. Q. U., Ú. N. O. U. Q. O. P.. Bola preliečená N. terapiou, nastavená na medikamentóznu liečbu,
bola v pravidelných kontaktoch s DS. Bolo možné konštatovať isté zlepšenie stavu, bez O. prejavov,
zohľadnením priebehu kat. psychologického nálezu sa prognóza javila ako nepriaznivá. Matke bola

stanovená diagnóza: Q. A. O. O., t.č. parciálne zaliečená.

10. Z lekárskej správy O. M.. C. zo dňa 16.09.2020 vyplynulo, že matka je dlhodobo liečená v O. Q.
M.,A..P..U.. s diagnózou A.. Predtým bola dlhodobo nastavená na medikamentóznu liečbu, posledných
5 rokov bez liečby po tom, čo lieky vysadila v súvislosti s prebiehajúcim tehotenstvom. Za tento

čas však bola pacientka bez akýchkoľvek psychotických príznakov, k ochoreniu je kritická. Vzhľadom
na neprítomnosť psychotickej symptomatiky liečba neuroleptikami nie je z medicínskeho hľadiska
nevyhnutná, hoci bola pacientke doporučená vzhľadom na stresové a záťažové situácie v rodine,
nepodporujúce a disharmonické rodinné prostredie ako len podporná liečba v nízkych dávkach, čo všakodmietla. Absolvovala psychoterapeutické sedenia, aj sedenia v rámci rodinnej terapie, vyvíjala snahu o
úpravu rodinného prostredia a vzťahov, iniciovala spoločné sedenia s partnerom, na ktorých sa snažila
pracovať s emóciami, opakovane boli sedenia prerušené vzhľadom na impulzívne konanie partnera,

ktorý opakovane uprostred sedenia odišiel z ambulancie. Z následnej správy menovanej psychiatričky
zo dňa 02.10.2020 vyplýva, že pacientka bola v procese psychodiagnostického vyšetrenia u psychológa
na identifikovanie prítomnosti či určenie miery psychoticizmu. Zo psychiatrického hľadiska s ohľadom
na jej aktuálny psychický stav bola schopná samostatne sa postarať o maloletú dcéru. M.. C., ktorá bola
v priebehu neskoršieho konania predvolaná na pojednávanie ako svedok ospravedlnila svoju neúčasť,

pričom však k 10.08.2022 v elektronickej správe uviedla, že odporučila preskúmanie zdravotného stavu
matky nezávislým odborníkom z oblasti psychiatrie. Z jej pohľadu sa zdravotný stav pacientky oproti
viacerým správam, ktoré podávala, a ktoré mal súd k dispozícii nezmenil a nemala čo ani po posledných
kontrolách k už podaným lekárskym správam dodať.

11. V dňoch 25.09. a 23.10.2020 bolo na vyžiadanie psychiatričky matky vykonané jej psychologické

vyšetrenie v ambulancii C. O. B. A..P..U.., z obj. záveru zo správy z ktorého datovanej dňa 02.11.2020
vyplýva, že pacientka O. Z., C., U. O. T., V., Ž. B. J. na Z. O. Z.. O. E. O. C. Q. O. A. V. Z. A., O. A. R. O.,
R. A. U. na U. J. V. O., Z. P. na V. A., O. V. A. A. F., K. G.. U. M. O. E. Z. O. Z. O.. A. K. Z. Q. O. M. M.Á.
M. Y. O. A. T. G. O.. Ú. Q. V. A. G. Z. O.. Z. U. O. J. G. O. Z. F. Z.T. A., C. A. O. Q. O. Q. Z. A., C. U. U.
Q.. Z. O. M. K. M. J. A. C. A. M. Z. G., Z. N. U. T. O.Í. Q. Z. N., A. M.. Z. Č. Z. K. M. K. O. J. O. Z. M..

12. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 2D/86/2019-22 zo dňa 20.03.2019 súd zistil, že matka
maloletej titulom dedičstva po jej zosnulom otcovi nadobudla v podiele 1-ica 4-izbový byt na ulici Z. v
celkovej všeobecnej hodnote určenej ku dňu smrti poručiteľa (15.01.2019) na sumu XXX.XXX eur a
osobné motorové vozidlo zn. V. L., P..Z.. XXXX.

13. Prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 07.04.2021, na ktorom boli vypočutý rodičia,
ktorí v zásade zotrvali na svojich často protichodných tvrdeniach a vzájomných spochybňovaniach a
podozreniach s negatívneho vplyvu na maloletú uvedených v návrhu a následných vyjadreniach, pričom
súd pojednávanie odročil za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológia,

odvetvie klinická psychológia detí a dospelých.

14. V znaleckom posudku č. 34/2021 vypracovanom dňa 13.08.2021 súdnym znalcom Mgr. Martinom
Balkom znalec uviedol, že maloletá má k obom rodičom vytvorenú kvalitnú citovú a emočnú väzbu,
konfliktogénny vzťah rodičov parciálne reflektuje, Znalec odporúčal zverenie maloletej za vhodné a

prospešné, aby bola maloletá v zdieľanej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že matka je
schopná sa vzhľadom na svoj psychický stav samostatne postarať o maloletú, ale z psychologického
hľadiska je dôležité, aby matka konštruktívne reflektovala aj obavy svojho rodinného zázemia o jej
zdravotný stav a kvalitu ňou zabezpečovanej starostlivosti o maloletú a iniciatívne pokračovala v
nespochybniteľnej spolupráci v rámci ambulantnej psychiatrickej liečby a v hľadaní takých výchovných

kompromisoch s otcom, ktoré budú konsenzuálne. Psychiatrická diagnóza matky parciálne ovplyvňuje
jej schopnosť postarať sa o maloleté dieťa. Za predpokladu kompenzácie svojho psychického stavu
(remisie) je schopná sa sociálne i profesijne adaptovať a zabezpečovať výchovu maloletej.

15.Uznesenímtunajšiehosúduzodňač.k.61P278/2021-20zodňa07.12.2021súdnariadilneodkladné

opatrenie, ktorým súd zveril maloletú E. do osobnej starostlivosti otca, na čas do právoplatného
rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 61P/93/2020. Súd vo
zvyšku návrh zamietol. Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č. k. 20CoP/5/2022-90 zo dňa
28.02.2022 rozhodnutie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s
odôvodnením, že na základe výsledkov dokazovania, a to najmä výsledky znaleckého dokazovania,

ktorý bol vypracovaný už v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie a po doplnení aktuálnej správy od
ambulantného psychiatra matky maloletej mal za to, že nemožno tvrdiť, že matka z dôvodu svojho
ochorenia nie je schopná výkonu osobnej starostlivosti o maloletú, a že by bola pre maloletú hrozbou,
ako to tvrdil otec v návrhu na neodkladnú úpravu. Znalec, ako aj ošetrujúci psychiater matky takéto
závery nepotvrdili, práve naopak, uviedli, že matka z dôvodu svojho ochorenia nie je diskvalifikovaná v

schopnosti osobnej starostlivosti o maloletú a nepredstavuje pre ňu hrozbu. Otec má za to, že matka
nezvláda riadne starostlivosť o maloletú, tejto sa nevenuje tak, ako by sa podľa jeho predstáv mala,
avšak neuviedol žiadnu konkrétnu situáciu, konanie matky, ktoré by ohrozilo zdravie maloletej. Len
iná predstava o výchove a trávení času s dieťaťom neznamená dôvodnosť konštatovania, že matkanie je schopná osobnej starostlivosti a riadnej výchovy o maloletú. Ani občasné neskoré príchody
maloletej do škôlky, keď bola v starostlivosti matky nepredstavovali pre odvolací súd dôvod na odňatie
matke možnosti výkonu osobnej starostlivosti o maloletú. Taktiež sa aj odvolaciemu súdu javilo ako

nedostačujúce prijať záver o tom, že matka nie je schopná výkonu starostlivosti z dôvodu, že pri
šetrení mala v byte neporiadok, ktorý však ozrejmila logickými dôvodmi, ako bolo plánované sťahovanie,
kde aj sám otec potvrdil, že byt, v ktorom doposiaľ bývali sa mal predávať. Odvolací súd poukázal
na ust. § 54 ods. 3 Zákona o rodine, ktorý síce upravuje podmienky ústavnej starostlivosti, kde sa
ustanovuje, že za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú

nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Daná zásada by
mala byť zohľadnená aj pri rozhodovaní o iných formách starostlivosti. Ani to, že matka má nižší príjem,
a to z dôvodu jej zdravotného stavu, ktorý ju však, ako je vyššie uvedené nediskvalifikuje z výkonu
osobnej starostlivosti o maloletú, nie je dôvodom na určenie, že maloletá bude zverená len do osobnej
starostlivosti otca. Obaja rodičia majú k maloletému dieťaťa vyživovaciu povinnosť a to podľa svojich
možností a schopností. Ak matka má nižší príjem z objektívnych dôvodov, aj v prípade striedavej osobnej

starostlivosti, môže otec prispievať na výživu maloletej vo vyššej miere ako matka. Vzhľadom k vyššie
uvedenému odvolací súd nevidel potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako žiadal otec v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, keď mal za to, že neexistovala žiadna hrozba ujmy na právach
maloletej pri výkone osobnej starostlivosti o maloletú aj zo strany matky. Odvolací súd vzhľadom na
závery znaleckého dokazovania, ako aj správy o zdravotnom stave matky mal za to, že je v záujme

maloletej, aby sa osobná starostlivosť o maloletú vykonávala striedavo, oboma rodičmi, tak ako tomu
bolo do podania návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 61P/135/2020-20, zo dňa 15.10.2020, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým otcovi zakázal vycestovať s maloletou E. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX do zahraničia, a

to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na tunajšom súde po sp. zn. 61P/93/2020.
Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2021 v
znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/347/2020-46 zo dňa 21.12.2020, ktorým
odvolací súd uznesenie prvej inštancie sa vo výroku I. zmenil tak, že súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zakazuje otcovi bez písomného súhlasu matky vycestovať s maloletým dieťaťom: E. Z. Y., nar.

XX.XX.XXXX do zahraničia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej o zákaz
vycestovania s maloletým dieťaťom. Matke sa uložila povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia na príslušný súd proti otcovi: O. Q. P. R. Y., nar. XX.XX.XXXX návrh na zákaz
vycestovania otca O. Q. P. R. Y., nar. XX.XX.XXXX s maloletým dieťaťom E. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX
do zahraničia.

17. Ďalej bolo zistené, že rozhodnutím tunajšieho súdu pod č. k. 61P/43/2021-32 zo dňa 02.06.2021
súd návrh matky o zákaz vycestovania otca do zahraničia zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.07.2021.

18. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 61P 104/2021-14 v znení zmeňujúceho uznesenia Krajského súdu
v Bratislave č. k. 20CoP/91/2021-14 zo dňa 02.09.2021 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
súd nahradil súhlas matky maloletej s podaním prihlášky na zápis maloletej do Materskej školy L. X, K.,
pre školský rok 2021/2022.

19. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 61P 15/2022-17 zo dňa 09.02.2022 súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým matka žiadala súd o neodkladné opatrenie, ktorým by súd otcovi bez
písomného súhlasu matky zakázal vycestovať s maloletou, zamietol, Toto rozhodnutie súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.02.2022.

20. Dňa 20.07.2022 bol nariadený termín pojednávania v konaní vo veci samej o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností. V rámci konania bolo zistené, že obaja rodičia fungujú na základe
predbežnej rodičovskej dohody a starostlivosť o dieťa zabezpečujú formou striedavej osobnej
starostlivosti formou krátkeho a dlhého týždňa s tým, že otec má početné výhrady voči matkinej
starostlivosti, keďže táto má dokonca maloletej zamedzovať kontakt s otcom, s jeho rodinou aj so starou

matkou zo strany matky. Maloletá od 02.09.2022 nastúpila na Základnú školu K., na čom sa rodičia
dohodli. Otec zamestnávateľa nezmenil, vie maloletej ponúknuť väčšiu stabilitu výchovného prostredia,
matka nesúhlasila s vyjadreniami otca, že neumožňuje maloletej kontakt s otcom. Súd matku oboznámil
natomtopojednávanísnávrhomotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,pričommatkasozámeromotca ani s predbežným právnym názorom vysloveným sudcom na pojednávaní vyjadrila svoj rozhodný
nesúhlas so zámerom otca ísť s maloletou do O. v zmysle jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže má obavy z toho, že otec zostane s maloletou v O., vzniesla námietky voči rodinnému

prostrediu otca v O., keďže otcova celá rodina podľa nej užíva drogy.

21. Dňa 25.07.2022 uskutočnila konajúca sudkyňa pohovor s maloletou E. a to v prítomnosti zástupkyne
kolízneho opatrovníka a znalca. Maloletá sa dostavila v sprievode oboch rodičov. Poväčšine sa
usmievala, no pôsobila mierne neisto. Porozprávala sudkyni, že chodí od tatina k mamine a je to tak

fajn. U každého má peknú veľkú izbičku, u maminy má v svojej izbičke veľkú posteľ, na ktorej spinkajú
spolu. Páči sa jej u tatina aj u maminy. Obidvaja sa o ňu starajú, no trošku viac tatino, lebo mamina musí
niekedy pracovať. S obidvomi sa hráva, tatino vie aj variť a varí jej aj portugalské jedlá. Sama vie aj
niektoré slovíčka po portugalsky. V septembri pôjde do školy, ale nevie, na čo by sa v nej mala tešiť. Vie
počítať do sto a počítala aj po portugalsky do desať. Mamina s tatinom sa tiež rozprávajú po portugalsky
a ona im rozumie, ale ešte nevie dobre rozprávať. S babinou z O. sa rozprávajú cez Viber. Už sa videli,

bola ich už pozrieť. Nepamätá si na cestu, ale pamätá si, že bola u babiny. Spomínala aj tetu Anu. Na
Slovensku má tiež babinu a tetu Viky. S maminou boli v detskom tábore, kde mali všelijaký zaujímavý
program. S tatinom sa boli kúpať v Štúrove a pôjdu ešte na Donovaly a tiež s ním môže ísť lietadlom do
O. za babinou, čo už vie dávnejšie a teší sa na to, čo ale mamine ešte nepovedala.

22. Znalec, ktorý bol pri pohovore prítomný vzhľadom na odstup od uskutočneného znaleckého
dokazovania a zmeny pomerov v správe z uvedeného pohovoru uviedol, že maloletá bola podľa jej
vyjadrení v zásade spokojná v osobnej starostlivosti otca i matky, keďže mala vytvorený relevantný
priestor pre intenzívne a frekventované trávenie času s obidvoma rodičmi, čo jej pomáha vyrovnať sa
s definitívnym rozpadom rodiny. Maloletá bola podľa názoru znalca parciálne negatívne ovplyvňovaná

pretrvávajúcim kritickým postojom otca k rodičovským kompetenciám matky, pričom otec vytvoril so
starou matkou maloletej zo strany matky určitú opozíciu voči matke, čo nie je v záujme maloletej.
Výsledky pohovoru poukázali na dôležitosť deeskalácie rodičovskej rivalizácie v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

23. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.07.2022 č. k. 22P 54/2022 súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým matke uložil povinnosť matke maloletej odovzdať dňa 15.08.2022 o 08:00 hod. maloletú E. Z.
Y. otcovi a otcovi maloletej uložil povinnosť maloletú matke vrátiť dňa 30.08.2022 o 20:00 hod. s tým,
že otec je oprávnený s maloletou E. Z. Y. vycestovať do O., ktoré je krajinou pôvodu otca za účelom
návštevy príbuzných z otcovej strany; matka bola povinná okrem odovzdania maloletého dieťaťa pri

tomto úkone spoločne s maloletým dieťaťom odovzdať otcovi aj cestovný pas maloletej E. Z. Y., ktorý
je jej dokladom totožnosti, ak disponuje platným cestovným pasom maloletej, ktorý je otec v deň konca
jeho oprávnenia styku povinný matke v mieste bydliska vrátiť. Matka je povinná maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť a maloletú v určený čas otcovi odovzdať. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

24. Zo správy pediatričky maloletej M.. A. K. zo dňa 07.08.2022 súd zistil, že zdravotný stav maloletej
je dobrý, chorobnosť dieťaťa je primeraná, prekonala bežné detské ochorenia, nebýva často chorá.
Počas ochorenia prichádza na vyšetrenie otec, prípadne otec aj matka, s ambulanciou komunikujú
obaja a obaja sú oboznámení ohľadom zdravotného stavu dieťaťa. Opakovane bolo vystavované tlačivo
ošetrovania člena rodiny na otca. Maloletá absolvovala všetky preventívne prehliadky, naposledy v 6.

roku života, je riadne podľa očkovacieho kalendára očkovaná, sledovaná nie je v žiadnej odbornej
ambulancii, operácie neprekonala žiadne, psychomotorický vývoj dieťaťa je v norme.

25. Zo správy U..J.. Q., prevádzkujúceho L. C. W. zo dňa 30.08.2022 vyplynulo, že maloletá začala
navštevovať toto zariadenie v júni 2020 a skončila v auguste 2021. Začala postupnou adaptáciou -

zopárkrát dochádza do klubu s matkou, potom trávila už čas v klube bez sprievodu rodiča. Adaptácia
prebehla rýchlo a bez problémov. Dochádzka sa menila, od začiatku do marca 2021 bola 5 dňová a od
apríla 2021 až do ukončenia 3 dňová. Maloletá bola medzi deťmi obľúbená. Vodievala ju a vyzdvihovala
prevažne matka, občas aj otec. Všetky potrebné informácie a dokumenty preberali s matkou s tým, že
im oznámila, že bude ďalej komunikovať otcovi, nakoľko je cudzinec. Občianskemu združeniu matka

uhradila poplatky celkovo vo výške cca 3290 eur. Zo strany matky im bolo komunikované, že medzi ňou
a otcom maloletej dochádza k nedorozumeniam a vyjadrila obavu o bezpečnosť dieťaťa pri vyzdvihovaní
otcom z klubu. Vždy im oznámila, kedy má otec do klubu priviesť a vyzdvihnúť. Na správaní maloletej
nespozorovali nič, čo by bolo mimo bežné správanie dieťaťa pre daný vek.26. Zo správy - komplexného hodnotenia maloletej z Materskej školy na L. F. Z. K. vyplynulo, že
maloletá navštevovala toto predškolské zariadenie od 02.09.2021 do 30.06.2022 s komplikáciami od

prvého dňa, keďže matka s návštevou tejto škôlky nesúhlasila. Dochádzka maloletej bola v prvý polrok
pravidelná, keď boli dni, kedy dieťa meškalo. Matka bola upozornená, že príchod detí je podľa školského
poriadku do 7.50 hod, aby sa dieťa prezlieklo do cvičebného úboru, keďže o 08.00 začína riadená
výchovno-vzdelávacia činnosť. Reakcia a komunikácia matky bola často agresívna. Pri vyzdvihovaní
dieťaťa sa stávalo, že maloletá chodila domov posledná. Matka bola o tejto skutočnosti informovaná.

Otec a stará matka nosili maloletú cca o 7.30 a vyzdvihovali ju cca o 16.00 hod. Materská škola
komunikovala s rodičmi cez EduPage. Matka sa nezaujímala o dianie, stávalo sa, že dieťa si zabudlo
pyžamo, čo matka pripisovala zodpovednosti samotnej maloletej. Maloletá mala neskorý príchod aj
na vystúpenie na rozlúčke predškolákov, z ktorého dôvodu sa nestihla prezliecť do kostýmov. V daný
týždeň bola neprítomná v škôlke a preto s ňou ani nerátali a nečakali, že sa zúčastní. Poplatky za
stravu a občianskemu združeniu boli uhradené zo strany babky (tetou). V posledný týždeň dochádzky

do materskej školy bolo dieťa u matky, pričom boli opäť neskoré príchody s odôvodnením, že Tamarka
nechce ísť do škôlky, čo však sama maloletá poprela a povedala, že mama sa ráno sprchovala. Maloletá
chýbala aj posledný deň v škôlke, a teda nemala možnosť sa rozlúčiť. Dieťa chodilo do materskej školy
čisté, upravené, vytváralo dojem, že sa do škôlky teší.

27. Svedkyňa Z. Z., stará matka maloletej zo strany matky, vo svojej výpovedi dňa 06.09.2022 uviedla,
že približne 2,5 roka už nevedie žiadnu formu komunikácie s dcérou. Pokiaľ ju dcéra stretne, správa sa
k nej ako k cudzej a tvári sa, že ju nepozná. Pokiaľ v čase, keď je vnučka s dcérou vnučke telefonuje,
dcéra ruší hovory. Ponúkla jej pomoc aj pri jej posledných zdravotných problémov a napísala jej, že
je tu v prvom rade pre ňu, na čo však nereflektovala. Postoj dcéry k nej si vysvetľuje tým, že sa z jej

pohľadu postavila na stranu otca maloletej a to po rôznych situáciách, ktoré videla alebo ktoré mala
z počutia od otca a E.. Dcéra si myslí, že je jej nepriateľ, ale ona mám svedomie čisté, keďže vždy v
minulosti stála na jej strane, ale vzhľadom na skúsenosti sa presvedčila, že na otca maloletej sa môže
omnoho viac spoľahnúť pri výchove jej vnučky. Je jej jasné, že v prvom rade sa musia o svoje dieťa
starať jeho rodičia. No z jej pohľadu je to práve otec, ktorý to robí správnejšie. Je pravdou, že kým

sa dalo s dcérou komunikovať a mala ešte dovolené k ním chodiť, keď ešte žili všetci v jednom byte,
snažila sa jej niektoré veci vyčítať. Konkrétne šlo napr. o situáciu, keď našla vnučku vo veku 2,5 - 3 roka
po príchode obhrýzať knižku, na čo jej povedala, že mamička ešte spí a ona bola hladná. V tom čase
bola dcére vždy k dispozícii pokiaľ potrebovala vnučku postrážiť. Ďalšia neštandardná situácia bola, keď
prišla podľa dohody, keď ju však dcéra s krikom poslala preč. Videla tiež ako E. plače a čo s ňou mama

robí, keď ju doslova vliekla po byte pod pazuchou. Keďže nevedela čo robiť, volala vtedy RZP a políciu,
čo ale uzavreli tak, že pokiaľ je matka svojprávna nemôžu nič robiť. Odkedy už žijú zvlášť nevie ako E.
funguje u mamy, iba z počutia. Ale keďže jej otcovi s vnučkou pomáha, z vlastnej skúsenosti vie, ako
fungujú, keď je s otcom. Spočiatku mala E. často stres, že nechce ísť k mamine. Sťažovala sa tiež, že
dva týždne cez prázdniny s jedným z rodičov je pre ňu veľa a chcela sa striedať už po týždni. Napokon

si ale zvykla. E. je celkovo veľmi prispôsobivé dievčatko. Po nástupe do ZŠ sa na ňu bola pozrieť pred
školou, keď ju sprevádzali obaja rodičia. Čo dcére vyčítala bolo napr., že keď sa s vnučkou vracali autom
a šli okolo domu, potešená vykríkla, že mamina tam nemá auto a nebude doma krik. Bolo evidentné,
že vnučka rada unikala z domáceho prostredia, kým rodičia boli spolu. Naposledy jej vnučka hovorila,
že má strach, keď niekto u nich teda keď je u otca zazvoní, či to zase nebude mamina, ktorá bude robiť

krik tak ako sa raz prednedávnom stalo, keď sa dcéra dostala až k ich bytu. Vnučke sa veľmi páčilo toto
leto. Páčila sa jej dovolenka s mamou, aj tábor. Aj, že cestovali po rôznych miestach, kde síce nemala
veľmi čo robiť, ale videla mnoho nových rôznych vecí. Vnučka tiež referovala čo bolo v O. s druhou
starou mamou, odkiaľ prišla absolútne šťastná. Hovorila, že by tam chcela zostať aj rok a rok by zase
bola na Slovensku, keď jej ale otec zodpovedne vysvetlil, že to by nešlo, lebo v O. je napr. úplne iná

škola. Nadšene tiež hovorila po portugalsky a vyslovene uviedla želanie, že by bolo fajn, keby na súde
rozhodli tak, že do O. môže ísť každé leto. Kým dcéra žila s partnerom E. mala tendencie brániť tatina,
keď mala pocit, že mama na neho útočí. Dcéru pred 4 rokmi vyslovene prosila, aby začala znova brať
lieky, pričom jej pripomínala, aká bola v čase, keď ich brala super a čo všetko vtedy zvládala. Sama s
ňou prešla jej psychické stavy pred 20 rokmi, aj to, ako sa stabilizovala, skončila školu, nadstavbu a

cestovala. Vie, že lieky prestala brať po narodení E.. Zmeny v správaní dcéry si všimla, keď mala E. 2
až 2,5 roka, keď napr. dcéra zobudila vnučku uprostred noci, že jej ide pozrieť, či nemá kliešťa alebo
počula od zaťa, že sa zavrela s plačúcou dcérou v izbe a nedovolila otcovi, aby vošiel. Z jej pohľadu
chodila E. aj neskoro spávať a tiež vie a počula aj od riaditeľky o neskorých príchodoch do škôlky, kedyuž boli deti napr. v lese alebo cvičili. Uviedla situáciu, kedy neskorý príchod dcéra odôvodňovala tým,
že sa E. nechcelo ísť do škôlky, čo ale neskôr E. pred učiteľkou poprela a uviedla, že mama zaspala a
mrzelo ju, že dcéra vnučku vlastne učila klamstvu. Zmenené správanie dcéry pripisovala opäť diagnóze

a tomu, že neberie lieky. Sama navštívila dcérinu psychiatričku s tým, že jej opísala ako sa dcéra správa.
Psychiatrička sa vyjadrila, že dcére viackrát ponúkala lieky a dala jej dokonca balenie, aby ich skúsila
dcére podať sama, čo ale ani neskúsila, keďže vedela aká by bola reakcia dcéry. E. často spomína, že
mamina často pracuje na mobile a tiež sa sťažovala, že ju niekoľkokrát nechala strážiť jej kamarátku,
keď E. starej mame hovorila, že by bola radšej v tom čase s ňou. Pred vnučkou zareagovala tak, aby

mame povedala sama, že môže ísť k starkej, ktorá sa o ňu kedykoľvek je ochotná postarať. Vnučka má
napr. problém pozdraviť ju v prítomnosti matky, čo sa stalo v čase, kedy boli rodičia vnučku dať očkovať,
pričom otec uvádza, že dcéra mala problém dať mu pred mamou pri náhodnom stretnutí pusu.

28. V neskoršom čestnom prehlásení zo dňa 02.12.2022 svedkyňa na doplnenie informácii, ktoré podala
súdu po nástupe maloletej na základnú školu uviedla, že v dňoch, kedy je vnučka u otca, po ňu na

jej želanie chodí po vyučovaní ona, keďže chce byť s babi každý deň aspoň chvíľu. Otec by ale po
ňu mohol prísť hneď po práci o 15.30. Po príchode domov sama odchádza a dáva vnučke a otcovi
priestor, aby si robili úlohy. Otec sa maloletej plne venuje, majú spoločné aktivity, stretávajú sa s ňou, s
tetou maloletej Z. a jej manželom a priateľmi. Naopak, keď je u mamy musí s ňou chodiť na jej aktivity
(angličtina, tanec, cvičenie vo vode, pracovné stretnutia), pričom sa tam nudí a býva unavená, keďže

niektoré aktivity končia o 19.00 hod. Domáce úlohy si robí večer po príchode domov sama, mama popri
tom pracuje na mobile a nevenuje sa jej. Maloletá pred ňou veľakrát namietala, že nechce chodiť všade
s mamou, na čo jej mama povedala, že na prvom mieste je ona (mama) až potom E.. Stalo sa, že
ešte o 19.30 hod boli na ceste domov z maminej aktivity a maloletá bola stále bez večere. Otec má
naďalej problém skontaktovať sa s maloletou počas dní, kedy je u matky, keďže mu nedvíha telefón.

Pri preberaní maloletej zo školského klubu jej raz učiteľka povedala, že maloletá občas v klube plače,
lebo sa bojí, že po ňu nikto nepríde. Spoločne s otcom maloletej sa snažili zistiť príčinu jej obáv, na čo
maloletá priznala, že sa bojí, že zostane v klube medzi poslednými, čo sa stávalo v materskej škole
pomerne často, čo maloletú poznamenalo. Dňa 21.11.2022 otec prebral dcéru od mamy chorú, na čo
na odporúčanie pediatričky maloletej zostal OČR, čo matka hodnotila ako nechuť otca ísť do práce, hoci

sa každý deň s dcérou učil podľa zadaní v Edupage. Naproti tomu maloletá u mamy celý deň pozerala
rozprávky, hrala sa sama, kým sa mama učila a pracovala na počítači. Matka otcovi na rodičovskom
stretnutí hlasno bránila priblížiť sa k dcére s odôvodnením, že to nie je jeho týždeň, pričom maloletá je
často svedkom obdobných hádok a situácií, pričom medzi rodičmi robí mediátora, čo pre ňu nepovažuje
za vhodné. Počas sviatkov túži byť maloletá s otcom a celou svojou rodinou. Z jej pohľadu je pre otca

dcéra na prvom mieste, hoci je cudzinec a každý deň to svojim správaním a obetavosťou aj dokazuje.
Maloletá ľúbi podľa vlastných slov otca aj mamu, ale viac chce byť s otcom, čo je obrazom toho, kde
sa cíti byť doma.

29. Matka kategoricky namietala voči tvrdeniam jej matky, keď poukázala na jej vyšší vek, keď namietala,

že väčšinu svojho času trávi izolovane a asociačne, pričom vzhľadom na fázu života, v ktorej sa
nachádza, spochybnila jej auditívne a pamäťové schopnosti, pričom tvrdila, že v minulosti bola závislá od
alkoholu a súdu podáva zavádzajúce informácie. Potvrdila, že s otcom maloletej komunikuje v prípade
potreby a to výhradne vo veciach týkajúcich sa dcéry, nakoľko ju otec neustále slovne napáda a vyvoláva
stresové situácie, ktorým sa ona snaží vyhýbať. Uviedla, že dcéru vyzdvihuje medzi 14.00 až 15.00

hod, pri robení domácich úloh dcérke pomáha. Vedie ju ale k budovaniu vzťahov k voľnočasovým
aktivitám. Naplno sa jej venuje. Tvrdenie, že na prvé miesto kladie samu seba je tvrdenie, ktoré je
potrebné, aby si osvojila každá zdravo, rozumne zmýšľajúca osoba. Jej potreby a potreby jej dcérky
sú napĺňané primeraným spôsobom. Otcovi umožňuje kontaktovať sa s dcérkou telefonicky, avšak nie
za cenu opätovne vzniknutého napätia, ktoré vytvára expartner. Uviedla, že s dcérkou žila v odlúčení

z dôvodu konania jej otca, ktorý neustále naráža na jej neschopnosť postarať sa o dcérku. Potvrdila
síce, že keď bola dcérka chorá, pozerala rozprávky, hrala sa sama v čase, keď si matka plnila svoje
školské povinnosti a pracovala na počítači, čo však považovala za dôkaz, že si vie zorganizovať svoje
pracovné a školské povinnosti spôsobom, ktorý bol vhodný pre chorú dcérku, ktorá tak mala priestor
liečiť sa, pričom jej ako matka bola k dispozícií v každej chvíli, keď potrebovala. Skutočnosť, že stará

matka vyzdvihuje maloletú zo školy považovala za dôkaz toho, že otec nie je schopný spolupracovať
a starať sa o dcérku bez prítomnosti druhej osoby, pričom je aj finančne podporovaný zo strany starej
matky maloletej. Z vyjadrení dcérky sa E. radšej učí s mamou, nakoľko je to rýchlejšie. S dcérkou si
vybudovali krásny harmonický vzťah, ale naďalej upodozrievala otca, že užíva omamné látky. Pokiaľide o voľnočasové aktivity, tak ako rada chodí s maloletej na jej aktivity, ktorým sa rada venuje, rada
chodieva aj s maloletou na jej aktivity. Otec pritom nemá voľnočasové aktivity žiadne.

30. Zo správy M.. C. zo psychiatrického vyšetrenia matky dňa 12.12.2022 vyplýva, že je psychiatricky
liečená od r. 2001 s diagnózou O. A., kedy bola ja hospitalizovaná. Následne chodila do denného
psychiatrického stacionára. V rodine sa žiadne psychiatrické ochorenie nevyskytlo. Od augusta 2021
sa liečila U.. Ukončila stredoškolské vzdelávania obchodného smeru a cestový ruch, následne ukončila
vyššie odborné vzdelanie v tomto odbore. Po škole odišla do Q., kde robila 4 roky, následne

bola v Š. a O. kde sa zoznámila s partnerom. Aktuálne študuje na VŠ - podnikový manažment.
Stále je na invalidnom dôchodku, hľadá si trvalú prácu, zatiaľ pracuje na živnosť s realitami. Býva
sama v byte, dcérka býva striedavo s ňou a s partnerom, ktorý žije v samostatnej domácnosti. V
starostlivosti tejto psychiatričky je od r. 2014 v psychiatrickom dennom stacionári R. M., následne
od r. 2014 v O. ambulancii M. A..P..U.. Jej stav počas hospitalizácie v r. 2001 bol uzavretý ako
1. epizóda O. A.. Následne bola nastavená na neuroleptiká. Od tejto prvej a súčasne poslednej

psychotickej epizódy je dlhodobo stabilizovaná, primerane spoločensky fungovala v práci, v domácnosti
s partnerom. Následne v r. 2015 otehotnela, vzhľadom na obavy o vývoj dieťaťa a s prihliadnutím
na dlhodobo kompenzovaný psychický stav znížili medikamentózne dávkovanie. Pacientkin psychický
stav bol pravidelne aj pri vysadenej psychiatrickej liečbe monitorovaný, poctivo chodila v mesačných
intervaloch na kontroly do ambulancie, nezaznamenala výkyvy nálad ani psychotické prejavy. V r.

2016 sa narodila zdravá dcéra, opätovne nasadili medikamentóznu liečbu, ale len p. p. na žiadosť
pacientky, vzhľadom na to, že kojila, s čím súhlasila po vyhodnotení jej psychického stavu - bez
Y. psychotickej symptomatiky, emočne kompenzovaná, bez tenzie, kritická s náhľadom. Na výchove
dcérky sa aktívne podieľa, vzťahy s partnerom a matkou sa po narodení dcéry vyostrujú vzhľadom na
rozdielne pohľady na výchovu, čo postupne viedlo k rozpadu rodiny napriek snahám pacientky. Matka

a sestra pacientky s lekárkou intenzívne komunikovali, udávali objektívnu anamnézu. Je zrejmé, že
pacientka si ťažko stanovuje hranice a zásahy do rodiny zo strany príbuzných nedokáže regulovať.
Má vyhranený postoj k výchove dcéry, ktorý bol často zdrojom konfliktov. Matka pacientky pravidelne
navštevovala s udávaní rôznych špecifík v správaní pacientky, ktoré považovala za chorobné, čo sa
však nepreukázalo. Navštevovala aj psychoterapeutku, chodila aj s partnerom na párové psychoterapie

v snahe stabilizovať rodinné prostredie. Vzhľadom na aktuálne životné okolnosti zaznamenala lekárka
pri kontrolách známky chronickej frustrácie, osobnostnej dekompenzácie, nie však psychotické prejavy.
Dľa psychodiagnostického vyšetrenia je v popredí symptomatiky osobnostná dekompenzácia a
vyhrotené osobnostné charakteristiky pod vplyvom disharmonického rodinného prostredia. Pacientka
nijakým spôsobom neohrozuje rodinu, či svoje okolie, či samotnú výchovu svojej dcéry pod známkou

psychiatrického ochorenia. Aktuálne sa cíti pomerne dobre, ukončila onkologickú liečbu, študuje na
vysokej škole. Zatiaľ všetko zvláda, aj keď je toho na ňu veľa. Podporu rodiny nemá, sama bojuje, hlavne
kvôli dcérke, ktorú chce získať do svojej starostlivosti. Dcérku ľúbi, chce sa o u starať a podieľať sa na
jej výchove, trápi ju, že je ovplyvňovaná partnerom a jej matkou proti nej. Všetko toto sa odrazilo aj na
jej fyzickom zdraví, psychicky to zvláda, aj keď je to ťažké.

31. Následne súd na návrh matky pristúpil k nariadeniu znaleckého dokazovania znalkyňou z odboru
zdravotníctva a farmácia, z odvetvia psychiatria MUDr. Denisou Mészárosovou. Z jej znaleckého
posudku zo dňa 30.12.2022 vyplynulo, že znalkyňa u posudzovanej nezistila žiadne zdravotné dôvody,
ktoré by matku diskvalifikovali ako matku. Je schopná samostatne vykonávať osobnú, resp. striedavú

starostlivosť o maloleté dieťa vo veku maloletej E., je schopná rozhodovať o svojej liečbe, starať
sa o svoju domácnosť, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti, hospodáriť
s akoukoľvek hotovosťou, je schopná samostatne robiť právne úkony vo vzťahu k zdravotníckym,
sociálnym zariadeniam a školským zariadeniam, pričom nie je odkázaná na pomoc inej osoby. Z
diagnostického záveru znalkyne vyplýva že ide o A. O., Q. U. O. A. Q. Q. Q. O. O. O. A. O. A.G..

A. O. je ochorenie, ktoré sa pod tlakom vonkajších a vnútorných okolností môže dekompenzovať do
psychózy a prejavuje sa príznakmi podobnými A., s rôznou intenzitou. U matky je ochorenie dlhodobo
20 rokov v remisii (v štádiu bez chorobných príznakov), od r. 2017 bez psychofarmakologickej liečby.
Napriek enormnej psychogénnej záťaži, ktorá trvá viac ako dva roky, nedošlo u nej k relapsu ochorenia.
Psychogénna záťaž akej je vystavovaná matka môže ľahko psychicky dekompenzovať aj osobu, ktorá

v minulosti netrpela žiadnou psychickou poruchou. Ochorenie matky je trvalého rázu, avšak je dlhodobo
v stabilizovanom stave. Prognóza ochorenia je vzhľadom k dlhodobej remisii priaznivá, posudzovaná
má náhľad na ochorenie, k svojmu stavu je kritická, dobrovoľne sa podrobuje pravidelným kontrolám u
psychiatra, resp. v minulosti psychoterapii, sama navrhla znalecké skúmanie svojej osoby. Neboli u nejzistené žiadne dôvody, ktoré by ju diskvalifikovali ako matku a človeka. Jej životná línia jednoznačne
preukazuje, že je plne schopná sa starať o svoje záležitosti sama. Jej diagnóza neovplyvňuje v
súčasnosti jej spôsobilosť postarať sa o maloleté dieťa vo veku mal. E..

32. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch svojho posudku. Uviedla, že jej nie sú známe žiadne
nové skutočnosti, ktoré by čokoľvek na jej záveroch menili a to ani z námietok každého z rodičov.
Vyjadrenie matky de facto potvrdilo ňou uvedenú dg., ku ktorej patrí aj možná kverulácia. Čo sa týka
konkrétnej diagnózy, pôvodná bola stanovená pred 20 rokmi na základe akútnej psychickej epizódy.

V prípade, že sa takéto epizódy neopakujú má možnosť dg. prehodnotiť, pričom v prípade správnosti
pôvodnej diagnózy by neprichádzalo do úvahy, aby sa za životných okolností, ktorým bola matka
vystavená, tieto neopakovali. V danom prípade teda vylúčila jadrové psychotické ochorenie - A., keď
nová diagnóza - V. O., ktorú diagnostikovala v súčasnosti patrí tiež do skupiny psychotickej choroby
a môže sa dekompenzovať. V čase vyšetrenia sa matka nachádzala v štádiu remisii ochorenia a to
dlhodobo vychádzajúc zo zdravotnej dokumentácie. Napriek všetkému čím matka žije sa ochorenie

nedekompenzovalo a to ani podľa lekárskej správy, ktorá jej bola predložená až po znaleckom vyšetrení
a ktorú zohľadnila pri vypracovávaní posudku. Matka nesúhlasila so znalkyňou stanovenou diagnózou,
pričom popierala aj pôvodne stanovenú diagnózu, keď psychotickú epizódu, v dôsledku ktorej bola
hospitalizovaná z podnetu otca dávala do súvisu s nezvládnutím ťaživej rodinnej situácie v danom
čase. Podľa znalkyne takýto postoj matky však nič nemenil na záveroch jej posudku, keď aj nesúhlas

matky v podstate znamená, že má náhľad a svoj úsudok a takýto postoj je psychologicky zrozumiteľný.
Možnú účelovú kontrolu svojho správania zo strany matky znalkyňa nehodnotila enormnejšie ako u inej
populácie.

33. Dňa 08.03.2023 sa uskutočnil v prítomnosti kolízneho opatrovníka opakovane pohovor s mal. E.,

z ktorého v súlade s ust. § 99 ods. 1 CSP argumentum a contrario nebola vyhotovovaná zápisnica.
Maloletá sa dostavila v sprievode matky, pričom ju pred detskou výsluchovňou čakal otec spolu so starou
matkou z matkinej strany. Maloletá sa jednoznačne vyjadrila, že jej vyhovuje to, ako sa rodičia o ňu
starajú teraz. U otca v byte je super, má tam svoju izbičku. Aj u maminy v byte je dobre, hoci je tam iba
jedna izba a jedna posteľ, na ktorej spávajú spolu s maminou. Potvrdila režim u každého z rodičov podľa

ich prednesov. Najskôr nechcela odkázať rodičom nič čo by sa jej nepáčilo. Napokon však pripustila,
že by bola rada, keby mamina bola menej na telefóne. Je na ňom skutočne dosť často, keď hovorí, že
pracuje. Jej to ale nevadí, pretože sa vtedy hrá alebo pozerá telku. Telku pozerávajú aj spolu s tatinom.
Mamina aj tatino sa jej večer venujú. Tatino na telefóne nebýva. Spolu varia s jedným aj druhým. Tatino
jej stále robí aj portugalské jedlá. U neho má najradšej cestoviny s mäskom. U maminy má najradšej

ryžu, zeleninu a aj mäsko, ktoré si robia. Povedala, že si nepamätá, že by pred tatinom hovorila, že by u
neho chcela byť viac. S maminou bola na angličtine iba raz a chodila s ňou aj tancovať, čo ju bavilo, lebo
tancovala sama alebo si robila videá. Nepamätala sa, že by sa o ňu starala suseda. S babinou je cez
týždeň, keď je u tata denne, keď ju vyzdvihuje zo školy, potom sa u nej napapá a začne si robiť úlohy,
v ktorých pokračuje aj doma s tatinom. K babine chodia aj cez víkendy. Nevedela prečo sa mamina s

babinou hnevajú. Na otázku ohľadom jej účesu povedala, že sa ostrihala vlastne sama, keď sa hrala s
hračkárskou kefou na česanie, ktorá sa jej zamotala do vlasov. Rada kreslí, v škole je fajn. Naposledy
dostala 1 zo slovenčiny. Rozprávala aj o babke z O., za ktorou sa určite chce vrátiť. So sudkyňou sa
dohodli, že nahrávka, o ktorej bola upovedomená zostane medzi nimi. Celkovo však pohovor vyznel
absolútne lojálne voči každému z rodičov.

34. Na pojednávaní konanom dňa 23.02.2023 s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania
ešte pred zmenou situácie u matky kolízny opatrovník uviedol, že s poukazom na výsledky doposiaľ
vykonaného dokazovania navrhuje maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca so širokým stykom
matky. Návrh vychádza predovšetkým z toho, že matka je stále v opozícii voči všetkému a všetkým

a nesúhlasí s nikým a ničím. Maloletá má právo žiť v bezpečnom prostredí, kde má zabezpečené
úplné potreby tak, ako to vidí u rovesníkov a nemala by doplácať na to, že matka je iná. Nepochybne
maloletá miluje oboch rodičov, ktorých potrebuje, avšak v osobnej starostlivosti otca by bolo vylúčené
riziko opätovného prejavenia sa diagnózy matky, ktorá je tu permanentne spomínaná. Samozrejme, že
rodičovské práva a povinnosti by boli matke zachované rovnako ako aj otcovi. Svoj návrh odôvodnil aj

tým, že maloletá nemá istotu, či od matky môže zavolať otcovi, keď otec maloletej telefonáty s matkou
umožňuje. Matka si uzurpuje svoje práva s dieťaťom s tým, že teraz je ich čas, keď sa však otec o svoj
čas fakticky delí aj s ostatnými rodinnými príbuznými so starou matkou a tetou a to na úkor vlastného
času tráveného s dcérou.35. Otec na otázku súdu, aký je jeho denný režim s maloletou a ako sa na pomoci so starostlivosťou
podieľa stará matka maloletej uviedol, že tým, že Slovensko nie je jeho krajina, celá rodina mu pomôže

a svokru vníma ako svoju mamu. Pracuje do 15.00 hod., keď by mohol E. do 15.30 hod. vyzdvihnúť
z družiny, keď ale jej spolužiaci chodia domov skôr a nechce zostávať s inými deťmi, ktoré dobre
nepozná, zvyčajne ju každý deň medzi 13-13.30 hod. vyzdvihne stará matka, ktorá s ňou ide domov.
On z práce prichádza o 15.30 hod. a venuje sa dcére. V utorky a štvrtky má o 14.00 hod. tenis, kam
ju rovnako vodí stará matka. O dcéru sa stará a zaujíma. Podotýka, že z dvoch rodičovských združení

matka prišla na jedno neskoro a raz vôbec. Cez týždeň si spolu s E. najskôr pripravia veci na ďalší
deň do školy, potom spolu varia a okolo 20.00 hod. ide spať. Cez víkendy chodia k babke a medzi
ľudí. Pokiaľ sa dá, idú na trampolínu, do Borov. V zime kvôli skorej tme a počasiu trávia viac času
vnútri pričom sa dcére venuje a aktívne sa s ňou hrá. Chcel by dcéru vziať aj na jednodňové výlety
napr. do Rakúska, s čím má mama stále problém. Tamara hovorí, že s matkou jej nie je dobre, že
matka viac pracuje a často sa u nej hráva sama na počítači a pozerá rozprávky. Zástupca kolízneho

opatrovníka potvrdil, že otec riešil vzhľadom na nezmenený postoj matky, či už nie je čas podať návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia kvôli letu a prázdninovému pobytu E. v krajine jeho pôvodu. Potvrdil
tiež pretrvávajúce problémy s vycestovaním aj na jednodňový výlet za hranice. Podotkol, že matka
doposiaľ nepreukázala stabilný príjem na rozdiel od otca, ktorý má stabilnú prácu. Poukázal aj na to, že
v minulosti počas šetrenia matka nemala zabezpečenú stravu a sama E. sa vyjadrila, že u matky má

zvyčajne k jedlu ryžu a mrkvu. Posledné šetrenie pomerov dopadlo dobre, avšak stravu nekontrolovali,
keďže E. sa v danom čase u matky nenachádzala.

36. Matka reagovala, že otec neuvádza pravdu vo vzťahu k jej účasti na rodičovských združeniach -
bola na oboch, po druhom sa rozprávala s učiteľkou individuálne. Je zrejmé, že otec nie je schopný

sa o dcéru postarať sám. Všetky súvisiace veci so starostlivosti si bez pomoci rodiny nevie obstarať
samostatne bez pomoci jej rodiny, inak by o prácu mohol prísť. Netrávi s dcérou ani celé víkendy, takže
to platí aj na tento čas. Čo sa týka školy a denného režimu, do školy stíhajú prísť okrem jediného razu,
keď E. prestavila budík. Z družiny dcéru vyzdvihuje už okolo 14.00 hod. pričom, keď má tenis, odvedie
ju tam, alebo idú nakúpiť a domov, kde si prvé robia školské úlohy. Potom má E. voľný čas a priestor na

hranie sa. Je si vedomá toho, že keďže po ňu chodí skôr, sú dni, keď sa ešte musí istý čas venovať práci
alebo školským povinnostiam, dcéra si vtedy kreslí, robí rôzne tvorivé aktivity alebo si sama vymýšľa
hry. Na spánok sa ukladá okolo 20.00 hod. Dcéru občas so sebou zoberie či už na vlastnú tanečnú alebo
angličtinu. Tiež sa stalo, že maloletú v čase týchto aktivít matky postráži jej kamarátka, u ktorej sú v tom
čase aj iné deti, s ktorými sa E. hrá.

37. V priebehu celého konania zotrvala matka na svojich obavách z toho, či je otec schopný zabezpečiť
dostatočnú a vhodnú starostlivosť o maloletú. Spochybňovala jeho stravovacie návyky (nadmerná
konzumácia cukru), životný štýl (fajčenie), tvrdila, že v domácnosti otca sa nachádzajú psychotropné
látky a z ich zneužívania obviňovala tak otca, ako aj jeho rodinných príslušníkov v O., pričom mala za

to, že psychický stav otca vykazuje známky psychického narušenia.

38. Otec bezprostredne po pojednávaní, ktoré sa vo veci uskutočnilo ešte dňa 20.07.2022 dňa
21.07.2022 vzhľadom na opakovane vznášané obvinenia matky z jeho kontinuálneho požívania
omamných látok absolvoval vyšetrenie Centre pre liečbu drogových závislostí s negatívnym výsledkom

tak na THC ako aj CCC.

39. Maloletá E. je zdravá, v priebehu konania začali osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať
rodičia na základe predbežnej rodičovskej dohody striedavo, v čase rozhodovania súdu v týždňových
intervaloch. Náklady na výživu maloletej sú bežné, primerané veku, okrem toho, že nosí okuliare, za

ktoré matka uhradila naposledy 27.10.2022 sumy 93,60 eur. Od školského roka 2022/2023 začala
navštevovať Základnú školu na K. F. Z. K.. Nenavštevovala žiadne platené krúžky, s čím by mala spojené
zvýšené výdavky.

40. Zo správy Základnej školy na K. F. zo dňa 02.02.2023 vyplynulo, že maloletá má pravidelnú

dochádzku do školy. Ku dňu 27.01.2023 mala 59 vymeškaných hodín, ospravedlnených z dôvodu
choroby. Správanie žiačky je v poriadku. Je priateľská a ochotná pomôcť. Príprava na vyučovanie
je pravidelná. So školou pravidelne komunikujú obaja rodičia. Maloletá navštevuje školský klub detí,
odchádza v čase medzi 14.00 až 15.00 hod, pričom ju vyzdvihujú otec, matka alebo babka. Poplatkyza návštevu školskej družiny mala v tom čase uhradené včas. Náklady maloletej súvisiace so školou
boli 46 eur na zakúpenie pracovných zošitov a ďalších učebných pomôcok na začiatku školského roka,
pomôcky do školského klubu detí na začiatku školského roka 22 eur, imatrikulácia prvákov 12 eur,

mesačné poplatky za návštevu školského klubu 20 eur, fotenie so šlabikárom 13,50 eur - obaja rodičia,
stravné za september 2022 až január 2023 vo výške 203,43 eur, aktivity školského klubu - lezenie 62
eur, korčuľovanie 62 eur. Všetky náklady boli v tom čase uhradené včas a v plnej výške. E. je veľmi
snaživá žiačka, ku školským povinnostiam sa stavia zodpovedne. V kolektíve je obľúbená, je to praktické
a samostatné dievčatko.

41. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol od 01.01.2021 zvýšený na sumu 252 eur.
V priebehu konania jej bol zvýšený ku dňu rozhodovania súdu na sumu 580,40 eur. K tomu poberá
prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne, zvýšený od r. 2023 z pôvodnej sumy 30 eur.

42.Matkasvojepravidelnémesačnévýdavkyvyčíslilanastravuvovýškecca150eur,drogériudo50eur,

obedy maloletej v škole hradia s otcom na striedačku každý druhý mesiac čo je cca 50 eur a rovnako na
striedačku platia školskú družinu a to na polrok dopredu, pričom vychádza 20 eur na mesiac. Prepravuje
sa autom alebo v poslednom čase častejšie autobusom pričom za cestu vynaloží cca 50 eur mesačne.
Oblečenie pre E. nerieši, keďže toto má. V priebehu konania začala navštevovať súkromnú vysokú školu
- od šk. roku 2022/2023 prvý ročník bakalárskeho štúdia podnikového manažmentu na R. F. Z. K. dennou

online formou štúdia. Dodatočne súdu predložila potvrdenie o výške uhradeného poplatku za školský rok
2022/2023 dňa 22.08.2022 vo výške 500 eur a dňa 17.09.2022 vo výške 1.750 eur. Od začiatku konania
prezentovala, že si hľadá stabilné zamestnanie. Pred rozhodnutím súdu po začatí štúdia tvrdila, že si
hľadá platenú stáž a rieši pracovnú zmluvu, ktorú však do rozhodnutia súdu neuzavrela. Dňa 14.04.2023
súdu matka predložila potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkovej dávky k 30.03.2023 vo

výške 580,40 eur, faktúry vystavené A. E. P. K. X na sumu 144 eur zo dňa 14.07.2022, na sumu 60
eur zo dňa 08.02.2023, na sumu 250 eur zo dňa 23.12.2022. Okrem uvedených platieb jej na účet
od uvedenej spoločnosti bola vyplatená aj ďalšia suma 105 eur, podľa predložených elektronických
výpisov z účtu dňa 16.02.2023 a ešte dňa 20.12.2021 suma 1.400 eur. Dňa 14.04.2023 predložila
dodatočne súdu potvrdenie spoločnosti T.-Q., A..P..U.., A. A. A. o tom, že pracuje v ich spoločnosti na

základe dohody o pracovnej činnosti, pričom v mesiaci apríl 2023 odpracovala dňa 14.04.2023 2 hodiny.
Potvrdenie o príjme za túto pracovnú činnosť súdu nepredložila. Matka tvrdila, že v čase rozhodovania
súdu mala spolu s rodinnými prídavkami a ďalším kompenzačným príspevkom vo výške 40 eur po
zvýšení invalidného dôchodku v júli 2023 na sumu 642 eur mesačne k dispozícii sumu cca 720 eur.

43. Matka mala do 05.05.2022 uzavretú nájomnú zmluvu na byt na C. F. za 750 eur mesačne, vrátane
energií. Nakoľko nedošlo k predĺženiu nájmu, od 01.05.2023 uzavrela na ďalší rok nájomnú zmluvu, na
základe ktorej užíva opäť na dobu určitú do 30.04.2024 2-izbvoý byt na K. F. Z. K., vrátane garáže, za
680 eur mesačne, vrátane zálohových platieb za energie a internet a televíziu. Podpísanú zmluvu súdu
predložila až dodatočne na základe viacerých urgencií.

44. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.08.2023 konajúca sudkyňa uviedla, ako sa na základe
dovtedy tvrdených a preukázaných skutočností javilo právne posúdenie veci, keď mala za to, že
predovšetkýmcitovépotrebymaloletejbybolivdanomprípadenajlepšiezabezpečenéformoustriedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, keď prípadné obavy každého z rodičov ohľadom schopnosti

riadneho zabezpečenia starostlivosti o maloletú počas periódy druhého budú reflektované možným
súdom nariadeným dohľadom, ku ktorému súd práve z ohľadom na výsledky vykonaného dokazovania
mienil z úradnej povinnosti pristúpiť, v súvislosti s čím na tomto pojednávaní vyhlásil uznesenie o začatí
takéhoto konania. Konajúca sudkyňa vyjadrila názor, že zdravotný postih matky aj s ohľadom na práva
zdravotne postihnutých osôb, ako aj s prihliadnutím na vykonané dokazovanie ju nediskvalifikujú v jej

spôsobilosti zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú.

45. Právna zástupkyňa otca vyjadrila rozhodný nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou o
maloletú z dôvodu, že matka nepreukázala, že je po ekonomickej stránke schopná zabezpečiť riadnu
starostlivosť o dieťa. Trvala na tom, že príjem matky nepostačuje nie len na pokrytie nájmu, ale už vôbec

na zabezpečenie bežných materiálnych potrieb dieťaťa. Aj z oboznámeného dokazovania je zrejme,
že matka už nemá úspory, a teda nemá žiadne predpoklady na vytvorenie zdravého prostredia pre
dieťa. Pokiaľ si nebude môcť dovoliť platiť nájomné, dá sa predpokladať, že opäť zmení bývanie, vymení
byt za menší, kde by už maloletá nemusela mať vytvorené vhodné podmienky. Otcovi rozhodne nejdeo odňatie dieťaťa matke, avšak rozhodne nesúhlasí s tým, že je matka schopná rovnako zabezpečiť
potreby dieťaťa a nemá ani porovnateľné podmienky, jej príjem tvorí iba invalidný dôchodok, keď ďalšie
príjmy, ktoré preukázala sú staršieho dáta a v nízkych sumách. De facto v priebehu celého konania

tvrdila, že sa čoskoro zamestná, k čomu však nedošlo. Nevytvára teda riadne podmienky pre zdravé
prostredie maloletej. Vzhľadom na uvedené otec trval na zverení maloletej do jeho výlučnej starostlivosti
s úpravou širšieho styku matke, keď hoci má obavy z prostredia, v ktorom sa bude realizovať styk, toto
by mohlo byť ustrážené dohľadom s ktorým súhlasil. Od posledného pojednávania vyšli najavo nové
skutočnostiohľadomproblémovsuhrádzanímdružiny,keďmatkavrozporesdohodurodičovnezaplatila

svoj diel nákladov v dohodnutom čase. Otec na doplnenie uviedol, že začiatkom júla bol zo strany školy
informovaný o nedoplatku 60 eur na školskom klube, ktorý následne uhradil sám, keďže bol telefonicky
upozornený, že v prípade dlhu dcérka ďalší školský rok nebude môcť družinu navštevovať. S matkou sa
dohodli, že zaplatí 5 mesiacov stravu v škole a družinu on a ďalších 5 mesiacov ona. Napokon z toho
zaplatila iba 2 mesiace. Z 10 mesiacov asi 8 platil sám.

46. Matka nebola schopná, alebo ochotná súdu uviesť sa s otcom dohodli na úhrade nákladov spojených
s návštevou školy maloletej, pričom napokon nevylúčila, že sa dohodli tak, ako uviedol otec.

47. Matka odmietla uviesť, že čoho pri zostatku 60 eur mesačne po úhrade nájomného uhrádza náklady
spojené s výživou maloletej v čase periódy jej starostlivosti na základe predbežnej dohody rodičov. Po

opakovanom oboznámení o výške zostatku na účte Slovenskej sporiteľni, na ktorom sa nenachádzali
ku dňu lustrácie finančné prostriedky ani vo výške mesačného dôchodku matky tvrdila, že finančné
prostriedky má uložené na ďalšom účte v Tatrabanke, keď nechcela uviesť výšku ich zostatku, avšak z
lustra zo dňa 25.07.2023 v bankách vyplynulo, že účet na meno matky Tatrabanka, a. s. neeviduje.

48. Následne matka uzavrela bankový účet v Slovenskej sporiteľni a platby nájomného za mesiace
august a september 2023 uhrádzala z účtu zriadeného v Tatrabanke, a.s.

49.Matkanesúhlasilaanisozverenímmaloletejdostriedavejosobnejstarostlivostiatrvalanajejzverení
do jej výlučnej starostlivosti a to z dôvodu, že po dlhšej dovolenke s otcom ju opäť, tak ako minulý rok

začala udierať, čo sa však po čase s ňou upokojilo.

50. Z potvrdenia Základnej školy na K. F. z 30.08.2023 vyplynulo, že príspevky na školský klub uhrádza
zákonný zástupca dieťaťa vopred a v prípade vzniku nedoplatku je vyzvaný cez EduPage na úhradu.
Ak zástupca nedoplatok neuhradí, jeho dieťaťu nemôže škola naďalej zabezpečovať školský klub alebo

školskú jedáleň. Otec preukázal, že za školskú jedáleň maloletej v školskom roku 2022/2023 uhradil
poplatky v mesiacoch september a november 2022 (v sumách 33 eur, 26,94 eur, 41,50 eur 43,60 eur
a 7,90 eur) a následne január až apríl 2023 a za školský klub v mesiaci september 2022 a jún a júl
2023 (v sumách 80 eur, 40 eur a 60 eur). SMS správou zo dňa 03.07.2023 boli rodičia vyzvaní zo strany
pracovníčky školy na úhradu nedoplatku v sume 60 eur, pričom matka oznámila, že tento bude uhradený

otcom maloletej, ktorého je treba kontaktovať v druhej polovici júla.

51. Otec je kontinuálne od 07.09.2015 zamestnaný u P.. G. C. M., A. Z. Č.. XX, K., kde od augusta 2020
do decembra 2020 dosiahol podľa potvrdení od zamestnávateľa priemerný netto príjem vo výške 908,76
eur mesačne, za r. 2021 priemerne vo výške 886,73 eur netto mesačne, za rok 2022 priemerne vo výške

879,59 eur netto mesačne a za obdobie mesiacov január až júl 2023 v priemernej výške 1.205,63 eur
nettomesačne.Užívanazákladenájomnejzmluvy3-izbovýbytnaK.F.Z.K.snájmom690eurmesačne
a náhradou úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 150 eur mesačne. Nájomnú zmluvu
mal uzavretú na rok s prednostným právom na rokovanie o predĺžení nájomného vzťahu po skončení
nájmu.

52. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislava zo dňa 18.08.2022 zo šetrenia pomerov
v domácnosti každého z rodičov vyplynulo, že 15.08.2022 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca na
K. XX. Otec má prenájme 3-izbový byt s balkónom, pričom má uzavretú nájomnú zmluvu na 790 eur
vrátane energií, internetu a garážové státia. Maloletá má samostatnú detskú izbu s posteľou s výsuvným

lôžkom, písacím stolom vstavanou skriňou a hračkami. Má dostatok oblečenia na každé ročné obdobie.
Byt je plne vybavený na požadovanej hygienickej úrovni. V čase šetrenia bola prítomná aj maloletá,
ktorá sa prejavovala veľmi spontánne, bola komunikatívna a srdečná. Do rozhovoru sa chcela aj sama
zapájaťukazovalahračky,nákresnovéhopísaciehostola,ktorýjejdáotecvyrobiťdodetskejizby.Okreminého uviedla, že chce byť s otcom, matkou aj starou matkou z matkinej strany. S otcom rada hrá futbal
na ihrisku pri bytovke, chodí na výlety. So starou matkou sa tiež často stretávajú, stará matka s ňou
spí v detskej izbe. Z pozorovania možno vzťah dieťaťa s otcom charakterizovať ako veľmi dobrý, dieťa

otca rešpektuje. Dňa 16.08.2022 bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti matky maloletej na
C. Č.. X Z. K.. Išlo o 3-izbový byt s dvomi loggiami, ktorý má v prenájme. Byt bol plne vybavený, v
čase šetrenia na požadovanej hygienickej úrovni. Maloletá má v detskej izbe veľkú posteľ, písací stôl,
poličky, hračky. Má dostatok oblečenia. Matka uviedla, že chce pre seba a dcéru riešiť vlastné bývanie.
Vyjadrila sa, že s vlastnou matkou neudržiava kontakt, už dlhšiu dobu s ňou nekomunikuje, pretože sa

postavila na stranu otca maloletej z dôvodu, že sa o dieťa vie lepšie postarať. Styk dieťaťa so starou
matkou sprostredkováva otec maloletej. Matka stretávaniu starej matky s vnučkou nebráni. Dieťa malo
u oboch rodičov vytvorené vhodné bytové podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin,
malo priestor na hranie, učenie a odpočinok.

53. Dňa 01.02.2023 bola pre súd vypracovaná ďalšia správa zo šetrenia pomerov u oboch rodičov, ktoré

sa uskutočnilo zo strany ÚPSVaR dňa 31.01.2023 u otca a dňa 01.02.2023 v domácnosti matky. Otec
užíva 3-izbový prenajatý byt s 2 balkónmi. Nájomnú zmluvu má uzavretú na 790 eur mesačne vrátane
energií, internetu a garážového státia. Byt pozostáva z predsiene, obývacej izby spojenej s kuchyňou,
spálne, detskej izby, kúpeľne, samostatného WC a komory. V detskej izbe má maloletá E. posteľ s
výsuvným lôžkom, písací stôl, vstavanú skriňu, hračky a knihy. Má dostatok oblečenia na každé ročné

obdobie. Byt je plne vybavený, na požadovanej hygienickej úrovni. Matka užívala v danom čase 3-izbový
byt s dvomi loggiami (pôvodne 2-izbový), ktorý má rovnako v prenájme. Byt pozostáva z obývacej izby,
detskej izby, spálne, kuchyne, kúpeľne a samostatného WC. Nájomnú zmluvu mala uzatvorenú na 1 rok
s možnosťou predĺženia. Byt je plne vybavený a v čase šetrenia bol na požadovanej hygienickej úrovni.
Maloletá E. mala v detskej izbe veľkú posteľ, písací stôl, poličky, hračky. Má dostatok oblečenia. Dieťa

malo u oboch rodičov vytvorené vhodné bytové podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny
vývin, mala priestor na hranie, učenie a odpočinok.

54. Zo šetrenia pomerov v novej domácnosti matky zo dňa 06.07.2023 vyplynulo, že ide o 2-izbový byt,
v ktorom má maloletá spoločnú izbu s matkou, kde nemá samostatnú posteľ, ale spáva s matkou na

manželskej posteli. V izbe sa nachádza písací stôl, vstavaná skriňa na šaty. Obývacia izba je kompletne
zariadená a prepojená s kuchyňou a jedálenským stolom. K bytu prislúcha aj balkón. Hygiena v byte
bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Byt sa nachádza v bezprostrednej blízkosti bydliska otca a
školy maloletej. Maloletá má v domácnosti matky vytvorené vyhovujúce bytové podmienky.

55. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

56. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

57. Podľa § 24 ods. 2 veta prvá Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

58. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

59. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

60. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

61. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

62. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

63. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

64. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

65. Podľa § 26 Zákona č. 36/05 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o
rodine) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

66. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

67. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

68. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 ZoR).

69. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený (§ 28 ods. 3 ZoR).

70. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch stanovených v ustanovení §
38 ZoR. Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka
a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak

je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú
trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

71. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

72. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené zákonné
podmienky na rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E., ktorejrodičia nie sú manželmi a ukončili spolužitie. V priebehu konania začali rodičia na základe predbežnej
rodičovskej dohody zabezpečovať starostlivosť o maloletú formou striedavej osobnej starostlivosti, ktorú
súd aj v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/5/2022-90 zo dňa 28.02.2022

považoval v predbežnom právnom posúdení aj do budúcna za vhodnú formu starostlivosti o dieťa,
čo však nekorešpondovalo s názorom kolízneho opatrovníka. Vzhľadom na zmenu okolností a ďalšie
preukázané skutočnosti sa však súd napokon odklonil od predbežného právneho posúdenia, keď
dospel k záveru, že z výsledkov vykonaného dokazovania nie je možné jednoznačne ustáliť splnenie
druhej kumulatívnej podmienky predpokladanej v ustanovení § 24 ods. 2 Zákona o rodine, a síce že

striedavou osobnou starostlivosťou budú v prípade maloletej lepšie zabezpečené jej potreby. Hoci je
nepochybné, že v záujme maloletej je čo najintenzívnejší kontakt s obomi jej rodičmi, čo je optimálne
dosiahnuteľné striedavou osobnou starostlivosťou, pričom matka je nepochybne schopná zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloletú na uspokojivej úrovni, pričom ku dňu vyhlásenia rozhodnutia boli na
strane každého z rodičov porovnateľné materiálne podmienky, matkine kroky vzbudzujú pochybnosti, či
budú týmto spôsobom stabilne lepšie zabezpečené ostatné potreby maloletej. Z hľadiska najlepšieho

záujmu maloletej je totiž dôležitá aj stabilita výchovného prostredia, ktorú súd na základe vykonaného
dokazovania jednoznačne vyhodnotil v prospech otca, keďže správanie matky vykazuje naopak známky
nestability a neistoty, pričom matka jednoznačne nadradzuje vlastný prospech a záujem nad záujem
dieťaťa bez dostatočného zvažovania krátkodobých a dlhodobejších následkov, čo matka napokon
výslovne aj prezentovala vo svojich podaniach (viď napr. odsek 29 tohto rozsudku). Hoci je nepochybné,

že matka má právo na svoj osobnostný rozvoj a zvyšovanie vzdelávania, takéto rozhodnutie v jej
súčasnej ekonomickej situácii a prvoradej zodpovednosti za výchovu a výživu svojho dieťaťa, keď
po zrejmom vyčerpaní predchádzajúcich úspor, ktorých potenciálny zostatok súdu odmietla uviesť a
preukázať, môže ísť už skoro na úkor zabezpečovania bežných potrieb maloletej, čo sa napokon už
začalo bezprostredne pred rozhodnutím súdu prejavovať pri úhrade platieb za školský klub. Napokon

denná forma, hoci online forma štúdia, matku fakticky značne limituje v jej pracovných aktivitách,
ktoré má eventuálne možnosť vykonávať na úkor svojho voľného času, a teda aj času tráveného s
dieťaťom, keď napokon sama maloletá vníma, že matka sa v jej prítomnosti často venuje telefónu práve
s odôvodnením jej nutných pracovných aktivít, ktoré však doposiaľ nekorešpondovali s preukázaným
príjmom. Je potrebné zdôrazniť, že matka týmto rozhodnutím rozhodne v žiadnom rozsahu nestráca

jej rodičovské práva, ktoré jej zostávajú plne zachované a osobnú starostlivosť, vrátane prípravy
na vyučovanie bude mať možnosť realizovať formou širokého styku, pričom ale otec, ktorému súd
zveril maloletú do osobnej starostlivosti, preberie na seba záväzky a povinnosti, v plnení ktorých sa
matka javí ako nedostatočne spoľahlivá. Súd sa napokon stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka,
že matkinu spôsobilosť v tomto smere spochybňuje jej dlhodobý opozičný postoj nielen voči otcovi,

ale aj voči inštitúciám, pričom maloletá má právo na stabilné zázemie v pokojnom, predvídateľnom
a bezpečnom prostredí. Napokon v prospech rodičovských kompetencií matky nesvedčí ani jej
konfrontačné nastavenie voči otcovi maloletej, absencia ich vzájomnej komunikácie a evidentná rivalita
aj vo vzťahu k časti rodiny zo strany samotnej matky, ktorá poskytuje potrebnú pomoc a nevyhnutné
rodinné zázemie práve otcovi maloletej. Určite nie je v záujme maloletej, aby bola týmto postojom

matky fakticky vystavovaná konfliktu lojality, keď nepochopiteľný postoj matky vo vzťahu k možnosti
budovania vzťahu maloletej k časti rodiny zo strany otca v O., napriek opakovanej obsiahlej argumentácii
zo strany súdu vyvracajúcej jej pretrvávajúci upodozrievavý postoj voči otcovi, ktorý má vybudované
stabilné pracovné a sociálne zázemie na Slovensku a rešpektuje túto krajinu ako štát obvyklého
pobytu maloletej, kde má vytvorené všetky nevyhnutné väzby, taktiež nesvedčí o spôsobilosti matky

zabezpečovať striedavú starostlivosť o maloletú všestranne na prospech dieťaťa, keď v doterajšom
fungovanípretrvávalmimoriadnenapätývzťahmedzirodičmi. Vpriebehuceléhokonaniazotrvalamatka
na svojich obavách z toho, či je otec schopný zabezpečiť dostatočnú a vhodnú starostlivosť o maloletú.
Spochybňovala jeho stravovacie návyky (údajná nadmerná konzumácia cukru), životný štýl (fajčenie, čo
sa však preukázalo výlučne na balkóne), tvrdila, že v domácnosti otca sa nachádzajú psychotropné látky

a z ich zneužívania obviňovala tak otca, ako aj jeho rodinných príslušníkov v Portugalsku, pričom mala
za to, že psychický stav otca vykazuje známky psychického narušenia. Žiadna z týchto skutočností sa
v konaní nepreukázala, keď však takýto nepriateľský postoj matky voči otcovi svedčí skôr o jej účelovej
snahe o jeho diskreditáciu a spochybňovanie jeho rodičovských kompetencií. Naproti tomu súd napokon
výhrady otca k stabilite predovšetkým ekonomického zázemia poskytovaného maloletej zo strany matky

a jej spoľahlivosti vyhodnotil s poukazom na vyššie uvedené ako dôvodné a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Matka chodila aj na pojednávania s oneskorením, prípadne
sa nedostavila vôbec bez hodnoverného preukázania dôvodu jej neprítomnosti, nepredkladala súdu,
resp. predložila až po opakovaných urgenciách požadované dôkazy na preukázanie jej tvrdení, resp.jej osobných, zárobkových a majetkových pomerov, čo bolo jednoznačne v jej záujme, keď napríklad
od marca do októbra 2023 z nepochopiteľných dôvodov nebola súdu schopná predložiť dôkazy v
tomto smere v jej prospech, čo prirodzene viedlo otca k pochybnostiam o jej schopností postarať sa

materiálne o seba a maloletú, ktoré pochybnosti matka takýmto iracionálnym konaním napokon založila
aj na strane súdu, ktorý v dôsledku tohto jej správania upustil od svojho pôvodného predbežného
právneho posúdenia a priklonil sa k záverečnému návrhu kolízneho opatrovníka, keď matka napokon
spochybnila svoje rodičovské kompetencie aj tým, že sama neoznámila súdu podstatné skutočnosti
týkajúce sa podmienok na zabezpečenie riadenej starostlivosti o dieťa (napríklad presťahovanie

sa, pričom novú nájomnú zmluvu predložila rovnako až po viacnásobných urgenciách) a nevedela
hodnoverne vysvetliť ani reálny zdroj jej obživy, keďže jej osobné výdavky, ktoré v konaní vyšli najavo,
nemohli byť uspokojované iba z jej vykazovaných príjmov. Matka uvádzala, že má účet vedený vo
finančnom ústave, v ktorom podľa lustrácie súdu účet evidovaný nemala, pričom účet v ňou označenom
ústave mala zriadený zrejme dodatočne po zrušení jej predchádzajúceho účtu, na ktorom nemala
dostatočné finančné prostriedky, nepamätala si alebo nechcela uviesť obsah dohody s otcom o spôsobe

platieb bežných pravidelných nákladov spojených s výživou maloletej, konkrétne s návštevou školy.
Nepamätala si alebo nechcela uviesť výšku jej školného, ktoré súdu preukázala rovnako až dodatočne.

73. Súd v posudzovanej veci vzhľadom na výsledky vykonaných znaleckých dokazovaní v konaní
nespochybňuje spôsobilosť matky k zabezpečovaniu riadnej osobnej fyzickej starostlivosti o dieťa z

dôvodu jej psychiatrickej diagnózy, ktorá jej žiadnym spôsobom neznemožňuje tráviť s dieťaťom bez
jeho akéhokoľvek ohrozenia spoločný čas a podieľať sa plnohodnotne na jeho výchove tak osobným
venovaním sa, ako aj príkladom. Súčasťou osobnej starostlivosti o dieťa sú však okrem uvedeného
aj povinnosti vo vzťahu k inštitúciám, ktoré sa podieľajú napr. na výchovnovzdelávacom procese,
ale aj zabezpečovanie sociálnych kontaktov dieťaťa so širším okruhom príbuzenstva. V tomto smere

budú potreby dieťaťa nepochybne lepšie zabezpečené zo stany otca, a to bez ujmy na citových
potrebách dieťaťa, keďže matka bude mať vo vymedzenom čase jej styku s maloletou dostatočný
priestor na udržanie a ďalšie budovanie ich vzájomného citového vzťahu realizáciou kvalitne, intenzívne
a zmysluplne tráveného času s dcérou, a to nielen v rovnakom časovom priestore voľných víkendov ako
otec, a to až do pondelka rána, t.j. vrátane prípravy na pondelkové vyučovanie, ale aj počas širšieho

styku cez tri popoludnia v priebehu dvoch pracovných týždňov. Takýto široký styk predstavuje pre matku
viac ako 35 % času s dcérou, čo sa už blíži k možnej nerovnomernej forme striedavej starostlivosti, ktorú
však súd z vyššie uvedených dôvodov, z hľadiska potreby jednotného a spoľahlivého zabezpečenia
úhrad pravidelných mesačných platieb spojených napr. s návštevou školy maloletej a stabilného bývania
a budovania širších rodinných väzieb, nepovažoval v danom prípade za vhodnú. Výlučná starostlivosť

matkybyvšakvdanomprípadeneprichádzaladoúvahyabsolútnevzhľadomnajejizoláciuodrodinného
zázemia a teda aj nevyhnutnej pomoci rodiny v prípade potreby, ale aj potenciálnej absencie kontaktov
maloletej práve so širšou rodinou, ktoré matka evidentne nepodporuje, ako aj problémový postoj k roli
otca v živote dieťaťa a znevažujúci postoj k otcovi maloletej, prameniaci evidentne z nespracovaného
rozpadu vzťahu rodičov, ktorý matka do istej miery zjavne prenáša aj do jej iracionálne neadekvátneho

ochranárskeho postoja k maloletej vo vzťahu k jej otcovi.

74. Čo sa týka zastupovania a správy majetku maloletej, tak ako už bolo vyššie uvedené vzhľadom
na doterajšiu formu starostlivosti o dieťa neboli v danom prípade splnené zákonné podmienky na to,
aby bola matka napriek zvereniu maloletej do osobnej starostlivosti otca vo výkone jej rodičovských

práv akýmkoľvek spôsobom obmedzená resp. aby jej bol ich výkon pozastavený. Preto súd oprávnenie
vykonávať tieto práva ponechal prirodzene obom rodičom, avšak vo výroku V vzhľadom na doterajší
nevhodný prístup matky, ktorý mal za následok produkciu nadbytočných, všetkých účastníkov konania
zbytočne zaťažujúcich súdnych konaní, vyslovil deklaratórne oprávnenie každého z rodičov na plnú
realizáciu ich rodičovských práv bez nedôvodného, dokonca až šikanózneho obmedzovania zo strany

druhého rodiča v nie podstatných veciach týkajúcich sa realizácie slobody pohybu po krajinách
Európskej únie.

75. Vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletej, za zohľadnenia osobných, majetkových a
zárobkových schopností oboch rodičov, ktorí nemajú inú vyživovaciu povinnosť, súd dospel k záveru,

že za zohľadnenia podielu vyživovacej povinnosti otca, ktorá je vzhľadom na svoju zníženú pracovnú
schopnosť ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obmedzená v pracovnej činnosti a napriek v
konaní deklarovanej snahe nie je evidentne schopná nájsť si stabilné zamestnanie, čo si skomplikovala
aj rozhodnutím študovať na vysokej škole dennou formu, súd vychádzal primárne z jej invalidnéhodôchodku, v čase rozhodnutia súdu vo výške 642 eur. Z takto určenej sumy súd za zohľadnenia ďalších
nákladov, ktoré matke vzniknú pri realizácii širšieho styku v súvislosti so stravou a zabezpečovaním
bežných denných potrieb dieťaťa, považoval napriek výške v konaní zistených nákladov spojených

s výživou maloletej (viď ods. 40 tohto rozsudku) za primeranú. Maloletá je zdravá, okrem okuliarov
sú náklady na jej výživu bežné, primerané veku, nevenuje sa žiadnej finančne náročnejšie záujmovej
aktivite. Na strane matky teda súd určil výživné v sume, ktorá vytvára priestor jednak pre neskoršie
zvyšovanie výživného v súlade s rastom potrieb dieťaťa a súčasne matke umožní podieľať sa na výžive
dieťaťa aj inými plneniami v čase spoločne stráveného času. Nakoľko doposiaľ boli potreby dieťaťa

rodičmi zabezpečované spoločne, súd neurčil žiaden dlh na výživnom a matku zaviazal k plneniu
vyživovacej povinnosti až do budúcna, t.j. od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

76. Čo sa týka ďalšieho styku matky s maloletou súd okrem bežného širokého styku odôvodneného v
predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia pristúpil aj k rovnomernému rozdeleniu sviatkov a prázdnin
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, v zmysle kritérií uvedených v § 24 ods. 4 posledná

veta Zákona o rodine.

77. Čo sa týka konania o nariadenie dohľadu, ktoré súd začal paralelne z úradnej povinnosti po
vyslovenípredbežnéhoprávnehoposúdeniaomožnejstriedavejosobnejstarostlivosti,kjehonariadeniu
vzhľadom na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca nepristúpil, keďže otec bude mať

vzhľadom na vyšší podiel starostlivosti o dieťa aj vyššiu mieru kontroly nad jej riadnou výchovou s tým,
že k zastaveniu tohto konania pristúpi eventuálne samostatným uznesením, pokiaľ nevyjdú dodatočne
najavo okolnosti, ktoré by odôvodňovali vylúčiť túto časť na samostatné konanie. Rovnako súd rozhodne
samostatným uznesením o trovách štátu.

78. Na základe jeho výsledkov vykonaného dokazovania teda súd aj za zohľadnenia názoru kolízneho
opatrovníka rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

79. Súd rodičom opakovane zdôrazňuje, že je ich povinnosťou v prvom rade rešpektovať právo
ich dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov ako aj jeho právo na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Tak ako matka
musí uznať úlohu otca v živote maloletej a pokúsiť sa v záujme dieťaťa povzniesť sa v tejto súvislosti
nad svoj osobný negatívny postoj voči bývalému partnerovi, musí aj otec rešpektovať právo matky
na vlastný osobný život a program s dieťaťom. Je povinnosťou otca dieťa na styk s matkou riadne
pripraviť. Je absolútne nevyhnutné, aby sa obaja rodičia zdržali akéhokoľvek neprípustného vzájomného

negatívneho hodnotenia a invektív v prítomnosti dieťaťa.

80. S poukazom na ust. § 40 CMP, v zmysle ktorého súd nie je viazaný návrhom, keďže môže prekročiť
návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy, ak sa konanie mohlo začať bez
návrhu, aj vzhľadom na modifikácie návrhov zo strany otca v priebehu konania a obdobne meniaci sa

postoj matky, súd vo výroku rozhodnutia osobitne nepristúpil k zamietnutiu časti návrhu, napriek tomu,
že pristúpil k odlišnej úprave, než aká bola požadovaná každým z rodičov maloletej.

81. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

82. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, z hľadiska zachovania práva účastníka na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka. Súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre

vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, (porovnaj napr. m.m.
rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej
republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k.
I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp. zn. 5 M

Cdo 8/2008). Súd teda svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach
a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému
rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam a tvrdeniam vznášanými v priebehu konania jeho
účastníkmi a ich zástupcami.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a
to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,

písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).