Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206729
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424206729.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: PATRIOT GROUP, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 29, Trenčín,
IČO: 45 407 657, zast. AK KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Kpt. Jaroša 29, Trenčín, proti
žalovaným: 1.) M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. G. Z. XXXX, Bratislava, 2.) L. Z. - A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. G. Z. XXXX, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovaným 1.) a 2.) právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2024 sa
žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným 1.) a 2.) povinnosť zdržať sa zverejňovania nepravdivých,
hanlivých a urážlivých výrokov o žalobcovi a jeho podnikateľskej činnosti, zdržať sa používania

a zverejňovania obchodného mena žalobcu v negatívnom zmysle, a to na verejne prístupných
internetových stránkach, sociálnych sieťach, mediálnych kanáloch ako aj vo vykonávaní akýchkoľvek
iných aktivít poškodzujúcich dobrú povesť či obchodné meno žalobcu. Zároveň sa domáhal, aby súd
uložil žalovaným 1.) a 2.) povinnosť zmazať všetky nepravdivé, hanlivé a urážlivé výroky o žalobcovi
a jeho podnikateľskej činnosti zverejnené na verejne prístupných internetových stránkach, sociálnych
sieťach a mediálnych kanáloch. Žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%.

2) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca nasledovne: Žalobca prijal dňa
20.11.2020 splnomocnenie spoločnosti KENE Servis s.r.o., so sídlom Bojnická 24, 831 04 Bratislava,
IČO: 46 184 597, a to v súvislosti s uzatváraním splátkových kalendárov vo veci ich pohľadávok. Na
základe tohto plnomocenstva došlo dňa 22.11.2023 k uzavretiu Dohody č. 23222023, podľa ktorej sa

žalovaný 1.) zaviazal splniť svoj záväzok voči uvedenej spoločnosti , a to v prípade ak ho nesplní
dlžník - spoločnosť E., s.r.o. Žalovaný 1.) tento záväzok nesplnil a popri nároku spoločnosti C. A. s.r.o.
vznikol aj nárok žalobcu v dôsledku porušenia dohody na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky a s tým súvisiace trovy, a to vo výške 30% z pohľadávky veriteľa t. j. spoločnosti KENE Servis
s.r.o. Žalovaný 1.) bol o tejto skutočnosti upovedomený predžalobnou výzvou, na ktorú nereagoval. Na
základe uvedeného došlo k postúpeniu veci na dojednaného rozhodcu ad hoc a dňa 30.04.2024 bol

vydaný rozsudok sp.zn. R 23/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.05.2024. Podľa žalobcu sa
v rámci rozhodcovského konania žalobca, resp. konajúci rozhodca riadne vysporiadal v dostatočnej
miere so všetkými predkladanými námietkami. Čo sa týka tvrdenia o údajnom falšovaní podpisu,
žalobca uviedol, že zo strany žalovaného 1.) bol zároveň podaný návrh na vykonanie znaleckého
dokazovania, ktorý však nebol vykonaný nakoľko žalovaný 1.) odmietal zaplatiť s tým súvisiace náklady.
Uvedené podľa žalobcu nasvedčuje tomu, že by sa znaleckým dokazovaním potvrdilo, že dohodu

podpísal žalovaný 1.), čo zároveň potvrdzujú 2 svedecké výpovede a kamerový záznam. V prospech
žalobcu bola dňa 10.06.2024 začatá exekúcia, ktorá je vedená pod sp. zn. XXXEX 197/24. Zo stranyžalovaných1.)a2.)maloprísťkšíreniuazverejňovaniunepravdivýchinformáciívsúvislostisobchodnou
činnosťou žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že spolu s jeho zamestnancom, ktorý bol prítomný pri podpise
predmetnej dohody, podali dňa 21.03.2023 oznámenie o skutočnostiach odôvodňujúcich podozrenie

zo spáchania trestnej činnosti, ktoré bolo doplnené podaním zo dňa 23.04.2024 o nové skutočnosti.
Toto doplnenie trestného oznámenia bolo odovzdané na priestupkové konanie. Uvedené konanie
bolo kvalifikované ako priestupok podľa §49 ods. 1 písm. a), písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa žalobcu boli do priestupkového konania doplnené
ďalšieinformáciespolusožiadosťouoopätovnéprekvalifikovanieskutkuakotrestnéhočinu.Spomínaný

zamestnanec žalobcu bol zo strany žalovaných 1.) a 2.) a ďalších osôb opakovane atakovaný a
vydieraný. Ochrany svojich práv sa domáha v samostatnom konaní, pričom so žalobcom z dôvodu
obáv o seba a svoju rodinu ukončil pracovný pomer. Vyššie uvedené doplnenie žalobca podľa svojich
slov realizoval najmä s ohľadom na opakované urážanie, ohováranie a znevažovanie práce žalobcu
prostredníctvom uverejnených recenzií v rámci internetového prehliadača Google a portálov M. Žalobca
mal byť v súvislosti s ďalšími subjektami označený ako organizovaná skupina. Túto informáciu mali

žalovaní adresovať z e-mailu Q. priamo na e-mail Q. V rámci facebookovej skupiny „. žalovaná 2.) okrem
uverejneného príspevku v sekcii komentárov obdobne vykresľovala tam uvedené subjekty a žalobcu
ako organizovanú skupinu. Podľa žalobcu je zverejňovanie takýchto nepravdivých údajov spôsobilé
značnou mierou ohroziť vážnosť žalobcu a poškodiť ho v jeho podnikaní. Žalovaní 1.) a 2.) podľa
žalobcu aj naďalej zverejňujú klamlivé údaje, čím naďalej poškodzujú jeho obchodné meno a rovnako

aj zamestnancov spoločnosti. Žalobca ďalej tvrdil, že dňa 16.06.2024 bola zverejnená reportáž v relácii
„., ktorá mala byť výsledkom aktivít žalovaných 1.) a 2.) (žalovaný 1.) v relácii vystupoval), pričom
žalobca bol v relácii vykreslený ako podvodná úžernícka spoločnosť. Žalovaní 1.) a 2.) podľa žalobcu
uvádzajú klamlivé, vymyslené, negatívne recenzie v komentároch pod príspevkami na facebookovej
stránke profilu „. J. dZ. v sekcii komentárov pod videom s názvom „V. Patriot Group neoprávnené vymáha

pohľadávky !“ ako aj na facebookovom profile spoločnosti žalobcu. Uvádzajú, že konanie žalobcu je
podvodné či neopodstatnené, členov spoločnosti považujú za podvodníkov a označujú ich ako osoby,
s ktorými netreba nič podpisovať. V komentároch k videu na S. sa nachádza nasledovné vyjadrenie
žalovaného 1.) : „Mám osobnú skúsenosť! Patriot Group ma vymáhal za FA, ktoré neboli opodstatnené
( nevykonaná oprava na vozidle) prišiel za mnou zamestnanec Patriot Group menom M. C., uisťoval ma

slovne že podpisujem neuznanie dlhu len ma prosí aby som podpísal však to je neuznanie tak bolo aj v
záhlaví dokumentu, lebo cestuje z diaľky a musí to mať podpísané pre zamestnávateľa.. vystihol ma v
praci v časovej tiesni..z neuznania dlhu ako bolo na dokumente je nakoniec uznanie dlhu, v krátkom čase
som mal bloknutý celý majetok nielen firemný ale aj súkromný! Teraz vás majú v hrsti a môžu úžerovat..!
Ľudia buďte v strehu!!!“. Žalobca uviedol, že aj dané tvrdenie žalovaného 1.) je klamlivé, nakoľko

dokument, ktorý žalovaný 1.) podpísal bol vyjadrením neuznania dlhu a žalobca ho nikde nepoužil ako
„uznanie dlhu“ a žiadnym spôsobom ním nemanipuloval. To že išlo o „neuznanie dlhu“ pritom vyplýva zo
samotnej dohody ako aj rozhodcovského rozsudku. Žalovaní 1.) a 2.) zrejme predpokladali, že splateniu
záväzku sa vyhnú, keďže takýmto spôsobom sa správajú opakovane, minimálne žalovaná 2.), ktorá bola
oddlžená vyhlásením konkurzu. Podľa žalobcu by neodkladné opatrenie v danom prípade konzumovalo

vec samu a definitívne vyriešilo vzťah žalobcu so žalovanými 1.) a 2.). Žalobca má za to, že v dôsledku
konania žalovaných 1.) a 2.) sa znižuje spoločenský status žalobcu, nakoľko takéto konanie žalovaných
1.) a 2.) je spôsobilé u verejnosti vyvolať negatívne domnienky, ktoré sú okrem iného spôsobilé znížiť
dopyt po službách žalobcu. Správanie žalovaných 1.) a 2.), ktoré spočíva v neprimeranom hodnotiacom
úsudku, má difamačný charakter, ktorý negatívne ovplyvňuje dobrú povesť právnickej osoby. Šírením

takýchto informácií dochádza k zneužívaniu a neoprávnenému používaniu obchodného mena žalobcu.
Správanie žalovaných 1.) a 2.) je podľa žalobcu objektívne spôsobilé vyvolať negatívne dôsledky, čo
považuje za dôvod na súdny zásah, nakoľko občianskoprávna ochrana dobrej povesti je založená
na objektívnom princípe. Žalobca na základe vyššie uvedeného považuje za osvedčený jeho záujem
na nariadení neodkladného opatrenia. Má za to, že uvedené zásahy žalovaných 1.) a 2.) ohrozujú a

narušujú hodnoty, ktoré utvárajú dobrú povesť žalobcu z pohľadu tretích osôb. Neoprávnené zásahy
žalovaných 1.) a 2.) sú preto z pohľadu žalobcu spôsobilé očierniť žalobcu a povedomie o vykonávaní
jeho aktivít v očiach verejnosti.

3) Ku svojmu podaniu doručenému tunajšiemu súdu dňa 03.07.2024 pripojil žalobca tieto listinné

dôkazy: Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 11.06.2024, XXXEX 197/24 - 10, XXEk/XXXX/XXXX;
Doplnenie oznámenia o skutočnostiach odôvodňujúcich podozrenie zo spáchania trestnej činnosti zo
dňa23.04.2024;Oznámenieoskutočnostiachodôvodňujúcichpodozreniezospáchaniatrestnejčinnosti
zo dňa 21.03.2024; predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom zo dňa 09.01.2024;Dohoda neuznanie záväzku č. 23222023 zo dňa 22.11.2023; plnomocenstvo udelené spoločnosťou C.
A. s.r.o. žalobcovi zo dňa 20.11.2020; pP. (č.l. 15); printscreeny komentárov na sociálnej sieti Y. (č.l.
16-23); printscreen S. „STOP Patriot Group“ (č.l. 24-25); e-mailová komunikácia k R22/2024, R23/2024

zodňa31.03.2024a03.04.2024;printscreenrecenzie(č.l.27);printscreendiskusienaportáliM.(č.l.28);
Uznesenie ORPZ v Trenčíne ČVS: U.-XXX/X-VYS-TN-XXXX zo dňa 07.05.2024; printscreen diskusie
na sociálnej sieti Y. zo dňa 11.03.2024; Rozhodcovský rozsudok R 23/2024 zo dňa 30.04.2024 spolu
s osvedčovacou doložkou.

4) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5) Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7) Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8) Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

9)Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10) Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12) Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia

súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase
použiteľného práva.

13) Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne

upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenieneodkladnéhoopatrenianevykonávadôkazyarozhodujeibanazákladeskutočnostíatvrdení
uvedenýchv návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav
tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti.

Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným
predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho
vzťahu medzi nimi. Žalobca teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy

právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením
nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu k
zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14) Súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ním predložené listinné
dôkazy a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

15) Inštitút neodkladného opatrenia má mimoriadny charakter, čo znamená, že neodkladné opatrenie

môže byť nariadené iba v prípade, ak sú splnené prísne formálne zákonné predpoklady pre jeho
nariadenie, t. j. osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo
právo strany sporu ohrozené. V tejto súvislosti je nutné konštatovať, že žalobca neosvedčil objektívnym
spôsobom potrebu neodkladnej úpravy pomerov, teda okamžitého a naliehavého riešenia situácie.
Nakoľko sa žalobca domáhal neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, súd bol povinný

zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej
ujmy na strane povinnej osoby. V nadväznosti na uvedené má súd za to, že ak by nariadil neodkladné
opatrenie v zmysle navrhovaného petitu, neprimerane by zasiahol do práv žalovaných 1.) a 2.) vzhľadom
naskutočnosť,žežalobcaokreminéhožiada,abysažalovaní1.)a2.)zdržalipoužívaniaazverejňovania
obchodného mena žalobcu v negatívnom zmysle, a to na verejne prístupných internetových stránkach,

sociálnych sieťach, mediálnych kanáloch ako aj vo vykonávaní akýchkoľvek iných aktivít poškodzujúcich
dobrú povesť či obchodné meno žalobcu. Súd by pritom žalovaných 1.) a 2.) vydaním takto vágne
formulovaného uznesenia o neodkladnom opatrení zbavil možnosti ochrany akýchkoľvek práv (nielen
vyplývajúcich z aktuálneho predmetu sporu medzi sporovými stranami) voči žalobcovi aj do budúcnosti.
Mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia v žalobcom požadovanom rozsahu by nepochybne

došlo k neprimeranému zásahu do práv žalovaných 1.) a 2.). Požadovanie zdržania sa používania
a zverejňovania obchodného mena žalobcu v negatívnom zmysle, a to na verejne prístupných
internetových stránkach, sociálnych sieťach, mediálnych kanáloch ako aj vo vykonávaní akýchkoľvek
iných aktivít poškodzujúcich dobrú povesť či obchodné meno žalobcu, je neprimerané, neurčité a v
konečnom dôsledku aj nevykonateľné. Súd zdôrazňuje, že je v rámci dispozičného princípu vždy viazaný

návrhom a nesmie ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Súd z predložených
dôkazov navyše nemal osvedčené, že všetky žalobcom napadnuté tvrdenia pochádzajú priamo od
žalovaných 1.) a 2.).

16) Súd na základe vyššie uvedeného uzatvára, že žalobca neosvedčil dôvodnosť podaného návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu
a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17) O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto by mal nahradiť

trovy konania žalovaným 1.) a 2.), avšak tým v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd zároveň prihliadol aj
na hospodárnosť konania, keďže na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto
uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovaným 1.) a 2.)
trovy konania nevznikli, nebolo by im možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125
ods. 3 CSP).