Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 1, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Pc/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206455
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124206455.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci navrhovateľky (manželky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, štátny
občan Slovenskej republiky, proti osobe povinnej platiť výživné (manžel): D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, F. G., štátny občan Českej republiky a Spojených štátov amerických, o návrhu na určenie
výživného na manželku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.05.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 31.05.2024 návrh na
určenie výživného na manželku, ktorým žiada, aby súd zaviazal manžela povinnosťou prispievať
na výživu manželky sumou 2.500 eur mesačne, povinnosťou vyplatiť manželke spätné výživné za
obdobie máj 2024 a taktiež, aby súd určil, že počas manželstva je manželka oprávnená používať
osobné motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je manžel, a to VW Touareg EČV: 9T14191. Súčasne s

návrhom na rozhodnutie vo veci samej navrhla navrhovateľka nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
žiada, aby súd rovnako zaviazal manžela povinnosťou prispievať na výživu manželky sumou 2.500 eur
mesačne, aby predmetné výživné vyplatil aj spätne za mesiac máj 2024 a taktiež, aby súd určil, že
počas manželstva je manželka oprávnená používať osobné motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je
manžel, a to VW Touareg, EČV: 9T14191. Svoj návrh odôvodnila tým, že počas manželovho pobytu
v Európe sa pred uzavretím aj po uzavretí manželstva zdržiavali väčšinu času na Slovensku, v USA

bola navrhovateľka len 2-krát. Manželstvo uzavreli dňa 5. 1. 2024. Po uzavretí manželstva po vzájomnej
dohode a vzájomne nepriaznivého zdravotného stavu sa rozhodli podstúpiť na základe odporúčania
lekárov dňa 27.02.2024 umelé oplodnenie na klinike GYN-FIV Žilina. Tento výkon hradil manžel vo
výške 4.000 eur, čo je suma vrátane liekov potrebných na úspešnú realizáciu výkonu. Momentálne je
navrhovateľka gravidná s dvoma identickými dvojičkami závislými na jednej placente, vyvíjajúcimi sa
v dvoch plodových vakoch. Aktuálne je v 17. týždni tehotenstva. Manžel vlastní firmu v USA, preto

aj počas ich manželstva tam cestoval na mesačnej báze, t. j. mesiac trávil na Slovensku a mesiac v
USA. Pred uzavretím manželstva navrhovateľka na manželovu žiadosť podstúpila plastiku - zväčšenie
pŕs v hodnote do 5.000 eur, manžel jej tiež dal urobiť zirkónové korunky na hornom oblúku chrupu v
hodnote 4.000 eur, zaplatil školné na Právnickej fakulte UMB v Banskej Bystrici vo výške 1.200 eur.
Ďalej jej zabezpečil najnovší mobilný telefón Samsung Galaxy S24 Ultra v hodnote 1.200 eur. Pravidelne
jej kupoval do USA letenky a staral sa aj o ostatné náklady spojené s ubytovaním a stravou počas

ich spoločného pobytu v USA. Od uzavretia manželstva mala navrhovateľka prístup k jeho bankovej
kreditnej karte, aby mohla zabezpečovať nevyhnutné veci, lieky potrebné pre úspešné tehotenstvo
po indikácií lekárom v centre, pohonné hmoty, nákupy pre rodinu a pod. Túto kartu mala vo svojom
mobilnom telefóne a taktiež mala k dispozícií pojazdné osobné motorové vozidlo Touareg, nakoľko
jej auto, ktoré nadobudla pred manželstvom v decembri 2023 zhorelo a bola nútená odpredať ho
na súčiastky. Dňa 01.05 2024, teda v 13.týždni, podstúpila na prenatálnom ultrasonickom vyšetrení

prenatálny skríning, kde bolo zistené, že plod B má vážne malformačné vady nezlučiteľné so životom
po narodení. Vzhľadom k tomu, že obe dvojičky sú závislé na jednej placente, vzniká riziko ohrozeniaživota zdravého plodu, nakoľko nepriaznivo vyvinutý plod môže kedykoľvek odumrieť. Vyšetrujúci lekár
jej odporučil aktívny postup so selektívnou termináciou plodu B, radiofrekvekčnou abláciou pupočníka
plodu B. Takéto výkony sa dajú urobiť len na špecializovanom pracovisku – Ústav pro péči o matku

adíte vPrahe.Predmetnálekárskastarostlivosťjehradenávopred,pričomzdravotnápoisťovňanáklady
následne refunduje. Toho času nemá navrhovateľka ešte určený presný odhad všetkých nákladov
vzhľadom k tomu, že nevie ako sa bude daný stav vyvíjať s ohľadom najmä na jej hospitalizáciu pri
záchrane zdravia a života dieťaťa - plodu A, ktorý je zdravo sa vyvíjajúci. Lekári navrhovateľke takisto
nariadili ďalšie nevyhnutné a nepredpokladané vyšetrenia. Manžel po tom ako ho oboznámila s danou

situáciou, jej povedal, že chce, aby podstúpila interrupciu aj napriek tomu, že je už dávno po 12. týždni
gravidity. Poslal jej 500 eur s predmetom v správe - potrat, predtým jej zablokoval prístup k jeho účtu,
teda zrušil jej prístup k bankovej karte. Uviedol, že on ani to druhé dieťa nechce, navrhovateľka má
podať žiadosť o rozvod a nebude jej dávať žiadne financie. Tak aj činí, pričom je plne oboznámený so
situáciou navrhovateľky, ktorá zahŕňa aj jej nepriaznivý zdravotný stav a z toho vyplývajúce potreby.
Oznámil jej, že keď chcela dieťa mala sa zamyslieť, či je dostatočne na to aj zabezpečená, tvrdí, že

ho donútila podstúpiť umelé oplodnenie aj napriek tomu, že sám prehlásil na klinike písomne, že je
to jeho dobrovoľné rozhodnutie, na dieťa sa tešil do doby zistenia zdravotného stavu a momentálne
sa snaží zbaviť zodpovednosti. Proces umelého oplodnenia trval 3 mesiace, pričom manžel priletel z
USA, aby ho mohol podstúpiť vo vopred dohodnutom čase. Jeho konanie bolo vedomé a dobrovoľné.
Od zistenia danej situácie navrhovateľku neustále hrubo verbálne napáda, dáva jej všetko za vinu.

Krátko po tom kontaktoval aj matku navrhovateľky, ktorá zvažovala aj podanie trestného oznámenia
vzhľadomkintenzitejehonátlakuanarážoknaosobunavrhovateľky,akoajstrachojejosobuvyplývajúci
z jeho iracionálneho a neutíchajúceho správania. Snažil sa ju presvedčiť, aby navrhovateľku ako jej
matka prehovorila podstúpiť interrupciu, napriek jej snahe vysvetliť mu nelegálnosť takéhoto konania.
Tvrdí, že už navrhovateľku nemá rád, nezaujíma sa o jej zdravotný stav ani sa na ňom finančne

nijako nepodieľa. Uráža ju neustále aj pred jeho rodinou, aby sa z danej situácie vyvinil. Tvrdí, že
svoje tehotenstvo zosnovala so svojím exmanželom, s ktorým už 5 rokov nežije. Má extrémne výkyvy
nálad, často popíja alkohol, po ktorom sa jeho nepríjemné správanie ešte stupňuje. Je veľmi nestabilný,
nespoľahlivý. 16.05.2024 navrhovateľke zobral už aj auto zn. VW Touareg. Momentálne je bez auta,
je nútená prepravovať sa autobusom v jej stave po vyšetreniach, do práce a rovnako tak chodí pre

deti každý deň do škôl a takisto má problém zúčastňovať sa skúšok na vysokej škole. Na základné
životné potreby vzhľadom k úplnému poklesu príjmu, vďaka zdravotnému stavu a jeho postoju bola
navrhovateľka nútená požičiavať si peniaze od krstného otca. Takisto bola nútená založiť obrúčku od
manžela, aby mala na základne veci k hospitalizácií do Prahy, rovnako ako aj lekársku starostlivosť
a náklady s ňou spojené, ktoré znáša v plnej výške sama. Navrhovateľka má v osobnej starostlivosti

zverené 3 maloleté deti z predošlého manželstva a to mal. H. C. nar. XX.XX.XXXX, H. C. nar. XX.XX.
XXXX a C. C. nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletých detí jej prispieva mesačne sumou spolu 900 eur na
všetky 3 maloleté deti, pričom v rozsudku o určení výživného je suma 750 eur. Splátka hypotekárneho
úveru ohľadom domu, kde býva je vo výške 690 eur/mesačne. Tiež ako tehotná žena potrebuje
primeranú výživu dobrej kvality, tehotenské oblečenie, a s tým sú spojené tiež zvýšené výdavky. Toho

času bola navrhovateľka od 25. 3. 2024 do 20.05.2024 PN z dôvodu rizikového tehotenstva. PN
bola nútená zrušiť a aj v jej nepriaznivom a rizikovom zdravotnom stave nastúpiť do práce z dôvodu
hmotnej núdze. Navrhovateľka si nie je istá ako dlho zvládne pracovať, vzhľadom na zákroky, ktoré je
nútená podstupovať (rádiofrekvenčná ablácia chorého plodu, amniocentéza, hospitalizácie, čoraz vyššie
štádium tehotenstva) a nevyhnutne potrebuje prostriedky aj ohľadom urgentného riešenia situácie,

ohľadom záchrany zdravého plodu, ako opísala vyššie. Vzhľadom, že sa jedná o rizikovú graviditu
s potrebou častých kontrol, predpokladané náklady za takúto starostlivosť sú vo výške cca 650 eur
plus mesačné náklady na lieky, ktoré predstavujú sumu 160 eur (injekčne prolutex, progestenele,
tehotenské vitamíny Femibion II). Amniocentéza vo výške 1.330 eur, nariadená micro-array metóda,
cestovné náklady do Prahy. Náklady na lekársku starostlivosť na špecializovanom pracovisku v Prahe

sú nedotknuté. Takisto uhradila 530 eur za genetické vyšetrenie plodu s negatívnym výsledkom, čo
potvrdzuje zdravie plodu A. Z dôvodu manželovej nesúčinnosti bola nútená zrušiť si PN a v jej stave
aj napriek rizikovému tehotenstvu sa zamestnať ako redaktor v MediaST na dohodu. Vzhľadom k
tomu, že práca navrhovateľky je náročná, pretože je nútená zúčastňovať sa rôznych veľtrhov, akcií a
pod, kde tvorí články prostredníctvom rôznych rozhovorov, od ktorých je platená a musí sa presúvať

s ťažkou aparatúrou k zdokumentovaniu a jej tehotenstvo je nepredvídateľné rovnako, ako aj jej stav
a zákroky, ktoré je nútená podstupovať, preto nevie ako dlho bude schopná pracovať. Navrhovateľka
je nútená často navštevovať gynekológa za účelom potvrdenia vitálnosti poškodeného plodu, ktorý
ohrozuje denne zdravý plod. Takisto po zákroku bude hospitalizovaná minimálne po dobu 7 dní a poamniocentéze práceneschopná vzhľadom na povahu jej práce opäť 7 dní. Tieto dni bude opäť ukrátená
o možnosť spracovať články, zúčastniť sa podujatí a jej príjem opäť poklesne. V predošlej práci mala
nízky vymeriavací základ, nakoľko jej plat sa odvíjal najmä od variabilnej zložky a nemocenská dávka jej

prišla vo výške 200 eur. Aktuálny mesačný príjem navrhovateľka nevie uviesť, nakoľko je zamestnaná od
20.05.2024 formou dohody a platená od odpracovaných autorských článkov, prvý príjem teda dostane
v júni 2024. Čo sa týka pomerov manžela, jeho mesačný príjem je v priemere minimálne 25.000 USD
mesačne, čo je zhruba totožná suma v eurách, pričom hrubý zisk jeho firmy v USA za rok 2022 bol
vo výške 338.900 USD pri tržbách 660 706 USD. Navrhovateľka sa týmto podaním nedomáha ako

manželka výživného v takej výške, ktorá by jej zabezpečila rovnakú životnú úroveň v zmysle § 71 Zákona
č. 36/2005 o rodine. Jej ambíciou je mať od manžela cestou tohto podania zabezpečenú takú životnú
úroveň, ktorá v prvom rade zabezpečí zdravý vývin ich nenarodeného dieťaťa s tým, že počas gravidity
aj následnej starostlivosti o dieťa nie je schopná podávať taký pracovný výkon, ktorý by všetky tieto
potreby bol schopný pokryť. S manželom mala snahu sa niekoľkokrát dohodnúť mimosúdnou cestou,
nájsť zmier, vysvetliť mu aktuálnu situáciu, žiaľ neúspešne.

2. K svojmu vyjadreniu pripojila listinné dôkazy ? lekárske správy (č. l. 7-10, 19-20 a 90-91), tehotenský
preukaz(č.l.11-12),žiadankunavyšetrenie(č.l.13),rozsudokorozvodepredchádzajúcehomanželstva
zo dňa 30.09.2022 (č. l. 14-18), SMS komunikáciu s manželom (č. l. 21-26), detail platby (č. l. 27-28),
potvrdenie zo Sociálnej poisťovne (č. l. 29-30), dohodu o pracovnej činnosti ( č. l. 31-32), mailovú
komunikáciu s manželom (č. l. 33-34), výpis z účtu manžela (č. l. 35-42), daňové priznanie manžela (č.

l. 43-45), informovaný súhlas z reprodukčného centra ( č. l. 63-64), cenník služieb centra prenatálnej
ultrazvukovej diagnostiky (č. l. 92-94), cestovné lístky (č. l. 95-100), rodné listy maloletý detí (č. l .
103-105) a pokladničné bločky.
3. Opatrením predsedu okresného súdu o oprave chýb pri zapisovaní vecí zo dňa 27.06.2024 súd návrh
navrhovateľky na udelenie súhlasu manžela s užívaním motorového vozidla a návrh na neodkladné

opatrenie v predmetnej veci zapísal na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 13C/64/2024.
4. Manžel sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.
5. Z odpovede na lustráciu navrhovateľky v Sociálnej poisťovni zo dňa 04.06.2024 súd zistil, že
navrhovateľka bola v období od 11.09.2023 do 21.11.2023 zamestnaná v spoločnosti SPICYBROWN
s.r.o. s vymeriavacím základom za mesiac 09/2023 vo výške 194,29 eur a za mesiace 10/2023 a 11/2023

vo výške 0 eur. V období od 18.03.2024 do 07.06.2024 bola zamestnaná v spoločnosti WeNet SK, s.r.o.
s vymeriavacím základom za mesiac 03/2024 vo výške 206,20 eur a za mesiace 04/2024 a 05/2024 vo
výške 0 eur a v období od 21.05.2024 do súčasnosti je navrhovateľka zamestnaná v spoločnosti MEDIA/
ST, s.r.o. Navrhovateľke bola vyplatená dávka za tehotenské v mesiaci 05/2024 vo výške 205,80 eur.
Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 06.06.2024 vyplýva, že navrhovateľka

bola poberateľkou rodičovského príspevku do 31.03.2024 v sume 473,30 eur mesačne, v súčasnosti je
poberateľkou prídavku na deti vo výške 180 eur mesačne.
6. Zo správy zo Sociálnej poisťovne zo dňa 11.06.2024 súd zistil, že navrhovateľka v období od
01.05.2023 do súčasnosti nepoberala úrazové, dôchodkové dávky ani dávky v nezamestnanosti, avšak
poberala nemocenské za mesiac 06/2023 vo výške 344,20 eur, mesiac 07/2023 vo výške 333,10 eur,

za mesiac 08/2024 vo výške 344,20 eur, za mesiac 09/2023 vo výške 344,20 eur, za mesiac 10/2023
vo výške 166,70 eur, za mesiac 11/2023 vo výške 344,20 eur, za mesiac 12/2023 vo výške 233,20 eur
a za mesiac 05/2024 vo výške 204,20 eur. Navrhovateľka od 08.05.2024 poberá tehotenské, ktoré jej
ku dňu podania správy nebolo vyplatené.
7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
8. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.
9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.11. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné

v nevyhnutnej miere.
12. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
13. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo

osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

14. Z vyššie citovaných ustanovení § 366 CMP a § 71 zákona o rodine vyplýva, že rozsah výživného,
ktorý možno navrhovateľke priznať v konaní vo veci samej o určenie manželského výživného, nie je
možné stotožňovať s rozsahom výživného podľa § 366 CMP o nariadení neodkladného opatrenia. Kým
ustanovenie § 71 zákona o rodine sleduje zásadne rovnakú životnú úroveň manželov, ustanovenie
§ 366 CMP pojednáva o nevyhnutnej miere platenia výživného, ktoré prednostne slúži na uspokojovanie

základných životných potrieb oprávnenej osoby. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
podlˇa § 366 CMP je teda rozsah vy´zˇivne´ho, ktorý sa za´sadne odlisˇuje od jeho rozsahu v konecˇnom
rozhodnuti, a je urcˇené len na uspokojovanie za´kladny´ch zˇivotny´ch potrieb opra´vnenej osoby,
pricˇom nie je rozhoduju´ce, zˇe povinný je schopny platiiť vy´zˇivné aj vo va¨cˇsˇom rozsahu. Za
nevyhnuté náklady pritom možno vo všeobecnosti považovať výdavky ubytovanie, stravu a hygienu.

15. Vychádzajúc z uvedeného súd po vykonaní dokazovania v nevyhnutnom rozsahu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého
zásahu súdu formou navrhovaného neodkladne´ho opatrenia. Su´d zdôrazňuje, zˇe neodkladne´
opatrenie treba chápaťˇ ako výnimočný inštitút procesného pra´va, ktorý možno aplikovatˇ len za

predpokladu, zˇe vec neznesie odklad a je potrebný, okamzˇitý, bezodkladný za´sah su´du, pretozˇe
bez jeho nariadenia by mohla nastatˇ va´zˇna ujma a neodkladny´m opatreni´m nesmie bytˇ odporca
obmedzený na svojich pra´vach nad rozsah, ktorý je adekva´tny vo vzťahu k ohrozeniu pra´va
navrhovatelˇa. Nie je u´cˇelom neodkladne´ho opatrenia v skra´tenom konani nahra´dzatˇ rozhodnutie
vo veci samej, ktorému by malo predchádzať riadne dokazovanie na pojedna´vani, ktoré pri insˇtitu

´te neodkladne´ho opatrenia vzhlˇadom na jeho charakter a kra´tkostˇ cˇasu nie je mozˇné. Z návrhu
vyplýva, že manželia uzavreli manželstvo dňa 05.01.2024. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla,
že je matkou troch maloletých detí, ktoré jej boli rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti. Z návrhu
a príloh súd mal osvedčené, že manželka v súčasnosti býva v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve.
Otec maloletých detí (bývalý manžel navrhovateľky) jej prispieva na ich výživu sumou 900 eur mesačne.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo preukázané, že navrhovateľka je od 21.05.2024 zamestnaná
v spoločnosti MEDIA/ST, s.r.o. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina vyplýva, že
navrhovateľka je poberateľkou rodinných prídavkov vo výške 180 eur. Zo správy zo Sociálnej poisťovne
mal súd osvedčené, že navrhovateľka je od 08.05.2024 zároveň poberateľkou tehotenskej dávky ktorájej zatiaľ nebola vyplatená, no skutočnosťou všeobecne známou je, že tehotenská dávka na rok 2024
sa vypláca minimálne v sumách od 257,30 eur do 398,80 za 30 dní (§ 186 ods. 1 CSP). Preto podľa
názoru súdu v danej veci navrhovateľka nie je v stave nu´dze, nakolˇko je vlastníčkou rodinného domu,

v ktorom býva a pokiaľ matka argumentuje, že za rodinný dom, ktorý je v jej vlastníctve, a v ktorom
v súčasnosti býva je povinná hypotekárny úver splátkami v sume 690 eur mesačne, k tomu je potrebné
poznamenať, že splátku hypotekárneho úveru spravidla nemožno považovať za výdavok na bývanie,
no najmä a predovšetkým uvedeným výdavkom matka ani nezabezpečuje len svoje bývanie, no taktiež
bývanie svojich 3 detí z predošlého manželstva, ku ktorým jej súčasný manžel nemá žiadnu vyživovaciu

povinnosť. Navyše manželka ani nie je bez príjmu, poberá tehotenskú dávku, navyše od 21.05.2024
je zamestnaná, a k jej rukám sú vyplácané rodinne´ pri´davky na mal. deti vo výške 180,00 eur, a jej
bývalý manžel jej prispieva na výživu maloletých detí sumou 900 eur. V súčasnosti preto podľa názoru
súdu nevyhnutné matkine výdavky na uspokojovanie jej príjmu na ubytovanie, stravu a hygienu sú
zabezpečené, navrhovateľka podľa názoru sudu neosvedčila ohrozenie uspokojovania jej základných
životných potrieb, čo nevyhnutne vedie k zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

16. V tomto prípade súd kvalifikovaný dôvod na okamžitý zásah súdu nevidel. S poukazom na charakter
nariadeného neodkladného opatrenia súd poznamenáva, že neodkladné opatrenie nie je prostriedok na
urýchlené rozhodnutie o úprave pomerov, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod. Nariadenie neodkladného
opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi a že tieto právne vzťahy vyžadujú operatívnu úpravu, ktorá je potrebná

pre ochranu pred nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy. Účelom neodkladného opatrenia je
zamedzenie iba najzávažnejším nepriaznivým následkom, a nie detailné riešenie problému.
17. Súd bude ďalej konať vo veci na určenia výživného na manželku vedenej pod sp. zn. 3Pc/28/2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto

uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).