Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Pc/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207268
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124207268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q.súdS.sudkyňouX..J.W.vprávnejvecimanželovX.U.,rod.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.XX,S.-S.

K. B., právne zastúpená X.. Q. Z., advokátom so sídlom S. XX, S. a H.. E. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX, S. - S. K. B., v konaní na návrh manželky o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Q. účastníkov konania X. U., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a E. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX, miesto uzavretia manželstva V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V.,
vo zväzku 1, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. G. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným Q. súdu S. elektronicky dňa XX.XX.XXXX, manželka

ako navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade v V.,
zapísané do knihy manželstiev matričného úradu vo zväzku 1, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX
rozviedol a o trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania.

X. Na odôvodnenie svojho návrhu manželka uviedla, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
na matričnom v V. (okres W.) a posledné spoločné bydlisko mali na adrese I. XX, S. - S. K. B.. Za trvania

manželstva sa účastníkom konania v roku XXXX narodilo jedno dieťa, syn je už dospelý.
K predmetu konania manželka uviedla, že harmonický život trval iba približne prvých päť rokov
manželstva. V tom čase odporca študoval diaľkovou formou na vysokej škole, ktorú ukončil v roku XXXX.
V rokoch XXXX až XXXX bol odporca zamestnaný mimo trvalého bydliska rodiny, v Q.. To znamenalo,
že domov prichádzal v sobotu a v nedeľu už cestoval naspäť za prácou. V. pracovného týždňa prespával
v služobnom byte. R. sa rozhodlo takto fungovať pre údajnú veľkú pracovnú vyťaženosť. P. trávil iba
minimum času a nepodieľal sa na žiadnych domácich prácach. K. bola od roku XXXX zamestnaná ako

účtovníčka. Po narodení syna bola krátko na materskej dovolenke a v roku XXXX nastúpila naspäť do
práce. V. zamestnaní a starostlivosti o dieťa bol celý chod domácnosti prakticky iba na nej.
Už v prvých rokoch manželstva pociťovala navrhovateľka prejavy neúcty, arogancie aj násilia. R. jej
fyzicky ubližoval. Q. nekontrolovateľné výbuchy zlosti, ktoré prerastali do násilia a prejavov nenávisti.
R. navrhovateľku kopal, fackoval, buchnátoval a mlátil všetkým, čo mu prišlo pod ruky (remeň, mokrý
uterák). U. dôvod na bitku mu stačil napríklad zamračený pohľad navrhovateľky pri jeho neskorom
nočnom príchode z práce. K. sa začala odporcu báť, pretože často býval pod vplyvom alkoholu. V

uvedenom období boli manželke doručované nepodpísané oznámenia, že ju manžel podvádza. K. to
veľmi neriešila, pretože reálne na to nemala energiu. V. tom, že chodila do práce, vychovávala syna,
sama sa starala o domácnosť a zažívala psychické aj fyzické násilie od manžela, bolo jej obranou to, že
samú seba chcela presvedčiť, že tu ďalší veľký problém v podobe nevery nie je a predmetné oznámeniapovažovala skôr za zákernosť ako pravdu. U. roky plynuli, vzťah manželov sa nijako nelepšil, práve
naopak. V. liekom pre navrhovateľku bol pracovný kolektív. V zamestnaní riešila iné problémy a na svoje
sa snažila zabudnúť. Y. však bola taká, že takmer celé manželstvo zažívala zo strany odporcu nenávisť

a neúctu, neustále počúvala vulgarizmy na svoju osobu a vyhrážky zabitím. V. bolo ako psychické tak aj
fyzické násilie. R. sa nepodieľal na domácich prácach a vyslovene kládol v tomto smere odpor. X. výrok:
„načo som sa potom ženil“, počúva navrhovateľka dodnes.
K. je starobnou dôchodkyňou od roku XXXX a nie je zamestnaná, odporca je poberateľom starobného
dôchodku od roku XXXX a toho času je spoločníkom firmy E., s.r.o. so sídlom v S.. R. z pracovného

prostredia pre ňu znamenal ešte väčšiu ťarchu manželských problémov. R. bez škrupúľ a výčitiek
svedomia uráža navrhovateľku a znevažuje ju. K. tomu navrhovateľka doma vykonáva všetky domáce
práce, zabezpečuje údržbu domu aj okolia a v prípade potreby opatruje vnuka. B. túto prácu sa snaží
vykonávaťnajlepšieakovie.R.časstrávenýdomapreležínagauči.V.predtromarokmiodporcauviedol,
že má priateľku, „ktorá ho zabaví“ a majú spoločné záľuby. K. povedal, že ju vlastne nikdy nemal rád,
napriek tomu to s ňou už „dajako vydrží“, pretože o pár rokov bude možno potrebovať opatrovateľku. G.

uviedol podmienku, že teraz už všetko musí ostať tak ako bolo predtým a žiadne zmeny robiť nebude.
K. sa zhrozila nad jeho spôsobom riešenia situácie a žiadala oddelené bývanie. Do dnešného dňa jej to
odporca neumožnil a využíva skutočnosť, že financie sú výlučne pod jeho kontrolou.
Q. uviedla, že má snahu o problémoch diskutovať, avšak zo strany odporcu absentuje vôľa zmierniť
napätie. B. komunikácia je v súčasnosti na minime, obmedzená na vulgárne prejavy odporcu smerom k

navrhovateľke, urážanie jej osoby aj celej jej rodiny, nehovoriac o vyhrážkach zabitím. S fyzickými útokmi
odporca prestal približne v čase, keď sa v médiách začalo hovoriť o telefónnych tiesňových linkách a
trestoch v prípade rodinného násilia (asi pred X-X rokmi). U. psychické útoky pretrvávajú dodnes. K. je
názoru, že vzťah s odporcom jej dlhoročne nefunkčný a rozvrátený. V. takmer celé manželstvo musela
zo strany manžela znášať útrapy ponižovania, opovrhovania aj fyzického násilia. Vo zväzku zotrvávala,

pretože chcela držať rodinu pokope a snáď aj verila, že časom odporca dozreje do inej životnej fázy a
že aspoň v zrelom veku budú pokojne na dôchodku nažívať. Z popísaného je však zjavné, že vzťahy sú
trvalo narušené a toto manželstvo je len formálnym zväzkom. K. stratila akúkoľvek dôveru k odporcovi.
Z jej strany je absolútne nemožné pokračovať v manželskom spolužití, nakoľko je tento zväzok iba
priestorom pre odporcu despoticky sa prejavovať voči navrhovateľke, čo sa podpisuje na jej psychickom

zdraví.
Q. vyjadrila názor, že k rozvratu manželstva došlo z dôvodu konštantného psychického aj fyzického
násilia zo strany manžela. G. na strane odporcu absentuje akákoľvek snaha zmeniť tento stav. S.
medzi manželmi je na minimálnej úrovni a ak aj nejaká prebehne, nesie sa v nepokojnom duchu. S. z
manželov vyhľadáva činnosti, pri ktorých nie je prítomný ten druhý. R. toho je vzťah manželov poznačený

klamstvami, zrejme aj neverou a nie je viac založený na láske, vzájomnej dôvere, vzájomnej oddanosti
a úcte ako by to medzi manželmi malo byť a je zo strany spoločnosti očakávané.

X. K návrhu na začatie konania manželka pripojila sobášny list, podľa ktorého X. U., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX a E. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v V. a

manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., vo zväzku 1, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX.

X. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení z XX.XX.XXXX s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil.
Y. nesúhlasil ani s dôvodmi uvedenými v návrhu.

T., že ho podanie navrhovateľky mimoriadne prekvapilo. Q. uzavreli v roku XXXX t.j. sú manželmi takmer
XX rokov. V. manželstva sa vyskytli určite aj názorové nezhody resp. situácie, v ktorých nemali jednotný
názor. U. bolo tiež veľa chvíľ pekných a harmonických. B. netuší, čo viedlo navrhovateľku k takémuto
podaniu. Q. plnoletého syna, tešia sa z vnuka. K., čo očakáva navrhovateľka od manžela, aké správanie.
K. si, že ich vzťah je dlhoročne nefunkčný a rozvrátený, ako uvádza navrhovateľka. Po tak dlhom

manželskom spolunažívaní už zrejme nebude taký, ako v počiatkoch, keď sú mladí ľudia zaľúbení. Je
zrelší,možnomenejcitovozaangažovaný,rutinný.U.topredsaniejedôvodnarozvod. B.navrhovateľky
uvedené v návrhu na rozvod, manžel označil ako jednostranné, vychádzajúce možno z jej vnútornej
frustrácie spôsobenej obdobím procesu starnutia a v konečnom sa nezakladajú na pravde. Q. uviedol,
že si svoju manželku váži, je jej vďačný za spoločný život a starostlivosť o celý chod domácnosti.

G. na základe vyššie uvedeného manžel zhodnotil, že vzťahy medzi manželmi nie sú tak vážne
narušené ani hlboko rozvrátené, že by manželstvo nemohlo plniť svoj účel. V. podaný návrh považuje
za nedôvodný a navrhol ho v celom rozsahu zamietnuť.X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky na začatie konania, písomnými
podaniami účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania, výsluchom manžela a manželky,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:

X. Zo sobášneho listu manželov mal súd za nepochybne zistené, že manželia uzatvorili manželstvo
dňa XX.XX.XXXX, miesto uzavretia manželstva je V. a manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu V., vo zväzku 1, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Q. manželmi
nebolo sporné, že posledné spoločné bydlisko manželov je na adrese I. XX, S. - S. K. B.. Zo zhodného

vyjadrenia manželov a výsledkov ich lustrácie v Y. obyvateľov mal súd preukázané, že zo vzťahu
manželov pochádza jedno dieťa - syn E. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je toho času plnoletý.

X. Manželka vo svojej výpovedi zotrvala na návrhu na začatie konania a žiadala, aby súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol, keďže od podania návrhu k žiadnej zmene skutkových okolností nedošlo.
Za hlavný dôvod svojho návrhu na rozvod označila agresivitu a psychopatologické správanie sa

manžela, neustále vulgarizmy, nadávky na jej osobu, v minulosti aj fyzické útoky. B. to, ako sa manžel k
nej správal, ako bolo uvedené aj v návrhu, sa už nedá toľké roky znášať a preto sa manželka rozhodla
podať návrh na rozvod manželstva. Q. uviedla, že zlom nastal v priebehu minulého roka, keď jeden
deň pred sviatkom manžel žiadal, aby išla kúpiť chlieb. S. mu uviedla, aby išiel so svojou priateľkou,
ktorú vyváža, s ktorou chodili po nákupoch, začal sa správať úplne neprimerane, pľuval na ňu, škrtil ju,

začal jej hovoriť veci, že nikdy ju ani nemal rád, že mu je v podstate ukradnutá a vtedy si manželka
povedala, že dosť a rozhodla sa, že takto to ďalej nebude. W. sa manželovi vyhýbať, vôbec nebyť v jeho
prítomnosti, lebo jeho správanie voči nej, manželke spôsobuje chvenie v žalúdku a celkový nepokoj. U.
manžel nemá záujem byť s manželkou, P. celú sobotu, nedeľu preležať na gauči. S. sú spolu, pozerajú
TV, otočí sa chrbtom a nepovie manželke ani slovo. I. správanie manžela k manželke určite pretrváva

viac ako X rokov, pričom manžel má zrejme svojich známych. V. manžel požíva aj alkohol, pod vplyvom
ktorého je vulgárny, kričí po manželke a už nemá ani zábrany, aby sa tak nesprával aj na verejnosti. V
minulosti sa manželka bála volať políciu, lebo keď odídu, zostane s manželom sama, okrem toho bol syn
ešte malý. Už v minulosti podala manželka návrh na rozvod, ale následne sa pod vplyvom manželových
vyhrážok a správania rozhodla návrh zobrať späť.

Q. uviedla, že s manželom bývajú ešte v jednej domácnosti, ona varí aj upratuje. Q. jej dá XXX-XXX,-
A. na X - X týždne do stravy, ale komunikácia z jej strany je len čo bude jesť, čo mu má pripraviť a
z jeho strany je tiež komunikácia strohá. V manželke sa jednoducho už niečo zlomilo, nevie ďalej už
takéto správanie znášať. R. má príjem zo starobného dôchodku, ku ktorému má prístup, ale inak o
nakladaní so spoločným majetkom rozhoduje manžel, ktorý hradí inkasné platby a všetko, čo sa týka

domácnosti. Q. zhodnotila, že po citovej stránke už k manželovi nič nepociťuje, je to ochladnuté a jej
vzťah k nemu by definovala tak, že sa ho bojí. S manželom nevedú intímny život už aspoň XX rokov. T.,
že ťažko sa komunikuje s niekým, kto nemá pocit, že robí niečo zlé, nič si nevyčíta a nevidí v tom žiadny
problém. Q. pocit moci prenáša z práce do domácnosti. Z manželkinej strany komunikácia nie je možná
a manžel rozhovor s manželkou odmieta, chce, aby to jednoducho pokračovalo tak, ako doteraz. Po

podaní návrhu manželka žiadnu reálnu snahu z jeho strany o zachovanie manželstva necítila. Y. manžel
prišiel a povedal jej niečo v tom zmysle „no, tak sa ti ospravedlňujem, si spokojná?“ G. objatie, žiadny
prejav lásky z jeho strany, toto už jednoducho neexistuje. S manželom netrávia ani žiadny spoločný čas,
manžel trávi čas s niekým iným. V. manželky ich manželstvo už nevytvára harmonické spolužitie medzi
mužom a ženou a preto tento návrh podala.

O podaní návrhu na rozvod manželka rozmýšľala posledných XX rokov, ale to, že manžel je agresívnejší,
hrubejší, sprostejší na ňu, že už nepovie ani prepáč, ako v minulosti, ju upevnilo v presvedčení, aby
podala návrh na rozvod. Q. vyjadrila presvedčenie o tom, že sa rozviesť chce. Q. predstavy, že budú
s manželom chodiť do kúpeľov, že budú tráviť čas spolu, ale zo strany manžela nie je žiaden záujem.
W. je unavený, nemá čas. Má iných kamarátov, iných známych, s ktorými trávi čas, tam sa realizuje a

medzi manželmi buduje stenu. Q. uviedla, že s vyjadrením manžela je oboznámená, ale to, že je s ňou
spokojný, to jej priamo v živote nepovedal, použil to len na svoju obranu v tomto konaní. Q. manželke
sám uviedol, že ak by s návrhom súhlasil, priznal by, že niekoho mal a preto sa rozhodol s návrhom
nesúhlasiť. Q. si bola istá, že manžel mal mimomanželský vzťah a aj to, že ho aktuálne má, k tomu sa jej
on sám priznal. Q. záverom uviedla, že sa jednoznačne a určite rozviesť chce, ak to má ísť ďalej takto,

ako to išlo doposiaľ, nechce v tomto vzťahu ďalej zotrvať, chce sa rozviesť. B. na záchranu alebo zmenu
v tomto prípade podľa nej už nie je, manžel vzhľadom na vek sa podľa manželky už zmeniť nedokáže.X. Manžel vo svojej výpovedi s návrhom na rozvod nesúhlasil, vyjadrenia a argumenty manželky
označil za vymyslené, bez dôkazov, ako telenovely, zhrnutá súdna sieň, dokopané do tohto konania bez
nejakého dôkazu. Q. manželky k podaniu návrhu podľa manžela zrejme pramení z domovu dôchodcov,

kde sa stretáva s jemu neznámymi ľuďmi a potom uvádza to, čo uvádza.
K spolužitiu manželov manžel uviedol, že manželka chodí do domova dôchodcov, kde chodí na rôzne
seansy, výjavy, on tam nechodí. O. v jednej domácnosti, on spí v obývačke, manželka má spálňu. Zo
spálne odišiel manžel, lebo manželka chrápala a on potom nemôže spať. Je to takto už XX - XX rokov. O
intímny život manželka nejaví záujem a manžel má vysokú cukrovku, takže to nepotrebuje. Q. trpí podľa

manžela závažnou chorobou, ktorou je extrémna žiarlivosť, manžel nemá žiadnu priateľku a žiadnu
nepotrebuje. Ak treba, manžel chodí na nákupy, ale necíti potrebu, aby chodil s manželkou na nejaké
spoločenské akcie. S. medzi manželmi je taká, že manželka ani nepozdraví, ani dobré ráno manželovi
nepovie. On sa ozve. Q. najprv uviedol, že manželia sa dokážu bežne porozprávať, následne doplnil,
že manželka mlčí ako ryba a aj keď na ňu rozpráva, manželka mu neodpovedá. Q. záverom zhodnotil,
že komunikácia medzi manželmi nie je normálna. H. problémy on nevníma. K hospodáreniu manželov

manžel uviedol, že v domácnosti platí všetko on, nájom, vodu, elektrinu, plyn, kúpil manželke auto, platí
W., servis. S. to všetko platí on, manželky sa na to nepýta, ani nič od nej nežiada. P. manželke XXX -
XXX,- A., aby ich použila, nepýta sa na čo.
Na otázku súdu, či manžel má pocit, že žije v manželskom harmonickom zväzku, manžel uviedol, že
nevie manželku usmerniť, aby rešpektovala jeho potreby, zabúda kopec vecí, predal záhradu a peniaze

manželka minula, on nevie kde. B. o agresívnom správaní manžela, si manželka podľa neho jednoducho
vymyslela, z jeho strany nikdy nedošlo k neprimeranému správaniu napr. kriku na manželku. D. väzby
k manželke manžel zhodnotil tak, že po XX rokoch manželstva, ak si niečo vymýšľa, niečo, na čo nie je
žiadny argument, na čo nie je žiadny dôkaz, ako má na to on reagovať. W. city k manželke definovať
manžel nevedel. Na otázku súdu, či je manžel spokojný so spolužitím s manželkou, manžel uviedol,

že za stavu v akom to je, musí byť spokojný. Q. navrhoval aj psychiatrické vyšetrenie, ponúkal sa, že
to zaplatí. V. manžela jej to vyšetrenie chýba a je priamo úmerné jej správaniu. Q. má podľa neho
nejaký defekt, ktorý by psychiater odhaliť mal alebo mohol. Q. to odmieta a žiada manžela aby išiel na
vyšetrenie on. S. ona nechce ísť na vyšetrenie, tak ani manžel nebol.
Q. situáciu zhodnotil tak, že v manželstve účastníkov sú isté problémy a preto navrhol súdu, aby určil

psychiatrické vyšetrenie. V manželstve sú problémy, ktoré súvisia aj s tým, že v manželkinej rodine
nikdy neboli vzťahy medzi rodičmi a deťmi také, ako majú byť a toto si ona doniesla aj k nim domov. B.
ju z domu, manžel ju prijal, nechali ju pokrstiť, ale aj napriek tomu do kostola pravidelne nechodí. On
tam občas zájde. V. návrh na rozvod manžel vníma tak, že manželka je jednoducho strašná povaha,
čo súvisí s tým, ako sa aj správa. Je spriečna, jedovatá, just sa snaží mu robiť napriek veci a ešte je aj

žiarlivá. V., hodila mu na stôl papiere, ani nevedel, čo to je, čítal to až o tri dni v práci a dospel k záveru,
že mu len chce robiť naprieky. I. čakal, že ju to prejde a takto ju to drží až doteraz. I. to doposiaľ, aby
manželovi ukázala, o čo ide. Q. trikrát manželke povedal, aby si to rozmyslela, ona na to povedala, že
ty uvidíš. Na otázku súdu, či sa nesnažil s manželkou komunikovať, doniesť jej kvety, prípadne tráviť
pekné chvíle s cieľom zmeniť postoj manželky, manžel uviedol, že v tomto prípade nie, vždy, keď mala

sviatok, jej kvety doniesol.
Q. záverom uviedol, že má pripravenú Q.. D., ktorá je ochotná prijať manželku na psychiatrické
vyšetrenie.Ontouhradí.V.nehojepotrebné,abybolozistené,žemanželkamádefektnapsychiatrickom
vyšetrení v kontexte toho, že je veľmi žiarlivá, liek na to nie je. I. chce manželke pomôcť. K. opätovne
uviedol, že z jeho strany agresívne správanie k manželke nebolo, ani ostrejšia výmena názorov.

X. Manželka k vyjadreniam manžela uviedla, že k tomu sa nedá nič uviesť. Po podaní návrhu žiadna
zmena od manžela nebola. K. podala bez jeho vedomia, lebo sa bála, ako bude reagovať. S. má
elektronickú schránku, ktorú spravuje syn, ten to prevzal a dal to manželke, aby to dala manželovi
osobne.S.mutoodovzdala,takvjehosprávanínebolažiadnazmena,naďalejbolagresívny.P.vybavuje

nejaké kúpele, ale určite nie pre manželku. V minulosti dostala do ruky aj list, kde bolo písané, aké
krásne chvíle boli v kúpeľoch. R. sa opakuje to isté správanie znova a znova. O podaní návrhu na rozvod
sa manželia rozprávali už aj v minulosti, na čo manžel reagoval, že choď, nikto ťa tu žiadnym spôsobom
nedrží. On v podstate nikdy neveril, že manželka dokáže podať takýto návrh na rozvod, ale našla v sebe
silu a podala návrh na rozvod. Q. zotrvala na podanom návrhu V. toho, ako manžel na pojednávaní

rozprával, tam žiadna šanca na zmenu nie je. O. možnosť, aby to zobrali späť, ale žiadnym spôsobom
sa manžel nesnažil manželku k tomu presvedčiť. X., čo z jeho strany bolo, že sa jej opakovane pýtal,
zrušila si to? A keď sa ho pýtala, že či má na to dôvod, či bola nejaká zmena, on sa otočil na päte a
odišiel. Q. následne rozhodne uviedla, že na podanom návrhu jednoznačne trvá.XX. S cieľom preveriť tvrdenia manželky súd lustroval oboch manželov v D. evidencii správnych deliktov
a priestupkov. Na základe výsledkov lustrácie z XX.XX.XXXX súd zistil, že manželka nemá záznam v

uvedenej evidencii. Na strane manžela je evidovaný jeden priestupok pre prekročenie rýchlosti zo dňa
XX.XX.XXXX, vybavený v blokovom konaní pokutou zaplatenou na mieste vo výške XX,- A..

XX. Na základe aktuálnych odpisov registra trestov na strane manželov zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že manželka nemá záznam v registri trestov. Na strane manžela súd zistil dva záznamy v registri trestov

- rozhodnutia Q. súdu S. z XX.XX.XXXX a Q. súdu S. z XX.XX.XXXX pre majetkové trestné činy. R. sú
aktuálne zahladené a na manžela sa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

XX. Manžel navrhol doplnenie dokazovania psychiatrickým vyšetrením manželky dôvodiac, že tým má
byť preukázaná prehnaná žiarlivosť manželky a bližšie neurčený defekt na jej strane, ktorý manžel
posúdilakomožnývzhľadomnadoterajšiesprávaniemanželky,ktorébezpotrebnejodbornejkvalifikácie

zhodnotil manžel spôsobom, že manželka je spriečna, jedovatá, just sa snaží robiť manželovi napriek
veci a ešte je aj žiarlivá. W. tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol s odôvodnením, že z
vyjadrení účastníkov konania a predložených listín nemal za preukázané psychické problémy na strane
manželky, potrebu jej liečby či diagnostiky psychiatrom. W. manžel potrebu psychiatrického vyšetrenia
manželky vzhľadom na predmet konania bližšie neodôvodnil a neuviedol konkrétne skutkové okolnosti,

ktoré by mali byť takýmto dokazovaním preukázané v kontexte vzťahov a spolužitia manželov. B.
na uvedené, posúdil súd tento návrh na doplnenie dokazovania ako nedôvodný a nehospodárny a
skutočnosti relevantné pre rozhodnutie súdu o predmete konania zistené v dostatočnom rozsahu na
základe iných dôkazov vykonaných v priebehu konania.

XX. Manželka na výzvu súdu nevyužila právo záverečnej reči.

XX. Právny zástupca manželky s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré odzneli na pojednávaní, v
záverečnej reči uviedol, že medzi prvotnou konzultáciou s manželkou a podaním návrhu na rozvod
manželstva uplynulo niekoľko mesiacov, čiže sa z jej strany nejednalo o nárazovú akciu a uvádzané

skutočnosti si veľmi dobre premyslela. V. zástupca apeloval s prihliadnutím na vek účastníkov konania,
či naozaj je toto najlepšie riešenie, ktoré je pre nich dvoch potrebné robiť. S prihliadnutím na okolnosti,
ktoré na pojednávaní vyšli najavo, ako aj z obsahu a spôsobu komunikácie, tónu reči, ktoré odzneli zo
strany manželky ako aj manžela, mal za to, že manželka počas celého konania uvádzala konkrétne
jednotlivé situácie, ktoré nastávali počas dlhého obdobia a z ktorých je zrejmé, že manželstvo nefunguje

a neplní spoločenský účel. Na druhej strane manžel v rámci svojej výpovede neuviedol žiadny konkrétny
dôvod, nepriznal si absolútne žiadnu vinu, ktorá by mohla byť na jeho strane, pričom nie je možné, aby
počas tak dlhodobého vzťahu ako mali oni, nedošlo k ostrejšej výmene názorov, čo je úplne bežné. V
podstate akákoľvek obrana manžela bola v tom, že sa len hľadá vina na strane manželky a nejakého
potenciálneho defektu, ktorý by mal vyšetrovať psychiater a ktorý by mal byť dôvodom, prečo to týmto

manželom neklape. K. tomu, že to nebolo pomenované zo strany manžela, on sa ani raz nevyjadril
počas konania, že by svoju manželku ľúbil a ani raz neuviedol, že by urobil akýkoľvek úkon, či už po
podaní návrhu na rozvod, alebo po doručení predvolania na pojednávania, ktorým by sa snažil zvrátiť
toto konanie ako také. Y. v manželstve je a toto manželstvo neplní spoločenský účel.

XX. Manžel v záverečnej reči naďalej nesúhlasil s návrhom na rozvod a žiadal súd, aby určil manželke
a jemu termín na riešenie ohľadom rozvodu, po podaní u psychiatra.

XX. Manželka k tomu uviedla, že o manželskú poradňu záujem nemá, nevidí v tom žiadny účel ani
zmysel. Q. uviedol, že on by do manželskej poradne išiel.

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa § 93 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. mimosporový poriadok (ďalej len „D.“), konanie sa začína
len na návrh jedného z manželov.

XX. Podľa § 94 D., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine (ďalej len „G. o rodine“), účelom manželstva je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

XX. Podľa § 18 G. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX. Podľa § 19 G. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať

sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. T. potrieb rodiny je aj
osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.
Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a
na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

XX. Podľa § 22 G. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

XX. Podľa § 23 ods. X G. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX. Podľa § X3 ods. 2 G. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. W. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

XX. Podľa § 2X ods. 3 G. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení jasne vyplýva, že k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v takom prípade, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Y. manželstva by mala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov
medzi manželmi, ku ktorej súd pristúpi len vtedy, ak sú splnené podmienky uvedené v § 23 G. o rodine.
V ustanovení § 23 G. o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca

nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. I. ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu
na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. R. rozvrat vzťahov znamená,
že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva resp. rodiny
založenej manželstvom. Y. vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. H. tohto rozvratu

musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný
a nenapraviteľný. K. manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť
vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody
týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. H. vážneho
narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia

účelu manželstva, t.j. vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho
riadnu výchovu detí. S. ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia
účelu manželstva nesmie existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia, t.j. napríklad
jednoznačná nemožnosť obnovenia citových väzieb, oddelené spolužitie manželov so samostatnými
domácnosťami, trvanie mimomanželských známostí s plánmi ďalšieho vzájomného spolužitia a pod. Z

ojedinelého porušenia manželských povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych
činov manželov, však nemožno vyvodiť záver o bezperspektívnosti obnovenia vzťahov a spolužitia,
keďže vzhľadom na individuálne povahové vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať
vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod.
Q. obnovenia manželského spolužitia teda závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.

XX. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní mal súd nepochybne za preukázané, že manželstvo
účastníkov konania je hlboko a vážne rozvrátené, neplní svoje spoločenské funkcie - sociálnu,
ekonomickú ani biologickú a je len formálnym zväzkom. Aj keď manžel z ním uvádzaných dôvodov snávrhom manželky na rozvod manželstva nesúhlasí, zo zhodného vyjadrenia oboch manželov jasne
vyplýva, že manželia, aj keď stále bývajú v jednom dome, de facto nevedú spoločnú domácnosť a
ide skôr o spolužitie spolubývajúcich ako o spolužitie manželov. Q. spoločne komunikujú len veľmi

sporadicky a v nevyhnutnom rozsahu, zhodne označili ich vzájomnú komunikáciu ako problematickú,
netrávia spoločne čas, o nakladaní so spoločným majetkom nerozhodujú spoločne a manželka ďalšie
spolužitie s manželom do budúcna jednoznačne a opakovane vo svojich vyjadreniach vylúčila. Aj keď
manželstvo účastníkov konania trvá XX rokov, obdobie minimálne posledných piatich rokov spolužitia
manželov zhodnotili obaja manželia ako neharmonické, spojené s neporozumením v citovej, intímnej

aj vzťahovej oblasti, kedy manželka nepociťuje zo strany manžela prejavy záujmu, lásky a úcty, ale
jeho správanie vníma ako nátlakové s prvkami agresivity po psychickej aj fyzickej stránke, ktoré u nej
vyvolávajú reálne obavy, strach, napätie a chvenie žalúdka. R. manželia potvrdili, že intímne vzťahy
neudržiavajú už pomerne dlhú dobu, netrávia spolu čas na výletoch, počas spoločenských akcií ani
počas víkendov a svoje financie si spravuje de facto každý sám, oddelene od druhého manžela.
Q. opakovane vo svojich vyjadreniach poukazovala na nedostatok podpory zo strany manžela vo

viacerých smeroch, rozdielne nazeranie na trávenie voľného času, nezáujem manžela o manželku
ako o ženu, nedostatok vzájomnej komunikácie, spoločne trávených chvíľ či bežných prejavov citovej
náklonnosti a záujmu o ňu od manžela. Q. vo svojich vyjadreniach pripustil, že v spolužití manželov boli
prítomné neporozumenia v otázkach trávenia voľného času aj nakladania s financiami, citové a emočné
ochladnutie, problémy vo vzájomnej komunikácii, ktorým on zrejme neprikladal rovnakú vážnosť ako

manželka.
I. času manželka kategoricky odmieta zotrvať v tomto zväzku, jej city k manželovi sú vzhľadom na jeho
nezáujem o ňu a jeho správanie ochladnuté a poukázala na to, že nechce byť vo vzťahu, ktorý vníma
dlhodobo ako nefunkčný, neverí v zmenu manželovho správania a hlavne sa manžela bojí. Q. vo svojich
vyjadreniach nepreukázal reálnu snahu o záchranu vzťahu, pričom sám zhodnotil svoje snahy v tomto

smere ako veľmi malé. Aj napriek podanému návrhu na rozvod manželstva manželka nezaznamenala
zo strany manžela žiadne reálne kroky smerujúce k záchrane manželstva, či k obnove citov a dôvery
medzi manželmi a aj manžel potvrdil, že návrh na rozvod vnímal len ako prostriedok dokázať si niečo
zo strany manželky a preto čakal, kým ju to prejde. U. na pojednávaní neprejavil manžel reálnu snahu
o záchranu manželstva, vo vzťahu k manželke neuviedol, že by ju ľúbil, namiesto toho poukazoval

na defekt na strane manželky, ktorý podľa neho určite má a spôsobuje jej žiarlivosť, neschopnosť
naplniť jeho potreby a očakávania. W. manžela k manželke na pojednávaní nepreukazovalo snahu o
zachovanie manželstva a podľa súdu absentovala v ňom úcta, rešpekt aj citová náklonnosť z jeho strany.
Q. sám nedefinoval svoje pozitívne city k manželke, namiesto toho poukázal na skutočnosť, že manželka
potrebuje psychiatra, nakoľko je voči nemu spriečna a jedovatá. Aj napriek nesúhlasu s rozvodom

manželstva, manžel konkrétny spôsob obnovenia harmonického spolužitia manželov neuviedol, len
opakovane poukázal na to, že je potrebné počkať, kým to manželku prejde. R. pomoc manželia sami
nevyhľadali.Q.sícezáveromuviedolochotuzúčastniťsaodbornejporadenskejčinnosti,nomanželkavo
vzťahu k súdu ale aj manželovi neprejavila záujem o manželskú poradňu, ani o inú ponúknutú odbornú
pomoc s cieľom obnoviť ich harmonické spolužitie a urovnať spory. Aj napriek nesúhlasu manžela s

rozvodom manželstva, manželka ďalšie spolužitie manželov do budúcna jednoznačne vylúčila, svoje
rozhodnutie označila za premyslené a ustálené, bez pripustenia jeho zmeny. Z týchto vyjadrení mal súd
za preukázané porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX G. o rodine najmä povinností manželov
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si a vytvárať zdravé harmonické rodinné prostredie.
U. vzťahy medzi manželmi a manželkina nevôľa zachovať spolužitie manželov pritom jednoznačne

nemôžu napĺňať účel manželstva, ktorým v zmysle zákona je vytvárať harmonické a trvalé životného
spoločenstvo muža a ženy.

XX. Záverom súd konštatuje, že na základe výpovede a vyjadrení oboch manželov mal jednoznačne
za preukázané, že manželstvo účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo,

vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo napäté, manželia toho času spolu riadne nežijú, nekomunikujú a
manželka spolužitie s manželom do budúcna už za žiadnych okolností nepripúšťa, poukazuje na citové
ochladnutie k manželovi, nevhodné a nátlakové správanie z jeho strany a nemá záujem o odbornú
pomoc,ktorúpovažujezaneúčinnú.Y.správaniemanžela,ktorýsaaktívnenesnažilourovnanievzťahov
s manželkou a o rešpektovanie jej výhrad voči nemu, nemožno označiť za reálny prejav záujmu o

záchranu manželstva a o odstránenie prípadných rozporov medzi manželmi, ktoré manželka jasne
pomenovala aj zdôvodnila nie len súdu, ale aj samotnému manželovi. K. manželstvo v zmysle zákona
vzniká na základe dobrovoľného rozhodnutia muža a ženy, má súd za to, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v nefunkčnom zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, proti svojej vôli a to ani v prípade, keď druhýz partnerov nevníma rozvrat vzťahu medzi manželmi natoľko za závažný a pre svoje presvedčenie by
ho chcel zachovať. B. na uvedené dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo
a vážne rozvrátené, neplní svoje funkcie v zmysle ustanovení zákona o rodine a je len formálnym

zväzkom. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje predovšetkým vzájomné citové
odcudzenie sa a stratu dôvery medzi manželmi, nezhody ohľadne vedenia domácnosti, hospodárenia aj
ich vzájomného spolužitia. V. súd návrhu manželky vyhovel a manželstvo účastníkov konania X. U., rod.
B., nar. XX.XX.XXXX a E. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, miesto uzavretia
manželstva V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., vo zväzku 1, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom XX, rozviedol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 D., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom dôvody, pre ktoré by bolo priznanie
nároku na náhradu trov konania niektorému z manželov spravodlivé, súd nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka - §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.