Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207268
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7124207268.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci manželky, ktorá návrh podala
X. U., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, O. I. XX, S. - S. K. B., právne zastúpená JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice proti manželovi, ktorý návrh K. H.. E.A. U., Y.. U., K..
XX.XX.XXXX, O. I. XX, S. - S. K. B., v konaní na návrh manželky o rozvod manželstva, o odvolaní

manžela proti rozsudku Mestského súdu Košice, č. k. 81Pc/16/2024-54 zo dňa 27.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie návrhu, zrušuje rozsudok a zastavuje konanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol

tak, že:

„I. Manželstvo účastníkov konania X. U., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX U. E. U., Y.. U., K.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, miesto uzavretia manželstva V., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu V., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

III. Obsah odvolania manžela

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote manžel, ktorý návrh nepodal. Namietal, že
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie skutočnosti. Má za to, že vzťahy

medzi ním a navrhovateľkou nie sú tak vážne narušené a rozvrátené, aby manželstvo nemohlo plniť
svoj účel. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a manželstvo účastníkov konania nerozviesť.

4. K odvolaniu bolo zaslané vyjadrenie navrhovateľky. Má za to, že odvolateľ neuvádza žiadne nové
skutočnosti, pre ktoré by mu mal odvolací súd vyhovieť. Trvá na rozvode manželstva, navrhla napadnutý
rozsudok potvrdiť.5. Dňa 16.10.2024 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie označené ako „Späťvzatie návrhu na
začatie konania o rozvod manželstva“. V podaní manželka uviedla, že po vydaní napadnutého rozsudku
a podaní odvolania manželom došlo k zmiereniu medzi nimi, preto berie svoj návrh na rozvod späť.

Žiada odvolací súd, aby pripustil späťvzatie návrhu, zrušil napadnutý rozsudok a konanie zastavil.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(ustanovenie § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a contrario) a
dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu návrhu na začatie konania.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so

späťvzatím návrhu nesúhlasí.

10. Navrhovateľka vzala svoj návrh späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho
rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné.

11. Navrhovateľka má dispozičné právo k návrhu. Môže ho zobrať späť i po rozhodnutí súdu
prvej inštancie. Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas druhého manžela so späťvzatím
návrhu. Keďže po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti
predmetného rozsudku, navrhovateľka vzala návrh na rozvod späť a odporca sa podaným odvolaním
domáhal zmeny napadnutého rozhodnutia a zamietnutia návrhu na rozvod, s ohľadom na uvedený

procesný úkon navrhovateľky, odvolací súd späťvzatie návrhu v zmysle ust. § 370 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 95 ods. 1 CMP pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania náhradu trov nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).