Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212587
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124212587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S. sudkyňou X.. J. W. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u

matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny S., W. námestie 9,
S., dieťaťa rodičov matka: H.. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. nad R. XX, právne zastúpená Q..
Y. W., advokátom so sídlom V. 5, S. a otec: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, S. - W. Q.,
korešpondenčná adresa O. 43, v konaní na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Q.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. R. rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

H.. R. je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Q. sumou vo výške XXX,- A. mesačne, ktorú je p o v i
n n ý poukazovať k rukám matky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred odo dňa XX.XX.XXXX opakovane
do budúcna.

IV. P. na výživnom zo strany povinného otca pre mal. Q. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške X.XXX,XX,- A. je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dňom doručenia rozsudku súdu.

V. W. otca s mal. Q. n e u p r a v u j e.

VI. G. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. K. zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným Q. súdu S. elektronicky dňa XX.XX.XXXX matka žiadala, aby súd
zveril mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. R. je povinný prispievať na výživu mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,- A. mesačne
vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od XX.XX.XXXX. R. je oprávnený stýkať sa

s mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX každý párny víkend v kalendárnom roku v sobotu v čase od XX:XX do
XX:XX hod. za prítomnosti matky a v nedeľu od XX:XX do XX:XX hod. za prítomnosti matky. O trovách
konania žiadala matka rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

X. Q. na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že z nemanželského zväzku účastníkov konania pochádza
mal. dieťa Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, o ktoré sa dlhodobo, už vyše X mesiacov stará výlučne matka,
pričom otec sa na výchove maloletej nepodieľa žiadnym spôsobom a to ani úhradou nákladov na jej

výživuvrozsahunajnižšejvyživovacejpovinnosti.Ajnaprieknarodeniuspoločnéhodieťaťa,rodičianikdy
neuzavreli manželstvo, len spoločne žili a to až do času, kým otec neodcestoval pred približne ôsmimi
až deviatimi mesiacmi do U., konkrétne do S., za účelom podnikania resp. hľadania podnikateľských
príležitostí. R. sa toho času vrátil z U. len v posledných dňoch. Od doby, kedy otec vycestoval dozahraničia, sa o maloletú riadne nestaral, jeho prístup k maloletej bol vzhľadom na diaľku obmedzený
len na videorozhovor, aj to v minimálnej miere. U. po návrate sa však o maloletú nijako nestará. Na
otázku matky, či by chcel byť s mal. niekedy počas prázdnin, reagoval negatívne s tým, že aj tak sa

chce vrátiť do U..
Q. uviedla, že otec opustil spoločnú domácnosť bez predchádzajúcej konzultácie s matkou, čím opustil
spoločné dieťa a rovnako aj matku. Po čase od odchodu zo spoločnej domácnosti otec ukončil spoločný
vzťah s matkou a tak rodičia už nemajú medzi sebou partnerský vzťah, matka s dcérou odišli do
novoprenajatého bytu. Z dôvodu odchodu otca mimo územia SR, došlo k vážnemu a trvalému rozvratu

vzťahu účastníkov konania, otec stratil akýkoľvek záujem o spoločnú domácnosť s matkou a ich
spoločnou dcérou. I. okolnosti tak nevyhnutne viedli matku k podaniu tohto návrhu. W. nezáujem
pritom otec deklaroval aj po príchode z U., keď matku raz navštívil. R. nemá záujem podieľať sa na
starostlivosti a výchove mal., ani sa žiadnym spôsobom nepodieľa na úhrade jej nákladov. Q. nemá k
otcovi vybudované žiadne hlbšie citové väzby, v zásade vie, kto je jej otec, môže s ním byť v prítomnosti
matky, neneguje ho, no nemá s ním vybudovaný citový vzťah ako otec s dieťaťom. R. kontaktuje dcéru

len prostredníctvom videohovorov, čo vzhľadom na nízky vek maloletej (X roky) je nedostatočné na
budovanie hlbšieho citového vzťahu. Q. tieto telefonáty dokonca odmieta a nemá záujem sa s otcom
sama kontaktovať. Q. preto žiadala, aby súd zveril maloletú do jej výchovy a osobnej starostlivosti s tým,
že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletou v uvedenom rozsahu len za prítomnosti matky.
Q. ďalej uviedla, že v súčasnosti sa ako jediná stará o zabezpečenie všetkých potrieb maloletej, či už

po finančnej stránke, citovej ale aj v inej priamej forme starostlivosti a to bez toho, aby sa otec na tom
akokoľvek podieľal. I. času je po návrate z rodičovskej dovolenky a pracuje na trvalý pracovný pomer
u zamestnávateľa H. práce S., vo funkcii inšpektora práce so zaradením na oddelenie bezpečnosti a
ochranyzdraviapripráci,spriemernýmmesačnýmpríjmompribližneX.XXX,-A..B.nadomácnosť,ktoré
možno klasifikovať ako spoločné výdavky matky a maloletej, pozostávajú zo sumy XXX,- A. mesačne na

bývanie, teda na úhradu nájomného za byt, v ktorom matka s mal. dcérou bývajú, XXX,- A. mesačne na
stravu, XX,- A. mesačne na hygienické a čistiace potreby, XXX,- A. mesačne za prenájom motorového
vozidla, s ktorým je spojená úhrada pohonných hmôt približne XX,- A.. K. je matka povinná splácať
spotrebný úver vo výške mesačnej splátky XXX,- A., ku ktorej sa zaviazala z dôvodu pomoci otcovi s
úhradou jeho dlhov. R. predmetný dlh matke nikdy nevrátil a s jeho splácaním nepomáha. Q. ďalšie

pravidelné výdavky matky a maloletej patrí aj úhrada za internet/TV vo výške XX,- A.; mobilný telefón
XX,- A.; výlety a iné spoločne voľnočasové aktivity približne XXX,- A. mesačne. D. mesačné výdavky
spolunamatkuamaloletúpredstavujúsumuX.XXX,-A.. V.ročnévýdavkymatkyamaloletejpredstavujú
XXX,- A., ktorú matka vynakladá na zabezpečenie spoločnej dovolenky počas prázdnin.
Q. pravidelne mesačne výlučne na maloletú vynakladá sumu približne XXX,- A., ktorá pozostáva z

nákladovnaošatenieaobuvXX,-A.;hygienicképotrebylennamaloletúXX,-A.;lieky,vitamínyanáklady
na zdravotnú starostlivosť XX,- A.; školské poplatky XX,- A.; materská škola neinvestičné výdavky XX,-
A.; strava v škôlke XX,- A.; krúžky a voľnočasové aktivity XXX,- A.. Q. zároveň vynakladá mimoriadne
výdavky na maloletú, ktoré predstavujú sumu v priemere XXX,- A. a ktorá zahŕňa posteľné obliečky,
plachtu, perinu, vankúš, uterák a pyžamo do škôlky a taktiež aj úhradu nákladov na narodeninovú oslavu

maloletej v škôlke. V. ročné výdavky na maloletú predstavujú sumu približne XXX,- A., vo forme výletov
organizovaných škôlkou, navrhovateľkou a tiež na zabezpečenie starostlivosti o mal. počas letných
prázdnin, kedy predškolské zariadenie neposkytuje starostlivosť o mal. deti.
Q. pomery otca matka v súčasnosti nepozná a ani nemá možnosť poznať výšku reálnych aktuálnych
príjmov otca, keďže išiel do U. hľadať podnikateľské príležitosti a podnikal aj na území SR, no matke

sa nikdy nezveril. Z verejne dostupných zdrojov (obchodný register), je zrejmé, že otec je spoločníkom
v obchodnej spoločnosti D. s.r.o. so sídlom X. 1, XXX XX S. - mestská časť K. jazerom, H.: XX XXX
XXX a to s XX % obchodným podielom. R. bol v predmetnej spoločnosti v minulosti aj konateľom. U. je
podnikateľom ako účastník na obchodnej spoločnosti. Je vysoko pravdepodobné, že otec je schopný v
dostatočnej miere zabezpečiť potreby ako aj vysokú životnú úroveň mal. dcéry, nakoľko odcestoval za

účelom podnikania do U. s neistým výsledkom, jeho pobyt v U. trval zhruba osem až deväť mesiacov a
tento pobyt si hradil celkom sám. Q.. Q. je dlhodobo len vo výlučnej osobnej starostlivosti matky. R. je
otcom ešte ďalších dvoch mal. detí, ku ktorým mu súd určil vyživovaciu povinnosť v rozsahu na každé
dieťa po XXX,- A.. Q. navrhla pripojiť predmetný súdny spis za účelom zistenia skutočností rozhodných
pre určenie výšky vyživovacej povinnosti a preukázania príjmov odporcu. V súvislosti s vyššie uvedeným

matka navrhla stanoviť výšku vyživovacej povinnosti otca na mal. dcéru od podania tohto návrhu (jún
XXXX) v sume XXX,- A. mesačne. I. sumu opierala o skutočnosť, že otec má vysokú životnú úroveň
aj vzhľadom na jeho dlhodobý pobyt v zahraničí a zároveň aj s poukazom na už existujúcu vyživovaciu
povinnosť vo vzťahu k ďalším dvom mal. deťom z iného vzťahu. Q. uviedla, že ak otec nepreukáže svojemajetkové pomery a súd bude mať za to, že má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúce dani z
príjmu, poukazuje na ust. § 63 G. o rodine, kedy konajúci súd bude vychádzať z predpokladu, že výška
priemerného mesačného príjmu otca predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

X. Na preukázanie tvrdených skutočností matka pripojila k svojmu návrhu v kópii rodný list mal. Q. S.;
K. zmluvu na byt; B. listinu matky za XX/XXXX; K. zmluvu na auto; V. o realizovaní mesačných platieb
úveru; V. o realizovaní platieb nákladov na škôlku a B. výdavkov matky na domácnosť a dieťa pre účely
výživného.

X. R. vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, označenom ako „B.
k podanému návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej“ uviedol, že na
základe výzvy Q. súdu S. zo dňa XX.XX.XXXX, ohľadom podania vyjadrenia vo veci podaného K. matky
H.. Q. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. nad R. XX, XXX XX na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, súdu oznamuje, že k podanému návrhu sa

vyjadrí po návrate na W., pretože musel pracovne odcestovať do zahraničia do S.. R. uviedol, že má
záujem sa s matkou mal. Q. dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností podpísaním rodičovskej
dohody, v čo najlepšom záujme maloletej. U. predpokladaný návrat na W. uviedol koniec októbra XXXX.
R. uviedol, že počas jeho neprítomnosti korešpondenčná adresa na doručovanie písomností je O. XX,
XXX XX.

X. S. opatrovník vo svojej správe z XX.XX.XXXX odporúčal súdu v konaní o úprave práv a povinností
zveriť mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. B. určiť s prihliadnutím na
odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj príjmové, majetkové schopnosti a možnosti na strane oboch
rodičov. W. upraviť tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny víkend kalendárneho

mesiaca v sobotu od XX:XX hod. do XX:XX hod. a v nedeľu od XX:XX hod. do XX:XX hod. za prítomnosti
matky.

X. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych
dôvodov nedostavil otec, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie v zmysle § 112 D. riadne doručené

dňa XX.XX.XXXX. Q. na výzvu súdu uviedla, že v kontakte s otcom bola minulý týždeň vo štvrtok. P.
kontaktu bol rozhovor otca s maloletou, o predmete konania a účasti otca na pojednávaní sa rodičia
nerozprávali. S. opatrovník na výzvu súdu uviedol, že pri prevzatí veci ho matka informovala o tom, že
sa otec nachádza mimo územia SR a poskytla na otca e-mail. S. opatrovník následne preposlal návrh
na začatie konania otcovi na túto e-mailovú adresu, žiadal ho o vyjadrenie k predmetu konania, no otec

na to nereagoval. Až následne prišla informácia o tom, že otec sa nebude k veci vyjadrovať, kým matka
nedvihne telefón. B. na vyjadrenie otca, ktorý uvádzal, že sa na území SR bude zdržiavať v termíne po
konci októbra XXXX, mu kolízny opatrovník zaslal predvolanie na výsluch na úrad tak, aby to bolo možné
realizovať v danom termíne. V. bolo doručované na adresu O. XX, ktorú otec označil ako doručovaciu
adresu, ale vrátilo sa ako nedoručené. S. opatrovník skonštatoval, že otec nebol zastihnutý, na úrad

sa nedostavil, s úradom nekomunikuje a nebol ochotný sa k predmetu konania vyjadriť. Z toho dôvodu
úrad nemal informácie o dôvodoch, prečo sa otec na pojednávanie nedostavil, ani neinformoval otca o
termíne pojednávania. B. na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s § 180 D. uznesením vyhláseným
na pojednávaní dňa XX.XX.L. v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca Y. S., nar.
XX.XX.XXXX.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, rodným listom
mal. Q. S., výsluchom matky, oboznámením sa so správami kolízneho opatrovníka, správami W.
poisťovne a L. práce, sociálnych vecí a rodiny S., potvrdeniami o príjme matky, ako aj ostatnými listinami
zo spisu a zistil tento skutočný stav:

X. Na základe rodného listu mal. Q. S. mal súd za preukázané, že mal. sa narodila XX.XX.XXXX v S. -
B., jej matkou je H.. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX a otcom je Y. S., nar. XX.XX.XXXX.

X. Matka na pojednávaní cestou svojho právneho zástupcu zotrvala na písomnom návrhu na začatie

konania zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žiadala súd o úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu Q. S., nar. XX.XX.XXXX. Q. žiadala, aby mal. bola zverená do jej osobnej starostlivosti s
právom a povinnosťou oboch rodičov mal. zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. V
časti výživného matka zmenila svoj návrh na začatie konania a žiadala, aby zo strany otca bola určenávyživovacia povinnosť vo výške XXX,- A. mesačne, splatná vždy do XX. dňa v mesiaci vopred odo
dňa podania návrhu na začatie konania teda od XX.XX.XXXX do budúcna. T., že pôvodný návrh bol
koncipovaný tak, aby bolo určené výživné za daný mesiac, ale aktuálne si je matka vedomá toho, že

návrh bol podaný až XX.XX.XXXX a preto zmenila v tomto rozsahu svoje pôvodné podanie. V časti
styku matka uviedla, že v čase, keď podávala návrh na začatie konania, považovala za dôvodné, aby
bol styk mal. s otcom upravený za prítomnosti matky. Z toho dôvodu v návrhu na začatie konania aj pri
vyjadreniach voči kolíznemu opatrovníkovi žiadala, aby bol styk otca upravený konkrétne každý párny
kalendárny týždeň v sobotu od XX:XX - XX:XX hod. a v nedeľu od XX:XX - XX:XX hod., ale vždy za

prítomnosti matky. U. vzhľadom na to, že otec sa na pojednávanie nedostavil, sám konkrétnu úpravu
styku nežiadal a zdržiava sa na neznámom mieste, zrejme v zahraničí, ako aj skutočnosť, že mal. je s
otcom v kontakte prostredníctvom soc. aplikácií a sietí, matka žiadala, aby súd styk otca s dieťaťom do
budúcna neupravil a ponechal ho na dohodu rodičov, ktorá podľa matky je možná.
Od odchodu otca zo spoločnej domácnosti s matkou do zahraničia, čo už je obdobie viac ako rok, otec
neprejavuje žiadny záujem o mal. dieťa, neposkytuje žiadne finančné prostriedky na úhradu jej potrieb,

sporadicky prejaví záujem formou telefonátov, počas ktorých mal. otca odmieta. Q. nemá vybudovaný
vzťah k otcovi a preto je dôvodné, aby ak sa styk má realizovať, aby tam bola prítomná matka, aby
bolo možné styk realizovať bez problémov. R. matka poukázala na to, že otec v tomto konaní výslovne
odmieta sprístupniť svoj príjem, ktorý aktuálne dosahuje. K. svoje výdavky. A. vykonáva podnikateľskú
činnosť v spoločnosti D. s.r.o.. Z toho dôvodu mala matka za to, že sú splnené podmienky v zmysle

§ 63 ods. X G. o rodine, v zmysle ktorého je pre určenie výživného zo strany povinného otca možné
aplikovať fikciu jeho príjmu. R. matka zdôraznila, že otec opakovane odmieta sprístupniť všetky podklady
nevyhnutné na zistenie jeho príjmu.

XX. Matka vo svojej výpovedi k predmetu konania uviedla, že s otcom zdieľali jednu domácnosť X rokov,

bývali na adrese Q. X v S. v nájme. X. rodičia bývajú v O.. V tom čase matka vedela, že otec má dve
deti z iného vzťahu a vždy, keď tieto deti boli u nich, starala sa o nich ona. V XX/XXXX otec uviedol,
že odchádza do U.. V. to bolo na X týždne, dlhšie sa nevracal a vrátil sa až v X/XXXX. Q. došlo ku
konfliktu medzi matkou a otcom, ktorý vyvolala hlavne otcova sestra, ktorá si vymyslela nejaké veci a tie
spôsobili, že otec začal matke nadávať a uvádzal, že keď príde, tak matka dostane na pi..... Z dôvodu

obáv odišla matka bývať ku kolegyni na asi jeden mesiac. W. sa vracala po veci do bytu, až jedného
dňa sa tam s otcom stretli, no to už bolo spojené s definitívnym rozchodom. Q. zhodnotila, že s otcom
nevedú spoločnú domácnosť od XX/XXXX, od kedy odišiel do U. za prácou. Q. má obavy z otca, ktoré
pramenia z toho, že v predchádzajúcom vzťahu medzi otcom a jeho družkou bolo vedené konanie o
týranie blízkej osoby, kde družka bola obeťou. V trestnom konaní otec nebol uznaný za vinného, no aj

takéto konanie vyvolalo v matke obavy. V. ako otec odišiel, dokonca matku aj raz udrel a preto sa začala
obávať jeho správania. Vo vzťahu k mal. Q. sa otec nevhodného správania nedopustil.
R. starostlivosť o mal. Q. vykonáva iba matka. Q.. je s otcom v kontakte sporadicky, cez aplikáciu C.´s
app alebo B.. Od XX/XXXX bol otec na W. de facto len od X/XXXX do X/XXXX a v tom čase ho matka
kontaktovala, aby sa stretol s dcérou. R. prišiel do škôlky pod vplyvom alkoholu, dožadoval sa styku

a následne začal matke vulgárne nadávať. To bol jediný osobný kontakt, ktorý otec s dieťaťom od XX/
XXXX mal. V. letných prázdnin otec odmietol matkinu ponuku, byť s mal. Q. dlhšie. Do X/XXXX bola
komunikácia maloletej s otcom cez aplikácie na dennej báze. Po incidente, ktorý sa stal v materskej
škole, to matka obmedzila a teraz prebieha komunikácia cez aplikácie raz za X týždne, dĺžka hovoru je
cca X minút a spravidla je na podnet otca. Q. skonštatovala, že vďaka tomu, že prešla pomerne dlhá

doba, od kedy je otec v zahraničí a nie je s dcérou v pravidelnom kontakte a aj vzhľadom na vek, sa ich
vzťah zmenil. I. času dcéra už nemá vzťah k otcovi, nemá chuť sa s ním rozprávať. Aj keď otec zavolá,
spravidla hodí telefón, ide si kresliť a sporadicky mu raz za čas odpovie. Ak by otec prejavil záujem o
osobný kontakt s dieťaťom, matka sa bude snažiť s otcom dohodnúť.
Q. býva v X-izbovom byte na adrese X. X v S., ktorý má v nájme asi od polovice X/XXXX, na obdobie

jedného roka. V byte okrem matky a maloletej, nikto iný nebýva. B. bytu pre dcéru ju stálo XXX - XXX,- A..
Q. výdavky matky sú XXX,- A. nájom, XXX,- A. strava pre matku a dcéru, hygiena a drogéria odhadom
XX,- A.. Q. platí spotrebný úver XXX,- A. mesačne, splatný ešte X roky, ktorý čerpala v čase, keď
bývala s otcom a chcela mu pomôcť uhradiť niektoré jeho dlhy. Q. uviedla, že pôvodne mala prenajaté
motorové vozidlo V. XXX, toto auto sa však pokazilo a ona bola nútená zobrať ďalší spotrebný úver,

ktorý spláca približne v sume XXX,- A. mesačne na kúpu W. J., rok XXXX. Po sčítané úveru, havarijnej a
zákonnej poistky, to priemerne vychádza na XXX,- A. mesačne. V priemere XX,- A. mesačne je výdavok
na pohonné hmoty v prípade, že nejde s dieťaťom mimo S. na výlet. TV a internet XX,- A. mesačne,
mobilný telefón matky XX,- A. mesačne, oblečenie a obuv v priemere XX,- A. mesačne. S mal. chodímatka na výlety, do I. a na zážitkové akcie, čo vychádza v priemere na XXX,- A. mesačne, v lete chodia
na dovolenku za XXX,- A..
Q. nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, okrem W. J. nemá iné hnuteľné veci väčšej hodnoty. R. mal. Q. nemá

inú vyživovaciu povinnosť a je zdravá, pravidelné zvýšené výdavky so zdravím nemá.
Q. je zamestnaná na H. práce v S.. V. bola pridelená ako inšpektor práce na odd. bezpečnosti a ochrany
zdravia. U. v X/XXXX bola na chvíľu poverená výkonom funkcie vedúceho dopravy a od X/XXXX prešla
výberovým konaním. U. zastáva pozíciu vedúcej dopravy. So zmenou pracovnej pozície došlo aj k
navýšeniu jej príjmu, bol jej pridelený príplatok za riadenie, mala zvýšené osobné ohodnotenie a aj

prípadné odmeny. U. má príjem okolo X.XXX,- A. mesačne v čistom po započítaní nenárokovateľných
mzdových nárokov. T. si nárok na daňový bonus, ktorý už bol zohľadnený v uvádzanom príjme. R. toho
má matka nárok na prídavky na dieťa, iné príjmy aktuálne nemá.
Q.. Q. je žiačkou Q. školy na G. ulici v S.. Q. poplatok školného je XX,- A., raz mesačne sa platia
tzv. neinvestičné náklady v MŠ vo výške XX,- A. alebo L.,- A. za celý rok, školská jedáleň išla hore v
priemere okolo XX,- A. mesačne, v závislosti od počtu dní, kedy dieťa reálne odoberie stravu. V škôlke

navštevuje mal. krúžok tanečnej s poplatkom XX,- A. raz za polrok a raz za polrok musí matka v škôlke
kúpiť hygienické potreby, ako toaletný papier, servítky, vlhčené obrúsky za X,- A.. Na začiatku školského
roku bolo v škôlke potrebné zabezpečiť vlastný vankúš, prikrývku, obliečky, pyžamko a podobne, ktoré
matka zakúpila za cca XX,- A.. H. krúžkové aktivity mal. aktuálne nenavštevuje. Q. chcela, aby začala
dcéra chodiť na plavecký kurz, ale na ten finančne momentálne nemá. V. výdavky na oblečenie a obuv

dcéry odhadla na XX,- A. mesačne. Q.. je zdravá, pravidelné zvýšené výdavky so zdravím nemá. H.
záujmovým aktivitám sa nevenuje aj preto, že na to nemá matka finančné prostriedky. Od podania
návrhu otec žiadnym spôsobom na výživu dieťaťa neprispel, ani finančne ani vecne. V. odchode do U.
sa nevyjadril, za akých podmienok by vedel hradiť výživné.
K otcovi matka uviedla, že podľa jej vedomostí, po prepustení z výkonu trestu, začal otec reálne

vykonávať činnosť obchodného zástupcu pre spoločnosť D. s.r.o.. U. odišiel do U. a keď sa ho pýtala, za
akým cieľom, akou prácou, osobne jej uviedol, že ju tým zaťažovať nebude. Q. nevedela súdu uviesť,
akú prácu otec vykonával alebo vykonáva. Q. pomery otca nevedela konkretizovať, vedela len to, že
rodičia otca majú dom podľa nej aj v miliónovej hodnote, zrejme tam bude bývať. Ku konkrétnej činnosti
spoločnosti sa matka vyjadriť nevedela. T., že otec má ešte dvoch chlapcov, voči ktorým má určenú

vyživovaciu povinnosť asi XXX,- A. mesačne na dieťa. S. žili s otcom spolu, otec bol každý deň doma,
v podstate do práce ani nechodil a keď sa ho snažila matka presvedčiť, aby išiel do práce a zarobil
finančné prostriedky, uvádzal, že on nebude robiť manuálnu prácu niekde na stavbe, lebo je podnikateľ.
Od kedy žili rodičia spolu, matka nezaznamenala u otca chronické choroby alebo vážne zhoršený
zdravotný stav. R. nevnímala, že by na jeho strane boli pracovné obmedzenia. V. otec ešte pracoval

ako konateľ spoločnosti, ktorá sa zaoberala stavebnou činnosťou. G. matka uviedla, že aktuálne nemá
žiadne informácie o otcovi, o jeho majetkových, príjmových pomeroch resp. bytových podmienkach.
Na výzvu súdu matka uviedla, že pri stanovovaní uplatnenej výšky výživného vychádzala zo životnej
úrovne otca, kde stále aj on, aj jeho rodičia, sa prezentovali ako súčasť vyššej vrstvy a vedeli si
zabezpečiť k tomu finančné prostriedky. P. prečo matka navýšila výživné z XXX,- A. na XXX,- A.

mesačne je, že aktuálne vykonáva funkciu vedúceho, ale táto funkcia nie je stála. K. dochádza k zmene
personálnych pozícii na H. práce a ak dochádza k zmene obsadenia, tak aj na postoch vedúcich. V tom
prípade by príjem matky klesol o XXX - XXX,- A.. G. výživného matka odôvodnila tiež tým, že otec vždy,
ak išiel do U., tam išiel na turistické alebo v „dovolenkové“ víza na X mesiace. H. tam ako keby na výlet,
na dovolenku. K. tam nešiel na pracovné víza. Aj z toho matka odvádza jeho životnú úroveň.

XX. Zo správ kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX súd zistil, že
spisová dokumentácia maloletého dieťaťa je na tunajšom úrade novoevidovaná v roku XXXX z dôvodu
podania návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.
L. dňa XX.XX.XXXX vykonal sociálne zisťovanie bytových pomerov na strane matky a maloletého

dieťaťa, v byte na X. ulici č. X v S.. X. sa o jednoizbový prenajatý byt, ktorý je komplet a účelne zariadený.
Q. má k dispozícii posteľ, priestor na hranie a relax. Z. v domácnosti bola na veľmi dobrej úrovni. W. bytu
tvorí sanitárne vybavenie a kuchyňa. V čase vykonaného sociálneho zisťovania bola prítomná matka a
maloletá Q.. U matky má dieťa vytvorené podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin.
V súlade s článkom XX P. o právach dieťaťa, s ustanovením § 43 ods.X G. o rodine, na základe ktorých

má maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne
svoj názor, tunajší úrad vykonal dňa XX.XX.XXXX v rámci sociálneho zisťovania bytových pomerov
rozhovor s maloletou s ohľadom na vek a s tým súvisiacu rozumovú vyspelosť. Q. je spoločenské
dieťa, komunikatívne, nebol s ním problém nadviazať kontakt. Q. uviedla, že chodí do škôlky, kde dnesoslavovala meniny. P. v škôlke rozdávala keksíky a lízatka. V. idú k babke oslavovať meniny. Q. sa hrala
so slizom a ukazovala hračky. V. bolo zistené, že sa správa bezprostredne a neprejavovala známky
napätia, stresu. O. čisto oblečená, upravená.

R., Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q. č. 9, bol tunajším úradom opakovane telefonicky kontaktovaný.
K. prostredníctvom e-mailu bol požiadaný o vyjadrenie sa k návrhu matky a aby uviedol či je
nezamestnaný, prípadne zamestnaný, aký je jeho príjem a v akej výške sú jeho mesačné náklady.
G. v e-maili bol oboznámený s tým, že uvedené informácie sú potrebné pre kolízneho opatrovníka,
ktorý ich zakomponuje do správy pre súd k prebiehajúcemu konaniu. R. na e-mail žiadnou formou

nereagoval do doby, kedy dňa XX.XX.XXXX zaslal e-mail a napísal, že nebude sa vyjadrovať k návrhu,
pokiaľ mu navrhovateľka nedvihne telefón. Je v zahraničí a o ničom nevie. P. XX.XX.XXXX bol otec
predvolaný na tunajší úrad za účelom vykonania pohovoru s ohľadom na jeho vyjadrenie zaslané súdu
dňa XX.XX.XXXX. Na úrad sa nedostavil a žiadnym spôsobom sa neospravedlnil. I. úrad sa pokúsil o
vykonanie neohláseného sociálneho zisťovania bytových pomerov na strane otca, v byte na Q. ulici č. X
v S.. Na zvončekoch obytného domu sa nenachádzala menovka s menom otca. G. zo susedov obytného

domu na zvonenie nereagoval.
Q.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., X. č. X navštevuje Q. školu na G. ulici v S.. Q. uviedla, že maloletá
v minulom školskom roku, kedy už navštevovala materskú školu, chodila na tanečný krúžok, poplatok bol
XX,- A., následne zvýšený na XX,- A.. V tomto školskom roku matka zvažuje okrem tanečného krúžku
zabezpečiť maloletej aj plavecký kurz, kde náklady môžu byť vo výške od XXX,- A. do XXX,- A.. Q. je

zdravá. R. lekárom dieťaťa je Q.. Y.
S. opatrovník pripojil k svojim správam e-mail zaslaný otcovi dieťaťa dňa XX.XX.XXXX a jeho odpoveď.

XX. Na pojednávaní kolízny opatrovník v plnom rozsahu zotrval na všetkých svojich písomných
podaniach, najmä na poslednej správe. Na základe výsledkov soc. šetrenia úrad odporúčal súdu,

aby mal. bola zverená do osobnej starostlivosti matky s právom a povinnosťou oboch rodičov mal.
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. V časti výživného odporúčal súdu, aby výživné zo
strany povinného otca bolo určené primerane odôvodneným potrebám dieťaťa a zároveň možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom na strane oboch rodičov. V časti styku je pravda, že kolízny
opatrovník pôvodne odporúčal, aby bol styk otca s dieťaťom upravený konkrétnym spôsobom, vychádzal

však z informácií, ktoré boli dané v čase, keď otec prezentoval záujem, že príde na W. a bude riešiť
úpravu rodičovských práv a povinností. B. na aktuálnu situáciu a neprejavený záujem zo strany otca,
považoval kolízny opatrovník za najvhodnejšie a v záujme mal. dieťaťa, aby bol styk otca s dieťaťom do
budúcna neupravený, ponechaný na dohodu oboch rodičov.

XX. Na základe aktuálneho výpisu z R. registra SR súd zistil, že spoločnosť D. s.r.o., H.: XX XXX XXX,
so sídlom X. 1, S. - K. X., vznikla XX.XX.XXXX a aktuálne je otec Y. S., jedným z jej dvoch spoločníkov
od XX.XX.XXXX s peňažným vkladom vo výške X.XXX,- A.. E. štatutárneho orgánu - konateľa vykonáva
Q. Q. od XX.XX.XXXX a X.. A. S. (otcova matka), bytom O. XX, od XX.XX.XXXX. R. vykonával funkciu
konateľa od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

XX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX predložil P. úrad S. súdu daňové priznanie k dani z príjmu právnických
osôb spoločnosti D. s.r.o. za rok XXXX, ktoré bolo nevyplnené, bez uvedenia výnosov z hospodárskej a
z finančnej činnosti, nákladov na hospodársku a finančnú činnosť a výsledkov hospodárenia za účtovné
obdobia pred zdanením.

XX. Na základe oznámenia P. úradu S. z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX súd zistil, že daňový úrad ku dňu
podania správy neeviduje daňové priznanie k dani z príjmu fyzických osôb na meno otca za zdaňovacie
obdobie roku XXXX ani roku XXXX.

XX. Z oznámení H. práce S. z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX súd zistil, že matka bola na rodičovskej
dovolenke od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. G. potvrdil, že sa matka nevzdala výhodnejšieho
zamestnania a predložil súdu oznámenia o výške zárobku matky, podľa ktorých za obdobie X-X/XXXX
dosiahla matka čistý príjem, vrátane daňového bonusu, v priemernej výške X.XXX,XX,- A. mesačne. Za
obdobie X-X/XXXX mala matka čistý príjem, vrátane daňového bonusu, v priemernej výške X.XXX,XX,-

A. mesačne.

XX. Z potvrdení L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX súd
zistil, že otec Y. S., nar. XX.XX.XXXX nie je, ani v minulosti nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie,nepoberá dávky v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani iné soc. dávky. Je vedený ako povinná osoba
na žiadosti o náhradné výživné za neplatené výživné pre oprávnené osoby - Y. S., nar. XX.XX.XXXX
od XX.XX.XXXX v sume XXX,- A. mesačne a U. S., nar. XX.XX.XXXX od XX.XX.XXXX do trvania

podmienok v aktuálnej výške XXX,- A. mesačne. G. o náhradné výživné je Q. W., nar. XX.XX.XXXX.
Q. má od XX/XXXX nárok na prídavok na mal. Q. S. vo výške XX,- A. mesačne. R. prídavku na dieťa
poberala matka rodičovský príspevok v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Za XX-XX/XXXX bola
matke vyplatená na rodičovskom príspevku celková suma X.XXX,XX,- A., za rok XXXX suma XXX,XX,-
A. mesačne, za XX-XX/XXXX suma XXX,XX,- A. mesačne a za XX/XXXX-XX/XXXX suma XXX,XX,- A.

mesačne.Q.bolaevidovanáakouchádzačozamestnanie naposledyodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX.

XX. Z potvrdení W. poisťovne, pobočka S. z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a W. poisťovne ústredie z
XX.XX.XXXX súd zistil, že v období od XX.XX.XXXX doposiaľ ani otec ani matka nie sú poberateľmi
dávky dôchodkového poistenia, nemocenských dávok ani dávky v nezamestnanosti. Q. poberala len
nemocenské v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a ošetrovné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

celková suma XXX,XX,- A..

XX. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie rodičov v W. poisťovni súd zistil, že otec bol naposledy
evidovaný v W. poisťovni ako zamestnanec spoločnosti D. s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
pozitívny vymeriavací základ dosahoval od X/XXXX do X/XXXX v rozsahu od XXX,- A. mesačne do

sumy maximálne XXX,XX,- A. mesačne.
Q. je naďalej evidovaná ako zamestnanec H. práce S. od XX.XX.XXXX, v XX/XXXX mala vymeriavací
základ X.XXX,XX,- A..

XX. Z odpisu registra trestov matky zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka nemá záznam v registri

trestov GP SR.
R. má v odpise registra trestov GP SR zo XX.XX.XXXX evidované dva záznamy:
- rozsudok R. súdu S. II, XX.XX.XXXX; sp. zn. XT/XX/XX;Krajský súd S.; rozsudok XX.XX.XXXX; sp. zn.
XTo/XX/XX; § 276/1,2d Tr.z. XXX/XXXX; odňatie slobody podmienečne na XX mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní XX mesiacov do XX.XX.L. s probačným dohľadom; zrušený.

- rozsudok R. súdu S. II, XX.X.L.; sp. zn. XT/XX/XX; S. súd S.; rozsudok XX.XX.L.; sp. zn. L./XX/
XX;právoplatnosť XX.XX.L.X; § 20, § 277/1,X Tr.z. XXX/L., zločin, začiatok páchania skutku: XX.XX.L.,
koniec páchania skutku: XX.XX.XXXX, miesto páchania skutku: S.; odňatie slobody nepodmienečne
na X roky v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; podmienečné prepustenie
XX.XX.XXXX R. súd S. II sp. zn. XPp XX/XXXX so skúšobnou dobou na X roky zvyšok trestu

XX mesiacov XX dní, povinnosti: kontrola technickými prostriedkami; T. XX.XX.XXXX - ukončená
kontrola technickými prostriedkami; zákaz činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo člena
štatutárneho orgánu v obchodnej spoločnosti na X rokov; uložený trest je súhrnný, trest uložený
rozsudkom S. súd S.,XX.XX.XXXX, sp. zn. XTo/XX/XX bol zrušený

XX. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom R. súdu S. II sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol Y. S. uznaný vinným zo zločinu neodvedenie dane a poistného,
spolupáchateľstvo podľa § 20, § 227 ods. 1, ods. X T.z. účinného v čase spáchania skutku. S.
súd v S. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XTo/XX/XXXX-XXXXX, právoplatným XX.XX.XXXX,
obžalovanému Y. S. uložil trest odňatia slobody vo výmere X rokov nepodmienečne a pre výkon trestu

odňatia slobody ho zaradil do L. na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. W.
zároveň zrušil vo výroku o treste, rozsudok S. súdu v S. sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým mu bol uložený podľa § X76 ods. 2 T.z. trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu a skúšobnou dobou XX mesiacov s probačným dohľadom, ako
aj všetky nadväzujúce rozhodnutia. R. ďalej uložil trest zákazu činnosti, spočívajúci v zákaze činnosti

vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo činnosť štatutárneho orgánu v obchodnej spoločnosti
alebo družstve na dobu X rokov.

XX. Z výsledkov lustrácie matky v Y. obyvateľov mal súd za preukázané, že matka Q. Z. má vyživovaciu
povinnosť len k mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX.

XX. Z výsledkov lustrácie otca v Y. obyvateľov mal súd za preukázané, že otec Y. S. má ďalšie dve
vyživovacie povinnosti okrem mal. Q. S. a to voči U. S., nar. XX.XX.XXXX a Y. S., nar. XX.XX.XXXX.XX. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom R. súdu S. II zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, v spojení s rozsudkom S. súdu v S. zo dňa XX.XX.XXXX č.k.
XCoP/XX/XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd zveril mal. deti U. S., nar. XX.XX.XXXX a Y. S.,

nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. W. zároveň rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení
a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. R. je povinný prispievať na výživu mal. U. a
na výživu mal. Y. s účinnosťou od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX mesačným výživným vo výške po XXX,-
A. a od XX.XX.XXXX do budúcna mesačným výživným vo výške po XXX,- A., z toho XXX,- A. na bežné
výživné a XX,- A. na tvorbu úspor. O. výživné je otec povinný zaplatiť matke vždy do XX. dňa v mesiaci

vopred. B. na tvorbu úspor je otec povinný poukazovať vždy do XX. dňa v mesiaci vopred na osobitný
účet, ktorý v prospech maloletého zriadi matka v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
a otcovi v rovnakej lehote písomne oznámi. W. zároveň upravil konkrétne aj styk otca s týmito mal. deťmi.
R. súd vo svojom rozhodnutí okrem iného uviedol, že sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,
že v súdenej veci bolo potrebné vychádzať zo zákonnej domnienky fiktívneho príjmu povinného rodiča
v zmysle § 63 ods. X G. o rodine. W. prvej inštancie postupoval správne, keď pristúpil k výzve otca,

aby predložil podklady na zhodnotenie majetkových pomerov a sprístupnil tým údaje chránené podľa
osobitného predpisu. V prejednávanom prípade si otec svoju edičnú povinnosť nesplnil, nakoľko žiadne
doklady, z ktorých by bolo možné zistiť jeho konkrétne príjmy a vynaložené výdavky, nepredložil, okrem
účtovnej závierky a daňového priznania za rok XXXX, ktoré však nie je možné považovať v zmysle
vyššie uvedeného za splnenie povinností vyplývajúcich z § 63 ods. X G. o rodine. B. na uvedené konajúci

súd pri rozhodovaní o výživnom správne použil fikciu, že výška priemerného mesačného príjmu otca
predstavuje XX-násobok sumy životného minima (X XXX,XX A.). R. súd sa s týmto postupom stotožnil
a dodal, že zákonná domnienka výšky príjmu ako prostriedok objektivizácie príjmov povinného má
nastúpiť „ak si rodič nesplní túto povinnosť“ (§ 63 ods. X G. o rodine), pričom z gramatického výkladu
predmetného zákonného ustanovenia (je povinný preukázať, predložiť a sprístupniť), ako aj z odlišného

obsahu týchto povinností vyplýva, že nejde len o jednu, ale o viacero povinností, pričom nesplnením
hociktorej z nich dochádza k stavu, že súd si nemôže urobiť správny a úplný záver o pomeroch povinnej
osoby, preto nastupuje predmetná fikcia. H. o domnienku mesačného príjmu a zo znenia ustanovenia
odseku X vyplýva, že ak si povinný rodič uvedené povinnosti nesplní, domnienka nastupuje obligatórne,
súd nemôže uvažovať o jej použití.

K. rozsudkom R. súdu S. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, súd schválil dohodu rodičov v znení, že dlžné výživné na mal. U. za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške X.XXX,- A. je otec oprávnený zaplatiť k rukám matky v
XX mesačných splátkach po XXX,XX,- A., vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, pod stratou
výhodysplátok.V.splátkuotecuhradídoXX.XX.XXXX.P.výživnénamal.Y.zaobdobieodXX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX v celkovej výške X.XXX,- A. je otec oprávnený zaplatiť k rukám matky v XX mesačných
splátkach po XXX,XX,- A., vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, pod stratou výhody splátok.
V. splátku otec uhradí do XX.XX.XXXX.

XX. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo ďalej zistené, že v právnej veci starostlivosti o

mal. deti U. S., nar. XX.X.XXXX a Y. S., nar. XX.X.XXXX, R. súd S. II naposledy rozsudkom zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, v spojení s rozsudkom S. súdu v V. zo dňa XX.XX.XXXX č.k.
XXCoP/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, zamietol návrh otca zo dňa XX.XX.XXXX na
zníženie výživného.
Z odôvodnenia rozsudku R. súdu S. II okrem iného vyplýva, že otec sa domáhal zníženia výživného na

oboch synov, ktoré bolo určené rozsudkom R. súdu S. II sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
z dôvodu, že od právoplatnosti a vykonateľnosti uvedeného rozsudku v spojení s rozsudkom S. súdu
v S. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCoP/XX/XXXX došlo na strane otca k podstatnej zmene pomerov
spočívajúcej v tom, že od XX.XX.XXXX je vo výkone trestu odňatia slobody v L. na výkon trestu odňatia
slobody S. - B.. W. mal po vykonanom dokazovaní za jednoznačne preukázané, že návrh, ktorý otec

podalXXdnípoprávoplatnostirozsudku,ktorýnavrhujezmeniť,užvčasepodaniabolpodávanývýlučne
z dôvodu nespokojnosti otca s rozhodnutím súdu. R. pri svojom výsluchu niekoľkokrát zdôraznil, že
jeho pomery sa nezmenili, sú rovnaké ako boli v čase, kedy súd rozhodoval. W. zhodnotil, že výkon
trestu odňatia slobody v tomto prípade vzhľadom k okolnostiam nemožno vyhodnotiť tak, že ide o zmenu
pomerov na strane otca spôsobilú mať za následok zníženie výživného na maloleté deti. U. narodenie

dcéry Q. súd nehodnotil ako relevantnú zmenu pomerov majúcu za následok zníženie výživného. U.
ďalšiu relevantnú zmenu pomerov na svojej strane otec uvádzal práceneschopnosť v dôsledku vysokej
infekčnosti z kožného ochorenia. V tejto súvislosti sám otec na pojednávaní povedal, že napriek tejto
diagnóze pracuje, má uzavretú dohodu o výkone práce, vybavuje rôzne obchody, keď sa mu to podaría stretáva sa s deťmi. I., že si hľadá prácu, avšak žiadnym spôsobom to nepreukázal. W. nemal
pochybnostiotom,žepodľavlastnýchslovotcaajnapriekkožnémuochoreniuvykonávaťprácudokázal.
R. bol práceneschopný pre adaptačnú poruchu súvisiacu s výkonom trestu odňatia slobody, ktorú súd

zhodnotil ako následok páchania trestnej činnosti a teda nie relevantnú a spôsobilú znížiť výživné. R. bol
naďalej spoločníkom obchodnej spoločnosti D. s.r.o, avšak v dôsledku uloženého trestu zákazu činnosti
štatutárneho orgánu už nemohol vykonávať funkciu konateľa, čo je tiež dôsledkom páchania trestnej
činnosti. B. z uvedených skutočností súd uzavrel, že na strane otca nedošlo ku žiadnej kvalifikovanej
zmene pomerov, ktorá by bola spôsobilá privodiť zmenu súdneho rozhodnutia spočívajúceho v znížení

jeho vyživovacej povinnosti voči dvom mal. deťom a z uvedeného dôvodu návrh zamietol.
R. súd vo svojom rozhodnutí argumentoval aj tým, že na zníženie (stratu) príjmu povinného, v tomto
prípade otca, súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý
vznikol objektívne bez zavinenia povinného. R. mal. detí sa úmyselne dopustil protiprávneho konania
majúcehoznakytrestnejčinnosti,následnemubolsúdomuloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,
pri výkone ktorého došlo k poklesu, ba až k strate jeho príjmov. Aj v takomto prípade je na mieste

uplatnenie princípu potencionality príjmov. W., že takýmto konaním sa otec vzdal objektívnej možnosti
platiť výživné, nemôže byť na úkor maloletých detí. V. uplatnení princípu potencionality príjmov osoby
povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné príjmy povinného, ktoré
dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov tzn. príjmov, ktoré
povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania

a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. R. súd mal za preukázané, že otec
bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa XX.XX.XXXX, odvtedy bol práceneschopný, býval
v prenajatom byte v spoločnej domácnosti so svojou družkou a ich spoločnou mal. dcérou Q.. K.
žiaden príjem, nebol vedený ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie, žil z rodičovského príspevku
svojej družky, naďalej bol spoločníkom v obchodnej spoločnosti D. s.r.o., avšak v dôsledku uloženého

trestu zákazu činnosti štatutárneho orgánu nemohol vykonávať funkciu konateľa. R. súd sa stotožnil so
záverom súdu prvej inštancie o schopnostiach a možnostiach otca a dodal, že je neakceptovateľné, aby
otec nevyvíjal žiadnu snahu o zabezpečenie adekvátneho zdroja príjmu tak, aby si mohol plniť súdom
stanovenú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. R. žiadnym spôsobom nepreukázal, že v dôsledku
svojho zdravotného stavu sa nemôže riadne zamestnať. V., na ktoré otec poukazoval v odvolaní boli

len dočasné (ukončené X/XXXX po dotazoch súdu prvej inštancie) a z vykonaného dokazovania nie
je zrejmé, aby otec absolvoval vyšetrenie u posudkového lekára z dôvodu dlhodobo pretrvávajúceho
nepriaznivého zdravotného stavu, prípadne, že by po X roku práceneschopnosti si podal aj žiadosť o
invalidný dôchodok.

XX. Na výzvu súdu matka a kolízny opatrovník zhodne uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie
dokazovania a matka netrvala na vykonaní dôkazu - preverenie čísla účtu, ktoré je evidované na meno
otcovho otca.

XX. Matka a kolízny opatrovník nevyužili právo záverečnej reči.

XX. Právny zástupca matky v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie na
pojednávaní je zrejmé, že návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností je dôvodný. Q.
poukazuje aj na rozhodnutie S. súdu XCoP/XX/XXXX, ktorý konštatoval, že nedošlo k zmene pomerov
na strane otca a z toho dôvodu je naďalej dôvodné, aby pre výpočet výživného bol aplikovaný § 63 ods.

1, teda fikcia príjmu otca. Q. žiadala, aby súd v tomto konaní upravil rodičovské práva a povinnosti tak,
že mal. zverí do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú oprávnení a povinní dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach. V časti výživného, aby bol otec zaviazaný prispievať na
výživu dieťaťa sumou XXX,- A. mesačne od podania návrhu, splatné vždy do XX. dňa v mesiaci vopred
a styk otca s dieťaťom bol do budúcna neupravený, ale ponechaný na dohodu rodičov.

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa § 111 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. mimosporový priadok (ďalej len „D.“), v konaní vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

XX. Podľa § 120 D., súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.XX. Podľa § 36 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine (ďalej len „G. o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. T. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX. Podľa § 24 ods. X G. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. W. súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

XX. Podľa § 24 ods. X G. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. W. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. Podľa § X5 ods. 2 G. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku X, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX. Podľa § 6X ods. 1 G. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 62 ods. 2 G. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. P. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. X G. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. Podľa § 62 ods. X G. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. V. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 63 ods. X G. o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima

XX. Podľa § 65 ods. X G. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. Podľa § 75 ods. X G. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 76 ods. X G. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.XX. Podľa § 77 ods. X G. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Q. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. B. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky na
úpravu rodičovských práv a povinností je v plnom rozsahu dôvodný. V. a povinnosti rodičov k mal. Q. S.,
nar. XX.XX.XXXX, nie sú upravené aj napriek tomu, že jej rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. B. a

výživu mal. Q. zabezpečuje od odchodu otca do zahraničia v XX/XXXX až doposiaľ v plnom rozsahu jej
matka a otec sa na osobnej starostlivosti o dieťa aktuálne nepodieľa. Q. pôsobila pri sociálnom šetrení
v domácnosti matky spokojným dojmom, neprejavovala známky napätia, stresu a bola čisto oblečená
aj upravená. W. šetrením neboli v starostlivosti matky o maloletú zistené žiadne nedostatky ani chyby a
kolízny opatrovník zhodnotil, že u matky má dieťa vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický,
fyzický a sociálny vývin. U. otec starostlivosť matky o maloletú nenamietal. B. na aktuálny vek mal. Q.

a potrebu zabezpečenia stabilného a priaznivého výchovného prostredia, súd rešpektujúc odporúčanie
kolízneho opatrovníka, rozhodol o zverení mal. Q. do osobnej starostlivosti matky.

XX. Právo a povinnosť mal. Q. zastupovať a spravovať jej majetok priznal súd obom rodičom, nakoľko
v zmysle G. o rodine sú obaja rodičia zákonnými zástupcami mal. dieťaťa a z vykonaného dokazovania

nevyplynuli žiadne skutočnosti, na základe ktorých by mal súd za preukázané, že by niektorý z rodičov
svoje práva vo vzťahu k dieťaťu zneužíval, či ich vykonával v rozpore s jeho záujmami.

XX. Pri určovaní výživného súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 ods. X, 2, 4, 5, § 63 ods. X a
§ 75 ods. 1 G. o rodine, z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je

potrebné zistiť najmä to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb oprávneného
dieťaťa, medzi ktoré patrí výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň,
obuv,nájomnézabytatiežpotrebysúvisiacesrozširovanímaprehlbovanímvzdelaniadieťaťa,rozvojom
jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj
potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho

človeka v spoločnosti. Q. týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho
zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Zo zásady úmernosti životnej
úrovne dieťaťa a jeho rodičov vyplýva aj to, že výživné môže byť určené v zodpovedajúcej miere aj na
zvýšené potreby dieťaťa, vyplývajúce z tejto úmernosti a to pre súčasnú dobu, ako aj pre budúcnosť. P.

má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia rodiča predstavuje vyšší
životný štandard, možno spravodlivo očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu a to formou
výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú
úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne
tiež vyplýva, že okrem odôvodnených potrieb oprávnenej osoby sú rozhodujúce predovšetkým reálne

zárobkovéschopnostiamožnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami
ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam
rodičov. V. každom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti povinného voči mal. dieťaťu je rozhodujúci
príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje.

XX. W. dôsledne posúdil pomery účastníkov a dospel k záveru, že suma XXX,- A. mesačne na
výživu mal. Q. S. je primeraná odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a zároveň aj príjmovým a
majetkovým pomerom rodičov. W. pritom poukazuje najmä na skutočnosť, že táto suma zodpovedá nie
len odôvodneným potrebám maloletej, ktorá má aktuálne X roky, je zdravá, navštevuje materskú školu
a má výdavky spojené s návštevou predškolského zariadenia, s potrebami všeobecného charakteru na

bývanie, zdravotné potreby, stravu a oblečenie, ale aj na voľnočasové a záujmové činnosti, ktorým sa
venuje a ktorým by sa do budúcna chcela venovať (vychádzajúc predovšetkým z matkou uvádzaných
výdavkov, ktoré otec nenamietal), ale zároveň umožní maloletej podieľať sa na životnej úrovni jej rodičov.
Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že osobné výdavky mal. Q., ako aj priame výdavky
spojené s jej bývaním, hradí matka a otec sa na úhrade výdavkov mal. pravidelne nepodieľa. R.,

vzhľadom na pobyt v zahraničí, nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa a jeho osobný kontakt s
mal. Q. je zriedkavý.
Z vykonaného dokazovania nepochybne tiež vyplýva, že matka je zamestnaná v riadnom pracovnom
pomere u zamestnávateľa H. práce S., kam bola pôvodne pridelená ako inšpektor práce na odd.bezpečnosti a ochrany zdravia, v X/XXXX bola na chvíľu poverená výkonom funkcie vedúceho dopravy,
od X/XXXX prešla výberovým konaním a aktuálne zastáva pozíciu vedúcej dopravy. Q. sama zhodnotila,
že so zmenou pracovnej pozície došlo aj k navýšeniu jej príjmu, bol jej pridelený príplatok za riadenie,

mala zvýšené osobné ohodnotenie, aj prípadné odmeny. T. skutočnosť je zrejmá aj z potvrdenia o
príjme matky od jej zamestnávateľa, podľa ktorého za obdobie X-X/XXXX dosiahla matka čistý príjem,
vrátane daňového bonusu, v priemernej výške X.XXX,XX,- A. mesačne, za obdobie X-X/XXXX mala
čistý príjem, vrátane daňového bonusu, v priemernej výške X.XXX,XX,- A. mesačne a v XX/XXXX
dosiahla vymeriavací základ X.XXX,XX,- A.. R. toho je matka poberateľkou prídavkov na mal. Q. vo

výške XX,- A. mesačne. V. mesačné výdavky na bývanie, hygienu, stravu, dopravu a úhradu záväzkov
matka vyčíslila na X.XXX,- A. mesačne, navýšené ešte o sumu XXX,- A. mesačne, ktorou matka vyčíslila
pravidelné mesačné výdavky mal. Q., pozostávajúce z výdavkov dieťaťa na materskú školu, oblečenie,
obuv, hygienu, krúžky, voľný čas, vreckové aj mobilný telefón. R. toho matka hradí ich nepravidelné a
ročné výdavky napr. na dovolenku. Je zdravá a okrem mal. Q. nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Z vykonaného dokazovania v tomto konaní nepochybne vyplýva aj to, že otec Y. S. je aktuálne stále

evidovaný ako jeden z dvoch spoločníkov spoločnosti D. s.r.o., ktorá je v zmysle výpisu z obchodného
registra naďalej aktívna. V. zistení súdu, za zdaňovacie obdobie roku XXXX podala spoločnosť
nevyplnené daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb. Z vyjadrení otca v tomto konaní, ale
aj v iných konaniach vedených na tunajšom súde vo veci starostlivosti súdu o mal. deti S., mal súd za
preukázané, že otec vykonáva pracovnú/podnikateľskú činnosť a aj do S., podľa vlastného vyjadrenia,

odišiel pracovne. Na strane otca súd nemal v konaní preukázané žiadne dôvody, pre ktoré by otec
nebol schopný pracovnú/podnikateľskú činnosť vykonávať a dosahovať tak pravidelný príjem vlastným
pracovným pričinením. R. na výzvu súdu, aby predložil listiny preukazujúce všetky jeho príjmy zo závislej
činnosti aj z podnikania od XX/XXXX nereagoval, podklady na zhodnotenie svojich majetkových a
príjmových pomerov súdu nepredložil a neuviedol súdu ani svoje výdavky. V. oznámení P. úradu S.

za roky XXXX a XXXX otec nepodal ani daňové priznanie k dani príjmu fyzických osôb. Na základe
zistených skutočností, ako aj vyjadrení matky a z obsahu vyššie uvedených súdnych konaní vedených
na tunajšom súde, týkajúcich sa ostatných mal. detí otca, súd ustálil, že otec t.č. naďalej vykonáva
podnikateľskú činnosť ako spoločník v obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným a má príjmy
z inej ako zo závislej činnosti, ktorá podlieha dani z príjmu, čím v zmysle § 63 ods. X G. o rodine

vznikla otcovi povinnosť preukázať tieto príjmy súdu, predložiť mu podklady na zhodnotenie svojich
majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu
zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie v tomto konaní. Aj napriek výzve súdu, do
termínu vyhlásenia rozsudku súdu, otec uvedené listiny súdu nepredložil.

XX. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že sú naplnené zákonné podmienky uvedené v §
X3 ods. X G. o rodine podľa ktorého, v prípade posudzovania možností, schopností a majetkových
pomerov povinného rodiča, ktorý je podnikateľom je tzv. vyšetrovacia zásada podľa čl. 6 D. prelomená
§ 63 ods. X G. o rodine, z ktorého vyplýva, že rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať pred súdom príjmy z inej než závislej činnosti, predložiť

súdu podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov
chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si
rodič nesplní hociktorú z týchto povinností, dochádza k stavu, že súd si nemôže urobiť správny a úplný
záver o pomeroch povinnej osoby, preto nastupuje zákonná domnienka výšky príjmu ako prostriedok
objektivizácie príjmov povinného, ktorý je stanovený ako XX-násobok sumy životného minima. V zmysle

tohto zákonného odkazu je potrebné aplikovať ustanovenie § 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
životnom minime v spojení s príslušným opatrením upravujúcim výšku životného minima, ktorá je v
aktuálnej výške XXX,XX,- A., teda XX-násobok predstavuje sumu X.XXX,XX,- A.. I. určenú sumu už
súd nemôže nijakým spôsobom meniť na základe iných skutočností, napríklad ak by povinný určitú
sumu príjmov preukázal alebo ak by výdavky nasvedčovali vyššej alebo nižšej sume príjmov. Zo znenia

citovaného ustanovenia vyplýva, že ak si povinný rodič uvedené povinnosti nesplní, domnienka, resp.
fikcia príjmu nastupuje obligatórne a súd už nie je oprávnený uvažovať o jej použití, je povinný ju použiť.
G. je potrebné zdôrazniť, že uvedená edičná povinnosť nie je viazaná na výzvu súdu a súd ani nie
je povinný upozorňovať povinného na hmotnoprávne následky nesplnenia si uvedených povinností,
nakoľko poučovacia povinnosť sa vzťahuje len na procesné práva a povinnosti. Až v prípade, ak

povinný rodič splní povinnosti vyplývajúce z § 63 ods. X G. o rodine, môže súd postupovať podľa § 63
ods. X G. o rodine a posúdiť charakter výdavkov povinného rodiča podnikateľa, či sú nevyhnutné na
účely podnikania, avšak nie z hľadiska daňových predpisov, ktoré môžu za nevyhnutný pre udržanie
príjmu z podnikateľskej činnosti akceptovať širší rozsah výdajov na rozdiel od G. o rodine, ktorýnemôže priorizovať neprimeraný rozvoj podnikateľských aktivít povinného rodiča na úkor vyživovacej
povinnosti. W. je teda oprávnený preskúmať opodstatnenosť výdajov povinného rodiča v súvislosti s
jeho podnikateľskou činnosťou, nakoľko údaje v daňových dokladoch nie sú pre jeho rozhodnutie z

tohto hľadiska záväzné. Ak súd dospeje k záveru, že určité výdavky nie sú nevyhnutné, resp. nie vo
vynaloženom rozsahu, pri určovaní výšky výživného bude vychádzať z potenciálneho príjmu, ako keby
k realizácii uvedených výdavkov nedošlo.

XX. Vzhľadom na uvedené, dospel súd k záveru, že takto ustálené príjmy otca v súlade s § 63 ods. X

G. o rodine, aj pri zohľadnení bežných výdavkov (nakoľko otec súdu svoje reálne výdavky neuviedol
a nepreukázal), mu umožňujú prispievať na výživu mal. Q. sumou vo výške XXX,- A. mesačne. W.
pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil tiež skutočnosť, že možnosti a schopnosti povinného
rodiča súd posudzuje vždy v súvislosti s odôvodnenými potrebami dieťaťa. Na strane mal. Q. nemal
súd preukázané výdavky, ktoré by odôvodňovali určenie výživného zo strany otca v sume XXX,- A.
mesačne tak, ako naposledy matka žiadala. W. v tomto kontexte poznamenáva, že v zmysle G. o

rodine majú vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu obaja rodičia, teda nie len otec, a matka v pôvodnom
návrhu sama posúdila sumu XXX,- A. mesačne ako primerané výživné zo strany povinného otca, pri ňou
uvedených výdavkoch dieťaťa. U. matky, že keď dosahuje od XX/XXXX vyšší príjem z pracovnej pozície,
ktorú sama zhodnotila ako neistú, je tým daný dôvod na určenie vyššieho výživného ako požadovala v
návrhu na začatie konania, vyznieva nelogicky a účelovo. K. životnú úroveň otca súd nemal v konaní

preukázanú. V. na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a otca zaviazal prispievať na výživu mal. Q. vo výške XXX,- A. mesačne, ktorú
je povinný poukazovať k rukám matky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred odo dňa podania návrhu na
začatie konania t.j. od XX.XX.XXXX opakovane do budúcna. W. má za to, že táto suma je primeraná
odôvodneným potrebám mal. dieťaťa, zohľadňujúc predovšetkým návrh a vyjadrenie samotnej matky v

časti o určenie výživného, ktorá najlepšie pozná potreby jej dieťaťa.

XX. Určením vyživovacej povinnosti otca k mal. Q. vo výške XXX,- A. mesačne, vznikla otcovi povinnosť
zaplatiť za obdobie od podania návrhu na začatie konania t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX výživné
v celkovej výške X.XXX,XX,- A. (t.j. za X dni a X mesiacov po XXX,- A. mesačne). Z vyjadrení matky

súd zistil, že v rozhodnom období otec na výživu mal. Q. neprispieval a ani otec príspevky na výživu
maloletej v konaní súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, ani započítať nežiadal. B. na uvedené, vznikol
otcovi za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dlh na výživnom pre mal. Q. v sume X.XXX,XX,-
A., ktorý je otec povinný zaplatiť k rukám matky v zmysle § 44 D. dňom doručenia rozsudku súdu. Q.
dôvody na určenie dlhšej lehoty na splatenie dlhu na výživnom zo strany povinného súd pri vykonanom

dokazovaní nezistil a otec o určenie dlhšej lehoty na splatenie dlhu, či splátok dlhu, súd ani nežiadal.

XX. Styk otca s mal. Q. súd v zmysle konečného návrhu matky a odporúčania kolízneho opatrovníka
neupravil, nakoľko vzhľadom na aktuálny pobyt otca v zahraničí, sa otec s maloletou pravidelne
nestretáva, o pravidelný kontakt s maloletou nejaví ani reálny záujem a o konkrétnu úpravu styku s

maloletou v konaní ani nežiadal. V. rozhodovaní súd prihliadol tiež na skutočnosť, že kontakt otca s
maloletou je toho času zabezpečený prostredníctvom videohovorov, ktoré sa realizujú spravidla na
podnet otca a za spolupráce s matkou, ktorá prejavila vôľu sa s otcom na styku dohodnúť. Y. kolízny
opatrovník mal za to, že aktuálne neupravený styk otca s maloletou, ponechaný na dohodu rodičov,
bude úprava v záujme mal. dieťaťa. W. preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku súdu,

styk otca s mal. Q. neupravil a de facto ho ponechal na dohodu rodičov.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 D., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom z vykonaného dokazovania súd nezistil
žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov

konania v zmysle § 55 D. spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.