Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123346726
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6123346726.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v právnej žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX D. X, E. F., právne zast.: AUXT legal, s.r.o., Tajovského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 54 733 472, proti žalovanému: G. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX I.
J., právne zast.: JUDr. Brož, s.r.o., A. Bernoláka 1417/6, 034 01 Ružomberok, IČO: 52 959 601, v

konaní o zaplatenie 18.000,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č.k. 13C/91/2023-158 zo dňa 5. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku I. a III. z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vo výroku II. p o n e c h á v a rozsudok prvoinštančného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcu zamietol, vzájomnú žalobu
žalovaného zamietol, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného
dokazovania najmä z kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.01.2023 medzi žalovaným ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim mal preukázané, že jej predmetom bol odpredaj motorového

vozidla značky VW Phaeton, rok výroby 6/2015, VIN: K. s počtom najazdených kilometrov 114000.
Kúpna cena motorového vozidla bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 18 000 eur.
Predávajúci v čl. V. zmluvy vyhlásil, že oboznámil kupujúceho s technickým stavom motorového vozidla
osobnou obhliadkou, nezatajil žiadne skutočnosti, prípadné závady o ktorých vedel a mohli by viesť k
znehodnoteniu predmetu predaja kúpy, že nemanipuloval s tachometrom a nevykonal žiadne opatrenia
aby zakryl skutočný stav vozidla. Predávajúci upozornil kupujúceho na lakovanú strechu vozidla, opravu

prednej časti vozidla a prehlásil, že servisné úkony uvedené v servisnej knižke sú pravdivé a garantuje
ich pravosť. V čl. VII. je uvedené, že kupujúci má právo odstúpiť od kúpno-predajnej zmluvy pokiaľ zistí
na vozidle skryté vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu predmetu kúpy.

Z odovzdávaco-preberacieho protokolu zo dňa 17.01.2023 mal súd preukázané, že žalovaný odovzdal
pri predaji motorového vozidla žalobcovi okrem iného aj servisnú knižku, malý technický preukaz

k vozidlu, doklad o poistení vozidla PZP. V protokole sa uvádza, že pri odovzdaní vozidla nebol
funkčný systém automatického prepínania medzi diaľkovými a stretávacími svetlami, korózia na
predných pravých dverách a zadných pravých dverách, z ktorého dôvodu sa zmluvné strany dohodli na
kompenzácii za dané nedostatky vo výške 200 eur .

Z potvrdenia o odchádzajúcej platbe C. G. C., mal súd preukázané, že žalobca dňa 17.01.2023 uhradil

žalovanému sumu 15 000 eur.Z protokolu č. CZ-3100-23-02-0084 o technické prohlídce v spoločnosti DEKRA CZ, a.s. zo dňa
01.02.2023 mal súd preukázané, že na motorovom vozidle boli zistené ľahké závady, a to, že

seřízení sbíhavosti (rozbíhavosti) kol řízené nápravy přesahuje povolné tolerance a vážne závady,
že výškové seřízení sklonu rozhraní potkávacího světlometu neodpovída požadavkúm. Z uvedených
dôvodov bolo vozidlo spôsobilé na prevádzku počas 30 dní, t. j. do 03.03.2023, do ktorého dátumu
musela byť uskutočnená ďalšia prehliadka vozidla, ktorú absolvoval žalobca dňa 07.02.2023, kedy
bolo vozidlo hodnotené ako nespôsobilé na prevádzku. Uvedené mal súd preukázané z protokolu č.

CZ-3100-23-02-0387, kedy boli naďalej zistené vážne závady týkajúce sa výškového seřízení sklonu
rozhraní potkávacího světlometu.

Z faktúry č. 23010069 zo dňa 07.02.2023 vyplýva, že spoločnosť L. I. M. s.r.o., IČ: 09153136, N. I. XXXX/
XX, D. vykonala na motorovom vozidle pracovné operácie: seřízení světel a seřízení geometrie přední

nápravy, v sume 1 603 Kč.

ZlistinyUplatnenienárokovzvádtovaru-odstúpenieodzmluvyzodňa22.03.2023malsúdpreukázané,
že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 17.07.2023 v súlade s čl. VII., z dôvodu, že na motorovom

vozidle sa prejavili vady, ktoré mali za následok, že motorové vozidlo sa stalo nepojazdným (porucha
automatickej prevodovky). Tiež v momente prihlasovania motorového vozidla do evidencie vozidiel v
ČR boli konštatované také vady vozidla (vadné predne svetlo, zlá zbiehavosť kolies), ktoré neumožnili,
aby vozidlo prešlo STK a teda bránili zapísaniu do evidencie vozidiel v ČR. Zároveň s odstúpením od
zmluvy žalobca vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 18 000 eur najneskôr

do 10 dní od doručenia odstúpenia.

Z listu Odpoveď na uplatnenie nárokov z vád tovaru - odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.04.2023 súd zistil,
že žalovaný považoval dôvody uvádzané v odstúpení od zmluvy za nepravdivé. Poukázal na to, že podľa

legislatívy ČR ako aj z odpovedí z Magistrátu hlavného mesta Praha odbor dopravy a stanice STK v
Prahe, vozidlo dočasne spôsobilé, akým sa stalo aj vozidlo žalobcu, je možné prihlásiť do evidencie ČR.
Ďalej uviedol, že neabsolvovanie prvej STK v komunikácii z WhatsUP uzavrel žalobca chybou technika
a druhú STK absolvoval žalobca bez predchádzajúcej nápravy svetla. Žalovaný si v prípade ak žalobca
trvá na odstúpení od zmluvy nárokoval doručenie predmetu kúpnej zmluvy s príslušenstvom do miesta

uzatvorenia zmluvy, s tým, že po skontrolovaní vozidla a verifikácii skrytej vady žalobcovi bezodkladne
kúpnu cenu vráti.

Z předávacího protokolu zo dňa 11.05.2023 podpísaného stranami sporu súd zistil, že žalovaný prebral

motorové vozidlo spolu s tam uvedeným príslušenstvom okrem technického preukazu, osvedčenia o
registrácii vozidla a servisnej knižky. Zároveň je v protokol uvedené, že sa účastníci dohodli na tom, že
akékoľvek zásahy do vozidla budú do právneho vyriešenia odstúpenia od zmluvy a vrátenia kúpnej ceny
urobené jedine s kontrolou zástupcu žalobcu.

Žalovaný súdu predložil znalecký posudok č. 79/2023 zo dňa 30.10.2023 vyhotovený znalcom z odboru
cestná doprava O. G. P.. V závere znaleckého posudku sa uvádza, že vozidlo sa nepodarilo spojazdniť,
nebolo možné zaradiť ,,Drive“ a vozidlo ostalo stáť na svojom mieste. Znalec chcel realizovať demontáž
skupiny vozidla, pre jednoznačné zistenie vady, kde objednávateľ posudku uviedol, že na vozidle nie

je možné na základe požiadavky nového vlastníka realizovať demontáž. Presnú vadu bez demontáže
skupiny nie je preto v zmysle znaleckého posudku možné určiť. Zároveň sa znalec vyjadril, že uvedená
vada sa na vozidle prejavila neskôr a nie v čase predaja vozidla novému majiteľovi, pretože nový majiteľ
by s vozidlom nebol schopný prejsť vzdialenosť cca 600 km, a nie to sa ešte pohnúť z miesta. Súčasťou
znaleckého posudku je aj odborný posudok č. 23051710 zo dňa 17.05.2023, posúdenie chybových

kódov motorového vozidla spoločnosťou MAXO CARS, s.r.o. a vyjadrenie k odstúpeniu zmluvy zo dňa
23.05.2023.Znalec z odboru cestná doprava, O. G. P. na pojednávaní uviedol, že po tom, ako vozidlo naštartoval,
tak keď zaradil do drive z parkingu, tak začalo chrčať, preto sa naspäť vrátil do polohy parking a počkal
chvíľu a zase to skúsil, ale už sa nedalo zaradiť. Zo zadnej časti vozidla sa ozýval chrčiaci zvuk a preto

vyhodnotil, že vozidlo má závadu, je nepojazdné. Znalec zotrval na tom, že sa chrčanie ozývalo od
prevodovky smerom dozadu. Zotrval na záveroch znaleckého posudku, kde uviedol, že vozidlo v čase,
keď sa predávalo nemohlo mať túto závadu aj keď sa prejavila až neskôr, lebo by bolo nepojazdné. S
takouto závadou by nebolo možné, aby vozidlo zašlo do zahraničia, nepohlo by sa z miesta. Presnú
závadu však bez toho aby rozobral vozidlo určiť nevie. Na zistenie presnej vady by však bolo potrebné

to rozobrať.

Zo zákazkového listu č. 1522 zo dňa 28.11.2022 vyplýva, že žalovaný u spoločnosti FENIXA s.r.o.,
Ružomberok, IČO: 44 461593 vykonal servisné úkony spolu v sume 2020 eur. Jednalo sa o výmenu
hydromeniča, vstupného semeringu a všetkých trecích spojok na spojkových košoch, pretesnenie
všetkých spojkových skupín, výmena oleja a filtra v prevodovke a adaptácia prevodovky. Ako popis

zákazky sa uvádza: šklbe pri nízkych otáčkach 900 - 1400 ot. aj za tepla aj za studena, hučanie pri
uvoľnení plynu v rýchlosti nad 100 km/h.

Súdu bol zo strany žalobcu predložený aj diagnostický protokol zo dňa 09.05.2023 vyjadrenie technika

STK stanice zo dňa 13.12.2023 a vyjadrenie spoločnosti Direst auto Praha s.r.o. zo dňa 11.12.2023, kde
sa uvádza, že pri počúvaní vozidla je závada pravdepodobne na tisícihranu, ktorý sa nachádza medzi
prevodovkou a rozvodovkou. Vo vyjadrení sa ďalej spomína, že závada sa môže prejaviť po x tisícoch
km a môže byť spôsobená aj demontážou a montážou prevodovky. Aj po prejdení 700 km mohla byť
závada už pred kúpou vozidla.

Žalobca počas celého konania zotrval na tom, že porucha automatickej prevodovky predstavuje skrytú
vadu, ktorá existovala v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, nakoľko sa vada na automatickej prevodovke
prejavila do 6 mesiacov od uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalovaný neuznal dôvod, pre ktorý žalobca

odstúpil od kúpnej zmluvy majúc za to, že motorové vozidlo nemalo skryté vady. Za týmto účelom súdu
predložil znalecký posudok, ktorý síce nepreukázal, že by vada automatickej prevodovky neexistovala
v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, avšak prinajmenšom spochybnil tvrdenia žalobcu. Žalobca mal za
to, že preukázal vadu motorového vozidla predložením potvrdenia od spoločnosti Direct auto Praha
s.r.o., z ktorého však vyplývajú tvrdenia zhodné s tvrdeniami znalca, teda, že sa vada nachádza

pravdepodobne na tisícihranu, ktorý sa nachádza medzi prevodovkou a rozvodovkou, pričom sa jedná
o vadu, ktorá sa mohla objaviť aj pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Z predmetného vyjadrenia tak
nie je možné jednoznačne určiť dôvod a čas vzniku vady. Diagnostika motorového vozidla, kde sú
zistené chyby riadiacej jednotky, bola vykonaná dňa 09.05.2023, teda pred odovzdaním motorového
vozidla žalovanému, súd však nemal preukázané, kedy chyby vznikli, ani to, či sa jedná o chyby

ľahko odstrániteľné alebo nie, a či ide o chybu automatickej prevodovky. Iný dôkaz preukazujúci vadu
automatickej prevodovky súdu predložený zo strany žalobcu nebol. Vada motorového vozidla tak môže
existovať aj na inom mieste, pričom sa nemusí jednať o vadu automatickej prevodovky tak, ako to tvrdil
žalobca. V tejto súvislosti súd dodal, že v prípade, ak by aj dospel k záveru, že sa jednalo o vadu
automatickej prevodovky, z predložených dôkazov nie je zrejmé, či bola spôsobená z dôvodu nesprávnej

manipulácie, opotrebenia prevodovky, resp. jej súčastí alebo či sa jedná o dlhodobý proces a vada
existovala na motorovom vozidle pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Vzhľadom na vykonané dokazovanie
nemožno podľa súdu konštatovať zodpovednosť žalovaného za vady len na základe tvrdení žalobcu,
že motorové vozidlo malo neodstrániteľné vady, ktoré sa prejavili po najazdení približne 600 km. Okrem
uvedeného sám znalec uviedol, že sa jedná o vadu, ktorá sa neprejavila v čase uzatvorenia kúpnej

zmluvy, nakoľko by žalobca na motorovom vozidle nezašiel do zahraničia, dokonca by sa nepohol z
miesta.

Na motorovom vozidle existovali vady, pre ktoré vozidlo nebolo možné prihlásiť do evidencie vozidiel v
Českej republike a pre ktoré motorové vozidlo neprešlo STK, konkrétne seřízení sbíhavosti kol řízené

nápravy a výškové seřízen sklonu rozhraní potkávacího světlometu. K predmetnému súd uviedol, že sa
nejednalo o vady, ktoré by robili vec neupotrebiteľnou. Je pravdou, že žalobca s motorovým vozidlom
absolvoval dve STK, kedy motorové vozidlo bolo vyhodnotené ako nespôsobilé na ďalšiu prevádzku.
Uvedené však nemožno podľa súdu dať za vinu žalovanému, nakoľko z predložených dôkazov vyplýva,že žalobca dal dňa 07.02.2023 vykonať na motorovom vozidle opravu nedostatkov vytýkaných mu v
rámci prvej STK v spoločnosti Autoservis I. M. s.r.o. Z faktúry spoločnosti ani z iného dôkazu nevyplýva,
že by nebolo možné opravu vykonať, a toto nevyplýva ani zo správania žalobcu, ktorý toho istého dňa

navštívil opätovne STK. Žalobca pritom nebol ani v časovej tiesni, keďže motorové vozidlo bolo po
tom ako absolvovalo prvú STK dňa 01.02.2023 spôsobilé na ďalšiu prevádzku po dobu 30 dní, t. j. do
03.03.2023. V prípade, ak autoservis nevykonal správne opravu seřízení světel, za ktorú opravu žalobca
aj riadne zaplatil, je preto potrebné sa dožadovať primeranej nápravy od predmetného autoservisu.

V priebehu konania žalobca súdu uviedol, že dôvodom na odstúpenie od zmluvy je aj skutočnosť,
že nebol zo strany žalovaného upozornený na to, že na motorovom vozidle bola pred uzatvorením
kúpnej zmluvy menená, resp. opravovaná prevodovka. Uvedené však súd jednak v konaní preukázané
nemal, nakoľko zo servisnej knižky ani zákazkového listu nevyplýva, že by došlo k výmene automatickej
prevodovky z dôvodu, že táto bola vadná a jednak uvedená skutočnosť nebola dôvodom odstúpenia
žalobcu od kúpno-predajnej zmluvy, čo je nepochybné z dôvodov odstúpenia uvedených v liste zo dňa

22.03.2023, ktorým žalobca odstúpil od zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v konaní
nepreukázal, že by v čase uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy na vozidle boli vady, ktoré mali za

následok, že motorové vozidlo sa stalo nepojazdným. I keď je zrejmé, že po predaji motorového vozidla
boli zistené na vozidle vady, žalobca nepreukázal, že tieto vady, a to či už vada automatickej prevodovky
alebo svetiel, boli na vozidle už v čase jeho predaja a prejavili sa až následne a tiež, že práve tieto
vady robia vozidlo nepojazdným, a teda neupotrebiteľným. Žalobca nepreukázal, že dôvodne odstúpil
od kúpnej zmluvy a že žalovanému, ktorý odstúpenie od zmluvy namietal, vznikla povinnosť vrátiť mu

kúpnu cenu. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

V priebehu konania podal žalovaný vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal vydania technického preukazu,
servisnej knižky a osvedčenia o registrácii vozidla v prípade, ak by bol žalobca v konaní úspešný.

Súd na základe vykonaného dokazovania z dôvodov uvedených vyššie dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal dôvodnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, a teda je i naďalej vlastníkom motorového vozidla,
apretovzájomnážalobažalovaného,ktorousadomáhalvydaniatechnickéhopreukazu,servisnejknižky
a osvedčenia o registrácii vozidla je nedôvodná.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca ako aj žalovaný mali v konaní
čiastočný úspech, a to žalobca v časti, v ktorej súd zamietol vzájomnú žalobu žalovaného a žalovaný

v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Vzhľadom na uvedené ustálil, že úspech žalobcu a žalovaného
v konaní bol rovnaký, z ktorého dôvodu súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.
2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca z dôvodov
uvedených v ust. § 365 písm. f) a h) CSP. Uviedol, že žalovaný odstúpenie od zmluvy uznal podpisom

protokolu o prevzatí a fyzickým prevzatím vozidla súhlasil s vrátením predmetu kúpy v súvislosti
s odstúpením od kúpnej zmluvy a bol povinný vrátiť peniaze. Túto skutočnosť sa snaží zvrátiť
predložením pozmeneného protokolu.
Nedáva žiadny zmysel, aby pokiaľ by nedošlo k dohode o odstúpení od kúpnej zmluvy, žalobca doviezol
automobil na miesto, ktoré si žalovaný určil a odovzdal mu ho. Žalobca na miesto odovzdania prišiel aj

s dokladmi od vozidla, pričom žalovaný peniaze nemal, respektíve platbu nevykonal.
Žalobca sa dohodol so žalovaným na odstúpení od kúpnej zmluvy a žalovaný si určil miesto odovzdania
vozidla, kam mu žalobca auto doviezol a kde mu ho odovzdal. Po prevzatí vozidla ho žalovaný odovzdal
vo svojom mene do servisu, tzn. že s ním nakladal ako vlastník. Výhrada žalobcu, aby nedošlo k
rozmontovaniu auta, súvisela len so skutočnosťou, že mu žalovaný nevrátil peniaze tak, ako bol žalobca

so žalovaným dohodnutý.Pokiaľ by si žalobca nebol úplne istý, že žalovaný súhlasí s odstúpením od zmluvy a mal podozrenie, že
mu po odovzdaní auta nevráti peniaze, neviezol by na svoje náklady vozidlo na miesto, ktoré si žalovaný
určil. Svojím jednaním, resp. prevzatím vozidla a podpisom predávacieho protokolu zo dňa 11.05.2023

s výslovný uvedením, že sa jedná o prevzatie v súvislosti s odstúpením od kúpnej zmluvy, žalovaný
jednoznačne konkludentne potvrdil, že s odstúpením od kúpnej zmluvy súhlasí.

Žalovaný má podľa názoru žalobcu povinnosť vrátiť kúpnu cenu, ktorá je predmetom žaloby. Akékoľvek
námietky žalovaného týkajúce sa technickej problematiky sú mimo predmet sporu, respektíve sú pre

tento spor subsidiárne.

Prednesené verzie o príčine poruchy a jej lokalizácii v prevodovej časti automobilu sú v situácii,
kedy vozidlo nebolo rozobrané a závada nebola znalecky presne identifikovaná, podľa názoru žalobcu
zbytočné a bez právneho významu, pretože sa jedná len o dohady, ako okrem iného vyplynulo aj z
výpovedipredvolanéhoznalca,ktorýnedokázaljednoznačnéodpovedaťnažiadnuzpoloženýchotázok.

Pre posúdenie veci platí aj v zmysle rozhodovacej činnosti súdov základná zásada, že automobil v cene
18 000 EUR nemôže mať pre kupujúceho životnosť cca 500 km a pokiaľ sa behom prejdenia tejto
vzdialenosti stane nepojazdným bez zavinenia kupujúceho, tak je zrejmé, že to zároveň zodpovedá

situácii, uvedenej v kúpnej zmluve aj v zmysle ustanovení zákona o zodpovednosti za vady. Dôkazné
bremeno, že nepojazdnosť zavinil žalobca, je na strane žalovaného, pretože on musí dokázať, že
vzniknutý stav nezodpovedá situácii popísanej v zmluve a v zákone.

Žiadna mechanická súčiastka automobilu nie je konštruovaná tak, aby sa opotrebovala a spôsobila
nepojazdnosť vozidla po prejdení tak krátkej vzdialenosti od vykonania posledného servisného zásahu.

Žiadnu súčiastku prevodovej sústavy predmetného automobilu nemožno poškodiť obsluhou, pretože jej

činnosť nie je ovládaná šoférom priamo mechanicky, ale je elektronickou jednotkou, ktorá vyhodnocuje,
či povel, ktorý šofér jednotke dal, je možné realizovať a realizuje ho len v prípade, že vyhodnotí, že
možný je a nemôže prevodovej sústave uškodiť.

Pokiaľ ovládacia elektronická jednotka automatickej prevodovky dôjde k záveru, že udelený pokyn je
v danej situácii neprípustný a mohlo by dôjsť k poškodeniu, nezrealizuje ho. V zmysle uvedeného je
nesporné, že žalobca predmetnú vadu nemohol spôsobiť.

Všetci technici, ktorí vozidlo prehliadali po vzniku poruchy, došli k jednoznačnému záveru, že sa jedná
o mechanickú poruchu v prevodovej sústave vozidla. Žiadna súčiastka prevodovej sústavy nie je tzv.
spotrebným dielom, ktorý sa vymieňa behom používania vozidla, ale jedná sa o súčiastky, ktoré majú
životnosť približne rovnakú, ako celé vozidlo.

Žalovaný opakovane pred súdom vypovedal, že prevodovka pred predajom vykazovala vadu ktorá
sa prejavovala šklbaním, čo je zrejmý dôvod následného prejavenia sa fatálnej vady nadmerným
namáhaním prevodovej jednotky, a je teda možné dôvodiť, že si vady bol žalovaný v čase predaja
motorového vozidla žalobcovi vedomý a vozidlo predal preto, že predpokladal, že bude potrebné vadu
automatickej prevodovky odstrániť pomerne nákladnou opravou.

Žalovaným zamlčaná oprava vady prevodovky, keď sa dozvedel o pravdepodobnosti poruchy
automatickej prevodovky, svedčí proti žalovanému.

Je nepravdivé tvrdenie žalovaného, že zamlčaná oprava automatickej prevodovky bola jej "údržbou"
resp. „servisným zásahom" a boli vymenené opotrebované diely, ktoré sa bežne vymieňajú. Vautomatickej prevodovke nie sú žiadne spotrebné diely, ktoré by sa bežne vymieňali počas ich životnosti,
ktorá je násobná počtom prejdených kilometrov, ktoré žalovaný uviedol v kúpnej zmluve.

Žalobca však nemohol zabrániť, aby žalovaný nechal auto rozobrať, pretože platne a po dohode
(podľa záveru súdu) odstúpil od kúpnej zmluvy, takže auto po odovzdaní žalovanému už nebolo v jeho
vlastníctve, resp. v jeho dispozičnej sfére.

Poukázal na vyjadrenie zo dňa 14.12.2023, konkrétne bod 31. v ktorom žalobca pre prípad pochybností

súdu o existencii vady a čase jej vzniku navrhol vykonať dokazovanie formou znaleckého skúmania
predmetného vozidla. Súd na predmetný návrh žalobcu nereflektoval, ani sa s ním v odôvodnení svojho
rozhodnutia nijakým spôsobom nevysporiadal.

Znalec v posudku uvádza rozporuplný záver, že "zároveň sa znalec vyjadril, že uvedená vada sa na
vozidle prejavila neskôr a nie v čase predaja vozidla novému majiteľovi, pretože nový majiteľ by s

vozidlom nebol schopný prejsť vzdialenosť cca 600 km. Presnú závadu však bez toho aby rozobral
vozidlo určiť nevie."

Absurdnosť predmetného tvrdenia potvrdzuje, že pokiaľ by sa vada prejavila v čase predaja, k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy by vôbec nedošlo, a hlavne nejednalo by sa o skrytú vadu. Pokiaľ by sa
závada prejavila v čase predaja, bolo by auto nepojazdné a žalobca by si ho predsa nekúpil, pričom
príčina vady nemohla spočívať v prejdení cca 500 km. Príčina skrytej vady bola vo vozidle zrejme už od
jeho výroby, pričom podľa názoru žalobcu jednoznačne napĺňa definičné znaky skrytej vady tak, ako si to
žalobca so žalovaným dohodli v kúpnej zmluve. Nie je zrejmé, čo by bol zreteľnejší príklad skrytej vady

v zmysle kúpnej zmluvy ako práve vada automatickej prevodovky, ktorej existenciu pred uzatvorením
kúpnej zmluvy potvrdil aj Zákazkový list č. 1522 zo dňa 28.11.2022.

Podstata skrytej vady spočíva práve v tom, že sa v okamžiku predaja neprejavuje. Práve na takú situáciu

bolo v kúpnej zmluve ustanovenie o možnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy a práve takúto situáciu rieši
aj zákon.

Jediné, čo znalec objednaný žalovaným zistil, je skutočnosť, že vozidlo je nepojazdné, čo je absurdné

zistenieajvtomzmysle,žepráveztohodôvodužalobcaodstúpilodkúpnejzmluvy,resp.tátoskutočnosť
bola pre žalobcu dôvodom pre odstúpenie od kúpnej zmluvy. Znalec teda len potvrdil, že žalobca dôvod
na odstúpenie od kúpnej zmluvy na základe ustanovenia v kúpnej zmluve a v zákone má.

Z pojmu "skrytá vada" je zrejmé, že predávajúci o takej vade nemusí vedieť, ale za jej prejavenie je v
lehote stanovenej zákonom objektívne zodpovedný a nemôže sa tejto objektívnej zodpovednosti zbaviť.

Z uvedeného vyplýva, že dôkaznú povinnosť má žalovaný, ktorý musí uniesť dôkazné bremeno

spočívajúce v nespochybniteľnej skutočnosti, že vada sa nie len prejavila, ale vznikla až po odovzdaní
predmetu kúpy žalobcovi.

Naviac, z prehlásenia žalovaného je zrejmé, že vada sa začala prejavovať šklbaním prevodovky, ktoré

výslovne vo svojich výpovediach opakovane priznával a ktoré sa prenášalo na ďalšiu časť vozidla a
preto došlo k nadmernému opotrebeniu. Žalovaný s priznaním vady zároveň potvrdil, že žalobcu o
predchádzajúcej vade prevodovky neinformoval (napr. str. 10 a str. 11 zápisnice z pojednávania zo dňa
7. februára 2024).

Akoztvrdeniažalovaného,takajzozáveruznalcajezrejmé,žepráveotakýtotypvadysajedná,pretože
štandardne je životnosť celého prevodového systému automobilu rovnaká, ako životnosť celého vozidla.Pokiaľ podľa tvrdenia všetkých osôb, ktoré sa k vade vyjadrili, je príčinou nepojazdnosť tzv. tisícihranu na
spojujúcej osi motoru s prevodovkou, tak je nepochybné, že sa musí jednať o jednu z vyššie uvedených
príčin (vada materiálu alebo konštrukčná vada), pretože životnosť tohoto dielu je zhodná so životnosťou

automobilu a nejedná sa o tzv. spotrebný diel a bežne sa nikdy behom prevádzky automobilu nemení.

Pokiaľ žalovaný tvrdí, že sa takáto vada u tohoto typu vozidla vyskytuje, tak len priznáva, že bol povinný
stav predmetnej súčiastky pred predajom skontrolovať a vymeniť.

K poškodeniu predmetnej súčiastky dochádza postupne desiatky tisíc kilometrov a jej vada nemôže
vzniknúť po prejdení niekoľko sto kilometrov.

Žalobca jednoznačne preukázal a súd to opakovane konštatuje, že od kúpnej zmluvy odstúpil platne
najmä tým, že predložil odovzdávajúci protokol s textom, ktorý žalovaný ako predávajúci podpísal.

Skutočnosť, že žalovaný následne predložil druhopis dokumentu s úpravami, ktoré na doklade žalobcu
neboli a bol viditeľne a účelovo dodatočne doplnené (zároveň konštatované súdom na strane 7 zápisnice
z pojednávania zo dňa 7. februára 2024), je zároveň trestným činom a súd mal tento dodatočne
predložený dôkaz žalovanému odmietnuť. Naproti tomu súd bez ďalšieho presvedčivého odôvodnenia
tento dôkaz žalovaného napriek vlastným pochybnostiam pripustil a vo výsledku žalobu žalobcu

zamietol.

Podľa zákona je súd viazaný žalobným petitom. Podľa názoru žalobcu sa súd nemal vôbec zaoberať
technickou problematikou, pretože nebola predmetom žaloby, pričom žalobca sa žalobou domáhal

vrátenia kúpnej ceny po platnom odstúpení od kúpnej zmluvy. Uvedené platí o to viac, že žalobca v
konaní predložil protokol zo dňa 11.5.2023, na základe ktorého žalovaný akceptoval odstúpenie od
kúpnej zmluvy žalobcu z dôvodu vyskytnutia skrytej vady.

Žalovaný v čase predloženia protokolu zo dňa 11.5.2023 zo strany žalobcu tento protokol

nespochybňoval a súd konštatoval, že odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobcu je platné.

Pokiaľsúddospelkprávnemunázoru,žeodstúpenieodkúpnejzmluvyneboloplatné,maluviesťdôvody,
žalobu žalobcu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania.

V odvolacom návrhu žiadal rozsudok prvoinštančného súdu zmeniť, žalobe v celom rozsahu vyhovieť,
prípadne rozsudok prvoinštančného súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3.Žalovanývodvolaníprotirozsudkuprvoinštančnéhosúdu,vrozsahuktoréhovymedzilčodovýrokuIII.

zastal názor, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania mal pri aplikácii ustanovenia
§ 255 ods. 1 C.s.p. skúmať mieru úspechu strany sporu v každom z uplatnených nárokov izolovane;
pri takomto postupe by súd následne mal priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu a to z dôvodu, že žalovaný mal úspech v konaní v plnom rozsahu. V prípade, ak by súd podanej
žalobe vyhovel, došlo by k situácii, kedy by žalovaný na jednej strane vrátil žalobcovi zaplatenú kúpnu

cenu, no na druhej strane by žalovaný nedisponoval dokladmi potrebnými k prevádzke predmetného
motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu bol žalovaný nútený podať dňa 11.12.2023 vzájomnú žalobu
voči žalobcovi z dôvodu objektívnej nutnosti zabezpečenia vydania dokladov potrebných k prevádzke
motorového vozidla žalovanému zo strany žalobcu a to v prípade, ak bude žalobe žalobcu vyhovené.
Uvedená nutnosť podania vzájomnej žaloby zo strany žalovaného vyplýva aj zo záverov predbežného

právneho posúdenia súdu v zmysle § 181 ods. 2 C.s.p. Výrokom číslo II. síce došlo k zamietnutiu
vzájomnej žaloby zo dňa 11.12.2023, avšak k tomuto zamietnutiu došlo výlučne v dôsledku zamietnutia
(hlavného) nároku žalobcu výrokom č. I. napadnutého rozhodnutia, nakoľko je neprípustné a nelogické,
aby bol žalobca zaviazaný vydať žalovanému doklady k prevádzke motorového vozidla za stavu, kedy
sa ukázalo odstúpenie od zmluvy žalobcu na nedôvodné a neplatné. Žalovaný je preto presvedčený o

skutočnosti, že v konaní bol plne úspešný, keď svojou procesnou obranou v konaní dosiahol zamietnutie
žaloby (výrok č. I) , pričom v takomto prípade nie je dôvodné priznať nárok uplatnený vzájomnou žalobou
(výrok č. II.), pretože tento žalovaným uplatnený nárok je priamo závislý od (hlavného) nároku žalobcuna vrátenie kúpnej ceny. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a
teda mal byť žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zastal názor, že prvostupňový súd vec nesprávne

právne posúdil, nedostatočne zistil skutkový stav veci a nevysporiadal sa so všetkými skutočnosťami
rozhodnými pre rozhodnutie o merite veci a svoje závery nedostatočne odôvodnil. Žalovaný vo svojom
odvolaní napáda podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP predmetné rozhodnutie čo do výroku č.
III, pričom žalobca aj na základe vyššie uvedeného má v úmysle napadnúť rozsudok Okresného súdu
Námestovo, č. k. 13C/91/2023 čo do výroku I. S ohľadom na uvedené je tak aj odvolanie žalovaného

podľa názoru žalobcu nedôvodné.
5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu a jeho vyjadreniu uviedol, že sa stotožňuje s právnym
i skutkovým posúdením prípadu zo strany okresného súdu obsiahnutého v napadnutom rozhodnutí s
výnimkou výroku č. III. dotknutého rozhodnutia, proti ktorému podal žalovaný dňa 13.03.2024 odvolanie.
Rozhodnutie súdu v časti nenapadnutej odvolaním žalovaného (výrok I a výrok II) považuje žalovaný za
vecne správne, v súlade so zákonnými normami a s prihliadnutím na osobitosti konkrétneho prípadu.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd na základe predložených a vykonaných
dôkazov riadne zistil skutkový stav a svoje rozhodnutie odôvodnil vyčerpávajúcim a zrozumiteľným
spôsobom opierajúc sa o ustanovenia relevantných právnych predpisov. Žalovaný je toho názoru, že
v konaní bolo riadne a bez pochýb preukázané, že dôvody, pre ktoré žalovaný odstúpil od kúpnej
zmluvy zo dňa 17.01.2023, nemožno považovať za skryté vady predmetu kúpnej zmluvy v zmysle §

597 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný zotrváva taktiež na právnom názore, že odstúpenie od
zmluvy žalobcu, ktorý pri odstúpení od zmluvy neodovzdal žalovanému doklady spojené s vlastníctvom
motorového vozidla (technický preukaz č. D. XXXXXX, osvedčenie o registrácii vozidla č. Q.) je z
hľadiska postupu pri uskutočnení tohto jednostranného právneho úkonu nesprávny a v rozpore s
ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka. Žalovaný má taktiež za preukázané, že žalobca v konaní

neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že dotknuté motorové vozidlo malo v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy skryté vady, na existenciu ktorých v konaní poukazoval. Zo znaleckého posudku
vypracovaného žalovaným v konaní jasne a bez akýchkoľvek pochýb vyplýva, že predmetné motorové
vozidlo nemohlo v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy trpieť žalobcom popísanou vadou automatickej
prevodovky, nakoľko vozidlo s takouto vadou by bolo nepojazdné. Žalovaný si dovoľuje zdôrazniť

skutočnosť, že žalobca bol v konaní pasívny, keď nepreukázal ním tvrdené skutočnosti ohľadom
verifikácie údajnej skrytej vady predmetu predaja. Žalobca v konaní taktiež nenavrhol konajúcemu
súdu dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení. Na druhej strane to bol práve žalovaný, ktorý
procesnou aktivitou zabezpečil vykonanie súkromného znaleckého posudku podľa § 209 C.s.p. za
účelom objektívneho posúdenia stavu motorového vozidla v čase jeho predaja.

Žalovaný sa o predmetné motorové vozidlo riadne staral a pred predajom vozidla žalobcovi vykonal
servisnú kontrolu vozidla. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn.
11Co/89/2022 zo dňa 03.11.2022.

Žalobca v konaní opakovane uvádzal tendenčné a nepravdivé skutočnosti s cieľom poškodiť
žalovaného; jedná sa napríklad o tvrdenia žalobcu ohľadom cesty motorovým vozidlom po jeho zakúpení
na Slovensku do bydliska žalobcu v Česku (na pojednávaní dňa 05.12.2023 žalobca uviedol, že celú
cestu išiel vozidlom po diaľnici, pričom na pojednávaní dňa 07.02.2024 uviedol, že po diaľnici šiel len
na Slovensku a v Česku šiel vozidlom mimo diaľnice) alebo postup žalobcu keď predložil súdu inú

verziu preberacieho protokolu zo dňa 11.05.2023 ako toho, ktorý odovzdal žalovanému. V kontexte
uvedeného je podľa názoru žalovaného zrejmé, že žalobca konaní opakovane klamal, zavádzal a
dezinterpretoval skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Žiadal rozsudok prvoinštančného
súdu vo výrokoch I., II. potvrdiť, vo výroku III. zmeniť v zmysle jeho odvolania.

6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v Predávacom protokole zo dňa 11.5.2023,
ktorý žalobca priložil už ako prílohu žaloby (návrhu na vydanie platobného rozkazu), je okrem iného
jasne uvedené, že Predávajúci, ako kupujúci, vracia predmet kúpnej zmluvy z dôvodu odstúpenia
od kúpnej zmluvy pre vyskytnutie skrytej vady predávajúcemu. Až v závere dokazovania na súde
prvej inštancie žalovaný predložil súdu totožný Predávací protokol zo dňa 11.5.2023, avšak na ním

predloženom bola časť o akceptácii odstúpenia od zmluvy z dôvodu vyskytnutia skrytej vady vyškrtnutá.
PochybnostiodôveryhodnostižalovanýmpredloženomPredávacomprotokolezodňa11.5.2023vyslovil
aj konajúci súd, keď v Oznámení zo dňa 21.12.2023 vyzval žalobcu aj žalovaného na predloženie
originálu Předávacího protokolu zo dňa 11.05.2023. Žalobca tak zotrváva na svojich predošlýchvyjadreniach, že z originálu predmetného protokolu je nepochybné a zrejmé, že časť textu týkajúca
sa odstúpenia od zmluvy nie je v Predávacom protokole zo dňa 11.05.2023 vyškrtnutá. Z prílohy,
ktorú v konaní prostredníctvom svojho zástupcu predložil Žalovaný je očividné, že predmetný list bol

dodatočneupravovaný,následnýmvyškrtnutímvety,naktorúvrámcisvojejvýpovedepoukázalsamotný
žalobca. Predmetná časť predávacieho protokolu podľa názoru žalobcu potvrdzuje a preukazuje dohodu
žalobcu ako kupujúceho so žalovaným ako predávajúcim na tom, že predmetné motorové vozidlo bolo
žalovanému zo strany žalobcu vrátené a to z dôvodu vyskytnutia skrytej vady. Predávací protokol zo
dňa 11.05.2023 žalovaný v tomto znení podpísal a motorové vozidlo prevzal. Žalobca v súvislosti s

otázkou existencie skrytej vady opakovane poukazuje na svoje predchádzajúce vyjadrenia a prílohy v
podobevyjadreniavedúcehostanicetechnickejkontrolyzodňa13.12.2022,ktorétvoríprílohuvyjadrenia
žalobcu zo dňa 14.12.2023, kde sa uvádza že predmetné vozidlo bolo v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
technicky nespôsobilým, nakoľko na vozidle boli konštatované dve závady, ktoré bránili registrácii v
Českej republike. Žalobca zároveň v prílohe vyjadrenia zo dňa 14.12.2023 predložil súdu listinu zo dňa
09.05.2023, Diagnostický protokol na ktorý žalobca odkazoval v rámci výsluchu na pojednávaní dňa

05.12.2023. Na strane 6 a strane 7 daného protokolu je podrobný rozpis vád, ktoré sa na danom vozidle
nachádzali, pričom žalovaný ako predávajúci žalobcu ako kupujúceho na tieto vady nijakým spôsobom
neupozornil. Konkrétne sa jedná o vady v adrese riadiacej jednotky, zistené výpadky spaľovania a vada
katalyzátora. Predmetný diagnostický protokol tvoril súčasť Predávacieho protokolu zo dňa 11.05.2023
ako jeho príloha z čoho je zrejmé, že diagnostický protokol s popisom vád mal žalovaný k dispozícii.

Vyjadrenie vedúceho stanice technickej kontroly zo dňa 13.12.2022, ako aj Diagnostický protokol zo
dňa 09.05.2023 jednoznačne potvrdzujú existenciu viacerých skrytých vád na motorovom vozidle v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy. Pre uvedené prípady bolo zmluvnými stranami v kúpnej zmluve (článok VII.)
dohodnuté odstúpenia od zmluvy, ktoré žalobca voči žalovanému uplatnil a s čím žalovaný podpisom
Predávacieho protokolu zo dňa 11.5.2023 vyslovil aj súhlas.

Pokiaľ ide o žalovaným predložený dôkaz v podobe znaleckého posudku, konajúci súd už v predbežnom
právnom posúdení uviedol, že zo znaleckého posudku nemožno jednoznačne ustáliť, či vada na
automatickej prevodovke existovala alebo neexistovala v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom tento
rozpor žalovaný neodstránil ani v ďalšej časti konania. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia (str. 10) potvrdil, že znalecký posudok nepreukázal, že by vada automatickej prevodovky
neexistovala v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy. Na základe konštatovania znalca je naopak podľa
názoru žalobcu možné konštatovať, že predmetná vada v čase prevzatia zo strany žalobcu (resp. ku
dňu 18.1.2023) existovala.

V odbornom posudku číslo 23051701 zo dňa 17.05.2023, ktorý tvorí prílohu znaleckého posudku, je
zároveň v časti diagnostika riadiacich jednotiek vozidla uvedené: trvalé: P0431, prerušované: P0300,
P0301, P0302, a ďalej chyba P0431 ukazuje na opotrebovanú ľavú lambda sondu. Výmena lambda
sondy nemusí vyriešiť problém s chybou P0431. V posúdení chybových kódov spoločnosti MAXO CARS
s.r.o., ktoré je taktiež prílohou znaleckého posudku, je okrem iného uvedené, že závady RJ motora

ako zahrievaní katalizátoru a vynechávanie zapaľovania sú spôsobené prevádzkou na alternatívne
palivo namontované v automobile. Žalovaný žalobcu na vadu lambda sondy, a riadiacej jednotky
motora, ktoré mohli mať nepochybne vplyv na poruchu automatickej prevodovky, neupozornil. Vadu
automatickej prevodovky napokon konštatuje aj samotný žalovaný v svojom vyjadrení k odstúpeniu od
zmluvy. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vada automatickej prevodovky existovala v čase odovzdania

motorového vozidla žalobcovi a že žalovaný o vade automatickej prevodovky vedel a napriek tomu
žalobcu na tieto vady v rámci kúpnej zmluvy ani v rámci odovzdávacieho protokolu neupozornil.

K otázke momentu vzniku vady prevodovky kontaktoval servis Direct auto Praha, s.r.o. Zodpovedný
pracovník servisu uviedol, že pri posluchu je vada pravdepodobne na tisíchranu, ktorý sa nachádza

medzi prevodovkou a rozvodovkou. Vada sa môže prejaviť po x tisíc km a môže byť spôsobená
demontážou a montážou prevodovky. Aj po najazdení 700 km mohla byť vada už pred kúpou vozidla.

Žalovaný si zároveň nesplnil svoju notifikačnú povinnosť uvedenú v ustanovení § 596 Občianskeho
zákonníka, respektíve v konaní nepreukázal že si ju splnil. Informácie uvedené v servisnej knižke

nepochybne nemožno považovať za splnenie notifikačnej povinnosti žalovaného ako predávajúceho.
Žalovaným predložený dôkaz v podobe Zákazkového listu č. 1522 zo dňa 28.11.2022 nebol žalobcovi
až do momentu jeho predloženia súdu v tomto konaní známy, pričom je nepochybné, že uvedená
skutočnosť bola podstatná pre samotnú kúpu motorového vozidla a mala byť uvedená v popise vádv kúpnej zmluve alebo v odovzdávacom protokole. S ohľadom na popis zákazkového listu sa pred
uzatvorením kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným jednalo o servisný zásah v dôsledku poruchy
automatickej prevodovky, ktorá sa prejavovala šklbaním pri nízkych otáčkach a hučaním.

Podľa Zákazkového listu č. 1522 zo dňa 28.11.2022 spočívala oprava automatickej prevodovky okrem
iného vo výmene simeringu (tesnenia) na osi s tisíchranom, ktorým je prepojený motor s prevodovkou,
pričom práve táto vada je v rámci všetkých odborných vyjadrení ako aj samotným žalovaným
konštatovaná. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že v rámci opravy automatickej prevodovky, ktorú v

zmysle Zákazkového listu č. 1522 vykonával žalovaný predtým ako motorové vozidlo odovzdal žalobcovi
boli opravované práve tie vady, ktoré boli konštatované na automatickej prevodovke.

Žalobcovi ale nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
absolútne ignoroval podstatný dôkaz v konaní ,a to Zákazkový list č. 1522 zo dňa 28.11.2022, respektíve
žalobcovi nie je z odôvodnenia rozhodnutia zrejmé, ako sa s týmto dôkazom súd prvej inštancie

vysporiadal. Súd aj v zmysle judikatúry nemusí dať odpoveď na každú otázku v konaní, mal by však
presvedčivým spôsobom dať odpoveď na podstatné otázky v konaní, ktorou Zákazkový list č. 1522 zo
dňa 28.11.2022 nepochybne bol.

Žalobca v rámci svojho vyjadrenia – návrhu na doplnenie dokazovania zo dňa 14.12.2023 práve pre

prípad posudzovania tak skutkovo náročnej veci akou nepochybne bola otázka vady automatickej
prevodovky z opatrnosti navrhol vykonať znalecké skúmanie predmetného motorového vozidla súdom
určeným znalcom. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca nenavrhol potrebné dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalobcovi z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé ako sa
súd prvej inštancie s návrhom žalobcu na doplnenie dokazovania v podobe znaleckého skúmania

vysporiadal a prečo ho nevykonal.

Vyjadrenie vedúceho stanice technickej kontroly zo dňa 13.12.2022, ako aj Diagnostický protokol zo dňa
09.05.2023 a Zákazkový list č. 1522 zo dňa 28.11.2022 jednoznačne potvrdzujú existenciu viacerých
skrytých vád na motorovom vozidle v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom vo vyjadrení vedúceho

stanice technickej kontroly zo dňa 13.12.2022 sa vyslovenie uvádza že predmetné vozidlo bolo v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy technicky nespôsobilým, nakoľko na vozidle boli konštatované dve závady,
ktoré bránili registrácii v Českej republike.

Žalobcovi okrem posúdenia otázky vady automatickej prevodovky nie je zrejmé, prečo súd prvej

inštancie napriek Vyjadreniu vedúceho stanice technickej kontroly zo dňa 13.12.2022 vyslovil záver,
že sa nejednalo o vady, ktoré by robili vec neupotrebiteľnou a prečo nemožno dať Žalovanému za
vinu, že motorové vozidlo bolo Stanicou technickej kontroly vyhodnotené ako nespôsobilé na ďalšiu
prevádzku. Použitím argumentu opačného významu (argumentum a contrario) by sme dostali absurdný
záver a síce, že motorové vozidlo bolo Stanicou technickej kontroly bezprostredne po uzatvorení

kúpnej zmluvy vyhodnotené ako nespôsobilé na ďalšiu prevádzku je vinou žalobcu ako kupujúceho,
pretože po uzatvorení kúpnej zmluvy a prevzatí motorového vozidla od žalovaného ako predávajúceho
nevykonal potrebné opravy aby bolo motorové vozidlo upotrebiteľným. Takýto záver súdu prvej inštancie
nemôže mať podľa názoru žalobcu oporu ani v rozhodovacej činnosti súdov, na ktorú v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia odkazuje napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16Co/71/2019

zo dňa 28.04.2020, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/89/2022 zo dňa 03.11.2022, rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Co/24/2021 zo dňa 29.06.2021.

Pokiaľ ide o rozsudok Krajského súdu Žilina, sp. zn. 11Co/89/2022 zo dňa 3.11.2022, podľa názoru
žalobcu sa aj s ohľadom na vyššie uvedené nie je možné na daný prípad odkazovať s uvedením záveru,

aký uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí.

Žalobca preukázal, že sa vada prejavila do šiestich mesiacov odo dňa prevzatia motorového vozidla,
III. Žalobca preukázal, že sa jednalo o také vady, ktoré nezodpovedali bežnému opotrebeniu, pričom
tieto vady zároveň robili vec neupotrebiteľnou čo nakoniec potvrdil aj samotný súd prvej inštancie v

odôvodnené napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru žalobcu má pre toto konanie tiež význam, že
samotnýžalovanýpodpisompredávaciehoprotokoluzodňa11.05.2023vyslovilsodstúpenímodzmluvy
z dôvodu vyskytnutia skrytých vád súhlas. Žalovaným predložená pozmenená verzia predávacieho
protokolu zo dňa 11.05.2023 s prečiarknutou predmetnou časťou o súhlase s odstúpením od zmluvyz dôvodu vyskytnutia skrytých vád záver o dôvodnom odstúpení od zmluvy zo strany žalobcu len
podporuje.

Žalovaný potvrdil skutočnosť, že sa zaoberá kúpou a predajom jazdených automobilov, ako aj ich
servisom, k čomu došlo aj v prípade motorového vozidla, ktoré žalovaný predal žalobcovi. V konaní
zároveň nebola sporná otázka, že predmetné motorové vozidlo žalovaný inzeroval ako právnická osoba
pod obchodným menom ARIST, s.r.o. v ktorej je žalovaný jediný spoločník a jediný konateľ. Žalobca v
tej súvislosti poukazuje na rozhodnutie, Nález Ústavného súdu III. ÚS 31/2023 z 8. februára 2024.

7. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zastal názor, že sa v konaní viackrát vyjadril ku všetkým
skutkovým a právnym tvrdeniam žalobcu, ktoré sú uvedené vo vyjadrení žalobcu zo dňa 03.06.2024.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca opakovane uvádza rovnaké argumenty na preukázanie svojich
tvrdení ku ktorým sa žalovaný v konaní už viackrát vyjadril a ku ktorým sa zrejmým a relevantným
spôsobom vyjadril aj konajúci súd, z dôvodu hospodárnosti konania považoval za nadbytočné opakovať
svoje predchádzajúce skutkové aj právne tvrdenia. Žalovaná strana opakovane uvádza, že sa v plnom

rozsahu stotožňuje s právnym i skutkovým posúdením prípadu zo strany okresného súdu obsiahnutého
v napadnutom rozhodnutí s výnimkou výroku č. III. dotknutého rozhodnutia, proti ktorému podal žalovaný
dňa 13.03.2024 odvolanie.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania

(§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním
napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 389 ods. 1 písm. b), c), § 391 ods. 1 CSP).
9. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd z výsledkov vykonaného
dokazovania nedospel k správnym skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne posúdil.

Tým, že v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentačne nevysvetlil, na podklade akých skutočností
nevyhovel návrhu žalobcu na vykonanie ním navrhovaného znaleckého dokazovania, konal v rozpore
s ust. § 220 ods. 2 CSP, dostatočne zrozumiteľným a logickým spôsobom nevysvetlil, na podklade akých
skutočností, tento dôkaz nepovažoval pre rozhodnutie podstatným.
10. Dostatočným spôsobom nevysvetlil, prečo nepovažoval vady poukazované žalobcom v odstúpení

od zmluvy za skryté vady a z akých dôvodov odmietol aplikovať na vec ust. § 508 ods. 2 OZ. Sám
prvoinštančný súd konštatoval, že žalovaným predložený znalecký posudok nevyvrátil, že by vady
vytýkané žalobcom na motorovom vozidle v čase kúpy neexistovali. Naviac, znalec v znaleckom
posudku sa nevyjadroval ku všetkým vadám, tak ako boli popísané vo vyjadrení vedúceho stanice
technickej kontroly z 13.12.2022 a v diagnostickom protokole z 9.5.2023. Nevysporiadal sa ani s tým,

že vo vyjadrení vedúceho stanice technickej kontroly zo dňa 13.12.2022 sa výslovne uvádza, že
predmetné vozidlo bolo v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy technicky nespôsobilým, nakoľko boli na
vozidle konštatované závady, ktoré bránili jeho registrácii v Českej republike.
11. K uvedenému prvoinštančný súd aj napriek tomu vyslovil záver, že sa nejednalo o vady, ktoré by
robili vec neupotrebiteľnou.

12. Z ust. § 499 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že kto prenecháva vec inému vec za
odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvykle, že
ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali a že vec nemá
právne vady.

13. Podľa § 508 ods. 2 OZ, vada, ktorá sa prejaví do 6 mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, sa považuje
za vadu, ktorá bola v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci, alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.

14. Ust. § 508 ods. 2 OZ, modifikuje generálne pravidlo dôkazného bremena. Výnimka existencie vady
v okamihu prevzatia veci prenáša dôkaznú povinnosť na predávajúceho. Vzťahuje sa na vady, ktoré sa

prejavili v 6-mesačnej dobe od prevzatia veci, pričom práve scudziteľ, teda predávajúci musí preukázať,
že vada v rozhodnom okamihu neexistovala.

15. Pokiaľ i v znaleckom posudku, ktorý predložil žalovaný, znalec konštatoval, že sa vada v čase
odpredajavozidla,žalobcovineprejavila,neznamenáto,ževčaseodpredajavozidlaneexistovala.Práve

v tejto súvislosti bolo potrebné upriamiť pozornosť i na tú skutočnosť, že zodpovedný pracovník Direct
auto Praha s.r.o. uviedol, že pri posluchu je vada pravdepodobne na tisíchranu, ktorý sa nachádza medzi
prevodovkou a rozvodovkou, môže byť spôsobená demontážou a montážou prevodovky, pričom podľazákazkového listu č. 1522 zo dňa 28.11.2022 spočívala oprava automatickej prevodovky okrem iného
i vo výmene simeringu (tesnenia) na osi s tisíchranom, ktorým je prepojený motor s prevodovkou.
16.Nadruhejstranepodľa§508ods.2OZ,dôkaznébremenonapreukázanie,ževadavčaseodpredaja

motorového vozidla žalobcovi, neexistovala, spočíva na žalovanom.
17. Z ust. § 596 OZ jednoznačne vyplýva, že ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

18. Podľa § 597 ods. 1, 2 OZ, ak dodatočne výde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho

neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,
najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže
nepravdivým.
19. V kontexte uvedeného bolo potrebné zo strany prvoinštančného súdu sa vyporiadať s existenciou

zákazkového listu č. 1522 zo dňa 28.11.2022. Z uvedeného zákazkového listu jednoznačne vyplýva, že
pred tým, ako žalovaný motorové vozidlo odpredal žalobcovi, boli opravované práve tie vady, ktoré boli
konštatované na automatickej prevodovke, i tento zákazkový list potvrdzuje existenciu skrytých vád na
motorovom vozidle. Z popisu zákazkového listu jednoznačne vyplýva, že sa pred uzatvorením kúpnej
zmluvy jednalo o servisný zásah v dôsledku poruchy automatickej prevodovky, ktorá sa prejavovala

šklbaním pri nízkych otáčkach a hučaním, čo potvrdzuje i skutočnosť, že žalovaný mal na opravu
automatickej prevodovky v čase vrátenia motorového vozidla zo strany žalobcu ešte aktuálnu záruku.
O tomto žalobcu informoval až v momente reklamovania vady. Bolo na žalovanom, aby preukázal,
že si splnil svoju notifikačnú povinnosť v zmysle ust. § 596 Občianskeho zákonníka, pričom uvedené
prvoinštančný súd odignoroval. To znamená, že žalovaný o vade automatickej prevodovky vedel

a žalobcu ani v rámci kúpnej zmluvy ani v rámci odovzdávacieho protokolu na ňu neupozornil. Podľa
názoru odvolacieho súdu bolo povinnosťou žalovaného pred kúpou upozornenie vykonať, a to najmä
z toho dôvodu, že na opravu automatickej prevodovky, plynula ešte záručná doba a jej nefunkčnosť
urobilo vozidlo neupotrebiteľným.
20. Podľa názoru odvolacieho súdu už len samotné konštatovanie závad na vozidle vo vyjadrení

vedúceho stanice technickej kontroly z 13.12.2022 o tom, že vozidlo bolo v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy technicky nespôsobilým, nakoľko na vozidle boli konštatované závady, ktoré bránili v registrácii
v Českej republike robí motorové vozidlo nepojazdným, čo samo osebe postačuje na odstúpenie od
zmluvy. Naviac, pokiaľ sa následne nedalo ani naštartovať.
21. Za takejto situácie podľa názoru odvolacieho súdu nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby

ako laik v odstúpení od zmluvy presne definoval po technickej stránke dôvod nepojazdnosti vozidla,
nakoľko ide o výsostne odbornú otázku, ktorá doposiaľ nebola jednoznačne zodpovedaná. Pokiaľ
žalovaný predložil znalecký posudok, tento pre objasnenie relevantnej príčiny nepojazdnosti vozidla
nepostačuje, nakoľko žalovaný znalcovi neumožnil vykonať demontáž skupiny, i napriek tomu, že ho
v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno.

22. Už samotná skutočnosť, že žalovaný nesplnil notifikačnú povinnosť podľa § 596 OZ a išlo o skrytú
vadu podľa § 508 ods. 2 OZ, ktorá sa prejavila do 6-mesiacov od kúpy a žalobca ju účinne namietol
(nemožno zaregistrovať vozidlo v CR, nepojazdnosť vozidla), postačuje pre záver o odôvodnenosti
odstúpenia od zmluvy.

23. Pokiaľ i žalobca v podanom odvolaní vyslovil názor, že žalovaný odstúpenie od zmluvy akceptoval,
žeprebralmotorovévozidloodžalobcu,sámtútoskutočnosťspochybniltým,žežalovanémuneodovzdal
doklady od motorového vozidla (technický preukaz, servisnú knižku), čo už samo osebe naznačuje, že
k dohode o odstúpení od zmluvy medzi stranami nedošlo.
24. Vo väzbe na uvedené odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie s tým, aby v ďalšom konaní dokazovanie zameral a vec posúdil v zmysle
intencií zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu.
25. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)