Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201294
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201294.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25,
Bratislava, IČO: 35 942 436, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. D. XXXX/XX, C., o zaplatenie sumy 2.530,33 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 09.05.2024 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.530,33 eur titulom náhrady nákladov uhradených za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť s
odôvodnením, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd

posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

4. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej
vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). V súlade
s dispozičným prejavom žalobcu a s poukazom na skutočnosť, že žaloba bola žalobcom vzatá späť
v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a pojednávaním, súd v zmysle ustanovenia § 145
ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného
práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci

napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda,
napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto
sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci
nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne
povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre

správaniežalovaného,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.
Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

7. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po začatí konania dňa XX.XX.XXXX zomrel. Keďže

žalovanývpriebehukonaniazomrel,stratiltýmspôsobilosťbyťsporovoustranou.Úmrtiesporovejstrany
nie je skutočnosť, za ktorú by mohlo byť pričítané zavinenie niektorej zo strán. Ustanovenie § 63 CSP
však upravuje situácie, ak dôjde v období od podania žaloby až do právoplatného skončenia sporu, teda
počas prebiehajúceho konania, k smrti fyzickej osoby, ktorá je stranou sporu. Súd v takomto prípade má
dve alternatívy ďalšieho postupu, a to buď konanie zastaví, alebo v ňom bude pokračovať. Rozhodnutie

závisí od povahy sporu. Súd v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa
výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to v zásade až po
skončení dedičského konania. Predmetom tohto konania je finančný nárok uplatnený žalobcom voči
žalovanému, teda ide o vec, z povahy ktorej vyplýva prípustnosť pokračovania v konaní s právnym
nástupcom žalovaného. Ak by teda žalobca nenavrhol zastavenie konania podľa § 145 ods. 1 CSP, súd

by vzhľadom na majetkovú povahu sporu zisťoval právnych nástupcov žalovaného a v nadväznosti na
výsledok dedičského konania po zomrelom žalovanom by pokračoval v konaní s prípadnými dedičmi
žalovaného ako jeho právnymi nástupcami alebo konanie zastavil (v prípade neexistencie právnych
nástupcov). Žalobca späťvzatím žaloby prejavil svoj nezáujem pokračovať v konaní. Vzhľadom na
uvedené možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania možno pričítať žalobcovi, v dôsledku

čoho by žalovanému mohol vzniknúť nárok na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol
o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobca na ich náhradu nemá nárok. O možnom nároku
žalovaného na náhradu trov konania súd nerozhodoval, keďže žalovaný ako subjekt konania neexistuje,
nemá ani žiadne procesné práva či povinnosti, žalovaný zomrel skôr než mu bola doručená žaloba,
a teda mu v súvislosti s konaním nemohli vzniknúť ani žiadne nároky, vrátane nároku na náhradu trov

konania.

8.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiaspoukazomnacitovanéustanoveniazákonasúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniapísomnenaOkresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.