Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200181
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouMgr.ZuzanouMatúšovou,vprávnejvecinavrhovateľkyB..

G. V., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom L. D. E. XXX, XXX XX L. D. E. a manžela navrhovateľky B..
D. V., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom L. D. E. XXX, XXX XX L. D. E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B.. D. V., narodeného XX.XX.XXXX a B.. G. V., rod. F., narodenej XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v R., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2024 domáhala rozvodu manželstva.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo po 2 ročnom vzťahu na základe
obojstrannej citovej náklonnosti a spočiatku ho hodnotila ako harmonické. Postupne došlo medzi
manželmi k narušeniu citových väzieb v dôsledku neriešenia otázky bývania, odlišných životných priorít,
plnenia si pracovných a iných povinností. Manželka uviedla, že s manželom dlhodobo nežijú v spoločnej
domácnosti. Manžel nijako rodine neprispieva, nepomáha, s rodinou udržiava len obmedzený kontakt.
Manželka vzhľadom na uvedené mala za to, že manželstvo si neplní svoju spoločenskú funkciu a podľa
nej sú ich vzťahy s manželom natoľko vážne rozvrátené, že nie je predpoklad obnovenia manželského

spolužitia.

2. Súd doručil manželovi návrh na rozvod manželstva v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, nakoľko sa návrh
nepodarilo manželovi doručiť na inú adresu pobytu manžela. Súd lustráciou v Registri obyvateľov
zistil, že manžel má hlásený trvalý pobyt na adrese L. D. E. XXX, XXX XX L. D. E., odkiaľ sa súdu
poštové zásielky obsahujúce návrh s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením vrátili ako neprevzaté

v odbernej lehote. Súdu sa nepodarilo doručiť návrh manželovi ani prostredníctvom zamestnávateľa
zisteného lustráciou v Sociálnej poisťovni, t. j. prostredníctvom spoločnosti D. V. - M. Š. E..A..O.., so
sídlom M. XXX, XXX XX L. D. E., IČO: XX XXX XXX. Súd sa telefonicky skontaktoval s manželom na
telefónnom čísle, ktoré súdu poskytla manželka, pričom manžel súdu uviedol, že momentálne býva v
aute na východe, zásielku priamo na súde prevziať odmietol a uviedol, že na jeseň by sa mal zdržiavať
na adrese jeho trvalého pobytu. Inú adresu, kam by bolo možné mu zásielku obsahujúcu návrh na
rozvod manželstva doručiť, súdu neuviedol. Návrh na rozvod manželstva sa manželovi nepodarilo

doručiť ani prostredníctvom príslušného OO PZ Senec, ktorý pokus sa uskutočnil v septembri 2024. Na
základe uvedeného, súd zverejnil návrh na rozvod manželstva spolu s prílohami, poučením a výzvou na
vyjadrenie k návrhu dňa 09.09.2024 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom uplynutím15 dní, t. j. dňa 24.09.2024 považoval zásielku za doručenú manželovi. Manžel sa k návrhu na rozvod
manželstva nevyjadril.

3. Dňa 09.05.2024 doručila manželka súdu doplnenie svojho návrhu na rozvod, v ktorom uviedla, že od
roku 2010 pracuje v zahraničí a 3 týždne sa zdržiava v E. K. Y. a 1 týždeň v E. A.. Ďalej uviedla, že s
manželom nežije v spoločnej domácnosti od roku 2017, kedy sa spolu s deťmi odsťahovala. S manželom
sa takmer nestýkajú a nehospodária spolu.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 28.06.2024, na ktorý sa dostavila manžela, ktorá
uviedla, že manžela informovala o tom, že podala návrh na rozvod ich manželstva. Manžel podľa jej
vedomostí sám hodlal podať návrh na rozvod ich manželstva už pred dvoma rokmi, avšak k jeho podaniu
nakoniec nepristúpil.

5. Dňa 25.10.2024 doručila manželka súdu podanie, v ktorom okrem iného uviedla, že na podanom

návrhu na rozvod manželstva trvá a nevidí priestor na obnovu manželského spolužitia a vzájomných
vzťahov. Manželka zopakovala, že v spoločnej domácnosti s manželom nežijú od roku 2017, kedy sa od
manžela odsťahovala. S manželom sa takmer nestýkajú a nehospodária spolu. Ich manželstvo neplní
svoj účel minimálne od roku 2016 a vzhľadom na to, už podľa nej nie je priestor na jeho obnovu.

6. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 15.11.2024, na ktoré sa účastníci konania nedostavili.
Manželka mala predvolanie na pojednávanie vykázané dňa 21.10.2024, pričom dňa 25.10.2024 doručila
tunajšiemu súdu ospravedlnenie svojej neúčasti na nariadenom termíne pojednávania z dôvodu
pracovných povinností, pričom zároveň uviedla, že súhlasí s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v
jej neprítomnosti. Manželovi bolo predvolanie na dnešné pojednávanie doručené náhradným spôsobom

na adresu trvalého pobytu dňa 05.11.2024. Manžel svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami. Na základe uvedeného súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
manželky a manžela.

7. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to najmä

sobášnym listom manželov a rodnými listami detí pochádzajúcich z manželstva účastníkov konania.

8. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v R.. Z manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX
narodila dcéra G. a dňa XX.XX.XXXX syn U., ktoré obe deti boli už v čase rozhodovania súdu o rozvode
manželstva účastníkov konania plnoleté. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese L. D. E.

XXX,XXXXXL.D.E..Manželiaspolunežijúodroku2017,kedymanželkaopustilaspoločnúdomácnosť.
Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické a neboli v ňom vážnejšie problémy. Až
postupom času došlo medzi manželmi k vzájomnému odcudzeniu. Manželia spolu nehospodárili a
intímne sa nestýkali.

9. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

10. Podľa § 1 ods. 1 ZoR manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.14. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri
porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

15. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, má súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené
všetky zákonné podmienky. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto
manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, spoločne nehospodária,
intímne sa nestýkajú. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani

jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú
príčinu rozvratu manželstva súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na podstatné otázky
týkajúce sa rodiny a rozdielne hodnotové nastavenie. Súd dospel k záveru, že od manželov nie je
možné požadovať obnovu ich manželského spolužitia. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a
ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci
konania odmietajú obnoviť spolužitie, súd nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom

konania nariadil, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 ZoR)