Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Pc/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215701
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124215701.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti A. B., štátnej občianky
Slovenskej republiky, trvale bytom C. C., B. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Helenou Valáškovou
Košútovou, advokátkou so sídlom Trenčianska Teplá, Ľ. Podjavorinskej 445/7, proti osobe povinnej z
vyživovacejpovinnostiD.B.,štátnemuobčanoviSlovenskejrepubliky,bytomE.F.XXXX,onávrhuosoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti A. B. na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti A. B. na nariadenie neodkladného opatrenia s a
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti A. B. podala na tunajšom súde návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou
150,- eur mesačne k jej rukám. V návrhu žiadala taktiež rozhodnúť aj vo veci samej, a to tak, že

súd uloží otcovi navrhovateľky povinnosť prispievať na výživu A. B. sumou 150,- eur mesačne k jej
rukám, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred odo dňa podania návrhu na zvýšenie vyživovacej
povinnosti. V návrhu uviedla, že Okresný súd Trenčín v konaní pod sp. zn. 34P/72/2021 - 96 zo dňa
08.12.2021 zaviazal prispievať otca navrhovateľky na jej výživu sumou 30 % zo sumy životného minima.
Navrhovateľka nie je v kontakte so svojim otcom, mal by bývať s jeho matkou v rodinnom dome v E.
F.. Vie, že otec má zdravotné ťažkosti, je na invalidnom dôchodku, čo bol dôvod, prečo v roku 2021

došlo k zníženiu výživného. S otcom sa navrhovateľka stretla tesne po smrti matky D. C., ktorá umrela
v júni XXXX. Navrhovateľka ďalej uviedla, že žila s ňou v spoločnej domácnosti. Navštevuje X. ročník
denného štúdia, odbor G. H. na Strednej I. škole J. K. v C., a teda stále sa pripravuje na svoje povolanie.
Keďže ju štúdium baví a v škole dosahuje výborný prospech, v štúdiu chce ďalej pokračovať. V rámci
možností a schopností si našla brigádu, kde počas prázdnin a víkendov zvykne pracovať. Je síce už
plnoletá, ale aktuálne nie je schopná sama sa živiť, preto je nevyhnutné, aby súd rozhodol o zvýšení

výživného. Poukázala na to, že po smrti matky ostala bývať s bratom D. C. v rodinnom dome v C. C.,
ktorý vlastnia každý v polovici. Tvrdila, že má zdravotné problémy - diabetes 1. stupňa a má inzulínovú
pumpu. Z uvedených dôvodov má zvýšené výdavky na stravu a zdravotnícke pomôcky. Lieči sa taktiež
u stomatológa, aktuálne však je jej liečba prerušená, nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov.
Poberá sirotský dôchodok vo výške 226,- eur mesačne, brigádou si zarobí cca 100,- eur mesačne, od
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov

na diétne stravovanie vo výške 40,- eur mesačne. Stará matka jej mesačne poukazuje sumu 150,- eur, v
ktorej je zahrnuté aj výživné od otca a taktiež jej platí paušál za telefón. Mesačné náklady navrhovateľky
bez nákladov na bývanie sú cca 450,- eur, strava 250,- eur (z toho 46,- eur obedy v školskej jedálni),
oblečenie a obuv 80,- eur, hygienické potreby 20,- eur, doplatok za zdravotnícke pomôcky 10,- eur,
školské pomôcky, oblečenie a obuv na prax, príspevok na stužkovú, ostatné náklady spojené so školou
40,-eur,cestovné20,-eur,inévýdavky30,-eur.Ďalšienákladysúspojenésbývaním,aktuálneprispieva

bratovi na domácnosť sumou 220,- eur. Stará matka namiesto otca poukazuje navrhovateľke sumu 150,-
eur mesačne, kde súčasťou tejto sumy je aj výživné od otca. Navrhovateľka nemá vedomosť o tom,v akej kondícii je jej otec, či je schopný zamestnať sa, či finančné prostriedky, ktoré jej stará matka
poukazuje, sú otcove alebo starej matky, avšak usudzuje, že otec je schopný platiť jej výživné v sume
150,- eur a nie v minimálnej výške, tak ako bolo určené. Navrhovateľka s financiami počíta a tieto sú na

to, aby bola schopná vyživiť sa a pokračovať v štúdiu. Preto považuje za potrebné, aby táto suma bola
aj deklarovaná súdom a nie iba na dobrovoľnosti.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia, s výpisom z LV č. XXX, s potvrdením o návšteve školy, s rozsudkom

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/72/2021 - 96 zo dňa 08.12.2021, s lekárskou správou o zdravotnom
stave navrhovateľky, s potvrdením o príjme z brigád, s rozhodnutím úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny o obnove výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, s
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava o priznaní sirotského dôchodku, s úmrtným listom
D. C., s rozhodnutím o zvýšení invalidného dôchodku poberaného osobou povinnou z vyživovacej
povinnosti D. B., s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40OdK/195/2023 - 15 zo dňa 07.06.2023,

a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

3. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/72/2021 - 96 zo dňa 08.12.2021 vyplynulo, že
uvedeným rozsudkom bola znížená vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B. zo sumy 225,- eur na
sumu mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona, s účinnosťou od 14.04.2021, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 21.
dňa v mesiaci vopred. Dôvodom zníženia vyživovacej povinnosti boli zdravotné dôvody otca, kedy mal
otec masívnu mozgovú príhodu a nastala u neho zmena pomerov. Už v tom čase rodina otca dieťaťa,
teda jeho brat a jeho rodičia dobrovoľne sami od seba prispievali na výživu maloletej sumou 125,- eur
mesačne a 25,- eur mesačne jej hradili telefón.

4. Z úmrtného listu bolo súdom zistené, že matka navrhovateľky D. C. dňa XX.XX.XXXX zomrela.

5. Navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi súdu preukázala, že je študentkou denného štúdia
X. ročníka Strednej I. školy J. K. v C.. Príležitostne brigáduje, čo preukázala predložením potvrdenia

o príjme z brigád. Preukázala taktiež zdravotné problémy, v dôsledku ktorých má zvýšené výdavky.
Je spoluvlastníčkou rodinného domu v C. C., kde žije so svojim bratom. Je poberateľkou peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške 40,- eur mesačne. Od
04.06.2024 poberá sirotský dôchodok vo výške 244,60 eura mesačne. Stará matka zo strany otca jej
podľa jej tvrdenia mesačne zasiela namiesto otca sumu 150,- eur mesačne. Uvedenú sumu navrhuje

určiť aj neodkladným opatrením, nakoľko žiada, aby súd uložil povinnosť otcovi prispievať na jej výživu
sumou 150,- eur mesačne. Zhodnú finančnú čiastku navrhuje aj vo veci samej, nakoľko žiada, aby súd
uložil otcovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 150,- eur.

6. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti - otec navrhovateľky D. B. je poberateľom invalidného

dôchodku, ktorý poberá aktuálne vo výške 459,20 eura mesačne, čo vyplynulo z rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 07.12.2023. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn.
40OdK/195/2023 - 15 zo dňa 07.06.2023 vyplynulo, že na majetok D. B. bol vyhlásený konkurz.

7. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324

-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

8. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti

požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda

existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej.

12. Vyživovacia povinnosť k osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti - navrhovateľke bola upravená
znížením výživného na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Dôvodom zníženia vyživovacej povinnosti zo sumy 225,- eur bol zdravotný stav osoby

povinnej z vyživovacej povinnosti - otca dieťaťa D. B.. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti
žila v spoločnej domácnosti so svojim bratom a matkou D. C., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. V
súčasnosti žije navrhovateľka spolu so svojim bratom v rodinnom dome v C. C., ktorého sú podielovými
spoluvlastníkmi. Navrhovateľka je študentkou X. ročníka strednej školy. Preukázala, že má zdravotné
problémy, s ktorými má zvýšené finančné výdavky. Príležitostne si privyrába brigádami cca 100,-

eur mesačne, je poberateľkou peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne
stravovanie v sume 40,- eur mesačne a sirotského dôchodku v sume 226,- eur mesačne. Stará matka
navrhovateľky zo strany otca jej poukazuje sumu 150,- eur mesačne, pričom navrhovateľka nemá
vedomosť, či ide o finančné prostriedky otca alebo starej matky. Taktiež uviedla, že nemá vedomosť,
v akej kondícii je jej otec, nakoľko s ním neudržiava kontakt, a či tento je schopný zamestnať sa.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodila tým, že chce, aby suma, ktorú jej poukazuje
stará matka z otcovej strany, bola poukazovaná nie len na báze dobrovoľnosti, ale deklarovaná súdom.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka osvedčila existenciu
právneho vzťahu účastníkov, neosvedčila však skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú
dočasnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. V danej veci nebola splnená podmienka

naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že otec je poberateľom invalidného dôchodku, na jeho
majetok bol vyhlásený konkurz. Zistenie celkových možností a schopností otca plniť si vyživovaciu
povinnosť k navrhovateľke, vrátane zistenia jeho majetkových a zdravotných pomerov, by presahovalo
rámec dokazovania v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, preto je súd toho názoru, že vo

veci samej bude potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie. Navrhovateľka navrhovala neodkladným
opatrením otcovi určiť povinnosť prispievať na jej výživu sumou 150,- eur mesačne, ktorú sumu, ako
sama uviedla v návrhu, jej poukazuje stará matka z otcovej strany a naviac jej hradí paušál na telefón.
Vo veci samej taktiež navrhovateľka žiadala určiť jej otcovi výživné vo výške 150,- eur mesačne od
podania návrhu. Súd na základe horeuvedeného dospel k záveru, že plnenie vyživovacej povinnosti

je zabezpečované nad rámec právoplatne určeného výživného na báze dobrovoľnosti v sume 150,-
eur mesačne prostredníctvom starej matky zo strany otca. Súd vzhľadom na horeuvedené skutočnosti
nezistil naliehavosť požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného
opatrenia, preto z uvedených dôvodov návrh navrhovateľky zamietol. Vo veci samej je vytýčený termín
pojednávania na deň 30.01.2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP).

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.