Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/150/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123013287
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2123013287.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.
Rastislava Kresla a Mgr. Stanislava Kováča, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trnava pod sp. zn. 2T/42/2023 zo dňa 23.04.2024, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.12.2024,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu
a s poukazom na ustanovenie § 280 ods.2 Trestného poriadku a § 2 ods.1 Trestného zákona sa trestná
vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 18. decembra 2022 v čase o 21:02 hod. v potravinách s názvom Žabka na adrese Poronda 660/56,
Zavar, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s D. E., o ktorej vine a treste bolo rozhodnuté trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava č. k. 2T/42/2023 - 133 z 27. decembra 2023, právoplatným 24.
januára 2024, spoločne prišli k nákupným regálom nachádzajúcim sa v zadných častiach predmetných

potravín, kde odsúdená D. E., aby upútala pozornosť personálu, úmyselne z poličky nákupného regálu
zhodila na zem sklenený pohár čučoriedkového džemu EXTRA, značka Hamé, 340 g, v hodnote 2,59
eura, ktorý sa pádom rozbil, načo k nej prišla pracovníčka potravín, čo využil obžalovaný A. B., ktorý
sa presunul k pokladni, z ktorej následne bez použitia násilia v čase o 21:03 hod. odcudzil finančnú
hotovosť vo výške 280,- eur a to v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty, s ktorou odsúdená D. E.
a obžalovaný A. B. následne spoločne odišli z potravín, čím spôsobili spoločnosti DOMIVI s. r. o., so

sídlom Garbiarska 49/50, 926 01 Sereď, IČO: 53 465 750, ktorá prevádzkuje uvedené potraviny, škodu
spolu vo výške 282,59 eura, pričom obžalovaný A. B. tak konal napriek tomu, že bol 21. júna 2022
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/54/2022, právoplatným 9. júla 2022, uznaný
vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2
písm. b) Trestného zákona a podľa § 44 Trestného zákona bolo u obžalovaného upustené od uloženia
súhrnného trestu,

postupuje

Okresnému úradu v Trnave, odbor všeobecnej vnútornej správy s tým, že skutok by mal byť posúdený
ako priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trnava bol obžalovaný A. B. uznaný vinným pre prečin krádež

podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Zatútotrestnúčinnosťuložilokresnýsúdobžalovanémupodľa§212ods.2Trestnéhozákonaspoužitím
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona okresný súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť spoločne a nerozdielne s
odsúdenou D. E. nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti DOMIVI s. r. o., so sídlom Garbiarska
49/50, 926 01 Sereď, IČO: 53 465 750, škodu vo výške 282,59 eura (dvestoosemdesiatdva eur a
päťdesiatdeväť centov).

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č. l. 231-237 spisu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré písomne odôvodnil tým, že
predmetný rozsudok je nezákonný a nespravodlivý vzhľadom na výšku uloženého trestu a škodu, ktorý
bola skutkom spôsobený a tiež tým, že okresný súd mal počkať na rozhodnutie ÚS SR, ktorý len dočasne
pozastavil účinnosť novely Trestného zákona, ktorá predmetný delikt posudzovala už ako priestupok.

Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a prerušiť trestné stíhanie do rozhodnutia ÚS
SR.

Na základe odvolania obžalovaného odvolací súd preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že po

nadobudnutí účinnosti Trestného zákona od 06.08.2024 už skutok, ktorý je predmetom aktuálneho
trestného stíhania, nie je trestným činom ale priestupkom, na ktorého prejednanie je príslušný odbor
všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu v Trnave.

V prvom rade je potrebné uviesť, že zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č.

300/2005 Z. z. Trestný zákon zo dňa 8. 2. 2024, účinným odo dňa 6. 8. 2024, zákonodarca v právnej
úprave stanovil výšku malej škody ustanovenej v § 212 ods.1 písm. a) Tr. zákona na sumu presahujúcu
700,- Eur ( § 125 ods.1 Tr. zákona).

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného

v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods.2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 6. 8. 2024,
sa dopustil ten, kto si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 320 ods.1 písm. a) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi,
ak mal tak urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne

previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Vzhľadom na skutočnosť, že po novelizácii Trestného zákona, ktorá nadobudla účinnosť dňom 6. 8.
2024, bolo potrebné v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona opätovne posúdiť trestnosť žalovanéhotrestného činu, pričom odvolací súd zistil, že skutok, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, a pre ktorý
bola podaná obžaloba, už nie je trestným činom (nakoľko škoda predmetnou krádežou nepresiahla
sumu 700,- Eur- malá škoda, ale predstavovala sumu 282,59,- Eur a pokiaľ ide o kvalifikovanú skutkovú

podstatu spáchaného činu vyjadrenú v odseku 2 písm. b/ citovaného ustanovenia, táto je priamo
viazaná na základnú skutkovú podstatu, ktorá v danom prípade už nie je splnená), zároveň nenapĺňa
znaky ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone, avšak s poukazom na skutkové okolnosti
môže ísť o konanie, ktorý by mal kompetentný orgán prejednať ako priestupok, pretože vykazuje znaky
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, vec postúpil orgánu

príslušnému na prejednanie priestupkov v obvode, ktorého došlo k jeho spáchaniu, t. j. v obvode
Okresného úradu v Trnave.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.