Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Pu/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204302
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724204302.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: V.. O.
J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. ulica XXXX/X, G., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie umiestnenej: V.. O. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. ulica XXXX/X, G.,
do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so sídlom Malacká

cesta 63, Pezinok, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.12.2024 o 07:15 hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku /ďalej len
„zdravotnícke zariadenie“/ súdu v zmysle § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok /ďalej len „C.m.p.“/ prevzatie: V.. O. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. ulica XXXX/X, G. /
ďalej len „umiestnená“/ do tohto zdravotníckeho zariadenia, ku ktorému došlo dňa 09.12.2024 o 12,53

hod. bez informovaného súhlasu umiestnenej s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

2. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 39Pu/19/2024 - 2 zo dňa 10.12.2024 rozhodol o začatí konania
o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia.

3. Podľa § 260 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením

bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky umiestenej, MUDr.
Šoltýsovej, ktorá po zákonnom poučení uviedla: „Pacientka privezená z psychiatrie v G., tam bola

privezená RZP, ktorú volal jej brat, voči bratovi bola agresívna , chcela vyskočiť z balkóna, odmietala
sa dať vyšetriť. Počas pobytu v G. bola nespolupracujúca, konfliktná a sexuálne deliberovaná, verbálne
agresívna voči personálu nemocnice. Vyhrážala sa, že si ublíži, pokiaľ jej nebude vyhovené. Pacientka
je psychotická, nekritická k svojmu stavu, preto je nutná jej hospitalizácia aj bez súhlasu. Diagnóza:
schizoafektívna porucha, manický typ. Jedná sa o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrii. Pacientku
by sme chceli v rámci hospitalizácie nastaviť na liečbu. Trvanie hospitalizácie predpokladám na cca

2-3 mesiace, to bude závisieť od klinického stavu. Vzhľadom na aktuálny psychotický stav, odporúčam
pacientku iba vzhliadnuť.“7. Ošetrujúci personál PNPP Pezinok pred výsluchom pacientky uviedol, že túto vzhľadom na aktuálny
psychotický stav odporúča iba vzhliadnuť.

Pacientka bola vzhliadnutá sudcom po jej privedení do výsluchovej miestnosti. Javí sa byť orientovaná,
vraví že v PNPP chce zostať, ale len do piatku, pretože jej koncipientka nemá pečiatku a nemôže
podpisovať úradné dokumenty.

8. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“/, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

9. Podľa § 6 ods. 6 písm. a/ zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a),osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12.Podľa§9ods.6zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

13. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď

súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

14. Na základe vykonaných dôkazov /oboznámenie sa s názorom lekára, vzhliadnutím a výsluchom
umiestnenej a s diagnostikou umiestnenej / a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že hospitalizácia
umiestnenej je potrebná. V rámci hospitalizácie bude potrebné nastavenie umiestnenej na liečbu a

stabilizovať jej stav. Nakoľko umiestnená nedala so svojou hospitalizáciou informovaný súhlas, súd
dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa 09.12.2024 o 12,53
hod. zo zákonných dôvodov, a teda bolo prevzatie umiestnenej prípustné, a preto rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

15. Záverom súd dáva do pozornosti, že týmto uznesením je rozhodnuté iba o prípustnosti prevzatia
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia. Následne bude vedené konanie o prípustnosti držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok /

§ 355 ods. 1, ods. 2 C.s.p v spojení s 357 písm. a/ C.s.p. a § 362 ods. 1 C.s.p./, a rozhodne o ňom
Krajský súd v Bratislave.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. /§ 127 ods. 1 C.s.p./
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. /§ 127 ods. 2 C.s.p./Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. /§ 358 C.s.p./
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. /§ 365 ods.1 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. /§ 62 ods. 1 C.m.p./
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. /§ 62 ods. 2 C.m.p./
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. /§ 62 ods. 3 C.m.p./

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. /§ 367 ods. 1 C.s.p./
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak dovolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. /§ 369 ods. 1 C.s.p./ V takom prípade odvolací súd odvolacie konanie zastaví /§ 369
ods. 3 C.s.p./