Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-9Cb/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122348917
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122348917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom

Bratislava-Staré Mesto, Hodžovo námestie 3, IČO: 00686930, právne zastúpený: RASLEGAL, s.r.o.,
so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Mostová 2, IČO: 36855561, proti žalovaným: 1/ Pharmaceutical care
s.r.o.,sosídlomNovéMestonadVáhom,1.mája310/11,IČO:46688269,zaviazanýkplneniuPlatobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Up/933/2022 z 23. júna 2022, právoplatným dňa
26.07.2022; 2/ A. B., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. A. E. F., o zaplatenie
23.590,72 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 23.590,72 EUR, vyčíslené úroky vo výške 446,58 EUR,

úroky z omeškania vo výške 78,99 EUR, úroky z omeškania vo výške 25,00 % ročne zo sumy 23.590,72
EUR odo dňa 13.03.2022 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR, a to všetko v prospech účtu žalobcu č. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že plnením žalovaného 2/ alebo spoločnosti Pharmaceutical care s.r.o., so sídlom 1. mája 310/11,
915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 688 269, zaviazanej k plneniu Platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 23.06.2022 sp. zn. 18Up/933/2022, zaniká v rozsahu plnenia jedného zo

žalovaných povinnosť plnenia druhého žalovaného.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že časť nároku na náhradu trov konania vzniknutú v rámci konania vedeného pred Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn.: 18Up/933/2022 je žalovaný povinný zaplatiť spolu s pôvodne žalovanou
spoločnosťou Pharmaceutical care s.r.o., so sídlom 1. mája 310/11, 915 01 Nové Mesto nad Váhom,
IČO: 46 688 269, zaviazanou k zaplateniu trov konania Platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 23.06.2022 sp. zn. 18Up/933/2022, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v

rozsahu plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal pôvodne na Okresnom súde v Banskej Bystrici, aby súd
zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 23.590,72 EUR, úrok 446,58 EUR,
úrok z omeškania 78,99 EUR, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 23.590,72 EUR od 13.03.2022
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- EUR s tým, že plnením jedného zo
žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť ostatných plniť, a to titulom Zmluvy o splátkovom
úvere č. A. a Dohody o ručení. Súčasne žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ k náhrade trov konania

spoločneanerozdielne.Uviedol,žedňa09.08.2018uzatvorilsožalovaným1/akodlžníkomažalovaným
2/ ako ručiteľom v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka Zmluvu o splátkovom úvere č. A. a v nej
inkorporovanú Dohodu o ručení (ďalej len „Zmluva“) uzatvorenú v zmysle § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka v spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. Žalobca konštatuje, žežalovanému 1/ bol poskytnutý úver na podnikateľské účely. Podľa Zmluvy išlo o úver investičný v zmysle
článku I. Zmluvy. Zmluvný vzťah sa tak spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka,
a to tak pri postavení žalovaného 1/ (dlžníka), ako aj pri postavení žalovaného 2/ (ručiteľa), ktorý bol

v rozhodnom čase poskytnutia úveru a do súčasnosti je v postavení jediného spoločníka a konateľa
žalovaného 1/. Na podporu svojho tvrdenia žalobca uviedol rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie
vo veci Dietzinger (C-45/96 zo dňa 17.03.1998) a rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo dňa
14.03.2013voveciC-419/11,kdeSDEÚdlhodobojudikuje,ževprípadoch,akýmjeajpredmetnávec,sa
na ručiteľa spotrebiteľská ochrana nevzťahuje, a to i napriek tomu, že vystupuje v zmluvnom vzťahu ako

fyzická osoba. V kontexte uvedeného, žalobca súčasne poukázal aj na Uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5 Ndc 10/2016 zo dňa 09.11.2016, kde sa konštatuje, že ak fyzická osoba, ktorá má ako konateľ
a spoločník úzke väzby k obchodnej spoločnosti, zabezpečuje v ručiteľskom vzťahu záväzok tejto
spoločnosti, nepovažuje sa za spotrebiteľa. Žalovanému 1/ žalobca v zmysle Zmluvy poskytol splátkový
úver s podmienkami: výška splátkového úveru: 35.000,- EUR, druh úveru: splátkový, účel poskytnutia
úveru: investičný, úroková sadzba v čase poskytnutia úveru: Base rate + úroková marža 0,9% p.a.,

splatnosť úrokov: vždy k ultimu mesiaca, výška splátky: 584,- EUR mesačne, úrok z omeškania: 25%
p.a. Dňa 06.06.2019 žalobca so žalovaným uzatvorili Dodatok k Zmluve. S uzatvorením Dodatku súhlasil
tiež žalovaný 2/ ako ručiteľ. V zmysle Dodatku žalovanému 1/ poskytli navýšenie úveru o sumu vo výške
18.500,- EUR (bod 2.2 dodatku). Spolu teda žalovanému 1/ poskytli úver v celkovej výške 53.500,-
EUR, za ktorý sa v celom rozsahu zaručil žalovaný 2/. Zároveň sa zmluvné strany v Dodatku dohodli na

predĺžení konečnej splatnosti úveru na 31.05.2024 (bod 2.1 Dodatku) a na zmene výšky splátky (bod
2.3 Dodatku). Žalovaný 1/ nedodržal povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a Dodatkov (čl. VIII. bod 8.1
Zmluvy) a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas. Na základe uvedeného žalobca pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru (v súlade s ustanovením čl. XIII. bod 13.2. písm. a) a podľa bodu 13.3
VÚP). Napriek výzvam žalovanému 1/ a 2/ žalovaní k úhrade svojho dlhu nepristúpili, a to ani čiastočne.

Žalovaní tak dlh neuhradili ani v poskytnutej dodatočnej lehote. V zmysle výpisu z bankovej knihy
(aktuálny stav úveru) zo dňa 27.05.2022 je pohľadávku žalobcu voči žalovaným vyčíslená k okamihu
vyhotovenia výpisu z bankovej knihy, t.j. vo výške 24.116,29 EUR. Dlžnú sumu žalobca špecifikoval
nasledovne: dlžná istina vo výške 23.572,72 EUR, dlžné úroky vzniknuté do zosplatnenia úveru vo výške
446,58 EUR, dlžné úroky z omeškania vzniknuté do zosplatnenia úveru vo výške 78,99 EUR, dlžné

poplatky vo výške 18,- EUR.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici rozhodol Platobným rozkazom č.k. 18Up/933/2022 zo dňa 23.
júna 2022, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Voči žalovanému 1/ nadobudol citovaný
platobný rozkaz právoplatnosť dňa 26.07.2022. Žalovaný 2/ podal voči predmetnému platobnému

rozkazu odôvodnený odpor.

3. Žalovaný 2/ v odôvodnenom odpore uviedol, že v plnom rozsahu popiera akúkoľvek existenciu
pohľadávky, ktorú by mal evidovať žalobca voči jeho osobe. Žalovaný v 2/ rade skutkové tvrdenia
protistrany v celom rozsahu v zmysle § 151 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

v platnom a účinnom znení (ďalej len ako „CSP“) popiera a uvádza vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach:
a) nepreukázanie naplnenia zmluvných podmienok žalobcu pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalovaný v 2/ rade namieta nepreukázanie podmienok, a síce omeškanie dlžníka - žalovaného v 1/ rade
so zaplatením pohľadávky v súlade s čl. XIII. Bod 13.1 písm. a) Všeobecných úverových podmienok

(ďalej len v texte ako „VÚP“), v zmysle ktorého: „Prípadom neplnenia sa rozumie ktorákoľvek z
nasledovných skutočností: a.) Dlžník je viac ako 10 dní v omeškaní so zaplatením Pohľadávky Veriteľa,
Príslušenstva Pohľadávky Veriteľa.“ V podanom návrhu resp. v žalobnom návrhu žalobca predkladá ako
dôkazný prostriedok výpis – aktuálny stav úveru zo dňa 27.05.2022, ktorý však podľa názoru žalovaného
v 2/ rade len preukazuje skutočnosti, ktoré nastali až po zosplatnení celého poskytnutého úveru, teda

po dátume 02.03.2022. Uvedené skutočnosti teda nepreukazujú, s akou konkrétnou úhradou, resp.
splátkou bol dlžník v omeškaní, a už vôbec nepreukazuje tú skutočnosť, po akú dlhú dobu bol dlžník v
omeškaní s úhradou tej ktorej splátky. V rámci úplnosti je potrebné taktiež uviesť, že nie je zrejmé, resp.
preukázané dôkazným prostriedkom, či dlžník pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru neuhradil
dlžnúsplátku,výškuktorejupravovalaZmluvaosplátkovomúvereč.A.(ďalejlenako„Úverovázmluva“).

Právo na zosplatnenie celého úveru môže veriteľ, v danom prípade žalobca, uplatniť do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky. V prípade nepreukázania vyššie uvedených skutočností, teda že dlžník
bol v omeškaní so zaplatením pohľadávky dlhšie ako 10 dní, a v prípade, že by dlžník dodatočnesplátku uhradil spolu s ďalšou splátkou v zmysle zmluvy riadne a včas, uvedené vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru by bolo nepochybne predčasné.
b) nepreukázanie pristúpenia žalovaného v 2/ rade v rozsahu prevzatia ručenia za záväzok v

zmysle predloženého Dodatku k Zmluve zo dňa 06.06.2019 – nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného v 2/ rade. Žalovaný v 2/ rade popiera tvrdenie žalobcu, ktorým v podanej žalobe tvrdí,
že poskytli žalovanému v 1/ rade úver vo výške 53.500 EUR, za ktorý sa v celom rozsahu zaručil
žalovaný v 2/ rade. Uvedené tvrdenie je v celom rozsahu nepravdivé a žalovaný v 2/ rade majúc
na zreteli ustanovenie § 151 CSP popiera v celom rozsahu uvedené tvrdenie, a to z nasledujúcich

dôvodov: Predmetným dodatkom sa zmenili nasledujúce ustanovenia Zmluvy v zmysle čl. II. bod 2.1
Dodatku k Zmluve o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2019
(ďalej len ako „Dodatok“), a to nasledovne: „V základných podmienkach Úverovej zmluvy sa ruší odsek
„Deň konečnej splatnosti“/“Konečná splatnosť“ a nahrádza sa novým odsekom „Konečná splatnosť“ s
nasledovným znením: Konečná splatnosť: 31.05.2024.“ V tejto súvislosti žalovaný v 2/ rade uvádza,
že v základných podmienkach úverovej zmluvy sa nezmenila predmetným Dodatkom výška úveru,

pričom táto naďalej zostala v nezmenenej výške 35.000,- EUR. Z obsahu predloženého Dodatku - ktorý
predložil a vypracoval žalobca, teda vyplýva nesporná skutočnosť, že základné podmienky Úverovej
zmluvy upravené v čl. I Úverovej zmluvy boli zmenené len v časti konečnej splatnosti a nie v časti
výšky poskytnutého úveru. V tejto súvislosti s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný v 2/
rade nepristúpil k prevzatiu ručenia za navýšenú sumu, majúcu byť upravenú v predmetnom Dodatku,

a z toho vyplýva, že nemohlo dôjsť k platnému pristúpeniu k ručeniu. Na vyššie uvedenom závere
nemenia nič ani ďalšie skutočnosti vyplývajúce z ďalších ustanovení Dodatku. V zmysle čl. 2.3 Dodatku
sa v úverovej zmluve ruší text 5.1 – dátum poslednej splátky a nahradil sa novým znením, a síce
iným dátumom poslednej splátky. Žalovaný v 2/ rade uvádza, že ani v čl. 2.3 Dodatku sa nezmenila
výška úveru a rovnako tak sa nezmenil celkový rozsah a pristúpenie k ručeniu. Obdobne to platí aj

pre článok 2.4, ktorým sa ruší bod 6.1 - podmienky, ktoré musia byť splnené zo strany dlžníka počas
existencie celého záväzku, ako aj čl. 2.5 Dodatku, ktorým sa ruší bod 6.5 Úverovej zmluvy a nahrádza
sa novým ustanovením - informácie týkajúce sa bankového tajomstva a podobne. Ani zmenou tohto
ustanovenia sa nezmenila výška úveru a rovnako tak sa nezmenil celkový rozsah a pristúpenie k ručeniu
žalovaným v 2/ rade. V čl. 2.6 Dodatku sa zrušil bod 6.6 Úverovej zmluvy a nahradil sa novým bodom,

ktorý sa týka ručiteľskej dohody, ktorý je však totožný s ustanovením pôvodnej Dohody o ručení, a
tak sa nezmenilo v podstate nič. Navyše, v danej Dohode o ručení - upravenej Dodatkom, nie je ani
zmienka o výške zabezpečovanej pohľadávky v jej novom znení, a keďže celková výška úveru nie je
zmenená predmetným Dodatkom, žalovaný v 2/ rade ručí za záväzok vo výške 35.000,- EUR v zmysle
úverovej zmluvy zo dňa 10.08.2018 (hoci v súlade s vyššie uvedeným popiera nárok žalobcu uvedený

v žalobnom návrhu v celom rozsahu) a neručí za záväzok žalovaného v 1/ rade majúci byť (domnelo)
upravený v predmetnom Dodatku, ako aj z dôvodu absencie zákonných náležitostí upravených v §
303 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa dikcie § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne
vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná v zmysle uvedeného o určitý záväzok, žalovaný v 2/ rade tvrdí,

že je to záväzok upravený v Úverovej zmluve vo výške 35.000 EUR, a nejde o nový záväzok, ktorý je
upravený v predmetnom Dodatku o sumu 18.500 EUR (vzhľadom na to, že sa Dodatkom nezmenila
výška úveru a rovnako tak sa nezmenil celkový rozsah a pristúpenie k ručeniu.) Žalovaný v 2/ rade
poukazuje záverom aj na žalobcom predložený výpis z bankového úveru – aktuálny stav úveru zo dňa
27.05.2022, z ktorého je taktiež zrejmá výška úveru zo zmluvy, pričom táto je vo výške 35.000 EUR,

bez uvedenia Dodatku. Žalovaný v 2/ rade týmto namieta nedodržanie ustanovení Dohody o ručení
uzatvorenej dňa 09.08.2018 (ďalej len ako „Dohoda o ručení“) a z toho vyplývajúci nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie, resp. spôsobilosti byť stranou sporu. Žalovaný v 2/ rade vznesenú námietku, najmä,
nie však výlučne, odvodzuje nielen zo samotného znenia Dohody o ručení, ale aj z platnej a účinnej
právnej úpravy, a síce § 303 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších

predpisov(ďalejlenako„Obchodnýzákonník“).Žalovanýv2/radesazaviazalprevziaťzáväzokvzmysle
uzatvorenej Dohody o ručení, ktorý, ako bolo preukázané vyššie, zodpovedá zneniu Úverovej zmluvy zo
dňa 09.08.2018. Žalobca však v podanom návrhu uvádza, že žalovanému v 1/ rade poskytol sumu vo
výške 53.500 EUR, v znení Dodatku, čo však žalovaný v 2/ rade v zmysle § 151 CSP popiera, nakoľko
predmetný dodatok neobsahuje zmenu výšky úveru a dokonca neobsahuje ani pristúpenie ručiteľa k

uvedenému novému záväzku. S poukazom na uvedené sa žalovaný v 2/ rade nezaviazal k prevzatiu
tej časti záväzku, ktorá mala byť upravená v predmetnom Dodatku a z dôvodu absencie úpravy určitej
sumy (záväzku) predmetným Dodatkom v spojitosti s absenciou vyhlásenia ručiteľa, že uspokojí veriteľa,ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok (vo výške 53.500,- EUR), je nutné predmetnú žalobu voči
žalovanému v 2/ rade zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.

4. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 10.08.2022, kde uviedol, že tvrdenia
žalovaného 2/ považuje za nedôvodné, zavádzajúce a účelové. Žalobca zdôraznil, že žalovaný v 2/
rade nijakým spôsobom nespochybňuje podpísanie Zmluvy, Dohody o ručení, či Dodatku. Rovnako
žalovaný 2/ nespochybňuje svoj ručiteľský záväzok do výšky 35.000,- EUR. K tvrdeniu žalovaného 2/,
že neboli splnené podmienky k zosplatneniu úveru žalobca uviedol, že jeho tvrdenia sú účelové, pričom

podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti by nemohli byť splnené iba vtedy, pokiaľ by žalovaný
v 1/ rade riadne splácal úver. Ak teda žalovaný v 2/ rade tvrdí, resp. naznačuje, že žalovaný v 1/ rade
ako úverový dlžník svoj dlh riadne a včas splácal, je zároveň povinný svoje tvrdenie riadne preukázať
a označiť/predložiť súdu dôkazy na podloženie svojich tvrdení. Podľa žalobcu dôkazné bremeno
žalovaný 2/ neuniesol a nepreukázal skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade riadne splácal poskytnutý úver.
K uvedenému tvrdeniu žalobca poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.09.2010

sp.zn. 3MCdo/6/2010 o presúvaní dôkazného bremena, z čoho vyplýva, že povinnosť preukázať
zaplatenie záväzku a jeho rozsah zaťažuje dlžníka (v tomto prípade ručiteľa) a nie veriteľa. Pre vylúčenie
pochybnosti žalobca predložil súdu prehľad jednotlivých úhrad vykonaných do podania žaloby zo strany
žalovaných, ktorý jednoznačne potvrdzuje omeškanie úverového dlžníka, ako aj splnenie podmienok
pre zosplatnenie úveru. Žalobca poukázal ďalej na to, že v zmysle podmienok dohodnutých v úverovej

zmluve (čl. V bod 5.1) bol úverový dlžník povinný svoj úver splácať prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vo výške 584,- EUR. Ide o splátku istiny, ku ktorej je potrebné pripočítať ešte úhradu
zmluvných úrokov, dohodnutých poplatkov a prípadne úrokov z omeškania. Po uzatvorení dodatku sa
splátka istiny úveru zvýšila na sumu 805,- EUR mesačne (bod 2.3 Dodatku). Z aktuálneho stavu úveru
zo dňa 27.05.2022 vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 03.03.2022 po tom,

ako žalovaný v 1/ rade uhradil splátku za mesiac apríl 2021 dňa 17.05.2021 (čiže s omeškaním o 17
dní), uhradil do zosplatnenia úveru v marci 2022 na istine sumu spolu vo výške 5.572,28 EUR. Súčasne
bol však za toto obdobie povinný uhradiť desať (10) mesačných splátok čo spolu predstavuje sumu vo
výške 8.050,- EUR. Z tohto vyplýva, že v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bol úverový
dlžník len na splátkach istiny v omeškaní so sumou 2.477,72 EUR, k čomu je potrebné pripočítať ešte

dlžné splátky úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania, a to bez ďalších pochybností po dobu viac ako
desať dní. Z tohto dôvodu podmienky na zosplatnenie úveru boli splnené. K námietke pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného 2/ žalobca poukazuje na zmätočnosť tejto obrany žalovaného 2/ a poukazuje
na bod 6.6.1. Zmluvy: „Ručiteľ vyhlasuje, že v zmysle § 303 Obch. zák. v prípade, ak dlžník nezaplatí
zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka

vsúladestoutozmluvou.“Čosapovažujezazabezpečovanúpohľadávkujedefinovanévbode1.3.VÚP,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy, (čo žalovaný v 2/ rade ani nespochybňuje). Zabezpečovanou
pohľadávkou sa teda podľa príslušného bodu VÚP rozumie: „ktorákoľvek jednotlivá a tiež vo VÚB bližšie
špecifikované existujúce a budúce pohľadávky, spolu s príslušenstvom a súčasťami, a to okrem iného
najmä pohľadávky vyplývajúce zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov. Z ustanovení

bodov 1.3., 10.2.2.VÚP vyplýva, že tým, že žalovaný v 2/ rade súhlasil s uzatvorením Dodatku (čo
potvrdil aj svojím podpisom), zopakoval svoje ručiteľské vyhlásenie a toto sa následne vzťahuje na celú
výšku zabezpečovanej pohľadávky, t.j. na celú výšku úveru poskytnutého žalovanému v 1/ rade vrátane
jeho navýšenia v zmysle Dodatku, čiže v rozsahu 53.500,- EUR s príslušenstvom. Žalobca považuje
všetky námietky žalovaného 2/ za nedôvodné a účelové.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 26.09.2022 uviedol, že sa plne pridržiava podaného odporu a všetkých
skutkových a právnych tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie
tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci a nie na
základe toho, čo si žalobca domnelo presúva na inú procesnú stranu. Žalovaný 2/ tvrdí, že sa Dodatkom

nezaviazal k prevzatiu tej časti záväzku, ktorá mala byť upravená v predmetnom Dodatku a z dôvodu
absencie úpravy určitej sumy (záväzku) predmetným Dodatkom v spojitosti s absenciou vyhlásenia
ručiteľa, že uspokojí veriteľa, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok je nutné predmetnú žalobu voči
žalovanému 2/ zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.

6. Žalobca v písomnom podaní dňa 18.10.2022 uviedol, že námietky žalovaného aj naďalej považuje
za nedôvodné, nakoľko žalovaný vo vyjadrení neuviedol žiadne nové tvrdenia a ani nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali jeho obranu. Žalobca opätovne poukazuje na negatívnu dôkaznú teóriu.
Z tohto dôvodu je to práve žalovaný, ktorý je povinný preukázať pozitívnu skutočnosť, teda, že úverúverovýdlžníkriadnesplácalanedostalsadoomeškania.Akoštatutárúverovéhodlžníkamusížalovaný
disponovať všetkými dôkazmi na preukázanie svojich tvrdení. Všetky doklady o úhradách musí mať
k dispozícii a nie je žiadny racionálny dôvod na to, aby ich súdu nepredložil. Naopak, doklad o tom,

že niekto niečo neuhradil, predložiť objektívne nemožno. Vzhľadom na opakujúcu sa neopodstatnenú
obranu žalovaného, ktorou sa snaží oddialiť svoje plnenie, ku ktorému sa zaviazal vo svojom ručiteľskom
vyhlásení, sa žalobca rozhodol reagovať rozšírením žaloby o zmluvne dohodnuté úroky z omeškania,
a to z pôvodných zákonných úrokov vo výške 9% ročne na zmluvných 25% ročne.

7. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom Uznesením č.k. 9Cb/22/2022-92 zo dňa 23.12.2022 na návrh
žalobcu pripustil zmenu žaloby v znení: „I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
23.590,72 EUR spolu s úrokmi vo výške 446,58 EUR, úrokmi z omeškania vo výške 78,99 EUR, úrokmi
z omeškania vo výške 25,00 % ročne zo sumy 23.590,72 EUR odo dňa 13.03.2022 až do zaplatenia,
paušálnu náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, to všetko v
prospech účtu žalobcu č. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX,

do troch (3) dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením žalovaného alebo spoločnosti
Pharmaceutical care s.r.o., so sídlom 1. mája 310/11, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 688
269, zaviazanej k plneniu na základe Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
23.06.2022,sp.zn.:18Up/933/2022,zanikávrozsahuplneniajednéhoznichpovinnosťplneniadruhého.
II. Žalovaný je zároveň povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že časť nároku

na náhradu trov konania vzniknutú v rámci konania vedeného pred Okresným súdom Banská Bystrica
pod sp. zn.: 18Up/933/2022 je žalovaný povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne spolu s pôvodne
žalovanou spoločnosťou Pharmaceutical care s.r.o., so sídlom 1. mája 310/11, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, IČO: 46 688 269.“

8. Na pojednávaní strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach.

9.SúdvykonaldokazovanieZmluvouosplátkovomúvereBusinessÚverExpresč.A.aDohodouoručení
zo dňa 09.08.2018, Aktuálnym stavom úveru z 27.05.2022, Dodatkom k Zmluve o splátkovom úvere
BusinessÚver Expres č. XXXXXXXXXX a k Dohode o ručení z 06.06.2019, Oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie z 03.03.2022 adresovanými žalovanému 1/, Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie z 03.03.2022 adresovanými žalovanému
2/, Odporom podaným žalovaným 2/, Výpisom z úverového účtu, replikami k odporu žalovaného 2/,
duplikami žalovaného 2/, Stanoviskom k duplike žalovaného a rozšírením žaloby z 18.10.2022.

10. Žalobca ako veriteľ, žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako ručiteľ uzatvorili dňa 09.08.2018
Zmluvu o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č. A. v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka
a Dohodu o ručení v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému 1/ úver vo výške 35.000,- EUR za podmienok: druh úveru – splátkový, účel poskytnutia
úveru – investičný, úroková sadzba – Base rate + Úroková marža 0,9% p.a. floating (t.č. spolu 7,9%

p.a.), splatnosť úrokov – vždy k ultimu mesiaca, spracovateľský poplatok – 400,- EUR, deň konečnej
splatnosti – dátum splatnosti poslednej splátky určený v bode 5.1 tejto zmluvy, úrok z omeškania –
25% p.a., klientské číslo dlžníka - H., číslo bežného účtu dlžníka – G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Predmetom zmluvy bolo, že veriteľ (žalobca) poskytne dlžníkovi (žalovanému 1/) po splnení
podmienok poskytnutia úveru výlučne na účel uvedený v základných podmienkach (investičný) úver vo

výške 35.000,- EUR. Žalovaný 1/ sa zaviazal úver splatiť v mesačných splátkach po 584,- EUR podľa
splátkového kalendára. Podľa bodu 6.6 citovanej Zmluvy bola uzatvorená Dohoda o ručení a Vyhlásenia
a záväzky ručiteľa, kde ručiteľ vyhlasuje, že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka v prípade, ak dlžník
nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za
dlžníka v súlade s touto zmluvou. Predmetná Zmluva bola vyhotovená v 3 rovnopisoch, z ktorých

po jednom dostal dlžník, ručiteľ a veriteľ. Zmluva bola podpísaná za veriteľa riaditeľom pobočky
a supervízorom, za dlžníka Pharmaceutical care s.r.o. I. A. B., konateľom, a za ručiteľa A. B..

11. Dňa 06.06.2019 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako
ručiteľom Dodatok k Zmluve o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č. XXXXXXXXXX a k Dohode

o ručení, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému 1/ navýšenie úveru o sumu 18.500,- EUR.
Podľa bodu 2.3 v Úverovej zmluve sa v bode 5.1 ruší text výška splátky a dátum poslednej splátky
a nahrádzajú sa novým znením s doplnením textu: „výška splátky: 805,- EUR, dátum poslednej splátky:
31.05.2024. Týmto nie sú dotknuté splátky vykonané pred účinnosťou zmeny splátkového kalendára.“Súčasne bol zrušený odsek „Deň konečnej splatnosti/Konečná splatnosť“ a bol nahradený novým
odsekom Konečná splatnosť s nasledovným znením: „Konečná splatnosť: 31.05.2024.“ Zároveň bol
zrušený bod 6.1 úverovej zmluvy a nahradený novým bodom 6.1 a rovnako tak bol zrušený bod 6.5

úverovej zmluvy a nahradený novým znením 6.5. Predmetný Dodatok bol vyhotovený v 3 rovnopisoch,
z ktorých po jednom dostal dlžník, ručiteľ a veriteľ. Dodatok bol podpísaný za veriteľa riaditeľom pobočky
a supervízorom, za dlžníka A. B., konateľom a za ručiteľa A. B..

12. Listom zo dňa 03.03.2022 zaslal žalobca žalovanému 2/ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti a výzvu na zaplatenie, v ktorom mu oznamuje, že využíva svoje právo a stanovuje v súlade
s článkom XIII, bod. 13.2., písm. a/ Úverových podmienok a podľa bodu 13.3. Úverových podmienok
mimoriadnu splatnosť úveru, čím vznikla povinnosť predčasne splatiť celkovú pohľadávku veriteľa
vrátane jej súčasti a príslušenstva v lehote určenej v oznámení 24.116,29 EUR bezodkladne, najneskôr
do 5 kalendárnych dní. Rovnakú výzvu zaslal žalobca aj žalovanému 1/. Zásielky boli dané na poštovú
prepravu 04.03.2022, čo vyplýva z ePotvrdenky z tohto dátumu predloženej v konaní žalobcom.

13. Z Aktuálneho stavu úveru zo dňa 27.05.2022 vyplýva, že pohľadávka žalobcu ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti dňa 03.03.2022 bola 24.116,29 EUR, pričom pozostávala z istiny 23.572,72
EUR, úrokov ku dňu zosplatnenia 446,58 EUR, úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia 78,99 EUR
a poplatkov ku dňu mimoriadnej splatnosti 18,-EUR.

14. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník uzatvorili Zmluvu
o splátkovom úvere dňa 09.08.2018, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
1/ úver vo výške 35.000,-EUR za podmienok bližšie určených v zmluve. Boli stanovené podmienky
úročenia, poplatkov, splatnosti úveru či úroku z omeškania. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že

žalovaný 2/ sa ako ručiteľ zaviazal zabezpečiť túto pohľadávku veriteľa ručením (článok 6.6. uzatvorenej
zmluvy). Žalovaný 2/ vyhlásil, že veriteľa, teda žalobcu, uspokojí v prípade, ak dlžník, žalovaný 1/,
nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas a v súlade s uzatvorenou zmluvou. Strany sa tiež
dohodli, že veriteľ je oprávnený vyzvať a domáhať sa zaplatenia zabezpečovanej pohľadávky od ručiteľa
bez predchádzajúceho vyzvania dlžníka a poskytnutia ďalšej primeranej lehoty na plnenie dlžníkovi.

Žalovaný 2/ ako ručiteľ sa zaviazal po obdržaní výzvy veriteľa zaplatiť veriteľovi dlžníkom nezaplatenú
splatnú zabezpečovanú pohľadávku alebo jej splatnú časť, ktorá bude obsahovať správu o tom, že
dlžník nezaplatil zabezpečovanú pohľadávku v súlade s ustanoveniami zmluvy, a to v lehote uvedenej
vo výzve a na účet určený veriteľom v tomto oznámení. Povinnosti ručiteľa trvali do okamihu zrušenia
záväzkov vyplývajúcich z Dohody o ručení formou písomného oznámenia veriteľa o zániku všetkých

práv a povinností vyplývajúcich ručiteľovi a veriteľovi z Dohody o ručení zaslanej ručiteľovi. Strany sporu
nepopreli ani uzatvorenie Dodatku k Zmluve o splátkovom úvere BusinessÚver Expres a k Dohode
o ručení, avšak výklad tohto Dodatku medzi stranami je sporný. Z obsahu predloženého Dodatku je
zrejmé, že jeho predmetom bola zmena dňa konečnej splatnosti úveru (zmenil sa na deň 31.05.2024),
ďalej týmto Dodatkom došlo k dohode o navýšení úveru o sumu 18.500,-EUR, došlo tiež k zmene výšky

splátky na 805,-EUR a k určeniu dňa poslednej splátky 31.05.2024. Zmenili sa aj niektoré povinnosti
dlžníka upravené v čl. 6.1. a 6.5. K zmene článku 6.6., ktorý pôvodne upravoval ručenie nedošlo.

15. Námietky žalovaného 2/ voči uplatnenému nároku možno zhrnúť v zásade do týchto bodov:
-nepreukázanie splnenia podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru

-nepreukázanie pristúpenia žalovaného 2/ v rozsahu prevzatia ručenia za záväzok v zmysle
predloženého Dodatku k Zmluve – popretie poskytnutia úveru 53.500,-EUR, za ktorý sa mal zaručiť
žalovaný 2/.

16. Súd v prvom rade konštatuje, že Zmluva o splátkovom úvere a v rámci nej dohodnuté ručenie je

potrebné posúdiť v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Medzi žalobcom a žalovaným 1/
došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere vychádzajúc z § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

20. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi vyhlási, že uspokojí jeho pohľadávky, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

23. Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len
v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že
dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

24. Ako vyplýva z prehľadu predloženého žalobcom, žalovanému 1/ bola suma 35.000,-EUR poskytnutá
dňa 10.08.2018. Následne bola ďalšia suma 18.500,-EUR poskytnutá žalovanému 1/ dňa 07.06.2019,
pričom splátka sa mala podľa Dodatku zvýšiť na 805,-EUR. Žalobca tvrdí a preukazuje svojím
prehľadom, že žalovaný 1/ úver nesplácal. Preukázanie negatívnej skutočnosti neprichádza do úvahy,
preto bolo na žalovaných, aby preukázali, že úver bol splácaný v súlade s dojednanými podmienkami.

Toto však v konaní žalovaný 1/ a následne ani žalovaný 2/ nepreukázali. Súd preto za nespornú
skutočnosť považoval to, že úver nebol splácaný tak, ako bolo dojednané. Poslednú splátku uhradil
žalovaný 1/ vo februári 2022, a to v sume 1.162,19 EUR. Z prehľadu žalobcu vyplýva, že žalovaný 1/
uhrádzal úver riadne a včas do augusta 2020, následne neuhradil platbu za september 2020 vôbec,
následneurobilúhraduvoktóbri2020dvakrátpo805,-EUR,vnovembri2020nebolaúhradarealizovaná,

v decembri 2020 zaplatil žalovaný 1/ dvakrát po 805,-EUR. Následne neuhradil platbu za január 2021,
apríl 2021, v máji realizoval tri platby po 805,-EUR, v júni až auguste 2021 neuhrádzal platby, v septembri
uhradil 2.394,25 EUR, v októbri a novembri 2021 neuhradil nič, v decembri uhradil 2.015,84 EUR,
v januári 2022 neuhradil nič, vo februári 2022 uhradil 1.162,19 EUR. Ak berieme teda do úvahy iba
obdobie od navýšenia úveru o sumu 18.500,-EUR, malo byť v mesiacoch jún 2019 až február 2022

uhradených 26.565,-EUR (33 mesiacov x 805,-EUR), uhradených však bolo 24.087,28 EUR (23x805
EUR + 2.394,25 EUR + 2015,84 EUR + 1162,19 EUR). Žalovaný 1/ tak úver riadne a včas nesplácal
a bol v omeškaní so zaplatením sumy 2.477,72 EUR, teda viac ako dvoch splátok. V súlade s § 506
Obchodného zákonníka mal preto žalobca právo odstúpiť od zmluvy a požadovať, aby dlžník – žalovaný
1/ - vrátil dlžnú sumu spolu s úrokmi. Toto právo vyplývalo žalobcovi aj z Úverových podmienok (čl. XIII

bod 13.1. písm. a/). Žalobca oznámil žalovanému 1/ a súčasne aj žalovanému 2/, že požaduje zaplatenie
celého úveru vrátane úrokov. Je tak nepochybné, že bolo povinnosťou žalovaného 1/ zaplatiť dlžný úver
spolu s úrokmi žalobcovi.

25. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, ten uzatvoril so žalobcom Dohodu o ručení (č.l. 6.6. uzatvorenej Zmluvy

o splátkovom úvere), v ktorej vyhlásil, že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka v prípade, ak dlžník
nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za
dlžníka v súlade s touto zmluvou. Pôvodne zabezpečovaným záväzkom bol úver spolu s príslušenstvom
vo výške 35.000,-EUR (čl. I. Zmluvy o splátkovom úvere). Žalobca bol pritom oprávnený vyzvať
adomáhaťsazaplateniazabezpečovanejpohľadávkyodžalovaného2/bezpredchádzajúcehovyzvania

dlžníka a poskytnutia ďalšej primeranej lehoty na plnenia dlžníkovi. Bolo povinnosťou žalovaného 2/ po
obdržaní výzvy žalobcu zaplatiť mu dlžníkom nezaplatenú splatnú zabezpečovanú pohľadávku alebo
jej splatnú časť v lehote uvedenej vo výzve a na účet uvedený žalobcom v oznámení. Následne po
uzatvorení Dodatku k Zmluve o splátkovom úvere dňa 06.06.2019 došlo k zmene obsahu Zmluvyo splátkovom úvere, a to aj v časti výšky poskytnutého úveru, keď došlo k jeho navýšeniu a tiež
k zmene výšky splátky a konečnej splatnosti. Žalovaný 2/ tak ako ručiteľ zodpovedal za takýto
záväzok žalovaného 1/. Sám prevzal ručenie za zabezpečovanú pohľadávku, ktorá by nebola dlžníkom

splatená. Zabezpečovanou pohľadávkou sa pritom rozumela ktorákoľvek jednotlivá a v Obchodných
podmienkach špecifikovaná existujúca či budúca pohľadávka spolu s príslušenstvom a súčasťami
(čl. 1.3. Obchodných podmienok). Išlo aj o pohľadávky, ktoré vniknú na základe právnych vzťahov
žalovaných úverovou zmluvou a úverovými zmluvami, okrem iného najmä pohľadávky vyplývajúce
zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov. Zabezpečovanou zmluvou sa rozumela tiež

každá jednotlivá zmluva, v znení jej dodatkov a príloh, uzatvorená medzi veriteľom a ručiteľom (čl.
1.3. Obchodných podmienok). Žalovaný 2/ ako ručiteľ o svojej povinnosti zaplatiť zabezpečovanú
pohľadávkuvcelej,tedaajnavýšenejvýške,vedel,keďžeuzatvorilspolusdlžníkomaveriteľomDodatok
k Zmluve o splátkovom úvere. Žalobca pritom žalovaného upozornil na zosplatnenie úveru listom zo dňa
03.03.2022 a preukázal tiež doručovanie tejto výzvy žalovanému 2/ a 1/. K zaplateniu nedošlo ani zo
strany žalovaného 1/ a ani zo strany žalovaného 2/. V danom prípade nie je žalovaný 2/ v postavení

spotrebiteľa, ale nároky žalobcu voči nemu sa posudzujú ako nároky z obchodnoprávnych záväzkov.
Žalovaný2/pôsobilužalovaného1/akospoločníkajedinýkonateľ,malprístupkúčtovníctvužalovaného
1/ a činnosť žalovaného 1/ tiež priamo riadil.

26. Súd preto žalovaného 2/ zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy spolu so žalovaným 1/ ako dlžníkom. Ide

pritom o istinu vo výške 23.590,72 EUR a splatné úroky vo výške 446,58 EUR.

27. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne

a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

28. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

29. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

30. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami zaviazal žalovaného 2/ aj k zaplateniu úrokov z omeškania

vyčíslených do zosplatnenia vo výške 78,99 EUR (tie mohli byť uplatnené vo vyššej výške v súlade
s predloženým vyúčtovaním - 2,89 EUR v októbri 2020, v sume 7,83 EUR vo februári 2021, 6,94 EUR
v marci 2021, 28,88 EUR v máji 2021, 11,14 EUR v máji 2021, 132,31 EUR v septembri 2021, 164,34
EUR v decembri 2021 a 70,45 EUR vo februári 2022). Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškaniav dojednanej výške 25% ročne z istiny 23.590,72 EUR od 13.03.2022, a to v súlade s článkom I. Zmluvy
o splátkovom úvere, kde boli úroky z omeškania v tejto výške dojednané. Ich výšku upravil žalobca pri
rozšírení žaloby. Povinnosť zaplatiť istinu, úroky i úroky z omeškania v pôvodne uplatnenej výške 9%

ročne má žalovaný 2/ spolu so žalovaným 1/, pričom žalovaný 2/ bol zaviazaný aj k zaplateniu úrokov
z omeškania nad 9% ročne v súlade s rozšírením žaloby.

31. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-EURvychádzajúcz§369cods.1Obchodnéhozákonníkavspojenís§2Nariadeniavládyč.21/2013

Z.z.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Časť trov, ktorá vznikla do doby vydania platobného rozkazu má žalovaný 2/ povinnosť zaplatiť
spoločne so žalovaným 1/. O výške trov rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.