Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203451
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4421203451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. G. XX, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s. r.
o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 53 344 294, proti žalovaným: 1.) Allianz - Slovenská
poisťovňa,a.s.,sosídlomBratislava,Dostojevskéhorad4,IČO:00151700,2.)A.H.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C., E. C. I. XXXX, o zaplatenie 19744,77 eur s príslušenstvom, titulom náhrady za bolesť, sťaženie
spoločenského uplatnenia a náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19744,77
eur od 03.11.2021 do 03.11.2023, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 19744,77 eur voči žalovaným v 1) a 2) rade z a s t a v u j e.

IV. Súd konanie v časti o zaplatenie 5 % úroku z omeškania zo sumy 19744,77 eur od podania žaloby
do zaplatenia voči žalovanému v 2) rade z a s t a v u j e.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 30.07.2021 domáhal voči žalovaným zaplatenia 19744,77 eur s
príslušenstvom z titulu náhrady za bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a náhrady mzdy s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19744,77 eur od podania žaloby do zaplatenia a trovy konania
na účet právneho zástupcu žalobcu, a to voči žalovanému v 1) a v 2) rade spoločne a nerozdielne.
Zároveň žiadal, aby súd konanie prerušil až do právoplatného ukončenia trestného konania voči J.
H. ako vodičovi motorového vozidla značky Renault Clio Thália EVČ: K., ktorým motorovým vozidlom

bola spôsobená škoda na zdravý žalobcovi a ktoré trestné stíhanie sa viedlo pred OR PZ Nové Zámky
pod sp. zn. ČVS: L./X-XXX-XX-XXXX-XX. V priebehu konania žalobca opäť disponoval so žalobou v
tom smere, že svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 19744,77 eur vzal späť z dôvodu, že
vtrestnomkonaní,ktorésaviedlonaOkresnomsúdeNovéZámkypodsp.zn.XX/XX/XXXXvodvolacom
konaní Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa 19.09.2023 bola žalobcovi
priznaná náhrada škody v sume 19844,77 eur, pred začatím pojednávania, žalovaní v 1) a v 2) rade
voči čiastočnému späťvzatiu žaloby výhrady nemali. Ešte pred začatím súdneho konania si mal žalobca

uplatniť u žalovanému v 1) rade nároky na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia potom, čo
boli vypracované znalecké posudky v trestnom konaní. Krajský súd v Nitre konštatoval, že žalobca si
uplatnil svoj nárok v prípravnom konaní riadne a včas, trval na svojom vyjadrení aj v konaní pred súdom
prvej inštancie, no žalovaný v 1) rade mal poukázať len čiastočné plnenie a predovšetkým mal brať doúvahy spoluzavinenie žalobcu ako poškodeného, ako to konštatoval znalecký ústav v Žiline. Na základe
toho si žalobca v súdnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie bolestného v sume 7935 eur, náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 5107,20 eur a ďalej požadoval zaplatenie straty na zárobku

počas práceneschopnosti (PN), a to rozdielu medzi vyplácanými nemocenskými dávkami a mzdy vo
výške6297,17eurzaobdobieod01.01.2018do31.09.2018arozdielmedzivyplácanýminemocenskými
dávkami a mzdy vo výške 403,60 eur za obdobie od 24.06.2019 do 10.09.2019.

2. Žalovaný v 1) rade so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Nespochybňoval skutkový stav

ohľadom priebehu dopravnej nehody, no spochybňoval rozsah a výšku sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobcu nielen z hľadiska príslušných položiek, ale aj z dôvodu spoluzavinenia žalobcu na
dopravnej nehode. Na základe rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXXX zo
dňa 19.09.2023, realizoval plnenie v prospech žalobcu tak, ako bolo uvedené v rozsudku, plnenie bolo
poskytnuté vo výške 19844,77 eur dňa 02.11.2023, do 15 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

3. Spolu so žalobou navrhol žalobca konanie prerušiť do právoplatného ukončenia trestného konania,
s čím súhlasil aj žalovaný v 1) rade, žalovaný v 2) rade sa k predmetnej procesnej otázke nevyjadril.
S poukazom na túto skutočnosť uznesením z 02.09.2021 súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania L./X-XXX-XX-XXXX-XX. Následne zo strany žalovaného v 1) rade boli žiadané
doklady, ktoré žalobca doložil podaním z 19.10.2021, ktoré súd doručil žalovaným, žalovaný v 1) rade

sa k veci vyjadril a právny zástupca žalobcu žiadal opätovne prerušiť konanie do právoplatnosti trestnej
veci, preto súd konanie novým uznesením zo 17.01.2022 prerušil do právoplatného skončenia konania
L./X-XXX-XX-XXXX-XX.

4. Žalovaný v 2) rade so žalobou nesúhlasil, súhlasil však so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Súd konanie v časti o zaplatenie uplatnenej istiny v sume 19744,77 eur voči žalovanému v 1) rade,

aj voči žalovanému v 2) rade zastavil, žalobca vzal žalobu späť voči žalovanému v 2) rade aj v časti
príslušenstva, preto súd konanie aj v tejto časti voči žalovanému v 2) rade zastavil.

9. Súd konal ďalej voči žalovanému v 1) rade ohľadne uplatneného príslušenstva, a to úrokov
z omeškania vo výške 5 % od podania žaloby do zaplatenia, t. j. do 03.11.2023. Žalobca svoj nárok

na príslušenstvo odôvodnil tým, že úroky z omeškania majú povahu sankčnú za omeškanie dlžníka
v § 11 ods. 6/ zákona o PZP je definovaná povinnosť nepeňažnej povahy, pri nesplnení ktorej vzniká
poškodenému nárok z omeškania podľa § 11 ods. 8/ zákona o PZP. Plnenie náhrady škody musí byť
zaplatené riadne a včas, nie je totožná správnou povinnosťou poskytovateľa skončiť prešetrovanie
poistnej udalosti, ak poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému

riadne a včas (t. j. v lehote 15 dní po skončení šetrenia), dostáva po uplynutí tejto lehoty s plnením
náhrady škody do omeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj úrok
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka. Poukázal na rozhodnutie II.ÚS 263/2022.

10. Žalovaný v 1) rade k nároku žalobcu uviedol, že podľa jeho názoru žalobca nemá nárok na jeho

priznanie, pretože neboli splnené podmienky na jeho priznanie. Žalobca pred podaním žaloby si nárok
na náhradu škody neuplatnil. Žaloba mu bola doručená 06.09.2021, k žalobe sa vyjadril 20.09.2021
v tom zmysle, že nebol preukázaný právny základ uplatňovaných nárokov (nebol doložený čitateľný
posudok, neboli doložené lekárske správy a mzdové listy žalobcu). Až 02.11.2021 boli tieto dokladydoručené žalovanému v 1) rade, následne žalovaný v 1) rade tento nárok čiastočne namietal. Až na
základe prekvapivého rozsudku Krajského súdu v Nitre došlo k plneniu, plnenie bolo zaslané žalobcovi
02.11.2023. K nároku na náhradu škody sa žalovaný v 1) rade vyjadril tak, aby súd nepriznal nárok na

náhradu trov konania žiadnej strane.

11. Na pojednávaní dňa 11.03.2024 žalobca zotrvával na svojom nároku na priznaní úroku z omeškania,
pretože mal za to, že obvinený H. nevzniesol námietku v prípravnom konaní voči výške bolestného
a SSÚ. Nesúhlasil so stanoviskom žalovaného v 1) rade, ktorý neuhradil túto náhradu žalobcovi,

lebo uviedol, že sa bude spravovať rozhodnutím súdu. V trestnom konaní spoluzavinenie žalobcu
preukázané nebolo, čo je zrejmé aj z odôvodnenia odvolacieho súdu v trestnom konaní. Žalobca si
uplatnil u žalovaného v 1) rade nárok na náhradu škody na zdraví, o čom svedčí list žalovaného
v 1) rade zo dňa 26.01.2018, ktorým žalobcovi oznámil, že zaregistrovali škodovú udalosť a žiadali ho
opredloženieďalšíchdokladovaupozornilžalobcu,žejehonárokminanáhraduškodysabudúzaoberať
až po doručení konečného právoplatného rozsudku o zavinení dopravnej nehody.

12. Žalovaný v 1) rade na pojednávaní zotrval na svojom stanovisku, žiadal, aby súd žalobcovi nárok
na úrok z omeškania nepriznal, pretože žalovaný v 1) rade plnil po tom, čo vinník predložil právoplatné
rozhodnutie súdu. Poškodený si neuplatnil u žalovaného náhradu škody, bola mu doručená žaloba
06.09.2021, ale následne boli až predložené zo strany žalobcu dôkazy, ktorými preukazoval svoj nárok.

Podľa názoru žalovaného v 1) rade mu boli doručené podklady k výpočtu nároku až 02.11.2021, pričom
poisťovňa má zo zákona lehotu 3 mesiace + 15 dní na prešetrenie nároku.

13. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluch strán sporu, ako aj oboznámením sa so žalobou,
plnomocenstvom, potvrdením o príjme žalobcu z 29.05.2019, výpisom z obchodného registra,

uznesením Okresného úradu Nové Zámky I.: L./X-XXX-XX-XXXX M. z 08.10.2020, potvrdením o
príjme žalobcu z 23.11.2020, potvrdením o nemocenských dávkach Sociálna poisťovňa za obdobie
od 01.06.2019 do 30.09.2019, prehľadom vývoja hodnoty jedného bodu pre určenie sumy náhrady za
bolesť, nárokom na náhradu škody na zdraví Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., lekárskym posudkom
o bolestnom a o sťažení SSÚ, správou od OR PZ Nové Zámky, odbor kriminálnej polície z 27.08.2021,

uznesením o prerušení konania z 02.09.2021, uznesením, poučením, vyjadrením žalovaného v 1) rade
z 23.09.2021, vyjadrením žalovaného v 2) rade z 18.10.2021, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z
19.10.2021 spolu s prílohami, z 08.11.2021, vyjadrením žalovaného v 1) rade z 22.11.2021, súhlasom
žalovaného v 1) rade s prerušením konania z 07.12.2021, vyjadrením žalobcu z 07.12.2021, uznesením
o prerušení konania zo 17.01.2022, rozsudkom sp. zn. XX/XX/XXXX, rozsudkom Krajského súdu v Nitre

sp. zn. XXX/XX/XXXX, späťvzatím žaloby z 29.01.2024, vyjadrením a ospravedlnením žalovaného v
1) rade z 02.02.2024, vyjadrením žalovaného v 1) rade z 08.02.2024, z 12.02.2024 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

14. Pôvodným predmetom konania bolo zaplatenie sumy 19744,77 eur s 5 % úrokom z omeškania od

podania žaloby do zaplatenia voči žalovaným v 1) a v 2) rade spoločne a nerozdielne na tom skutkovom
a právnom základe, že motorovým vozidlom žalovaného v 2) rade došlo dňa 23.01.2018 k dopravnej
nehode, vodič motorového vozidla J. H. nedal prednosť žalobcovi na priechode pre chodcov, čím došlo
k zrážke vozidla a žalobcu ako chodca a žalobcovi bola spôsobená škoda na zdraví, ktorá si vyžadovala
lekárskevyšetreniavrátanehospitalizáciesdobouliečeniaPNod23.01.2018do27.09.2018. Vtrestnom

konaníL./X-XXX-XX-XXXX-XXbolvznesenéobvinenievočiJ.H.,následnerozsudkomOkresnéhosúdu
Nové Zámky sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXXX bol J. H. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na
zdraví a žalobca bol odkázaný s nárok na náhradu škody na civilný proces. Po odvolaní žalobcu ako
poškodeného Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa 19.09.2023 priznal
žalobcovi náhradu škody v celkovej výške 19844,77 eur. Túto náhradu škody žalovaný v 1) rade vyplatil

žalobcovi dňa 02.11.2023. Z toho dôvodu žalobca vzal žalobu v časti uplatneného nároku v plnom
rozsahu späť, tak voči žalovanému v 1) rade ako aj voči žalovanému v 2) rade, preto súd v tejto časti
konanie zastavil a ďalej konal už len v časti uplatneného úroku z omeškania.

15. Z Potvrdenia Ústredného kontrolného skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave zo dňa

29.05.2019 bolo zistené, že žalobca bol PN od 23.01.2018 do 26.09.2018, za toto obdobie činí ušlá
mzda sumu 11885,57 eur brutto.16. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch N. E.. I.: L./X-XXX-XX-
XXXX-XX zo dňa 08.10.2020 bolo zistené, že podľa § 206 ods.1/ Tr. Poriadku bol stíhaní J. H. ako
obvinený za prečin ublíženia na zdraví, za to, že dňa 23.01.2018 spôsobil v Nových Zámkoch ako vodič

osobného motorového vozidla EVČ: K., dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na zdraví žalobcu,
podľa znaleckého posudku A. O. P., O., boli ustálené poranenia žalobcu, ako aj doba PN.

17. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne č. N. bola potvrdená dĺžka PN žalobcu od 24.06.2019 do
11.09.2019.

18. Z Potvrdenia Ústredného kontrolného skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave zo dňa
29.05.2019 bolo zistené, že žalobca bol PN od 24.06.2019 do 10.09.2019, za toto obdobie činí čistá
ušlá mzda sumu 2356,80 eur.

19. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo 04.02.2020 vyplýva, že žalobcovi boli vyplatené nemocenské

dávky za obdobie od 01.06.2019 do 30.09.2019 v sume 1953,20 eur.

20. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo 12.12.2018 vyplýva, že žalobcovi boli vyplatené nemocenské
dávky za obdobie od 01.01.2018 do 30.09.2018 v sume 5587,40 eur.

21. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne č. J. bola potvrdená dĺžka PN žalobcu od 23.01.2018 do
27.09.2018.

22. Z listu Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 26.01.2018 bolo zistené, že žalovaný v 1) rade
adresoval list žalobcovi, v ktorom liste mu oznamuje, že sa dozvedel, že bol poškodení pri dopravnej

nehode dňa 23.01.2018, ďalej ho žiada, aby predložil dôkazy, a to lekárske správy a uplatnil si nárok
na náhradu škody, pričom ho upozornil, že nárokmi na náhradu škody sa bude zaoberať až po doručení
právoplatného rozhodnutia o zavinení dopravnej nehody.

23. Súd z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia A. A. N. zo dňa

01.07.2019 zistil, že bolestné bolo hodnotené spolu 435 bodov a SSÚ bolo hodnotené celkovým počtom
bodom 280.

24. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.10.2021 súd zistil, že právny zástupca žalobcu predložil opätovne
lekársky posudok o bolestnom a SSÚ z 01.07.2019, ako aj lekárske prepúšťacie správy a správy

ošetrujúcich lekárov.

25. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XX/XX/XXXX-XXXX zo dňa 25.01.2023 bolo
zistené, že J. H. bol vinný z prečinu ublíženia na zdraví, žalobca bol s nárok na náhradu škody odkázaný
na civilný proces.

26. Z rozsudku Krajského súdu Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa 19.09.2023 bolo zistené, že
v časti nároku na náhradu škody bol rozsudok prvej inštancie zrušený a žalobcovi bola priznaná náhrada
škody v sume 19844,77 eur. Vo zvyšku bolo odvolanie obžalovaného zamietnuté.

27. Z potvrdenia žalovaného v 1) rade z 30.10.2023 bolo zistené, že žalovaný v 1) rade oznámil
právnemu zástupcovi žalobcu, že bola uhradená náhrada škody žalobcovi vo výške 19844,77 eur.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( (ďalej aj „ OZ “ ) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

29. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

30. Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak

bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

31. Podľa § 1 ods. 1,2 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplneníniektorých zákonov ( ďalej aj „ citovaného zákona “ ), tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Ak tento zákon neustanovuje inak,

vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

32. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

33. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poistiteľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c)
účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov podľa písm.
a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

34. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

35. Pri ujme spôsobenej na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti a sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodeného. Ide o nároky nemajetkovej povahy, ktoré sú viazané výlučne na osobu
poškodeného. Občiansky zákonník nevymedzuje ani pojem bolesť, ani pojem sťaženie spoločenského
uplatnenia, ani to, v akom rozsahu a na základe čoho sa tieto práva priznávajú. Uvedené otázky sú

upravené s účinnosťou od 1. augusta 2004 v zákone č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý nahradil vyhlášku č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti
a sťaženia spoločenského uplatnenia. Zákon ustanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady
za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

36. Súd sa primárne už nezaoberal uplatneným nárokom žalobcu na priznanie náhrady za bolesť
a SSÚ, pretože v priebehu konania, a to konkrétne dňom 03.11.2023 bola uplatnená suma 19744,77
eur, navýšená o sumu 100 eur, vyplatená žalobcovi, a to v celkovej výške 19844,77 eur tak, ako to
bolo žalobcovi prisúdené v trestnom konaní. Predmetom konania po späťvzatí žaloby voči žalovanému
v 2) rade v plnom rozsahu a voči žalovanému v 1) rade v rozsahu uplatnenej istiny, sa súd zaoberal

nárokom žalobcu na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19744,77 eur od podania žaloby
do 03.11.2023. Žalovaný v 1) rade argumentoval v konaní, že po doručení rozsudku odvolacieho súdu
pristúpil neodkladne k vyplateniu priznanej sumy 19844,77 eur, teda sa nemohol dostať do omeškania
s plnením.

37. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( ďalej aj „ citovaného zákona “ ), Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a)skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b)poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

38. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.39. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Po späťvzatí žaloby zostali predmetom konania uplatnené úroky z omeškania zo strany žalobcu
počnúc od podania žaloby do zaplatenia náhrady zo strany žalovaného v 1) rade, t. j. do 03.11.2023.
Žalobca argumentoval tým, že už v roku 2018, konkrétne listom z 26.01.2018 žalovaný v 1) rade
vyzval žalobcu, aby predložil dôkazy relevantné k uplatneniu náhrady bolestného a SSÚ, ako aj doklady

týkajúce sa ušlej mzdy. V tomto konkrétnom prípade je zrejmé, že všetky tieto dôkazy boli zo strany
žalobcu predložené v trestnom konaní, pričom z predložených podkladov žalobcom vychádzal aj Krajský
súd v Nitre, ktorý priznal žalobcovi náhradu škody v plnom rozsahu. Z predložených dôkazov je zrejmé,
že žalovanému v 1) rade musela byť známa skutočnosť o uplatnení tejto náhrady žalobcom v trestnom
konaní. Žalovaný v 1) rade vo svojom vyjadrení zo 06.02.2024 uviedol, že nebol v čase podania žaloby,
t. j. k 30.07.2021 oboznámený s uplatneným nárokom žalobcu, žiadal, aby žalobca predložil mzdové

listy, pretože žalovaný v 1) rade nebol oboznámený s obsahom vyšetrovacieho spisu. V poslednej časti
svojho vyjadrenia však žalovaný v 1) rade uvádzal, že sa nestotožnil s argumentáciou odvolacieho súdu,
pretože v znaleckom posudku bolo uvedené, že žalobca minimálne spoluzavinil dopravnú nehodu, čo
krajský súd v rozhodnutí nebral do úvahy. Ak by žalobca čiastočne zavinil dopravnú nehodu, poskytnutie
plnenia žalobcovi ako poškodenému, pred ustálením jeho čiastočného zavinenia, by plnenie zo strany

žalovaného v 1) rade a jeho výška boli otázne. Napriek tomu si žalobca uplatnil v občianskom konaní
svoj nárok, aj keď si identický nárok uplatňoval už predtým v rámci adhézneho konania v trestnom konaní
a tak podanie žaloby a s tým spojené úkony neboli účelné. Takáto argumentácia žalovaného v 1) rade
sa súdu zdala byť účelnou. Na jednej strane ako už bolo uvedené, žalovaný v 1) rade tvrdil, že žalobca
si priamo u neho neuplatnil náhradu škody, že o náhrade škody žalovaný v 1) rade nebol oboznámený,

na druhej strane zaslal žalobcovi list už 26.01.2018 (3 dni po dopravnej nehode), teda žalovaný v 1)
rade musel mať vedomosť o tom, že žalobca si uplatnil náhradu škody, pričom výška uplatnenej škody
bola zrejme ustálená v trestnom konaní v plnom rozsahu, preto aj bola žalobcovi priznaná.

41. Súd sa priklonil k argumentácii žalobcu, ktorý tvrdil, že žalovanému v 1) rade nebránili žiadne

skutočnosti, aby náhradu škody žalobcovi vyplatil, žalovaný v 1) rade mal dostatočný čas na to, aby
mohol prešetriť škodovú udalosť podľa § 11 ods. 6/ písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, žalovaný v 1) rade však nepristúpil k plneniu riadne a včas, čo malo za následok,
že žalovaný v 1) rade sa dostal do omeškania s plnením.

42. Žalobca v konaní preukázal, že ním uplatnený nárok na zaplatenie náhrady škody v celkovej
žalovanej sume 19744,77 eur bol podaný dôvodne, keďže mu bola priznaná náhrada škody
v takejto výške v trestnom konaní, dokonca navýšená na sumu 100 eur oproti nároku uplatnenému
v občianskoprávnom konaní. Žalovaný v 1) rade argumentoval tým, že nemohol náhradu škody

vyplatiť žalobcovi, pretože žalobca si nesplnil svoje povinnosti, nepredložil dostatočnú dokumentáciu,
na základe ktorej by žalovaný v 1) rade mohol prešetriť škodovú udalosť a poskytnúť poistné plnenie
riadne a včas, navyše žalovaný v 1) rade si v trestnom konaní uplatnil nárok na zníženie náhrady
škody z dôvodu spoluzavinenia žalobcu pri dopravnej nehode. Ak poisťovňa bola poškodeným priamo
žalovaná, na priznanie úroku z omeškania sa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva

do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody
s tým rozdielom oproti všeobecnej úprave, že na úrok z omeškania nemá poškodený nárok za obdobie
3 mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu. Tým však nemá byť dotknutý rozsah
poisteného plnenia, ktorým je krytie nárokov poškodeného na náhradu škody spôsobenej prevádzkou
dopravného prostriedku, ktorá pre plné (štandardné) odškodnenie na seba viaže aj povinnosť platenia

úrokov z omeškania. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by zákonodarca pri pohľadávkach
vzniknutých z ublíženia na zdraví sledoval zvýhodnenie škodcu do takej miery, že by jeho omeškanie
s plnením peňažného záväzku a s tým spojené úroky z omeškania sa viazali nie na výzvu na plnenie,
ale na rozhodnutie súdu (rozhodnutie II. ÚS 263/2022).

43. Podľa doterajšieho právneho názoru, povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, poisťovateľ by sa do omeškania mohol dostať
až v prípade nesplnenia si povinnosti, ktorý mu bol uložený právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi
súdom priznanú náhradu škody. Ustanovenie § 11 zák. č. 381/2001 Z. z. sa týka výlučne nesplneniapovinnosti poisťovateľa, ktorá mu bola uložená v súvislosti so šetrením poistnej udalosti na základe
oznámenia poškodeného. Zákonodarca totiž v § 11 ods. 8/ uvedeného zákona jasne a zreteľne formuluje
podmienku, v zmysle ktorej je poisťovateľ povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania, podľa

osobitného predpisu (OZ). Je tomu tak v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ust. §11 ods.
6/ citovaného zákona (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/145/17 zo dňa 22.11.2018).

44. Súd v tomto prípade zistil, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody v adhéznom konaní,
žalovanýv1)radelistomz26.01.2018oznámilžalobcoviregistráciuškodovejudalostiadôvodyprektoré

mu nie je možné nároky vysporiadať, až po doručení konečného právoplatného rozhodnutia o zavinení
dopravnej nehody. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovaným v súdnom konaní žalobou
z 30.07.2021 vrátane úrokov z omeškania. Žalobca bol v konaní úspešný, čo sa týka preukázania
oprávnenosti uplatnenej náhrady škody v celom rozsahu, ktorá mu bola uhradená v priebehu konania
žalovaným v 1) rade dobrovoľne. Žalobca sa domáhal aj úrokov z omeškania z dôvodu nesplnenia
náhrady po uplynutí 15 dní a troch mesiacov od oznámenia poistnej udalosti a uplatnenia nárokov.

Nároky žalobcu boli uplatnené v trestnom konaní, preukázané znaleckými posudkami. Plnenie náhrady
škody musí byť zaplatené riadne a včas, ako to ukladá ust. § 559 ods. 2/ OZ. Pokiaľ poisťovateľ nesplní
svoju peňažnú povinnosť voči poškodenému a neposkytne mu plnenie náhrady škody, ktorá ma reálne
patrí riadne a včas, dostáva sa v zmysle § 517 ods. 1/ OZ do omeškania. Právna povinnosť poskytnúť
peňažné plnenie poškodenému zodpovedajúce náhrade škody, nie je totožná s právnou povinnosť

poisťovateľa skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a zaslať poškodenému oznámenie o plnení, resp.
o dôvodoch neplnenia. Ide o dve odlišné právne povinnosti poisťovateľa, ktoré síce spolu súvisia,
ale sú relatívne samostatné právne povinnosti. Splnením povinnosti poisťovateľa skončiť prešetrenie
poistnej udalosti a zaslať poškodenému oznámenie o plnení, resp. o dôvodoch neplnenia, nezaniká
povinnosť poisťovateľa poškodenému plniť náhradu škody, ktorá mu oprávnene patrí riadne a včas. Ak

teda poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a riadne,
dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady škody do omeškania, teda poškodenému vzniká
nárok na uplatnenie úrokov z omeškania. S poukazom na tieto skutočnosti, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania zo sumy 19744,77 eur od 03.11.2021, teda odo dňa, keď boli žalovanému v 1) rade
doručené všetky podklady, ktoré žalovaný v 1) rade od žalobcu žiadal, aj keď podľa názoru súdu tieto

doklady, minimálne lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia boli už v spise
založenéspolusožalobouazostranyžalovanéhov1)radebolozrejmé,čovyplývazlistuadresovaného
žalobcovi zo dňa 26.01.2018, že žalovaný v 1) rade mal vedomosť o poškodení zdravia žalobcu, ako aj
vedomosť o tom, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody v adhéznom konaní, kde bol samotný
znalecký posudok vyhotovený ešte v roku 2020. Z tohto dôvodu mal súd za to, že žalobcovi prináleží

úrok z omeškania odo dňa doručenia podkladov žalovanému v 1) rade, ktoré si žalovaný v 1) rade
preukázateľne prevzal dňa 02.11.2021, preto sa žalovaný v 1) rade dostal do omeškania s plnením
dňom 03.11.2021. Tieto úroky z omeškania súd priznal žalobcovi do dňa 03.11.2023, kedy žalobcovi
bolo pripísané na účet plnenie zo strany žalovaného v 1) rade.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie o trovách prebieha v dvoch fázach.
Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške náhrady trov konania súdny
úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné, a teda nepripúšťajú výnimky
ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok zo žaloby. O nároku

rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (§ 255 CSP a § 256 CSP) a uplatnením týchto
zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.49. Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie obdobné ustanoveniu § 142 ods. 3 OSP, ktoré sa
uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k § 142 ods. 2 OSP (k tomu napr. nález Ústavného súdu SR sp.
zn. IV. ÚS 142/2014). Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy nová právna úprava už neobsahuje

tri špeciálne skutkové podstaty (§142 ods. 1,2 a 3 OSP), ale len dve (§ 255 ods. 1,2 CSP). Na prvom
mieste je zásada úspechu a v prípadoch, keď mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, platí
pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP (pomer úspechu). Nepatrný neúspech Civilný sporový poriadok
aktuálne nepozná, zohľadňuje sa teda každý neúspech, a to vrátane neúspechu v časti príslušenstva
pohľadávky.

50. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 19744,77 eur s úrokom z
omeškania5%ročneodpodaniažalobydozaplateniatitulomnáhradyškody,ktorápozostávalaznároku
na bolestné v sume 7935 eur, náhrady straty na zárobku počas PN v sume 6701,77 eur a sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume 5108 eur. V priebehu konania žalobca vzal žalobu o zaplatenie istiny
19744,77 eur späť, v tejto časti súd konanie zastavil a predmetom konania zostal nárok na zaplatenie

úroku z omeškania. V danej veci žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie celej istiny späť z dôvodu,
že bola zaplatená istina zo strany žalovaného v 1) rade v konaní, preto ohľadom tohto nároku platí,
že žalobca zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo znamená, že súd uvedené čiastočné späťvzatie
žaloby musí posúdiť v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Predmetom konania zostal nárok na úrok
z omeškania (z bolestného, z náhrady za stratu na zárobku počas PN a zo sťaženia spoločenského

uplatnenia), pričom ohľadne týchto nárokov platí, že nešlo o prípady, kedy by ich výška závisela od
znaleckého posudku alebo úvahy súdu, preto ohľadom týchto nárokov musí súd posúdiť úspech strán v
konaní, pričom potom treba vychádzať zo žalovanej sumy a porovnať ju s konečným výsledkom ohľadne
tohto nároku v spore.

51. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k istine a príslušenstvu uplatneného nároku súd v
konečnom dôsledku rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP k § 255 ods. 2 CSP, pretože každá strana mala vo
veci len čiastočný úspech, preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Čo sa týka náhrady
trov konania voči žalovanému v 2) rade, tu súd posudzoval pomer úspechu a neúspechu žalobcu,
žalobca voči žalovanému v 2) rade vzal žalobu v plnom rozsahu späť, čo do istiny aj úrokov, preto

žalobca procesne zavinil trovy konania voči žalovanému v 2) rade, žalovaný v 2) rade si však náhradu
trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplývajú žiadne trovy, ktoré by žalovanému v 2) rade vznikli,
preto súd aj voči žalovanému v 2) rade rozhodol tak, že nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.