Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 16, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203100
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203100.1

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcovv1.radeA.A.,nar.XX.XX.XXXX,v2.radeB.C.,
nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom D. XXXX/XX, E. D. – A. D., zastúpení Mgr. Samuelom Dorociakom,
advokátom so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, E. D. – A. D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanej u k l a d á v nevyhnutnom

rozsahu umožniť žalobcom a tretím osobám povereným žalobcami na vykonávanie stavebných prác,
vstup na pozemok parcely registra KN-C č. 2209, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 396 m2,
zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre
katastrálne územie E. D., obec E. D., okres G., výhradne za účelom zateplenia fasády rodinného domu
so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parcely registra KN-C č. 2212, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 696 m2, zapísaného Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na

liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie E. D., obec E. D., okres Ružomberok ako aj za účelom
vykonania ďalších rekonštrukčných prác na rodinnom dome v súlade so stavebným povolením vydaným
obcou Liptovské Sliače zo dňa 16. 01. 2023, č. 72/160/2022/2023TX1, právoplatným 09. 02. 2023
a v súlade s rozhodnutím o zmene stavby pred dokončením zo dňa 07. 08. 2023, č.
2612/119/2023, právoplatným dňa 13. 09. 2023.

II. Súd u r č u j e , že neodkladné opatrenie bude trvať po dobu pätnástich dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcom súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným 01. 08. 2024 sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým sa zabezpečí dokončenie oteplenia fasády ich rodinného domu označeného vo výroku
tohto rozhodnutia. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou susediaceho pozemku. Na základe stavebného
povolenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09. 02. 2023 a rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením,
právoplatného 13. 09. 2023, realizujú žalobcovia rekonštrukciu rodinného domu so súpisným číslom
XXXX. V súčasnosti žalobcovia vykonávajú zateplenie fasády rodinného domu. Nakoľko je rodinný dom

postavený takmer na hranici pozemku, jediná možnosť prístupu k fasáde na západnej strane domu
za účelom jej zateplenia je cez priľahlý pozemok parcely registra KN-C č. 2209, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalovanej. Žalobcovia požiadali žalovanú ústne, ako aj písomne o umožnenie vstupu
v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu na jej pozemok za účelom vykonania zatepľovacích
prác na západnej stene domu, čomu však nevyhovela, dokonca sa spolu s manželom vyhrážala
fyzickým napadnutím tak, že žalobcovia boli nútení na svoju ochranu privolať policajnú hliadku. V čase

podania návrhu majú žalobcovia zateplené tri strany rodinného domu, pričom nemôžu pokračovať
v ďalších prácach. Žalovaná nereagovala ani na písomnú žiadosť, ktorá jej bola doručená 09. 07. 2024.Stavebná firma, ktorá vykonáva zatepľovacie práce, nemôže v súčasnosti pokračovať v stavebných
prácach, v súvislosti s čím vzniká žalobcom škoda. Zároveň žalobcom oznámila, že v prípade, ak
nebude zabezpečený riadny prístup, odstúpi od zmluvy o dielo pre nemožnosť jeho zhotovenia. Podľa

oznámenia stavebnej firmy by pritom zatepľovacie práce na západnej stene trvali 5 dní. Žalovaná by
bola obmedzená vo výkone svojho vlastníckeho práva len v minimálnom rozsahu, nakoľko lešenie by
zasahovalo na jej pozemok len v rozsahu približne 0,7 m. Žalobcovia uplatňovaný nárok odvodzujú
z ustanovenia § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaná bez akéhokoľvek zákonného
dôvodu bráni žalobcom v prístupe k svojej stavbe za účelom jej zateplenia, žalobcovia majú za to, že

v danom prípade je nevyhnutné, aby súd upravil pomery medzi stranami sporu, pričom neodkladným
opatrením nedôjde k žiadnemu zásahu do práv a právom chránených záujmov žalovanej, ktorú stavebné
práce nijakým spôsobom neobmedzia.

2. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie E. D., mal súd preukázané, že žalobcovia
sú podielovými spoluvlastníkmi, každý o veľkosti podielu 1, rodinného domu so súpisným číslom XXXX,

postavenom na pozemku parcely registra KN-C č. 2212, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 696 m2. Zo snímky katastrálnej mapy vyplýva, že zo západnej strany rodinný dom susedí
s pozemkom parcely registra KN-C č. 2209, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
396 m2, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej.

3. Obec Liptovské Sliače rozhodnutím zo dňa 16. 01. 2023, č. 72/160/2022/2023TX1 vydala stavebné
povolenie na rekonštrukciu domu, strechy a zobytnenia podkrovia na parcele registra KN-C č. 2212
v katastrálnom území E. D., ktoré nadobudlo právoplatnosť 09. 02. 2023. Stavebný úrad rozhodnutím
zo dňa 07. 08. 2023, právoplatným 13. 09. 2023, č. 2612/119/2023 povolil zmenu stavby
pred jej dokončením. Z obidvoch stavebných konaní vyplýva, že žalovaná vzniesla celkovo 12 námietok,

z ktorých trom bolo zo strany stavebného úradu vyhovené, okrem iného aj námietke, aby okap rodinného
domu od parcely registra KN-C č. 2209 bol maximálne na hranici pozemku.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

9. V súlade s citovanými ustanoveniami súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,
keď mal preukázanú jeho dôvodnosť. Nariadiť neodkladné opatrenie možno len vtedy, ak má súd
aspoň osvedčené, že právne vzťahy medzi stranami sporu vyžadujú neodkladnú úpravu. Súd rozhoduje
o návrhu bez pojednávania a na ňom vykonaného dokazovania, preto musí byť návrh náležite

odôvodnený, presvedčivý a v maximálne možnej miere aj osvedčený.

10. Žalobcovia listinnými dôkazmi preukázali, že oprávnene vykonávajú rekonštrukciu svojho
rodinného domu, ktorý je zo západnej strany umiestnený takmer na hranici pozemku vo výlučnom
vlastníctve žalovanej. Predloženými fotografiami dostatočným spôsobom osvedčili to, že v súčasnosti

prostredníctvom dodávateľskej firmy zatepľujú rodinný dom, pričom lešenie sa pri západnej strane, to
znamená na pozemku žalovanej, nenachádza. Tým je osvedčené aj tvrdenie žalobcov o prerušení
stavebných prác a tým hroziacej škode, v prípade, ak stavebná firma odstúpi od zmluvy o dielo.
Vlastnícke právo je absolútnym právom, pôsobí voči všetkým, ktorí sú povinní nerušiť oprávnený subjektvo výkone jeho práv. Pre občianske právo je charakteristická zásada, že výkon akéhokoľvek práva alebo
povinnosti vyplývajúcej z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných osôb a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. To platí aj pri susedských

právach. Citované ustanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka rieši otázku vstupu na susedný
pozemok. Ide o zákonné vecné bremeno, ktorým sa umožňuje vlastníkovi stavby vstup na susediaci
pozemok v nevyhnutnej miere a v nevyhnutnom dobe a výlučne za účelom údržby a obhospodarovania
stavby. V predmetnej veci niet žiadneho právneho dôvodu, aby žalovaná neumožnila žalobcom dokončiť
rekonštrukciu ich rodinného domu zateplením aj poslednej steny. Týmto dôvodom nie je ani to, že

celkom zjavne nesúhlasí s celou rekonštrukciou ako takou. Vstup na pozemok žalovanej je vážnym
zásahom do jej vlastníckeho práva a preto ho je možné pripustiť len vtedy, keď je to nevyhnutné.
Žalobcovia dostatočným spôsobom osvedčili nevyhnutnú potrebu zabezpečenia prístupu k svojmu
rodinnému domu z pozemku žalovanej, z ktorého jediného je možné vykonať potrebné a stavebným
úradom právoplatne povolené stavebné práce. Naviac, z písomného vyjadrenia zhotoviteľa diela zo dňa
29. 07. 2024 vyplýva, že zatepľovacie práce od strany rodiny C. budú vykonávané približne v dĺžke

piatich dní podľa poveternostných podmienok, čo samo o sebe nasvedčuje tomu záveru, že dočasné
obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej spočívajúce v zastavaní nevyhnutnej časti pozemku lešením
je len minimálne. Z uvedených dôvodov súd v súlade s citovanými ustanoveniami nariadil neodkladné
opatrenie tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia. Žalovaná je podľa ustanovenia § 127 ods.
3 Občianskeho zákonníka povinná umožniť v nevyhnutnom rozsahu vstup na svoj pozemok, ktoré

oprávnenie žalobcov zahŕňa aj v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu umiestniť na pozemku
žalovanej lešenie, ktoré je nevyhnutné pre vykonanie rekonštrukcie – zateplenia ich rodinného domu
vrátane na to nadväzujúcich prác. Z tohto zákonného vecného bremena okrem nevyhnutnosti nevyplýva
žiadna iná podmienka, ktorá by žalovanú oprávňovala k zamedzeniu vstupu na jej pozemok. Práve
pre kritérium nevyhnutnosti a z dôvodu minimalizovania obmedzenia vlastníckeho práva žalovanej súd

v súlade s § 330 ods. 1 C. s. p. určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Vzhľadom
na vyjadrenie zhotoviteľa stavby súd s prihliadnutím na povahu stavebných prác, ktorých výkon je
závislý od poveternostných podmienok, určil dobu trvania neodkladného opatrenia do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

11. Nakoľko s poukazom na povahu veci týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, súd neuložil žalobcom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
a zároveň ani nepovažoval za potrebné a účelné poučovať žalovanú podľa § 337 ods. 1 C. s. p. Súd
by totiž nepoučoval stranu sporu o možnosti podať akúkoľvek žalobu, ktorá by negovala jej zákonnú
povinnosť.

12. Nakoľko ide o konečné rozhodnutie, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania a žalobcom, ktorí
boli plne úspešní, priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. V danej veci súd nevzhliadol žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemala mať úspešná strana nárok na náhradu trov konania.
O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto

uznesenia.

13. Podľa § 333 C. s. p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.