Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011725
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623011725.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Eriky Bebčákovej na neverejnom zasadnutí konanom 5. septembra
2024 prejednal odvolanie podané obžalovanou A. B., nar. XX.X.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č. k. 14T/16/2023-368 z 10.6.2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por., s použitím § 324 Tr. por. zrušuje rozsudok Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, č. k. 14T/16/2023-368 z 10.6.2024.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 14T/16/2023-368 z 10.6.2024, boli obžalované C.

D. a A. B. uznané vinnými, že:

„1.) obžalované C. D. a A. B. dňa 09.05.2023 v čase o 12:39 h v Ružomberku na Žilinskej ceste
pri autobusovej zastávke oproti čerpacej stanici Shell spoločne pristúpili k poškodenému E. F., nar.
XX.XX,XXXX, trvalé bydlisko v G., F. XXX/XX, ktorý tam ležal v stave opitosti v tráve pri zastávke a
počas toho, ako sa ho snažili postaviť, mu obžalovaná A. B. z vrecka bundy odcudzila neznámy model

mobilného telefónu zn. Samsung, nezistenej hodnoty, IMEI číslo XXXXXXXXXXXXXXX, peňaženku
s vodičským a občianskym preukazom poškodeného, finančnou hotovosťou vo výške 160,- Eur a
s platobnou kartou číslo XXXX XX** **** XXXX, vydanou k jeho účtu číslo H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedenému v H. H., I., ktorú obžalovaná C. D. neskôr toho istého dňa poskytla tretej
osobe, proti ktorej bolo konanie vylúčené zo spoločného konania, peňaženku s uvedeným obsahom
následne obžalovaná C. D. ukryla vo svojej kabelke a po nastúpení do autobusu MAD si obžalované

peňažnú hotovosť rozdelili na polovicu, čím spôsobili poškodenému E. F. škodu odcudzením finančnej
hotovosti vo výške 160,- Eur a odcudzením jeho osobných dokladov vo výške správneho poplatku,
zaplateného z dôvodu ich opätovného vydania v sume 20,- Eur, t. j. celkovú škodu 180,- Eur, pričom
tohto konania sa obidve obžalované dopustili napriek tomu, že obžalovaná C. D. bola dňa 18.04.2023
hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku postihnutá uložením blokovej pokuty zaplatenej na
mieste vo výške 10,- Eur, číslo bloku L164531, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný drobnou krádežou tovaru v
OD Tesco na ul. Hrabovská cesta v Ružomberku a obžalovaná A. B. bola trestným rozkazom bývalého
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 0T/16/2023 z 15.04.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
jeho vydania, odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona k trestu odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky,

2.) obžalované C. D. a A. B. dňa 09.05.2023 spoločne použili platobnú kartu poškodeného E. F. č. XXXX
XX** **** XXXX, vydanú k jeho účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenému v H. H., I., ktorása nachádzala v odcudzenej peňaženke, a to v predajni Harmony star, s .r. o., na ul. Madačova 1470 v
Ružomberku,kdeobžalovanáC.D.včase12:56huhradilapredmetnoukartousumu5,80Eur,vpredajni
Koruna na ul. Podhora 17 v Ružomberku, kde obžalovaná A. B. dňa 09.05.2023 v čase 13:08 h uhradila

predmetnou kartou sumu 14,29 Eur, v cukrárni Biscuit Café na ul. Mostovej 1340/19 v Ružomberku a v
presne nezistenej predajni na ul. Karola Salvu v Ružomberku sa obžalovaná C. D. neúspešne pokúsila
uhradiť tovar v nezistenej výške, pričom po príchode domov do bytu na J. C. XXXX/X K. C. obžalovaná
C. D. túto platobnú kartu poskytla tretej osobe, proti ktorej bolo konanie vylúčené zo spoločného konania,
ktorávedela,žebolaodcudzenáasktorýmspoločneišladonovinovémustánkuoprotiželezničnejstanici

v Ružomberku – Rybárpoli, patriacemu súkromnej spoločnosti Lusja, s. r. o., Textilná 23, Ružomberok,
kde dňa 09.05.2023 v čase od 13:40 h do 13:48 h obaja vykonali s touto kartou spolu 7 platieb v celkovej
výške 112,50 Eur, následne v predajni Mäso - údeniny L. M., Rybárpoľská 1, Ružomberok, obžalovaná
C. D. toho istého dňa v čase o 13:53 h uhradila predmetnou kartou sumu 3,70 h a v čase o 13:55 h sumu
11,30 Eur, týmto konaním obžalovaných bola H. H., I., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151
653, spôsobená celková škoda vo výške 147,59 Eur,“

čím C. D. v bode 1.) spáchala prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), písm. g) Tr. zák. spáchaného
formouspolupáchateľstvapodľa20Tr.zák.vsúbehusprečinomneoprávnenéhovyrobeniaapoužívania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa 20 Tr.
zák. a v bode 2.) prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods.

2 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa 20 Tr. zák. a čím A. B. v bode 1.) spáchala prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa 20 Tr. zák. v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku
podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa 20 Tr. zák. a v bode 2.) prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. spáchaného

formou spolupáchateľstva podľa 20 Tr. zák.

Za to bola C. D. odsúdená podľa § 219 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36
písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne

odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Za to bola A. B. odsúdená podľa § 219 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36
písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanú na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaným uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne škodu
poškodenému E. F. vo výške 180 eur a H. H., a.s. škodu vo výške 147,59 eur.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 10.6.2024 vyplýva, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení
apoučeníoopravnýchprostriedkochobžalovanáC.D.uviedla,žesavzdávaprávanapodanieodvolania
aj za všetky oprávnené osoby. Obžalovaná A. B. a prokurátor uviedli, že si ponechávajú lehotu na
podanie odvolania.

Dňa 12.6.2024 okresnému súdu bolo doručené odvolanie obžalovanej A. B., ktoré do času rozhodovania
odvolacím súdom nebolo odôvodnené.

Dňa 26.6.2024 okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie prokurátora k odvolaniu obžalovanej A. B.,
v ktorom prokurátor uvádza nasledovné:

„V trestnej veci obv. C. D. a spol, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, č. k. 14T/16/2023 pre
prečin krádeže podľa § 212 ods, 1 písm. d) a g) Trestného zákona spáchaného v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona, rozhodol súd rozsudkom pod č. k. 14T/16/2023-368 zo dňa 10.06.2024,
ktorým súd o. i. uznal vinnou A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. H., trvalé bytom N. D., adresa na doručovanie

písomností O. XX, XXX XX O., z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, a uložil jej úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 13 mesiacov nepodmienečne, s tým, že ju zaradil do ústavu na výkon trestu odňatiaslobody s minimálnym stupňom stráženia a uložil jej povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne škodu
poškodenému E. F. vo výške 147,59,-Eur.
Proti vyššie uvedenému rozsudku sa odvolala dňa 12.06.2024 proti výroku o treste obžalovaná A. B.

na Okresný súd Liptovský Mikuláš, ktorý ma vyzval, aby som sa v lehote 5 dní od doručenia vyjadrila
k podanému odvolaniu.
Vzhľadomnatúskutočnosť,žepovažujemvyššieuvedenýrozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,
č. k. 14T/16/2023 zo dňa 10.06.2024 za spravodlivý a zákonný, navrhujem odvolaciemu súdu, aby
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a zákonný, pričom odvolanie obžalovanej A.

B. zo dňa 12.06.2024 navrhujem podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť ako nedôvodné.“

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že kvalitu a obsah každého rozhodnutia v podstatnej
miere predurčuje samotný obžalovaný kvalitou svojej argumentácie v odôvodnení odvolania. V tejto
súvislosti krajský súd pripomína, že obžalovaná A. B. po podaní odvolania v podstate svoje odvolanie
neodôvodnila, a preto krajský súd v rámci prieskumu napadnutého rozsudku nemohol zamerať svoju

pozornosť na chyby, ktoré by obžalovaná napadnutému rozsudku a postupu okresného súdu, ktorý
predchádzal napadnutému rozsudku, vytýkala, preto podrobil napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu
predchádzalo, všeobecnému prieskumu.

Z hľadiska procesného odvolací súd postupoval podľa § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por., pretože napadnutý

rozsudok trpí vadami, ktoré nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.
por., zistil, že odvolanie obžalovanej bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., odvolanie
obžalovanej je odvolaním podaným oprávnenou osobou v zmysle § 307 ods. 1 písm. b) Tr. por. a obsah

odvolania spĺňa náležitosti stanovené § 311 ods. 1, ods. 2 Tr. por.

Krajský súd zároveň zistil, že nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu
podanéhoodvolaniavzmysle§312Tr.por.,apretoodvolacísúdnepostupovalpodľa§316ods.1Tr.por.

Odvolanie obžalovanej A. B. považuje krajský súd za dôvodné.

Odvolací súd zároveň rozhodol o zrušení napadnutého rozsudku aj v časti vo výroku o vine, treste
a náhrade škody vo vzťahu k spoluobžalovanej C. D. a to preto, že dôvod, na ktorého základe rozhodol
odvolací súd v prospech obžalovanej A. B. je na prospech aj spoluobžalovanej C. D., ktorá nepodala

odvolanie a to v súlade s § 324 Tr. por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Trestný poriadok teda ustanovuje, že primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu

veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho účelom, ktorým
je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie spravodlivého
procesu.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.

Orgány činné v trestnom konaní a súd teda hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia

(voľného uváženia), ktoré však neznamená možnosť ľubovôle z ich strany, ale musí byť založené na
logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných a vykonaných
zákonným spôsobom.Hodnotenie dôkazov súdom sa musí premietnuť aj do odôvodnenia rozsudku, pričom podľa § 168 ods.
1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za
dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení

vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd
vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi
úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v
otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky.

Právo na spravodlivé prejednanie veci zahrňuje tiež právo strán konania na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Je korelátom práva strán konania prednášať návrhy, argumenty a námietky, aby na ne
dostali primeranú odpoveď. Nutnosť odôvodniť súdne rozhodnutie je daná rovnako vo verejnom záujme,
pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný, ale že rozhodovanie
súdu je kontrolovateľné verejnosťou. Je rovnako predpokladom toho, aby strany konania mohli účinne
uplatňovať opravné prostriedky, ktoré majú k dispozícii.

Dňa 6.8.2024 nadobudol v spojení s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024-761
zo dňa 3.7.2024 (zverejnený v Zbierke zákonov dňa 6.8.2024 pod č. 215/2024 Z. z.) účinnosť zákon č.
40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. – Trestný zákon a ktorým sa zmenila
skutková podstata prečinu krádeže.

Okresný súd obžalovanú A. B. v bode 1.) rozsudku uznal za vinnú okrem iného aj z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Tr. zák., teda že si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej
zmocnila,hocibolazatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdená.Vskutkovej
vete bodu 1.) napadnutého rozsudku je uvedené, že takým činom, za ktorý mala byť obžalovaná A.

B. v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená, je prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g) Tr. zák. (odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok pod sp. zn. 0T/16/2023
z 15.4.2023, právoplatným toho istého dňa).

Novelizovaný Trestný zákon, účinný od 6.8.2024, odstránil protiprávnosť tzv. „priestupkovej recidívy“

v prípade prečinu krádeže (prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.), na čo musel odvolací
súd reflektovať, nakoľko v skutkovej vete v bode 1.) napadnutého rozsudku sa obžalovanej A. B. kládlo
za vinu aj spáchanie priestupkovej recidívy, čo malo napokon vplyv na právnu kvalifikáciu skutku ako
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Časová pôsobnosť vyjadrená v § 2 odsek 1 Trestného zákona má na posudzovaný skutok zásadný vplyv
a to v tom, že posudzované konanie obžalovanej od účinnosti novelizovaného Trestného zákona, teda
od 6.8.2024, nie je možné právne kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2
písm. b) Tr. zák., ale len ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že sám nemohol pristúpiť k zmene skutkovej vety napadnutého
rozsudku a následne k zmene právnej kvalifikácie skutku, nakoľko tomu bráni ustanovenie § 322 ods.
1 Tr. por., podľa ktorého ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo
veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednalarozhodol,lenvtedy,akbydoplneniekonaniaodvolacímsúdombolospojenésneprimeranými

ťažkosťami, alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.

V predmetnej veci bolo odvolanie síce podané len obžalovanou A. B., krajský súd však zrušil napadnutý
rozsudok aj v prospech obžalovanej C. D., nakoľko dôvod, na ktorého základe rozhodol odvolací súd v
prospech obžalovanej A. B., je na prospech aj spoluobžalovanej C. D..

Úlohouokresnéhosúduvnovomkonanítedabudeupraviťskutkovúvetuvporovnanísoskutkovouvetou
uvedenou v obžalobe, pristúpiť k zmene právnej kvalifikácie skutkov u oboch obžalovaných a následne
vo veci meritórne rozhodnúť.

Krajský súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý odvolaním obžalovanej A.
B. trpí vadami, ktoré zákonodarca predpokladá v ustanovení § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por., a preto
krajskémusúduneostávaloničiné,lenrozsudokzrušiťavrátiťmuvecnanovéprejednaniearozhodnutie
postupom podľa § 322 ods. 1 Tr. por. s použitím § 324 Tr. por.Úlohou súdu prvého stupňa bude v zmysle vyššie uvedeného ustáliť skutkový stav, o ktorom nie sú
dôvodné pochybnosti, pretože len takto ustálený skutkový stav môže byť podkladom pre zákonné

a spravodlivé rozhodnutie súdu.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je
viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony
a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho súdu vyslovený v otázke procesného aj hmotného
práva.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.